Attention, danger loppsique !
CC Gunthert
Après Hadopi, je vous présente Loppsi, sa petite soeur.
Présentation générale de la loi pour commencer, il y a grosso-modo 2 choses bien distinctes dans ce texte :
- Un dispositif permettant aux autorités judiciaires de poser des mouchards dans les ordinateurs de personnes impliqués dans des affaires graves (traffics d’armes, de personnes, pédophilie etc.) (quelques détails ici)
- Un filtrage d’internet contre les sites pedopornographiques afin d’en empêcher l’accès aux internautes.
Ce n’est pas le premier point qui me choque le plus. Après tout, la police peut depuis longtemps poser des micros et caméras dans le cadre d’enquêtes. Jusqu’à présent cela n’était pas possible sur internet. Si le dispositif est bien encadré, je suis d’accord.
En revanche, sur la question du filtrage, même si cela semble a priori une solution de bon sens, c’est pourtant une fausse bonne idée. Voilà pourquoi :
1. Le filtrage est inutile car facilement contournable
C’est un peu comme pour la loi Hadopi : ce genre de contraintes ne sont que des mirages, car il existe de multiples moyens de contourner les barrages. Il est par exemple très facile de louer une adresse IP dans un autre pays, et ainsi se connecter via l’étranger, là où la loi française n’est pas applicable.
En fin de compte, filtrer internet reviendrait à forcer les personnes malveillantes à être plus prudentes et à utiliser ce type de dispositifs…
2. Le problème de la diffusion où non de la liste noire
Il existe au sujet de la liste noire des sites prohibés un véritable dilemne : diffusion ou confidentialité? (Et au fait, qui la dresse et l’actualise ?)
Si la liste est publique, alors c’est tout bonus pour les personnes malveillante qui sauront exactement où aller pour mener leurs petites affaires… (via les systèmes de contournement présentés dans le premier point)
Si la liste est confidentielle, c’est la porte ouverte à toutes les dérives ! Qui pourra alors contrôler l’établissement de cette liste ? Plus exactement, qui pourra vérifier que les sites prohibés le sont à titre légitime ? Vous allez peut être me prendre pour un parano adpete de la théorie du complot… Le problème, c’est que la tentation serait bien trop grande de filtrer ensuite les sites de P2P (qui servent aussi à télécharger des fichiers légaux), puis les sites de streaming, et puis vu que personne ne verra cette liste, pourquoi ne pas carrement filtrer les sites s’opposant au pouvoir?. C’est en tout cas ce que les internautes chinois subissent tous les jours…
3. Encore une loi usine à gaz!
De plus, il faut savoir que le filtrage sera probablement paramétré à l’aide de logiciels qui traquent les sites malveillants à via des mots clés. Vous imaginez aisément je pense la marge d’erreur de ce genre de système…
L’expérience du piratage montre également que dès que l’on fait fermer un site de partage illégal (musique, films…) , il réapparait quelques minutes plus tard, hébergé à un autre endroit…
Du coup on aura droit au super jeu du chat et la souris (où la souris gagne tout le temps, c’est bien connu). Cela demandera beaucoup de ressources humaines et matérielles, et pour rien.
Bref, autant ne rien faire…
4. Mais au fait, vous connaissez-des enfants qui vont sur des sites pédophiles, vous?
Moi non. 
D’ailleurs les moteurs de recherche effectuent déjà un filtrage à ce niveau là, ce qui veut dire que même si un enfant veut aller sur un site pédo-pornographique, ce n’est pas sûr qu’il y arriverait ! (sauf si il a accès à la liste noire… voir point 1)
En fait, le danger proviendrait plus des réseaux sociaux que des sites pédophiles en eux-mêmes. Mais alors que faire ?
5. Faudrait-il alors filtrer les réseaux sociaux ?
Ca tourne à l’absurde… Alors que internet va continuer à se généraliser, va-t-on donc priver les enfants de tout contact par internet sous prétexte que c’est dangereux ?
Et quand le gamin il va tout seul à l’école, matin, midi, et soir, c’est pas dangereux, ça aussi ? Faudrait-il aussi filtrer tous les coins de rue pour être sûr qu’il n’y ait aucun pédophile dans les parages?
Vous voyez bien que ce type de raisonnement ne mène nulle part…
6. Cette loi déresponsabilise les parents
Au final, ce texte censé lutter contre la pédophilie ne fait rien avancer, puisque le principal problème est un problème d’éducation des enfants parents. (j’ai bien dit « parents » )
Les enfants, eux connaissent en général bien mieux internet que leurs parents. D’ailleurs, une étude montre que l’usage de ces réseaux sociaux serait une bonne chose pour les enfants, et que les problèmes de pornographie sont une inquiétude de parents plutôt que des enfants.
Les parents craignent internet car ils ne maitrisent pas cet outil! Ce sont eux qu’il faut éduquer.
Il faudrait ainsi commencer par leur expliquer :
- Comment ça marche
- A quoi ça sert
- Comment contrôler (car oui ils peuvent/doivent !)
Car quand on y pense, la vraie solution à tout ça, elle existe déjà depuis longtemps : ça s’appelle un logiciel de contrôle parental, et c’est très souvent inclu dans votre antivirus… Et même qu’avec vous pouvez controler le temps que passe votre enfant sur internet.
Elle est pas belle la vie ? 
Petite conlusion…
Nul ne sait si l’Etat a réellement l’intention de vouloir censurer le net avec cette loi. Néanmoins, si ce filtrage est insensé, quelle est donc la motivation de l’Etat à le vouloir le mettre en oeuvre? Dans ces conditions, toutes les hypothèses sont permises… 
- – -
A lire également :
Les pédophiles vont-ils tuer l’internet libre ? – Fabrice Epelboin
Les censeurs du net - dossier du Monde sur le filtrage à travers le monde (très intéressant)
Filtrage du net, l’efficacité en question – Ecrans.fr
