Pour le reste, il est en effet trop tôt pour affirmer quoi que ce soit.
J’en discuterais bien avec vous, mais en vérité j’ai quelques billets en préparation sur le sujet : je préfère donc continuer à structurer le fond de ma pensée

Je ne sais pas s’ils ont intérêt – l’avenir nous le dira

C’est effectivement un problème plus large mais, quoi qu’il en soit, je pense qu’il vaut mieux, à beaucoup d’égards, que cette démarche reste volontaire de la part des créateurs.

Bien sur les Death Cabs n’ont pas besoin de moi pour gagner leur blé, et encore moins pour leur promo. C’est déjà un groupe bien connu. Mais outre ces groupes là, je pense que la plupart des artistes ont tout intérêt à entrer dans une démarche de copyleft. En tout cas s’ils ambitionnent de se faire connaitre et de potentiellement gagner un peu d’argent.

Je précise que je place ma réflexion dans un contexte d’utilisation de licences creative common, où il y a donc des conditions de réutilisation de l’oeuvre.

Mais on rentre alors dans un débat bien plus large…

Cela dit, le contrôle a priori est possible et serait souhaitable, car il procède d’une démarche volontaire et n’enlève rien à personne dès qu’il y a volonté des ayants droit.
L’a posteriori, non, pour les raisons précitées.

« Mais dans la plupart des cas, il n’y a pas de problème non ? »

Si. Mais le problème qui se présente dépasse les réutilisations bénignes comme la vôtre et celles des particuliers en général. Il ouvre la porte à un abandon total du contrôle de la diffusion par le créateur, déséquilibrant totalement les mécanismes de rémunération et remettant les clés de la culture aux diffuseurs et à eux seuls – et croyez-moi, ils n’en ont pas besoin.

Cela tient en une question: si l’on fait ce que vous dites, qu’est-ce qui empêche demain Bouygues Télécom de dire « je vais diffuser votre chanson sur mon réseau en vous payant des droits minimes, sans négociation » (et donc gagner de l’argent sur votre dos)? Le créateur n’aura rien à dire: il se soumettra devant les cacahuètes unifiées qu’on lui donnera. Voilà le problème.

(J’en ai parlé au terme d’une longue série d’articles sur Hadopi et le droit d’auteurs en dernière partie: http://lioneldavoust.com/?p=735 si ça vous intéresse)

Le système que je propose n’exclue d’ailleurs pas un contrôle par les ayants droits moraux :
- contrôle a priori : chaque artiste pouvant explicitement autoriser le copyleft via youtube dans certaines conditions (qu’il peut définir lui-même) et dont l’internaute est informé.
- contrôle a posteriori : chaque paiement entrainant la notification de l’ayant-droit, qui peut alors vérifier la bonne utilisation de son œuvre.

Mais dans la plupart des cas, il n’y a pas de problème non ?

Il s’agit de respecter le droit moral de l’artiste, soit obtenir une autorisation auprès des ayants droit (procédure qui pourrait être grandement simplifiée, oui). Mais c’est le plus important: l’artiste doit pouvoir approuver ou non l’usage qu’on fait de son oeuvre sur un contenu qui ne le concerne pas. Si je faisais un parallèle avec votre demande, imaginons qu’un parti politique pourrait payer directement une maison de disques pour utiliser n’importe quelle chanson pour sonoriser ses meetings. Vous imaginez bien que l’artiste doit avoir son mot à dire sur la chose en fonction de ses propres idéaux. C’est pour ce genre d’usage que le droit moral est prévu: pour l’oeuvre ne se trouve pas associée à un contexte que le créateur désapprouverait. J’imagine que ce ne serait pas votre cas, évidemment, mais il faut penser aux situations potentiellement plus litigieuses.

Pour revenir au sujet principal, je crois que ca bouge quand même du côté de la sacem (grâce à l’Europe d’ailleurs) donc il y a de l’espoir Je n’ai pas trop abordé le sujet, préférant justement pointer précisément le problème et imaginer des solutions