Effectivement, vous avez bien interprete mon propos (peu clair je l’avoue).

En revanche, une chose qui est claire, c’est que sur la signification des mots, afin de saisir toute la notion culturelle qui réside dans une définition, il est nettement préférable d’utiliser des dictionnaires mono-langues selon moi.
En « full english », le Collin’s ou le Cambridge Dictionnary notamment sont assez intéressants. (ils existent même en ligne je crois)

Si toutefois vous aviez tout de même besoin d’un dico « Anglais-Français », la collection HARRAP’S est pas mal. (existe en ligne également, avec en plus des déclinaisons thématiques : Harrap’s Business, …)

@Stan de rien. En même temps j’ai peu de mérite, j’ai juste eu les bons profs (anglo d’origine) à la fac

Le problème est que non seulement l’auteur ne définit pas ce qu’il entend par « acteur majeur », mais il semble également ignorer ces phénomène que l’on observe avec les blogs ou sur twitter.

@l’oiseau : Merci effectivement pour ces lumières. Quel est ton dictionnaire pour que je m’y fie? J’utilise depuis qques années WordReference qui est un super outil qui ne m’a jamais laissé tombé.

Je pense que ce que voulais dire franck, ce n’est pas tellement que les blogs redessinent le web, mais plutôt qu’ils permettent aux publics avertis de trouver de l’information utile comme il le dit par la suite. Si je ne me trompe?

@fransk26 : Comparer RWW et Google, il y a quand même un monde.
Les blogs n’ont d’impact qu’auprès de ceux qui les lisent… De plus RWW ne fait que décrire ce qui se passe sur internet (en gros), tandis que Google & twitter arrivent à eux seuls à modifier internet pour le faire évoluer en leur faveur… (ce qui n’enlève en rien la valeur de ce blog!)

A part ça sinon je crois effectivement que l’auteur ne sait pas trop de quoi il parle… C’est bien beau de faire des recherches et tout, mais quand on est pas dedans, ça se voit tout de suite !

Merci pour les encouragements, je vais donc faire en sorte de continuer sur cette lancée

Et je suis le maitre de ces lieux sur un point qui me semble capital: parmi les acteurs incoutournables figurent dorenavant tout ces sites (Twitter, Friendfeed) dont la valeur ajoutee est apportee par les utilisateurs eux-meme. Google faconne certes l’univers du web, mais aussi tout ces sites que le Googlebot indexe.
Et je rajouterais aussi les blogs, pas tous certes, mais certains sont devenus des acteurs majeurs. La plupart sont dans des niches, tel ReadWriteWeb, mais ausssi Maitre Eolas, mais sont devenus important en terme d’impact mediatique et politique, et de valeur du contenu.
L’article, comme souvent dans les journaux generalistes, se contente d’une vision globale superficielle et manicheenne.

Sinon, mes felicitations a l’auteur. J’ai decouvert ce blog il y a quelques jours, via Twitter, et j’y ai trouve des articles passionants et enrichissants.

Comme je le signalais tout à l’heure sur FriendFeed, j’ai posté un commentaire sur cet article au Nouvel Obs’ leur demandant instamment de corriger dans leur article ce qui selon moi est une grosse aberration linguistique (pas de chance pour eux, avec le web, les langues sont AUSSI mon domaine d’expertise ) et sur laquelle semble se baser l’essentiel de leur article.

En effet ils prétendent que « Hacker » viendrait d’un terme qui jusque là m’était inconnu (puisque ajouté au Larousse cette année seulement et je me demande bien pourquoi) à savoir « to hack into… » = « entrer par effraction… »

Les bras m’en tombent ! « Hacker » à l’origine signifie « Bidouiller », et ce depuis bien avant que l’informatique ne devienne informatique. Ce n’est que beaucoup plus tard que ce terme a été utilisé ABUSIVEMENT (les abus de langage comme on dit, comme « frigidaire » au lieu de « réfrigérateur ») pour désigner des gens qui, à l’aide de « bidouillages » justement, parviennent à entrer par effraction sur les systèmes informatiques.

Rendons à César ce qui lui appartient tout de même !

J’ajoutais dans mon commentaire que je trouvais pour le moins honteux, pour des journalistes chevronnés, de tomber aussi facilement dans le panneau des manipulations linguistiques (auxquelles ils sont supposés être mieux formés que moi) et je leur ai même gentiment demandé le nom de leur dictionnaire Anglais-français afin d’être sûr de ne jamais m’y fier à l’avenir.

Je vous la refait ici parce qu’honnêtement, je doute que la modération du Nouvel Obs ne valide mon commentaire (je me trompe peut être ceci dit, ce serait la bonne surprise du jour)

Voila