1er point : les classes sociales sont effectivement bouleversées (depuis l’apparition de l’hypermodernité) mais d’après un Louis Chauvel (« Les classes moyennes à la dérive ») elles sont loin d’avoir disparu pour autant. 2 axes persistent malgré tout et traversent toujours l’espace des classes moyennes (dont font partie bon nombre des Netocrates) depuis la fin du 19ème siècle : un axe vertical « classique » basé sur les capitaux détenus et un axe horizontal « ancien-nouveau » : généralement les « anciens » sont plus dotés en patrimoine et capitaux économiques et les « nouveaux » cumulent surtout capitaux culturels et titres scolaires).

Ce qui semble se dessiner de façon très nette à l’heure actuelle, c’est un conflit de plus en plus ouvert entre les « bloggeurs-netocrates » et « l’élite officielle » des médias classiques (cf l’affaire Hadopi puis récemment les débats Polanski, Finkielkraut et Frédéric Mitterrand), rappelant un peu celui qui opposait l’élite des penseurs de la révolution française aux aristocrates avant 1798… Il s’agit clairement d’une lutte de pouvoir, et celle ci est avant tout « textuelle », à base d’argumentation par forums ou blogs interposés, etc… toute une rhétorique qui exige d’importantes ressources culturelles souvent inaccessibles aux classes les plus défavorisées…

2ème point : La distance entre l’élite et la base de la société ne pourra être écourtée sans un bouleversement tout aussi radical dans l’éducation… Pour le dire autrement : tant que les « netocrates » se recruteront quasi exclusivement parmi la classe moyenne supérieure (l’élite scientifique ou littéraire, les bac +5 avec mention, etc…), le fossé entre « consumtariat » et netocratie risque au contraire d’aller en s’agrandissant…

Une remarque pour tenter de faire avancer le débat :

Malgré le fait qu’une élite se dégage toujours, il y a tout de même plusieurs points positifs de tout ça :
- les classes sociales sont boulversées : autrement dit il y a un brassage de la répartition du pouvoir qui a terme devrait permettre de renouveller le coprs politique (par exemple .
- La distance entre l’élite et la base de la société sera peut être plus courte, autrement dit il serait plus facile de rentrer dans l’élite ? Plus de méritocratie ?

Qu’en pensez vous ?

@Alexis : En effet, il faut que les geeks descendent un peu de leurs blogs et réseaux sociaux et parlent de tout ça autour (mais je ne doute pas que la plupart le font)

Au passage, c’est un peu pour ça que je suis favorable à une décentralisation des commentaires de blogs (vers facebook par exemple comme j’en parle ici) : c’est pour déporter ce genre de débat là où les gens « normaux » sont …

En France, plusieurs sociologues ont pointé du doigt le phénomène dont Franck Rebillard dans « Le web 2.0 en perspective », Philippe Breton ou dans une moindre mesure Dominique Wolton.

Dans la revue « Réseaux » :
http://enssibal.enssib.fr/autres-sites/reseaux-cnet/accueil.html

on trouve en outre plusieurs articles (dont certains datent de 1999 !) qui prouvaient déjà que l’élitisme était sous-jacent sur usenet (l’humour pour « initiés » volontairement inaccessible aux profanes, les luttes symboliques invisibles entre les intervenants qui opposent par exemple le « leader » cultivé et respecté du groupe au français châtié et sans la moindre faute et le « newbie » qui poste dans le désert et sans la moindre réponse des autres membres du groupe, les réflexes claniques, etc…)

Un type comme Andrew Keen (« Le culte de l’amateur ») n’a absolument pas compris que le web 2.0 (« actif », je ne parle pas des lurkers) était en réalité la chasse gardée d’une infime partie de la population française (très fortement dotée en capitaux scolaires et culturels) et pas du tout des « piliers de bistrots » incultes (avec le mépris de classe à peine voilé qui se cache derrière ce type de jugement) comme il voudrait nous le faire croire.

Pour ceux qui en douteraient encore et s’imaginent toujours que les internautes (les geeks en réalité…) les plus actifs et les plus « up-to-date » sur le net font partie des classes populaires et des classes moyennes inférieures, je leur conseille la lecture du constat cruel mais lucide fait par un Olivier Donnat dans « L’État des Inégalités en France 2007″ (un livre très récent donc, ça ne date pas de 1979…)

petit extrait :
« À l’heure du numérique, la participation à la vie culturelle ne peut plus se mesurer à la seule aune de la fréquentation des équipements. En effet, le développement des médias domestiques combiné à la diversification des programmes a permis de « transporter » l’art et la culture dans les foyers et favorisé l’émergence de nouveaux modes de consommation et d’appropriation des oeuvres. Il en a résulté de profondes transformations des rapports à la musique, aux films et plus récemment aux textes, sans toutefois que la loi du cumul qui est souvent dominante dans le domaine culturel – la culture va à la culture, comme l’argent va à l’argent – ne soit remise en question : de même que les amateurs d’Arte ou des émissions culturelles sont souvent des habitués des théâtres et des musées, ceux qui louent ou achètent des DVD vont plus souvent au cinéma que la moyenne et ceux qui téléchargent de la musique fréquentent plus les concerts que ceux qui ne le font pas. La diversité des modes d’accès à la culture a certes permis une augmentation des consommations culturelles, mais elle a jusqu’à présent surtout permis aux personnes ayant un intérêt pour l’art et la culture d’enrichir la palette de leurs comportements et de leurs goûts. » (Olivier Donnat)

à méditer…

En plus d’avoir des lectures communes, il se trouve que le blogueur est Lyonnais
Le web des « netocrates » est si petit…

http://www.esc-lille.tv/rich_conf02.html

A lire (ou relire)

@Yannig : Certes j’ai acquis pas mal de connaissance, mais dis-toi qu’il y a un an j’étais très loin de là où j’en suis maintenant. Autrement dit l’accès au savoir grâce à internet m’a permis de rattraper mon retard… Et j’osais espérer que d’autres osent l’aventure…
D’ailleurs, entre nous soit-dit, j’ai appris bien plus grâce à internet qu’à l’école… De là à dire que la valeur du diplome va disparaitre, personne ne peut en être sûr, néanmoins :
1. ce ne serait pas forcément une si mauvaise chose quand on regarde la sélection sociale opérée par le système actuel en France
2. Je ne parlais de la fin des diplomes que comme critère d’accession à la netocratie. (bien sûr, pour être plombier, le diplome a encore un intérêt!)

Non, on ne peut pas tous faire partie de l’élite dans le système actuel… Mais si tu fais bouger les mikados, qui sait ? Voilà en tout cas ce que je voulais dire mais tu as surement raison dans ton réalisme A part ça, mon petit doigt me dit que ça bouge certainement plus vite que tu ne le pense

PS : La fracture numérique avec les pays du Sud existe déjà…

Cependant, le fait de penser que les diplômes perdent leur importance me gêne un peu. Ce serait horrible, tu pourrais parler d’une autre fracture numérique dans ce cas : celle du Nord-Sud. L’Afrique est, par exemple, une nouvelle fois complètement larguée, et les pays les plus équipés sont toujours les pays du Nord…

On ne peut pas « tous » faire d’une « élite » ! Et puis la société ne bougera pas si vite que les technologies non-plus, internet mettra du temps avant de remodeler les classes… cela n’empêche qu’il y a de quoi être perdu aujourd’hui.

Mais ton attitude est très noble.

« n’y a-t-il pas toujours eu des « élites » qui étaient en avance sur les autres? prestige et diplômes, n’est-ce pas un phénomène social normal, qu’il y ait des « premiers »?  »

Oui, mais justement le 2.0 etait censé balayer tout ça à la base, non ?

Mais en fait ce que disent Alexander Bard et Jan Söderqvist, c’est que justement la période de transition que nous vivons (tu parles à juste titre de cycles) va créer un nouvel ordre social avec de nouvelles classes, ce que n’avaient pas forcément prévu les grands penseurs du 2.0 …

Note au passage : il faut bien comprendre que dans cette théorie, les nouvelles classes ne seront pas les mêmes qu’auparavant. Tu parles par exemple de diplome, je ne suis pas sur que ce sera un critère de succès demain …

Tu penses que c’est naturel et normal, et tu as peut être raison dans ton réalisme. Personnellement, en tant qu’idéaliste, je trouve ça un peu dommage…

La démarche de vouloir recomposer le puzzle est très louable, malheureusement, tes lecteurs ne seront pas encore une fois ceux qui s’intéressent déjà à internet ? (désolé pour mon pessimisme…)

Concernant ton initiative de sensibiliser à la révolution numérique, je pense que c’est comme un cycle : il y a la première vague de gens sensibilisés, attentifs, curieux (intelligents?) qui se posent des questions et réfléchissent, puis un beau jour il y a un concept qui frappe le grand public, qui rencontre une audience grand public. Les gens se rendent compte que les recruteurs peuvent les voir sur internet, dans le bon mais surtout le mauvais sens du terme ; c’est un début non?

Et puis pour finir, n’y a-t-il pas toujours eu des « élites » qui étaient en avance sur les autres? Sans parler de prestige et diplômes, n’est-ce pas un phénomène social normal, qu’il y ait des « premiers »? Ca me fait penser au cycle de vie d’un produit, où il y a une minorité visible, les early-adopters, qui porte un produit au grand public.