Je pense que la valeur est dans le contenu ET dans l’accès, mais que notre valorisation/perception/mesure de celle-ci varie car par évolution le contenu est devenu abondant, donc si un blogueur meurt, il reste quand même une panacée d’alternatives gratuites.

Ton contenu a de la valeur, malgré le fait qu’il soit gratuit. Nous sommes juste pas très doués pour le mesurer et le représenter autrement que par des pages vues et clics pour l’instant. Ca viendra

Tu dis le contenu est par essence gratuit: si tu poses un mur tu le rends payant. Donc ce n’est pas par essence mais par choix. Par essence et par développement il est abondant et peu coûteux. Le prix et l’ouverture de ce contenu est une question de choix en fonction du business model et des intentions de rentabilité / durabilité par rapport aux investissements réalisés.

De ce côté là le paywall m’apparaît comme une solution de repli défensive d’une cellule qui se refermerait sur elle même au lieu de s’adapter au milieu. Au lieu de muter et de tenter de s’adapter, elle se protège et mourra probablement dans son siège autoproclamé. Si son écosystème est assez alimenté et permet de se nourrir en position de repli, alors elle vivotera à petite échelle. Ca devient comme un club VIP. Tant pis pour nous. Réjouissons nous de l’océan qui s’offre à nous..

Le temps nous dira le reste..

Merci pour ce commentaire très intéressant.

Il est vrai que l’absence de valeur n’est qu’à mes yeux, en fonction de mon usage d’internet. Il n’est peut être pas valable pour tous. C’est vrai aussique dans une économie d’abondance, la valeur se déplace vers l’accès, et non le contenu. Je suis donc d’accord avec toi quand tu penses qu’il y a de la valeur à vendre des résumés du best of NYT etc. C’est évident qu’il y a là de la valeur, de même qu’il y a de la valeur chez le blogueur qui commente l’actu, fait des liens etc…

Sauf que le contenu du blogueur reste par essence gratuit. Et c’est là que je se positionne ma critique des paywalls. C’est bien l’accès, et non le contenu qui peuvent être payants. C’est l’application iphone, une sélection personnalisée des contenus, etc etc. Mais le contenu doit rester accessible -gratuitement- par d’autres moyens.

Lorsque du tu dis que les blogueurs (ou tes potes au bar) peuvent te faire un résumé qualitatif, je dis oui. Mais ce qui me gêne c’est que cela n’est peut être pas très efficace alors qu’il est si facile de renvoyer vers la source. (« do what you do the best and link to the rest »). Enfin ça dépend bien sûr des cas…

PS : Fais gaffe, tes potes de foot vont te demander la tournée la prochaine fois

Quand tu parles de l’info non partageable qui n’a pas de valeur je ne suis pas tout à fait d’accord.

Mes copains passent beaucoup de temps à parler de foot avec moi alors que je ne regarde pas les ralentis du penalty. Ils peuvent s’extasier ensemble de quelque chose qu’ils ont tous vu. Si je m’incruste dans la conversation, ils savent qu’ils doivent s’adapter pour me transmettre l’essence et l’ambiance du match, tout en trouvant du plaisir entre eux à échanger.
La façon dont ils parlent et les sujets changeront, plutôt que de m’envoyer à la source: le VOD du match ou autre, ils peuvent me faire une synthèse, m’expliquer leurs émotions sur le moment, ou niveau stratégique ce qui les a fait vibré.

On n’est plus dans un partage, on est alors dans une sorte de transmission, où j’ai raté le match (volontairement ou non) et je leur fais confiance, et eux sont le filtre qui fait que j’évite 2×45 minutes pour avoir en 10 minutes les points clés et les moments forts.

En mettant un mur (chose que je n’approuve pas), le NYT cherche à capturer une audience pour atteindre la rentabilité financière. Bien, ils tentent leur chance.

Pas de partage= pas de valeur
hmmm, pas sûr. Ils le partagent, avec un coût à l’entrée. Donc valeur à la lecture et valeur monétaire. Pas de valeur pour toi, je l’entends: pour toi qui fait beaucoup de link et de veille de sélection de liens, effectivement, ça te coupe.

Par ailleurs si tu prends l’abonnement, paye pour leurs contenus et fais des notes de synthèses, résumés, transmissions de l’essentiel de ce qui se passe là bas, tu permets de faire les fuites dans le mur: pour une personne qui paye et retranscris le must read du NYT, plein d’autres peuvent en bénéficier. Je ne dis pas que c’est ce qu’il faut faire, mais c’est une possibilité pour ouvrir le mur, ou le contourner en respectant sa légitimité.

A l’heure de l’abondance, je n’ai pas le temps de lire le NYT, et peu envie de le payer, mais pourquoi pas payer pour une sélection de l’info pertinente par rapport à mes 3 mots clés à quelqu’un en qui j’ai confiance. économie de l’attention: la bonne info, la bonne sélection, quelqu’un de confiance. Ca a beaucoup de valeur à mes yeux. Comme le résumé fait par mes copains de l’essentiel du match de foot pour moi.

C’est vrai que mon article ne rentre pas dans les détails de ce que pourrait être l’offre payante du NYT. Il se peut qu’un système hybride arrive à s’insérer dans l’écosystème tout en s’assurant des bénéfices sur une faible partie du contenu, ou sur des services d’accès privilégiés.

Mais il me semblait quand même important de préciser ces quelques points en partant de mon expérience personnelle (histoire de montrer que ce n’est pas que de la théorie jarvisienne ).