Le spectacle est d’autant plus rafraichissant que dans le même temps, on assistait en France au concert de gémissements de la gauche quant au sort de Dominique Strauss-Kahn et de son poussiéreux parti socialiste, et réduisant l’oeuvre de la presse française à ce que André Gunther qualifie à très juste titre d’un « autoportrait d’une presse en plein desarroi face à la disparition de son candidat préféré. ».

Alors oui, voir nos voisins espagnols se réveiller de la sorte contre l’injustice sociale dont ils sont victimes et contre leurs prétendus représentants, il n’y a pas à dire : ça donne la pêche. A tel point qu’on aurait presque envie de faire pareil.

Seulement voilà. Alors que certains sur twitter commencent justement à vouloir importer le mouvement en France, je me permet d’émettre un « hola ». (sans jeu de mot ).

Comme me le racontait il y a peu un ami américain, faire une révolution c’est un peu comme tomber amoureux. On le fait sans calculer, par une sorte de pulsion. Comme nous l’ont montré récemment les tunisiens, les égyptiens, les libyens, l’énergie qui peut se dégager d’un tel phénomène est très impressionnante. C’en est même vertigineux !

Mais il ne faut pas tout confondre. Si les révolutions arabes peuvent être inspirantes pour l’Occident (notamment sur la méthode), il ne faut pas oublier les motivations premières de ces mouvements : l’oppression policière, la censure, la faim. En sommes nous là chez nous ?

Non, nous en sommes beaucoup plus loin. L’oppression que nous subissons est beaucoup plus perverse et difficile à combattre.

Que nous disent les espagnols aujourd’hui ? Qu’ils en ont marre de cette parodie de démocratie représentative. Qu’ils ne supportent pas les injustices qu’ont exacerbé la crise financière. Ils expriment leur indignation contre un système qui devient fou. Mais après ? Quels sont les alternatives ? Comment déconstruire le système actuel ?

Que l’on me comprenne bien : nombreux sont les motifs légitimes de s’indigner, et ne pas se révolter serait même très inquiétant ! Mais encore faut-il identifier clairement les vrais problèmes, et y proposer des solutions efficaces et crédibles. bref, ne pas se tromper de cible.

Or, sur ce plan là, désolé mais je ne vois pas grand chose d’intéressant. J’en veux pour preuve une sélection des propositions du mouvement espagnol Democracia Real, YA ! :

• partage du temps de travail
• récompenses pour les entreprises embauchant moins de 10% des salariés à temps partiel
• impossibilité d’effectuer des licenciement collectifs si l’entreprise réalise des bénéfices
• contrôle et régulation du système bancaire
• Suppression des SICAV
• meilleur contrôle des fraudes fiscales
• augmentation de l’impôt sur le patrimoine
• (…)

Ce mouvement révèle selon moi une tendance que je constate depuis longtemps : l’indignation se généralise, mais les propositions, elles, restent trop timides, trop classiques, trop orthodoxes. On est ici franchement dans la mesurette, alors que c’est notre modèle de société tout entier qui est en faillite ! En fait, le problème majeur de ces propositions, c’est qu’elles sont essentiellement repressives envers une catégorie de la population. Quant à ceux qui les revendiquent, elles font en sorte que surtout rien ne change pour eux.

Je doute que l’on puisse faire une révolution saine sur de telles bases. On est en tout cas très, très loin de la révolution sociétale potentiellement impulsée par le revenu minimum garanti, et mieux : de la nécessaire réforme du système monétaire !

—

Je viens de tomber sur un intéressant communiqué du GADI Catalunya (Groupe d’Action de Démocratie Inclusive de Catalogne)  qui critique aussi assez vivement l’approche du mouvement espagnol. Je le republie ci-dessous, pour alimenter le débat .

[Barcelone] Sur la manifestation “Democracia Real Ya”

Photo flickr  xTrish ;  dwell29

De même qu’Hitler au sortir de la crise de 29, des vautours de la politique rôdent aujourd’hui sur le cadavre de la cohésion de la société française, et guettent 2012 pour tirer leur bout de gras du corps électoral et obtenir ainsi le couronnement suprême. Saurons-nous les en empêcher ?

A chacun son bouc émissaire : la gauche veut casser du riche, la droite veut étouffer du pauvre, et l’extrême droite veut déporter tout ce qui n’a pas la peau tatouée du sceau de la « nation » française.

Ne soyons pas naïfs : en termes d’autoritarisme, la frontière entre la gauche et la droite est très fine, voire perméable. Et finalement, qu’importe l’identité de la victime choisie par un camp ou par l’autre, car l’effet reste le même : un grand gâchis, parfois même de la charpie.

L’Etat sous menace

Comment en sommes-nous arrivés là ?

Les démocraties modernes font face à une double menace. D’un coté, l’irrémédiable concentration des marchés conduit les grandes entreprises à devenir trop puissantes jusqu’à pouvoir imposer leur règles aux gouvernants, notamment en faisant jouer la concurrence internationale dans un contexte mondialisé. De l’autre coté, les citoyens, grâce à internet gagnent aussi en pouvoir d’influence et peuvent contester ouvertement les institutions. Mais ce nouveau pouvoir, trop dispersé, divisé, peine encore à trouver sa place et à avoir un impact tangible.

Au milieu de tout cela, une structure de pouvoir se délite : l’État, asservi par des intérêts économiques privés et discrédité la société civile qui s’agite sur internet. Les institutions ne sont pas adaptées à ces phénomènes, et plutôt que tirer parti de l’évolution du progrès, elles le rejettent.

L’impasse est derrière nous

Face à cette déliquescence du pouvoir de l’État et parallèlement de la Nation, il est tentant de penser que la solution se trouve dans le grand retour en arrière, dans le repli sous la carapace d’un État protecteur et autonome, dans la centralisation.

Mais les structures centralisées ont besoin de règles, d’autorités, de contrôle, de subordination. Pour restaurer l’ordre social d’antan, les conservateurs se rendent-ils compte qu’il leur faudra faire face à la complexité croissante du monde ? Ont-ils évalué les chances de succès d’un système centralisé à l’heure où l’information échappe totalement à tout contrôle, où les frontières sont perméables, où les cultures se nourrissent les unes les autres, où le concept de Nation perd son sens ? Ont-il vraiment réfléchit à la viabilité d’un retour des règles d’hier alors que les dynamiques sociales ont tant évolué depuis ? Et est-ce que les nouvelles générations qui jouissent aujourd’hui de libertés nouvelles accepteront de se soumettre à un retour vers un ordre social simplifié, mais qui offre moins de possibilités ?

Vous l’aurez compris : je n’y crois pas. Le doux rêve de l’État protecteur est un fétichisme bien français. Mais on idéalise souvent le passé sans mesurer toutes les conditions qui font que chaque période historique est particulière. Les Trente Glorieuses par exemple, dont un bon nombre de politiques fantasment, ne furent finalement qu’une toute petite période au regard de l’histoire de l’Humanité. Et l’on voudrait nous faire croire que ce modèle de croissance extensive, de plein emploi et de paternalisme économique, serait LE modèle ultime ?

Ce ne serait pas grave si cette vision n’était ‘que’ stérile. Mais le problème est que son échec prévisible peut nous conduire au pire. En effet faute de parvenir à tout contrôler et à parvenir à leurs fins, les tenants du souverainisme devront probablement en finir par museler la complexité et ceux qui la créent : la liberté des citoyens. Faute de résultat, ils tenteront de faire croire que le seul moyen de s’en sortir, c’est que nous nous restreignions. La tentation de la dictature sera trop forte : ils essaieront d’imposer leur ordre juste par la force.

Et si tant est qu’une « dictature éclairée » puisse exister, le risque de dérive vers un autoritarisme fascisant n’est pas à exclure non plus.

L’autre voie

Il y a bien ici et là des gens un peu à part qui pensent que tout ceci est absurde, que les problèmes sont éminemment plus compliqués que ces raisonnements binaires. Des gens qui ne croient pas à l’existence de véritables coupables. Et pour cause : ils ont parfois l’impression d’être eux-aussi les moutons de la farce, en se complaisant dans les règles du système en place. Parfois même, ils se surprennent à se conforter dans l’insouciance de l’ignorance.

Et puis il y a ces idées qui trainent dans l’air du temps : l’open-source, l’économie du partage, de la connaissance, de la gratuité, la transparence, le revenu de vie, la collaboration, les bien communs, les monnaies alternatives etc etc. Autant de concepts en rupture nette avec les schémas traditionnels.

Alors que l’économie capitaliste place les individus en compétition, internet permet l’interdépendance, décuple les forces. La coopétition est préférable à l’affrontement. Internet donne de la place à une « production sociale élargie de valeur » qui échappe bien souvent à la logique du marché où les incitations financières sont censées motiver l’Homo oeconomicus.

L’État dans tout ça, devient de plus en plus obsolète : la gestion d’un certain nombre de biens communs pouvant par exemple être confiée à la collectivité sans structure centralisée. Si bien que si l’État est toujours nécessaire, son intervention ne saurait être justifiée que lorsque cela bénéficie directement à tous les citoyens. Et, plus que jamais, son fonctionnement devrait être ouvert, transparent, résilient.

Internet profite certes aux capitalistes, mais il ne sauvera pas LE capitalisme. On voudrait qu’internet soit le prochain relai de croissance, d’emploi. Mais c’est illusoire : la vérité c’est qu’internet tue l’emploi par les gains de productivité et l’explosion des échanges de valeurs non-marchandes. Les grappes d’innovation existent certes, mais la richesse qu’elles créent est diluée dans le réseau, par le crowdsourcing et par le gain d’efficience des transactions qui diminue mécaniquement la création de valeur nominale. Le PIB lui, n’en profite qu’à la marge. Le déclin continuera donc si l’on ne prend pas la mesure de ces évolutions.

Les idées sont là, la technique se met en place au fur et à mesure des expériences. Mais l’inertie de la société à ces changements est terriblement pesante, tandis que la vivacité des réactionnaires est toujours plus surprenante. Tout semble prêt pour le changement, mais rien ne bouge dans le bon sens.

Un plan de sauvetage de la Démocratie ?

Le temps va passer très vite. Au rythme des scandales et des polémiques stériles de l’actualité, je ne donne pas cher de notre démocratie post-2012 : quelques faits divers astucieusement communiqués auront bientôt la peau des « assistés », des immigrés, et de toutes autres cibles scrupuleusement désignées. Et les beaux principes républicains Liberté, Egalité, Fraternité ne feront pas long feu quand la grande chasse aux sorcières et autres cancers de la société ^{TM Laurent Wauquiez} sera officiellement lancée.

Comme le dit si bien Narvic en commentaires chez Malakine :

Quand certains s’arrogent le discours de la République (=chose publique, =commune) pour prôner un discours de division, c’est que la République est morte et que la guerre civile menace.

Todo está aquí, comme on dit…

Pouvons-nous encore éviter le carnage ? Je pense que oui. Je veux y croire en tout cas. Mais il va sérieusement falloir que les sentinelles de la Démocratie se réveillent et s’activent pour réveiller les moutons. Car, face à l’énergie que peut libérer la haine sociale, les belles idées émergeront-elles à temps ?

Nous avons un plan B : le vote blanc massif permettant de refuser légitimement l’éventuelle autorité d’un prochain monarque dans ce pays. Quelques vagabonds parlent même de révolution, de désobéissance, de dissidence… Un spécialité bien française après tout ! Mais nous avons aussi la possibilité de nous rassembler autour d’un plan A. Il serait temps, même.

Photo flickr gillesklein ; Eduardo Amorim ; FasterDix

J’ai eu l’occasion d’assister à l’Université de la Terre à une conférence dont le sujet était : « La nouvelle finance au service de la nouvelle société ». Un thème qui m’intéresse particulièrement, vous vous en doutez, et dont l’idée d’en faire un compte rendu critique ne m’a pas échappée.

L’introduction avait bien replacé l’audience dans le contexte actuel, à savoir que la crise financière n’est PAS terminée, que la crise des dettes privées s’est désormais transformée en crise des dettes publiques par la nationalisation des dettes engendrées par la finance folle. Et comme si cela ne suffisait pas, Jacques Généreux renchérit avec un tonitruant :

Ce n’est pas la finance qui a imposé ce modèle de société, ce sont les politiques

Ce genre de phrase me plait, twittais-je tout haut mais je suis pourtant resté sur ma faim.

La finance au service de la société, ça existe

Les intervenants, Jean-Louis Bancel, président du Crédit Coopératif, Jean-Christophe Capelli, fondateur de FriendsClear, Claude Alphandéry, ancien résistant et président d’honneur de France Active, et Jacques Généreux, économiste formèrent un panel a priori assez représentatif de ce que pourrait être l’avenir de la « finance utile ».

Nous avons ainsi eu droit à une présentation de l’œuvre de France Active auprès des entrepreneurs, des personnes en incapacité d’autonomie, ou tout autres projets qui valent le coup (notamment les SCOP). France Active permet à ce type de public de bénéficier de services bancaires dont ils sont exclus par les autres banques, ou de prêts à taux modérés de 5%, par une démarche éthique. Comment ne pas vouloir féliciter les personnes derrière ce projet ?

Puis, Jean-Christophe Capelli a défendu sa startup, FriendsClear dont la plateforme internet permet de profiter de l’intelligence collective du réseau pour aider aux financement de projets au moyen de prêts « en P2P ». Le site est une vraie alternatives aux banques, notamment pour les porteurs de projets atypiques, ces derniers sont traditionnellement refusés par les banques, qui connaissent mal le risque de ce type d’activités et ont peu le temps de se pencher sur les petits dossiers en général. On attendait le « social lending » depuis longtemps (cela existe depuis 2005-6 aux US ou au Royaume-Uni), le voilà qui débarque en France ! Comment ne pas se réjouir ?

Puis, vient le tour de Jean-Louis Bancel, président du Crédit Coopératif, en mode conquérant devant un public conquis, dont les saillies verbales n’ont pas manqué d’enthousiasmer la salle. « Nous sommes la banque à zéro paradis fiscaux » se réjouit-il s’en s’empêcher de balancer quelques piques contre les spéculateurs « qui font tout ce qu’ils veulent », de critiquer le fait que les politiques n’ont pas abattu la finance comme on fait des chevaux malades, avant de finir en fanfare sur un magistral « Le crédit coopératif n’est pas dans une niche, c’est une arche de Noé ». Il faut dire que Monsieur Bancel a de quoi se réjouir : les souscriptions ont explosé depuis l’affaire Cantona… Encore une fois : comment ne pas s’en satisfaire ?

Mais cet intéressant tour de table achevé, vient le moment où il faut répondre aux questions, et surtout, proposer des propositions d’améliorations. C’est précisément là que l’exercice se complique… Et si je ne saurais pas redire exactement qui a dit quoi (j’étais très mal placé pour voir les intervenants) ni dans quel ordre, une chose est sûre : j’ai franchement entendu des âneries. Et surtout, je n’ai pas entendu ce que j’aurais aimé entendre. Je suis jeune, con, et exigeant, pardon d’avance .

Renationaliser la dette ?

Commençons par l’un des intervenants qui affirme qu’il faut « renationaliser » la dette de la France (emprunter aux citoyens du pays), en citant l’exemple extraordinaire du Japon, qui, avec 200% d’endettement /PIB, n’a pas de problème pour s’endetter sur les marchés. « Génial ! Faisons donc comme le Japon » croit-on entendre. Sauf qu’il n’y a bien sur personne dans la salle pour rappeler que le Japon connait la déflation depuis 10 ans, et que la Banque Centrale du japon est contrainte d’user de la planche à billet pour relancer en permanence son économie (ainsi que celle des autres pour soutenir son carnet de clients).

Et puis surtout, ne parlons pas de l’effet d’éviction, concept très basique en économie que toute personne qui a fait un bac ES a du entendre parler. L’effet d’éviction, ça veut juste dire que le sur-endettement d’un état est nocif car il aspire les capacités d’investissement du secteur privé. Or, ce phénomène serait bien évidemment accru si nous commencions à renationaliser la dette, comme le propose M. Généreux.

La « régulation », terme fourre-tout toujours aussi efficace

Puis, on a entendu parler de régulation. Et alors là, c’est l’extase ! Les slogans du type « des marchés non régulés sont voués à leur propre perte » sont scandés, au plus grand plaisir de l’auditoire qui en redemande. Mais malheureusement la régulation fait partie de ces mots « tarte à la crème » qui passent bien auprès du public, mais ne sont jamais définis précisément. On nous dit qu’il faut interdire certains flux financiers et pas d’autres. Mais sous quels critères ? Personnellement je prends peur : sous prétexte dé régulation, ne serions-nous pas en train de mettre en œuvre un vaste outil de contrôle au service d’une dictature de la morale d’état ? Je m’explique : le problème est-il que l’argent circule en soi, ou que les risques pris par les investisseurs ne sont pas assumés par ces derniers ?

Puis viennent quelques diatribes contre l’inaction générale des politiques en général, qui ne font rien pour stopper l’anarchie spéculatrice. Difficile de les contredire, mais en même temps, le pouvoir est-il vraiment dans leurs mains ? Les intervenants le pensent apparemment. Pourtant l’actualité montre bien l’inverse, car c’est bien le parlement européen a adopté il y a quelques semaines le principe d’une taxation sur les transactions financières, c’est à dire bien plus que ce qu’aucun personnage politique national n’a obtenu depuis des décennies.

Je suis le premier à prétendre que les politiques sont à coté de la plaque, mais pour le coup, s’il suffisait de volonté politique, cela ferait longtemps que nous l’aurions, cette fameuse « régulation » financière (attendue d’ailleurs par de nombreux électeurs)… Sauf qu’il faut reconnaitre que ce n’est pas si simple : la finance étant mondialisée comme le reste, il faut au grand minimum une régulation européenne, et pour être un peu plus réaliste, un accord au niveau du G20 et de l’OMC. Sauf que bien sur, il y a toujours un passager clandestin dans la troupe pour ne pas faire comme les autres : en Europe, c’est Londres (pour longtemps ?). A l’échelle de la planète, ce sont bien sûr les paradis fiscaux, véritables bases arrières de la finance opaque.

Nous sommes tous des spéculateurs

La vérité, c’est que la spéculation ne cessera pas sous l’effet d’une quelconque régulation. On ne force pas les gens de changer leurs habitudes d’un claquement de doigts. Si la finance spéculative existe, et avec une telle ampleur, c’est qu’elle a une raison d’être. Et cette raison d’être, elle est entre chacun d’entre nous : dans notre désir de gagner plus, de faire fructifier nos avoirs. Un des intervenants l’a d’ailleurs bien noté : « on ne peut pas reprocher aux spéculateurs de grapiller 5% partout où ils peuvent si nous-mêmes, nous demandons un taux de rendement de 15% à notre épargne », mais il n’est pas allé au bout de la réflexion.

Notre civilisation tout entière est basée sur un modèle d’endettement massif. C’est le seul moyen que nous avons trouvé de perpétuer la croissance perdue dans les années 70. D’ailleurs, comme le montre bien cet article, il est probable que les nouvelles règlementations bancaires vont provoquer une nouvelle crise : car diminuant les risques pris par les banques avec leurs effets de leviers, on diminue aussi  les capacités d’émission de crédits, et donc la croissance…

Ne sommes nous pas tous coupables des crises financières ? Nos cotisations, nos PEA, PEL, et assurances-vies ne servent-elles pas à alimenter des fonds d’investissements gérés, en bout de chaîne, par des traders ? Notre niveau de vie n’est-il pas hypothéqué par notre crédit logement, ou pire, nos crédits à la consommation ? On peut le regretter, mais difficilement reprocher aux seuls spéculateurs cette tendance de la société que nous cautionnons tous les jours. Comme j’ai coutume de dire : la spéculation ne cessera que lorsque les investisseurs auront mieux à faire de leur argent.

Certains lecteurs doivent maintenant se dire que je ne suis qu’un fataliste désabusé. Ce n’est pourtant pas le cas. Je suis juste en train de dire que se focaliser sur la lutte contre les méchants spéculateurs ne sert à rien. Le problème n’est pas là. Il est bien en amont dans le système.

L’origine du problème : la monnaie

A un moment, un des intervenants, interrogés sur la question de l’Islande, a répondu qu’il fallait, évidemment, choisir de restructurer les dettes des états, et ainsi de faire défaut sur la dette « illégitime ». Mais où est-elle, cette dette illégitime ? Sur quel critère la juger ?

J’ai bien cru désespérer que personne ne donne d’indice à ce monsieur,mais heureusement une personne dans la salle, Yves Michel (oui, l’éditeur), a fait la très juste remarque que les banques commerciales disposaient d’un monopole sur la création monétaire, et qu’il semblait aller de bon sens que ce rôle là revienne à l’État. Applaudissements nourris mais dispersés dans la salle : seuls les connaisseurs auront compris de quoi parlait ce monsieur…

Et la réponse nonchalante d’une personne du panel (probablement J. Généreux) : « Comment vous répondre, ce n’est pas vraiment une question ça, monsieur ». Et hop ! next.

C’est pourtant au cœur du système bancaire et monétaire que se joue la clé du problème. Parce que les banques sont à l’intersection de tous les tuyaux financiers, et sont surtout les seuls à accéder, depuis 1973, à la source de la monnaie (les crédits à 1% de la banque centrale), il est évident que le système est biaisé dès le départ. L’architecture de l’économie – la monnaie – est déstabilisée par la privatisation du rôle de gestion de la création monétaire aux banques commerciales privées. Je vous renvoie à un précédent post sur ce sujet : Pourquoi le système financier est un château de cartes.

La voilà, la dette dite « illégitime » ! Elle est dans les bilans des banques qui créent de la monnaie pour financer les états. Et pour mieux vous en persuader, voici un petit graphique de derrière les fagots, comme on dit :

Indignez-vous, qu’ils disaient ! (mais de quoi?)

Pour conclure, je dirais que même si toutes les initiatives présentées lors de cette conférence sont louables, en dépit de ce que pensent leurs fondateurs, elles sont vouées à demeurer des modèles économiques marginaux. Du moins tant que le système dans lequel elles évoluent n’est pas profondément repensé.

Faut-il vraiment s’étonner que les banques n’aient pas fait faillite en 2008 ? Que nous les ayons renflouées – par les propres fonds des banques ? Et que nous le fassions encore et toujours 3 ans après la crise, en Irlande par exemple ?

Tout ceci est normal, quand un pays ne ne contrôle pas sa monnaie.

Étonnez-vous, « indignez-vous » tant que vous voulez. Mais ne rejetez pas la faute sur la seule spéculation, qui n’est que la conséquence finale d’un système pourri à la racine. Indignez-vous de l’absurdité des états d’avoir confié la monnaie à leurs banques. Indignez vous que l’on ne sache créer de la croissance sans augmenter inexorablement la dette. Et surtout, indignez vous que la vaste majorité des politiques (sauf quelques uns) refusent de débattre de ce thème.

Voilà, les médias sont contents : Cantona a donc fait un « bide » , ou un « flop » c’est selon… enfin bref : OUF, la révolution ne sera donc pas pour ce 7 Décembre 2010 . Mais qui s’attendait vraiment au contraire ?

Quelques remarques rapides qui font suite à mon précédent article expliquant pourquoi je participerais à l’opération.

Une bataille perdue d’avance

Tout d’abord, on sait bien que les liens entre la participation sur internet et dans le réel sont compliquées : il est plus impliquant d’aller retirer effectivement son argent à la banque que de cliquer sur un simple bouton Facebook. A l’échelle de facebook, 30 000 personnes, c’était bien évidemment trop peu pour espérer un mouvement de masse…

Mais surtout, tout était en fait déjà joué ce WE sur le plan médiatique. J’ai lu attentivement depuis une semaine le flot massif d’articles et de déclarations concernant l’affaire, et force est de constater que l’idée de Cantona ne faisait pas l’unanimité. outre les propos dénigrant Eric Cantona, il faut en effet admettre qu’elle est quasi impossible. Et pour une fois, il faut également noter que tous s’y sont mis : aussi bien les médias traditionnels, les pure players, ainsi que de nombreux blogs.

Déformation du message initial ?

Si l’échec de l’opération ne me surprends pas, j’ai néanmoins l’amère impression que le message a été fortement déformé par les uns et les autres. Cantona n’a pas voulu faire « sauter les banques », ni fait officiellement appel au « bank run ». Cantona est un provocateur, il lance une idée en l’air, rien de plus ! Ce sont d’autres personnes qui ont ensuite lancé le mouvement en invitant les gens à réellement fermer leurs comptes.

Peut être que je me trompe, mais pour moi l’objectif n’a jamais été de tout faire péter. Cantona voulait faire prendre conscience que les manifs étaient devenues inutiles, et que l’enjeu se trouvait dans le système bancaire. C’est en tout cas pour ces raisons précises que je prônais pour ma part des retraits significatifs dont l’objectif n’était pas de faire couler les banques mais d’envoyer un signal fort.

Mais tout comme Assange n’est pas accusé de viol à proprement parler (une peu glorieuse histoire de capotte), les médias et l’opinion publique retiendront que Cantona a voulu faire la révolution en provoquant la faillite du système bancaire. C’est bien connu, il est toujours plus simple d’exagérer la vérité, de tout rapporter à une seule personne (Cantona) pour discréditer une menace potentielle. Mais passons…

De quel échec parlons-nous ?

Du point de vue des médias, il s’agit bien sûr un échec puisque les banques sont encore là. De mon coté, cette histoire aura été le prétexte idéal pour faire une peu de pédagogie autour de moi à propos du système bancaire. Et je parie que je ne suis pas le seul a en avoir profité . Comme on dit, les petits ruisseaux font les grandes rivières…

Ce buzz, aussi inutile soit-il est donc un bon signe. C’est le signe que de plus de gens commencent à comprendre dans quel monde nous vivons, et qu’ils le font savoir. Le fait qu’il y ait eu autant de réactions montre également que le sujet des banques est loin de laisser les gens indifférents. Ce qui est à la fois normal et primordial aux vues du sombre avenir que nous réserve à nouveau les dérives de ce secteur économique…

Et puis enfin, ça aura au moins donné quelques idées aux défenseurs de l’internet libre dans le cadre de l’affaire wikileaks !

Pour finir, un petit pearltree sur toute l’affaire, et une spéciale dédicace à l’excellente intervention de Paul Jorion sur le plateau de Ce Soir ou jamais :

PS: du coup j’ai plein de cash chez moi… qui veut aller boire un verre à la santé de Canto ?

Crédit image : CC Smortions

Pour ceux qui l’auraient ratée, voici la vidéo :

Alors, que penser de cette idée ? Pour ma part, je dois admettre que cette idée me séduit plutôt car elle touche au cœur du problème : la création monétaire avec un mode d’action assez efficace et potentiellement spectaculaire.

Toucher là où ça fait mal : la monnaie

J’en parlais déjà il y a plusieurs mois : notre système a confié aux banques commerciales le monopole de la création monétaire suite à l’article 104 du traité de Maastricht qui interdit aux États de s’endetter directement auprès de leur banque centrale, les obligeant ainsi à l’endetter auprès des banques commerciales (qui prennent leur marge au passage). La dette nationale qui pèse sur nous est donc en partie surchargée d’un intérêt illégitime.

Mais il y a pire : le système de de réserve fractionnaire. C’est un mécanisme qui permet aux banques de prêter de l’argent qu’elles n’ont pas en considérant que les remboursements futurs des crédits sont certains. C’est le mécanisme de l’argent dette : les banques créent de la monnaie en permanence via leur effet de levier sur les dépôts.

Le problème ? Cet article de internetActu l’explique mieux que moi:

(…) si les banquiers créent plus de 90 % de l’argent en circulation dans le monde, qui crée l’argent supplémentaire dont nous avons besoin pour leur payer les intérêts ? Le montant de ce qui est remboursé (prêt plus intérêts) est souvent plus du double de ce qui a été prêté… Bien au-delà de l’inflation.Il n’existe que deux solutions :

• Soit un pourcentage des emprunteurs – correspondant à l’argent supplémentaire des intérêts – ne dispose pas d’assez d’argent pour payer sa dette. Les banquiers saisissent alors leurs biens et une part toujours croissante des biens matériels passent aux banquiers [9] ;
• Soit les banquiers doivent créer toujours plus d’argent afin qu’il y ait de l’argent supplémentaire pour rembourser les dettes plus les intérêts. Mais ce faisant, ils créent de nouveaux prêts qui nécessiteront de nouvelles créations de monnaie pour en payer les intérêts, et ainsi de suite.

Nous sommes donc pris dans une boule de neige à endettement dont les conséquences sont l’inflation, mais surtout la création d’une rente de situation plus qu’avantageuse pour les banques qui sont au cœur du système. Nous sommes ainsi tous à genoux des banques, car si elles font faillite, nous faisons tous faillite avec elle. Situation absurde, y compris aux yeux de certains libéraux (les vrais, pas les capitalistes planificateurs).

Alors oui, Cantona tout comme Thierry Crouzet ont raison : les français ont manifesté pour rien ! Car la monnaie est LE vrai problème auxquels les citoyens et les politiques devraient s’intéresser. Mais combien sont-ils à le faire ?

Désobéir au système…

Par ailleurs, le mode d’action proposé par Eric Cantona me plait car il vise à désobéir à la logique du système qui veut que nous placions gentiment notre argent auprès des banques. Elles nous rendent dociles en agitant quelques carottes à 2 ou 3 % de taux d’intérêts et nous entubent par derrière en endettant massivement tout le monde. En faisant le contraire, nous perturbons l’équilibre du système. C’est donc pour moi une forme de désobéissance civile moderne.

La logique certes est implacable (et ce n’est d’ailleurs pas anodin que certains prennent le soin de dénoncer l’initiative), mais soyons honnête : je ne pense pas que le mouvement sera assez important pour provoquer un effondrement du système, ni que cela soit souhaitable (car on peut encore sortir du traquenard par d’autres moyens : le système monétaire à dividende universel). Si quelques agences bancaires manquent de liquidités (sachant qu’ils sont prévenus…), ce sera déjà pas mal.

… pour en sortir

Néanmoins, parce que le mouvement est lancé et maintenant très médiatisé, nous n’avons plus le choix : les médias nous attendent au tournant ! S’il n’y a personne au portillon mercredi prochain : ils nous dé-crédibiliseront sans sourciller, confortant ainsi le statu quo.

Par son statut de célébrité, Eric Cantona nous a offert une chance incroyable : celle de médiatiser des rouages d’un système totalement méconnus du grand public. C’est une occasion unique à ne pas manquer.

L’important n’est donc pas, à mes yeux, de créer une banqueroute, mais d’envoyer un signal d’alarme. Montrer que l’on aura été nombreux à faire un geste contestataire, à défier nos banques respectives, à leur rappeler qu’elles n’existent que par nous.

Oui, j’irai à ma banque mercredi prochain

Pour toutes ces raisons, j’irai retirer tout l’argent que je peux au distributeur de billet le 7 décembre prochain. (si nous voulons pousser le concept, nous devrions même y aller la veille pour simuler un mouvement de panique anticipatrice ! ). Et j’espère que j’y ferai la queue même s’il fait froid .

Mais se contenter de cela serait inutile, c’est pourquoi j’ai également décidé de changer de banque d’ici un ou 2 mois (je déménage prochainement) pour souscrire au Crédit coopératif (ou autre… des conseils ?).

C’est le minimum que nous puissions faire pour créer un débat public sur la question et forcer les politiques à y réfléchir. Car contrairement à ce que dit Madame Lagarde : nous ne sommes peut être pas tous « économistes », mais  ce qu’on fait de notre argent nous concerne tout autant qu’elle. Et d’ailleurs, puisqu’elle se revendique économiste, elle ferait bien de trouver des solutions à ce pays en faillite. Parce que ça commence à chauffer sérieusement !

Et vous, que faites vous mercredi prochain ?

– — –

Notes :

Je trouve le communiqué de presse du mouvement très sensé et clairvoyant. Lisez-le ! —> www.bankrun2010.com

Eric Cantona a annoncé qu’il ira à sa banque le 7 Décembre.

Retrouvez une sélection des articles traitant du sujet sur le pearltree bankrun 2010

Crédit image : CC Lee Jordan

Je ne répondrais pas à l’ensemble de cette vague question (je l’ai déjà fait en partie : Le droit d’auteur a-t-il mal tourné ? ; Droit d’auteur à outrance sur internet et compte bien prolonger la réflexion plus tard). J’aurais plutôt envie dans ce post, de prendre le contrepied de cette question en en posant une autre : que font les auteurs de leurs droits d’auteur ?

De la gestion des droits d’auteurs

Dans la grande majorité des cas, les artistes se privent volontairement de leurs droits. Je m’explique : le modèle de production musicale du XXème siècle est fondamentalement basé sur le principe suivant : un artiste a quelques chansons en stock, va voir une maison de disque, lui fait écouter sa maquette. Le directeur artistique du label , s’il apprécie l’oeuvre, décide de la produire et la grande négociation commence. Et là que se passe-t-il ? L’artiste confie la gestion de ses droits d’auteur (ou plus précisément de ses droits patrimoniaux) au label qui jouit du monopole de l’exploitation économique de l’œuvre, en échange de quoi le label finance la production de l’album, sa commercialisation, la communication. Cela est même pire aux Etats-Unis dans le cadre du copyright puisque l’artiste cède l’ensemble de ses droits ou presque au label.

De même, lorsqu’un auteur souhaite faire fructifier ses œuvres à la radio, il n’a guère que le choix de devenir sociétaire de la SACEM (ou équivalent). Concrètement, cela signifie que l’artiste donne ses droits d’auteurs en tant qu’apport au capital en nature et devient ainsi actionnaire de la SACEM. De ce fait, il refuse donc la jouissance de ses droits d’auteurs, ce qui lui empêche par exemple de diffuser gratuitement ses chansons sur internet (enfin, c’est compliqué quoi) ou de les mettre sous licence creative commons.

Dès lors qu’un tel accord est signé, peut-on continuer à parler de « droit d’auteur » ? Ne serait-il pas plus approprié de parler de « droit des éditeurs » ou bien de « droit des maisons de disques » ou encore « droit de sociétés de gestion collectives » ? Peut-il y avoir de droit d’auteur … sans auteur ?

De la nécessité pour les artistes de reconquérir le droit d’auteur

Il n’y a pas de secret pour un artiste sur internet : il faut créer un lien avec ses fans,  créer une communauté,  y ajouter une bonne dose d’authenticité et ainsi développer une relation affective avec ses fans qui seront ainsi plus enclins à mettre la main à la poche quand l’occasion se présentera. (c’est en tout cas ce que je ferais à leur place)

Or justement, cette stratégie ne peut fonctionner que si l’artiste a le pouvoir de décision sur la manière dont est commercialisée (ou non) sa création (mais aussi les produits dérivés sous licence etc.). En effet, les fans supportent très mal l’incohérence entre la dimension musicale d’un artiste et l’aspect commercial. Les fans ne comprendront par exemple jamais pourquoi vous avez un super site, peut être même un blog que vous animez vous-même, mais que l’on ne peut pas vous soutenir directement sans donner 70% de notre argent à un tiers. (un autre exemple d’incohérence manifeste ici)

Voilà pourquoi les artistes devraient selon moi reprendre contrôle sur l’ensemble des activités liées à leur création : du live à leurs activités sur les réseaux sociaux … à la commercialisation de leur musique. Si un artiste préfère vendre sa musique il devrait aussi pouvoir le faire sans qu’une firme vienne y coller des DRM contre sa volonté. Si un musicien veut diffuser sa musique sur youtube, lastfm, ou la donner gratuitement, personne ne devrait pouvoir l’empêcher. Et surtout pas ceux qui prétendent hypocritement vouloir protéger le « droit d’auteur ».

Je ne dis pas que les artistes doivent tout faire tout seul (ce que n’a jamais voulu dire le « do it yourself« !). C’est bien sûr impossible étant donné la palette de compétences requises. Néanmoins il me parait important si ce n’est vital pour un artiste de décider par lui-même de ce qu’il veut faire, puis de se faire aider. Et pour tout cela, la moindre des choses est de ne pas se retirer le droit (d’auteur) de le faire …

Conclusion

L’ironie des controverses autour du droit d’auteur est assez cocasse. D’un coté, l’industrie du disque prétend vouloir défendre le droit d’auteur contre les méchants pirates, alors qu’il ne s’agit bien évidemment que de défendre leurs propres droits à profiter d’une œuvre économiquement. (Parfois au détriment des auteurs justement). Mais de leur coté, les artistes ne sont pas toujours très cohérents non plus. Tout en défendant le droit d’auteur tel un acquis social, la plupart continuent d’accepter de le jeter en pâture aux vautours de l’industrie musicale. Comme s’ils sous-évaluaient en fait l’importance de ce droit. Paradoxal, non ?

A lire ailleurs :

Supprimez le copyright, rendez-nous le droit d’auteur !

Illustration Lost in Music – CC gsimmonsonca

Les priorités ephémères

Pourquoi se met-ton tout d’un coup à parler de roms ou de menaces d’attentats ? Pourquoi ériger soudainement des problèmes minoritaires en priorités nationales, voire européennes ?

Le problème des roms était-il une priorité avant le fameux « discours de Grenoble » ? Et mérite-il de l’être maintenant plus qu’avant ? Les expulsions vont-elle vraiment résoudre ce problème pourtant déjà bien ancien ? Peut-on empêcher des ressortissants de l’UE de venir (et revenir…) s’installer en France ?

Moi j’ai envie de dire : mais qu’est-ce qu’on s’en fout des roms ! Non pas que fait de discriminer officiellement une population ne soit pas grave et anti-constitutionnel. Mais par simple soucis d’efficience de l’action politique, ne devrions-nous pas ignorer cette affaire et nous concentrer sur les vrais problèmes ?

De même, en quoi est-ce important d’annoncer une augmentation du risque d’attentats à la bombe ? Le risque est-il vraiment nouveau ? Comme le dit Pascal dont j’admire la lucidité du raisonnement :

Ça sert à quoi ? Est-ce que cette annonce va empêcher l’attentat ? Est-ce que les gens doivent tous rester chez eux et ne plus bouger ? Que faut-il comprendre ? Que faut-il faire ? A quoi sert cette déclaration menaçante ? Est-ce un hasard si cette déclaration est faite précisément aujourd’hui ? Quelqu’un peut me dire ?… Moi perso je n’ai qu’une réponse qui me parait évidente : Foutre la trouille à la populace à la veille d’une immense manifestation qui fait peur au gouvernement et tenter de la désamorcer par la peur, une fois de plus…

La stratégie du troll politique

Toutes ces absurdités ne sont pas le fruit du hasard. Il s’agit d’une véritable stratégie de communication politique dont les dirigeants de l’UMP sont particulièrement friands. Le but du jeu ? Faire du bruit à tout prix. L’important est d’indiquer aux médias ce sur quoi ils doivent parler aujourd’hui afin d’attirer l’attention (ou au contraire, de la détourner).

A ce petit jeu, les discours les plus stérilement virils ont donc une utilité toute particulière  :

Car, en fixant la barre aussi haut dans la violence verbale, toute proposition un cran au dessous est considérée comme « relativement raisonnable ». De quoi couper l’herbe sous le pied de tout parti d’opposition qui, à moins de vouloir rentrer dans un concours se retrouve le souffle coupé au premier round. (lire la suite sur owni)

Et la rationalité du propos importe peu :

A l’instar du troll, Lefebvre ne cherche pas à convaincre. Il ne s’adresse pas à la rationalité des citoyens à l’aide d’une démonstration argumentée. Son principal ressort rhétorique, c’est l’analogie. Or, ce procédé ne consiste pas à décrypter une situation réelle mais simplement à la remplacer par une autre et à faire passer cet échange pour une analyse. (lire la suite sur slate)

Bref, ces stratégies de communication contribuent bien peu à l’émergence d’un véritable débat public… Elles sont mêmes couteuses pour le pays comme s’en indigne Jacques Attali :

Alors que notre pays rencontre tant de difficultés,  pourquoi [Sarkozy] en ajoute-t-il tant d’inutiles? Pourquoi se focalise-t-il sur des sujets secondaires,  alors que tant de choix majeurs restent encore  à faire? Pourquoi crée-t-il tant de sujets de frictions avec nos partenaires européens, alors que tout dépend d’eux?

Contourner les leurres populistes

Les questions sécuritaires ne sont que du vent. Punir toujours plus les marginalisés ne les rendra pas meilleurs, de même que les autres n’en seront pas plus heureux. La vraie solution passe par la justice et l’égalité, pas par la désignation de bouc-émissaires!

Chaque jour qui passe repousse donc le temps des grandes questions non traitées depuis si longtemps : les questions du partage des richesses, de la confiance, du corporatisme, des inégalités en général ainsi que celles sur lesquelles il faudrait commencer à se pencher sérieusement : le numérique par exemple. Si nous réussissons sur ces thématiques, il y a de grandes chances que le reste suive. La démarche inverse me parait beaucoup plus incertaine…

De la nécessité de réinventer les médias

Malheureusement, l’écosystème médiatique n’échappe pas au piège tendu par les stratégies des trolls politiques. Je dirais même qu’il renforce la médiocrité du débat public. Ainsi, le système est configuré de telle sorte qu’en concentrant l’attention sur des sujets futiles, les médias obligent néanmoins les politiques à y apporter des réponses pragmatiques, c’est à dire des déclarations démagogiques et/ou des stratégies de court terme que l’on paie cher ensuite.

La lutte pour sortir de ce système ne sera donc pas uniquement politique ou idéologique : elle sera médiatique. Si nous voulons réformer ce pays, nous devrons parvenir à redessiner un écosystème médiatique moins volatile, moins mainstream, plus lent peut-être, et surtout plus ouvert. Un système qui étouffe le bruit des trolls et se fasse porte-voix de ceux qui ont de vraies idées (et il y en a!).

Nous aurons beau avoir les meilleures idées du monde, elles échoueront tant que que notre société ne disposera pas de médias sachant délivrer les bons messages aux bonnes personnes plutôt que de polluer tout le monde par de stériles envolées lyriques.

Il y a encore du boulot…

Illustration CC Maurobiani

En effet, cette question d’apparence anodine revient souvent en filigrane d’interminables débats, divisant je cite :

Ceux qui croient que l’homme est naturellement bon et que le système le pervertit, et ceux qui croient que l’homme est naturellement mauvais et que le système doit le recadrer.

Il n’y a pas très longtemps, je discutais avec un ami qui m’a justement posé cette question. Lui est persuadé que l’Homme est fondamentalement mauvais. Et, en tant qu’humaniste, je pense le contraire. Nous avons pu échanger constructivement une bonne demi-heure sur la question, me permettant ainsi d’éclaircir ma position sur le sujet. Reflexion que je me propose de partager avec vous.

L’environnement conditionne nos comportements

Pour commencer, mon ami avance l’argument suivant : « lorsque tu mets 10 personnes devant une seule assiette de riz insuffisante pour nourrir tout le monde, que ce passe-t-il ? Ils se tapent dessus. »

Cet argument est certes recevable mais ne peut permettre de conclure à ce que l’Homme soit mauvais. En effet, les conditions de l’experience sont imparfaites. En occurence, l’insuffisante quantité de riz remet en cause la survie des individus, de telle sorte que ceux-ci sont davantage enclins à agir de la pire sorte qu’il soit, par simple instinct de survie.

L’expérience ne revêt donc pas les conditions normales d’une vie en société. Dans une autre situation où un sac de riz entier est disposé, il est possible voire probable que les individus auraient choisi de le distribuer en parts égales.

Milgram l’a déjà prouvé depuis longtemps : l’environnement conditionne nos comportements jusqu’à nous faire commettre les pires atrocités.

Les besoins primaires avant la société

On en revient une nouvelle fois à ce que même l’économiste Maslow avait théorisé depuis longtemps : les besoins humains primaires ont besoins d’être satisfaits avant qu’un individu normalement constitué agisse de manière sociale.

Pyramide des besoins de Maslow

Par conséquent, tant que tous les individus n’auront pas une situation humainement correcte satisfaisant leurs besoins les plus primaires, les plus défavorisés agiront de manière invariablement « mauvaise ».

Le bonheur, c’est l’autre ?

La pyramide de Maslow nous montre qu’après avoir satisfait ses besoins primaires, l’Homme se préoccupe davantage de soucis d’appartenance à une communauté, de reconnaissance etc. Surprise : Autrui intervient donc dans l’augmentation du bonheur de chacun. Puisque l’homme a un désir de socialiser, il doit pour cela donner le meilleur de soi-même pour les autres, et pour la (les) communauté(s) auxquelles il appartient.

Alors bien sur, ce raisonnement n’est peut être pas dénué de toute démarche intéressée. En effet, l’Homme pris dans une communauté donne, mais reçoit aussi de la part des autres… Ne donne-t-il alors que par opportunisme, en espérant recevoir plus qu’il ne donne ? (auquel cas l’Homme serait donc plutot mauvais?)

Je ne crois pas, car il existe dans cette hypothèse une faille, toute petite certes, mais qui permet de supposer le contraire : n’est-il jamais arrivé à personne d’être profondément heureux pour la seule raison d’avoir fait plaisir à quelqu’un d’autre ? (en faisant un cadeau par exemple) ?

Cette alchimie de sentiments paradoxale remet donc en cause le postulat de départ que « l’homme donne pour recevoir » puisque donner, est par essence, une manière de recevoir : donner rend heureux.

Pour une politique de l’homme bon

Je le disais au tout début de ce post, la manière dont on répond à la question « L’Homme est-il bon ou mauvais? » a de fortes implications, notamment sur la politique : Faut-il donner plus ou moins de liberté aux individus ? Faut-il renforcer les mesures sécuritaires ? Faut-il tendre vers un système libéral ou un système social accompagné de systèmes coercitifs ?

Les réponses à ces questions dépendent fortement selon que l’on juge l’Homme bon ou mauvais par essence.

Mais on ne peut répondre à cette question en ne considérant que les comportments individuels et sans observer les conditions dans lesquelles la société nous place. Dit autrement : on ne peut juger du comportement des individus sans regarder la taille de l’assiette de riz.

L’insécurité par exemple, c’est certes un problème important, mais la société n’en est-elle pas – en partie – coupable ? La précarité, la misère, l’exclusion de certains individus ne poussent-ils pas ces derniers à agir de manière incivique car leurs besoins « primaires » ne sont pas satisfaits ?

Malheureusement, les politiques, si éloignés de la brute réalité, ont visiblement du mal à concevoir ce petit théorème. Explicitons-le donc : si on sanctionne le délit de vol de pomme de 1 an de prison ou de 5, cela va-t-il changer quoique ce soit dans le comportement d’un individu qui a terriblement faim ?

Dès lors que cela est admis, il parait alors logique de changer notre vision du problème de l’insécurité. En fait, ce problème est bien réel, mais n’est qu’une résultante de toute une séries d’autres problèmes. Je ne dis pas que l’insécurité est un « faux problème », mais il ne s’agit pas à mon sens d’un paramètre sur lequel on ne peut agir directement. Les politiques sécuritaires ont même en général cet effet très pervers d’accroitre la frustration (et donc indirectement, la violence) des individus visés par ces politiques.

En d’autres termes : vaut-il mieux mettre de l’huile sur le feu, ou bien ajouter du riz dans la gamelle ?

En tant que chainon final d’une suite de phénomènes, le problème de l’insécurité ne peut être selon moi résolu de front, mais uniquement par des voies détournées. Concentrons nous sur d’autres problèmes graves de notre démocratie : l’égalité, la justice, la misère, la méritocratie. Cela serait déjà non seulement pas mal, mais il y a en plus de bonnes chances que le reste suive…

Malheureusement, vu comme c’est parti, il va falloir lutter sévèrement pour ne pas succomber aux sirènes des médias et autres politiques réactionnaires. Lutter contre l’idée que dresser les gens les uns contre les autres serait une bonne voie vers une société meilleure.

Vermin Inc

CC Hrick "Roll the Dices"

Resistance au changement

Il a toujours été plus facile de rester campé sur ses positions, cela permet de s’éviter des réflexions vertigineuses qui nécessiteraient de remettre en question ses actes et ses certitudes…

L’Homme est par nature réticent au changement. La dissonance cognitive est une réaction psychique qui nous affecte tous : face à des éléments qui remettent en cause nos acquis, nous avons naturellement tendance à déployer des processus inconscients qui nous amènent à ignorer, à minimiser, voire à combattre la réalité qui s’impose pourtant à nos yeux.

Cela me fait penser à cette célèbre citation de Ghandi :

First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.

Néanmoins, cette tendance humaine à fuir ce qui nous gêne n’est pas une fatalité. Depuis maintenant près de 2 ans, j’ai eu la chance d’avoir pu, au hasard de mes lectures et de mes rencontres, mettre mes certitudes en confrontation avec différents signaux remettant en cause ma perception du monde. Et je suis loin de le regretter.

Sortir de la caverne de ses certitudes

Illustrant parfaitement le phénomène de dissonnance cognitive, je remarque que ceux qui craignent internet en viennent dans leur raisonnement à idéaliser l’ancien paradigme. Mais réfléchissons un peu.

Notre monde est-il si beau pour qu’il ne faille rien y changer ? Ce qu’on m’a appris à l’école n’est-il pas empreint d’un certain contexte ? Le monde tel qu’on le conceptualise n’est-il pas biaisé par le prisme des médias ? Le monde merveilleux des maisons de disques était-il vraiment le meilleur pour les artistes ? Voilà quelques exemples de vraies questions qu’il convient de se poser.

Avons-nous tellement baigné dans l’ancien système que nous en ayons bu la tasse ? Sommes-nous ivres de cette boisson abjecte à tel point que nous nous en complaisons ? Parce que ce système capitaliste non libéral est la norme, faut-il en accepter les contradictions, les injustices et les règles pourtant déréglées ? Faut-il vraiment s’évertuer à défendre ce système ?

On ne peut sortir de la caverne qu’en décrochant les chaines qui nous y lient. Une fois ces questions posées, alors la grande exploration commence…

Bien sûr, je ne dis pas qu’il faille accepter sans réfléchir les utopies les plus délirantes! Mais accepter de les étudier, c’est déjà accepter que d’autres modèles soient envisageables.

Se jeter à l’eau

Internet est aujourd’hui le plus grand bassin de nouvelles idées (le Zeitgeist diraient certains). Pourquoi résister à la tentation d’y piquer une tête ?

Je suis à chaque fois effaré de voir des politiques vouloir réglementer internet alors qu’ils ne savent pas de quoi il parlent, puisqu’ils n’y existent bien souvent que par l’intermédiaire de leurs conseillers en communication (c’est dire leur implication).

Comprendre internet nécessite d’y vivre. Et je dirais même plus : y habiter. Les sites « vitrine » ou profils inactifs sur internet sont à l’image des statues de bronze sur les places publiques : jolies, mais inutiles.

Vivre sur internet, c’est lire, écrire, partager, échanger, discuter. Rien de moins.

Les erreurs

La crainte de faire des erreurs « parce qu’on y connait rien » ne peut pas être une excuse. Les erreurs font partie de la vie, nous en faisons tous et tous les jours. Si la crainte de tomber justifiait de ne pas apprendre à marcher, alors nous marcherions tous à 4 pattes… Mais parce que savoir marcher est indispensable en société, nous avons tous choisi de relever le défi de nous dresser sur nos 2 pieds. Et ce n’est pas quelques bleus qui nous le font regretter aujourd’hui.

Nos erreurs nous permettent justement d’apprendre. Elles nous font avancer. Ceux qui ne sont pas sur internet ne peuvent dès lors pas le comprendre car ils n’y font pas d’erreurs.

Les absents ont toujours tort…

Bien sur, internet ne va pas tout résoudre. Il va même certainement créer d’autres problèmes. En fait, Internet n’est à peine qu’un fossoyeur du monde moisi. Avant de construire bisounoursland, commençons par déconstruire l’échafaud et enlevons nous la corde du cou. Respirons un peu.

Pour le reste, Internet n’est qu’un nouvel espace public, un lien entre les hommes. Dès lors, internet ne sera que ce que nous choisissons d’en faire. D’où l’importance de le façonner ensemble… En fait, le risque majeur est probablement que les internetophobes bien-pensants ne soient justement pas de la partie, laissant ainsi à d’autres le soin d’écrire l’histoire pour eux… Mais il sera probablement trop tard pour se plaindre lorsqu’ils s’en rendront compte. La révolution numérique ne les attendra pas.

Gagnant ou perdant, si vous le pouvez encore, choisissez votre camp.

– — –

A lire aussi :

La Netocratie, nouvel ordre social issu d’internet ?

L’autre fracture numérique

Puisque manifestement aucun parti n’a l’ambition de mener ce combat, prenons acte de ce constat, et cherchons à agir différemment. En politique, ce n’est pas toujours la direction qui est mauvaise, mais le véhicule.

A lire ailleurs : Civisme 2.0 : ne pas voter – Le peuple des connecteurs

Et sur ce blog : Petit manifeste du jourdanisme

]]> http://www.tetedequenelle.fr/2010/03/mauvais-citoyen/feed/ 4 http://www.tetedequenelle.fr/2010/03/manifeste-jourdanisme/ http://www.tetedequenelle.fr/2010/03/manifeste-jourdanisme/#comments Mon, 08 Mar 2010 13:20:59 +0000 Stan http://www.tetedequenelle.fr/?p=2039 En réponse -et clin d’œil- à certains détracteurs néanmoins très respectés de mes convictions, voici un petit manifeste du « jourdanisme » (terme qui, je vous rassure n’émane pas de ma part d’ombre ego-tique, mais de la dérision entourant la discussion privée à laquelle je fais référence ) … Ce manifeste n’a évidemment aucune prétention exhaustive, car une soirée de travail n’y suffirait alors certainement pas, mais permet de clarifier les « bases » de ma réflexion à cet un instant t… A suivre…

Jean-Baptiste Jourdan, marechal napoléonien

A titre d’exemple, Denis Olivennes (ancien PDG de la Fnac et à l’origine de la loi hadopi) passe du discours « internet est le tout à l’égout de la démocratie », à « internet, autoroute de la liberté ».

De même, Jean-François Copé met de l’eau dans son vin après avoir déclaré qu’internet était un « danger pour la démocratie ».

Doit-on vraiment se réjouir de se retournement de situation ?

En d’autres termes, cela est-il le signe d’une véritable compréhension du web, ou un simple calcul politique (sur fond de démagogie, bien évidemment…) ?

Outre les petites phrases bien tournées pour faire plaisir aux internautes, le discours ne change que (ou presque que) sur la forme. Ainsi Monsieurs Copé continue de dire exactement la même chose : il faut réguler internet … Mais pourquoi au juste ?

• pour protéger les enfants de la pédophilie en censurant les sites répréhensibles ? Une fausse bonne idée : ça n’empêchera en rien les pervers de s’y rendre, et ne sera en rien une protection pour les mineurs davantage mis en danger par un manque d’accompagnement de la part de leur entourage… Bref, je ne vous refais pas la leçon …
• pour protéger les créateurs de la contrefaçon (piratage) ? Oui mais non : faisons plutot évoluer la notion de droit d’auteurs  …
• pour protéger la vie privée des jeunes (droit à l’oubli) ? Ou autrement dit les déresponsabiliser totalement ? Non merci … Chacun est responsable de ce qu’il publie (ou non) sur internet, et de multiples moyens existent pour contrôler ce qu’on y rend public… encore faut-il le vouloir vraiment…
• Pour garantir la responsabilité individuelle (notamment vis à vis de l’anonymat sur internet) ? Celle-ci s’y porte très bien, merci pour elle… Il y a déjà des précédents à ce sujet (aussi ridicules soit-ils)…

Quand à Denis Olivennes, il ne faut pas se leurrer non plus : c’est un petit coup de pub pour son image, qui, il faut le dire, avait bien besoin d’être un peu requinquée… Ce monsieur aime jouer sur les discours extrèmes pour stigmatiser l’opinion. Il l’avait fait la première fois pour favoriser le gobage d’hadopi (et non le gobage de flamby), il tente maintenant de nous amadouer…

Ne soyons donc pas dupe : derrière tout cela, son ambition est toujours la même : défendre bec et ongles les intérêts de ses amis dirigeants de maisons de disques et distributeurs de produits culturels « à l’ancienne » …

Mais bien essayé quand même … La prochaine fois retournez votre pantalon pour voir !

– — –

Crédit photo : World Economic Forum CC

A lire ailleurs :

En politique et dans certains médias, la fracture numérique est toujours là – Enikao sur Owni

Vos réponses à Jean-François Copé : internet ne doit pas être régulé – Slate.fr

Je viens de lire sur Ecrans.fr le discours de Frédéric Mitterand lors de l’adoption de la loi Hadopi mardi dernier. On peut y lire :

La perspective de la sanction signalera qu’internet ne doit pas être un lieu de non-droit. C’est un espace rapide, où l’on « surfe ». Pour autant, cela ne doit pas être un espace où le droit se volatilise, et devient virtuel.

Cette démarche n’est pas réactive et négative. Elle veut construire, sur le long terme, une nouvelle approche de l’internet.

Il s’agit bel et bien de poser clairement le principe d’internet comme espace civilisé – avec ce que cela implique comme protection des droits élémentaires de chacun.

Ne soyons pas naïfs : nous savons que ce que nous décidons dans le monde virtuel d’internet a des implications profondes dans le réel. Nous savons qu’il n’est pas bon de se laisser aller à l’illusion d’un monde parallèle où rien ne pèse, où triompherait l’insoutenable, l’excessive légèreté du Net.

J’ai volontairement mis en gras des termes qui me choquent dans ces propos. Mr Mitterand s’entête à opposer le « monde d’internet » au « monde réel ». Erreur classique de ceux qui ne comprennent pas internet (ou démarche rhétorique volontaire de ceux qui font semblant de ne pas comprendre internet ?).

Alors répétons le encore une fois : internet, c’est le réel ! Ou du moins son prolongement.

Il est certes très difficile de définir cet espace encore très nouveau pour notre société, mais il en reste certain que lorsque que j’écris sur mon blog, lorsque je discute sur FriendFeed ou sur twitter, rien n’est plus réel que ces interactions. Je ne suis pas un robot, et mes lecteurs non plus. L’outil technologique internet n’est qu’un intermédiaire entre des personnes belles et bien existantes…

A partir de là, opposer internet au monde réel n’a aucun sens. Il est d’ailleurs amusant de constater que ce sont souvent ceux qui utilisent le moins internet qui font cette erreur, et non les internautes avertis. Il faut donc arrêter de penser que les internautes sont des illuminés planqués derrière leur avatar dans un second life appelé internet… Bref, passons .

Bien sûr, cela n’empêche pas qu’internet doive être (idéalement) un « espace » civilisé, mais n’en est-il pas de même de la vie « réelle » ? Or qu’en est-il en réalité ? L’incivilité est partout : sur internet comme ailleurs…

Mais évidemment, il est plus facile de dénoncer les comportement anti-civiques (ou jugés comme tels) sur internet, où rien ne s’oublie. Mais là encore, Frédéric Mitterand oublie quelque chose, c’est qu’internet change les règles. Et c’est là que le raisonnement de ce monsieur s’effondre de nouveau.

Ainsi, le piratage et autres comportement jugés inciviques ne le sont qu’au regard de la loi actuelle (ces bouts de textes pleins de poussière :p) tandis que les pirates, eux, ont bien conscience de l’impact de leur geste. En vérité, ce sont nos lois qui sont amenées à évoluer  en fonction du nouvel environnement qu’internet est en train de façonner (et non l’inverse).

Tout cela n’est qu’une question de temps : le plus vite sera le mieux (avant que d’autres vous forcent  à le faire…).

- – -

Crédit photo : Mr Azed

A lire ailleurs :

Redéfinition des règles du jeu – Autheuil

Internet est une rue – Nicolas Voisin

Comment internet s’apprête a redéfinir le monde de demain – RWW France

Non pas que cet article soit mauvais sur le fond (on y trouve certaines informations intéressantes et pertinentes), mais je le trouve truffé de préjugés et clichés en tout genre. Voire un peu has-been.

Mais qui sont les acteurs majeurs du web ?

Ca commence déjà bien mal dès l’introduction :

Quand on dit grand acteur du web, on pense à Google, Microsoft, Apple, ces grandes multinationales qui façonnent presque à elles seules tout l’espace numérique. Mais c’est sans compter sur une autre partie, plus sous-terraine, mais bien réelle : les hackers, pirates et cyberpunks.

Autant dire que l’auteur a une vision déjà bien spécifique du web… Personnellement, quand je pense « grand acteurs du web » je pense à Google, certes, mais aussi Twitter, Facebook, et FriendFeed.

Détail ? Peut être pas.

Google, Microsoft et Apple sont les stéréotypes des grandes success story de l’informatique.

De leur côté, Twitter, Facebook et FriendFeed sont des startups encore bien frêles mais également très importantes, non pas en termes de puissance économique, mais en termes d’impact social, médiatique, (bientôt politique ?).

Pourquoi ? Parce que ce sont des sites qui remettent l’internaute au centre du jeu.  Par exemple, Twitter est un hautparleur pour quiconque sait s’en servir correctement, FriendFeed est un formidable forum et catalyseur d’information. Sans parler bien sur des blogs derrière tout ça, mais peut-on parler « d’acteurs majeurs » ?

Bref pour faire simple : les acteurs majeurs du web sont bien entendu Google, Apple (web mobile) et Microsoft mais aussi ces jeunes startups, ces médias sociaux et surtout tous les internautes qui les animent (d’ailleurs, la valeur de ces sociétés repose sur eux ).

Hackers, Cyberpunks, pirates … oui et alors ?

L’autre point qui m’a frappé dans cet article (et qui s’inscrit dans la continuité du premier) est que l’auteur se perd dans des définitions un peu techniques des termes hacker, cyberpunk, pirate.

Et moi dans tout ça ? Je ne suis pas un bidouilleur hacker (tout juste un peu plus  débrouillard que la moyenne), je ne suis pas un personnage imaginaire (cyberpunk), encore moins anarchiste, à la limite peut être un peu pirate sur les bords, mais c’est tout. En fait je suis un mec presque normal, juste un citoyen un peu atteint d’infobésité (mais je me soigne ).

Et pourtant je suis là : je veille, je blogue, je discute, je partage, je taggue… et s’il le faut, je m’active et mobilise. Et je ne suis pas le seul ! Je crois que de plus en plus de gens prennent conscience que les médias traditionnels ne leurs disent pas tout, et qu’internet est un média bien plus riche et puissant. Mais ils prennent aussi conscience que l’internet tel que nous le connaissons aujourd’hui est en danger à cause de l’incompétence de certaines personnes qui veulent faire entrer internet dans leurs règles. Et à partir du moment où ils ont compris tout ça, ils font ce qu’ils peuvent pour faire bouger les choses (et le tout très légalement).

Bien sûr, ces actions sont beaucoup moins spectaculaire que ce que peuvent faire des hackers puisqu’il s’agit en fait d’une somme de petites actions, qui n’en forment pas moins une tendance de fond. Et qui ne s’arrêtera pas.

Mais bien sûr, c’est beaucoup plus fun de s’intéresser aux « hackers » … alors que des gens comme moi n’avons  même pas de nom pour nous décrire… (des idées ?)

Conclusion

Ce billet n’a pas pour objet de démentir la puissance de certains groupes de hackers, ni le mouvement « pirate » qui croît en Europe. Ce sont des faits bien réels. Mais de mon point de vue, l’article du NouvelObs se focalise sur des mouvements qui restent malgré tout marginaux, alors que de plus en plus de gens « normaux » agissent aussi à leur manière, et font une  autre forme de « cyber-résistance », que l’auteur n’a pas vu semble-t-il.

Pour finir, je trouve dommage que des médias traditionnels occultent ces faits. Ce genre de discours entretient le cliché selon lequel internet est une affaire de spécialistes, un truc de hackers et tout ça (ou autrement dit : « pauvres malheureux, n’y touchez surtout pas, vous n’y connaissez rien! »). Parce que justement, les twitter, facebook et compagnie, eux,  montrent l’inverse

Votre avis ?

Crédit photo : José Goulão

PS : Merci au NouvelObs pour le rafraichissement automatique des pages toutes les 5 minutes, ça fait toujours plaisir au lecteur…

- – -

A lire ailleurs :

Internet & le numérique : On arrête de jouer ! – Jean-Michel Planche

La génération Y en assez des « Pourquoi? » – Enikao sur Owni.fr

Pourquoi Owni? – BoinBlog

1. Une question de rapports de force

La première leçon que j’en tire est triste mais c’est pourtant surement la plus exacte : cette défaite signifie avant tout la victoire des des lobbies de l’industrie de la « culture », la pitié de ce secteur agonisant ayant emporté le coeur des députés…

Mais bon, il faut dire que cette victoire est aussi due à l’absence d’opposition assez forte pour contrer ces lobbies bien implantés.

C’est donc un échec pour les opposants principaux à cette loi : la blogosphère.

2. L’échec de la blogosphère

A mon sens, l’échec de la blogosphère réside principalement dans le fait que cette opposition était à la fois divisée et désorganisée.

La division des blogueurs

De fait, tous les blogueurs n’avaient pas les mêmes motivations à lutter contre cette loi.

Il y avait d’un côté des fondamentalistes : les partisans de la fin du copyright (edit : pas nécessairement), de la culture libre, dont l’inépuisable Fabrice Epelboin était un fer de lance.

Mais de l’autre côté, il y avait des blogueurs beaucoup plus modérés comme Eric de Presse-Citron qui met les points sur les i ici, ou encore Olivier Ezratty ici. (il suffit de voir la longueur des commentaires pour constater la division des internautes sur le fond des arguments).

Au final, Narvic et Pierre Mounier résument plutôt bien la situation : on s’est peut être trompé de bataille et de stragtégie …

L’Absence de leader

Et pour cause! Sur internet, chacun y va de son petit billet dans son coin. La blogosphère est l’archétype  d’un mouvement massif, mais décentralisé à l’extrème.  Le problème c’est qu’au final, qui coordonne tout cela ?

Il y a bien eu des initiatives comme celle du réseau des pirates, demandant aux internautes de signe un pacte pour les libertés numériques fermement opposé à la loi hadopi. Mais cette initiative n’a pas fait l’unanimité.

Certains ont hésité à signer, d’autres l’ont rejetté. Bref, le réseau des pirates n’a finalement obtenu de véritable légitimité (et donc l’autorité nécessaire afin de mener ce combat de bout en bout).

En fait, ce qu’il manque à internet, c’est un lobby…

3. Nos politiques sont dépassés par la technologie

Il faut dire les choses comme elles le sont : nos députés ne comprennent pas internet (ou ne veulent pas le comprendre ?). Plusieurs raisons à cela.

Tout d’abord, il faut bien le dire : la moyenne d’âge de 58 ans dans l’hémicycle (voir 1er paragraphe) n’aide pas (même si c’est l’âge parfait pour enchainer ensuite avec le sénat :p ) ! Combien de nos députés utilisent vraiment internet ? Combien ont déjà essayé de télécharger un album légalement pour se rendre compte par eux même qu’il y a un vrai problème d’offre légal sur internet depuis le début? Combien lisent des blogs pour se rendre compte de l’absurdité de cette loi? A en voir cette vidéo, ça fait très peur…

L’autre point, c’est que internet fait peur aux politiques. Pourquoi? Tout simplement parce que cela signifie pour eux la fin du monopole de la parole et du débat politique. En d’autres termes, internet est la porte ouverte à la transparence et à libre contestation/opposition des citoyens. Du coup les politiques essayent de se raccrocher tant bien que mal à leurs acquis statutaires… ! L’initiative Députésgodillots.info en est le parfait exemple. Les responsables de ce site qui surveillent les débats à l’assemblée de manière à dénoncer les députés qui ne font pas leur travail ont ainsi reçu des intimidations de la part de Sylvia Pinel, député du Tarn-et-Garonne [edit : elle a retiré sa plainte par la suite suite]. Il y avait également eu cette tentative d’entraver leur travail hautement citoyen : améliorer la transparence du monde politique auprès du peuple.

Et oui, ça fait mal de devoir rendre des comptes à ce qui vous élisent…

Je ne m’étendrai pas plus sur ce point : j’aurai surement l’occasion d’y revenir – hélas . [J'ai mis quelques liens en bas de cet article pour plus d'infos à ce sujet]

Pour conclure ce triste tableau…

Même si je crois profondémment à la révolution numérique qui vient, je me dis parfois qu’on est qund même bien mal partis! La classe politique, soutenue par les lobbies des industries traditionelles sont les gardiens de l’ancien régime. De son côté, la nouvelle génération incarnée notamment par les blogueurs n’est pas prise au sérieux (quand elle est écoutée)…

Qu’en pensez-vous ? Croyez-vous à la révolution numérique? Pensez-vous que les choses changent trop/pas assez vite ?

Edit : lisez bien les commentaires de fabrice Epelboin à la fin de cet article

- – -

A lire aussi à propos de la transparence politique sur internet :

Qui écrira la démocratie numérique de demain ? et Nos députés sont anti-internet – Fabrice Epelboin

Wiki de La Quadrature du Net – cette initiative a pour but de déployer une « mémoire numérique », il recense par exemple les votes de chaque députés.

Quand le ministère de l’intérieur efface rue89 de wikipédia – Rue 89