Je ne répondrais pas à l’ensemble de cette vague question (je l’ai déjà fait en partie : Le droit d’auteur a-t-il mal tourné ? ; Droit d’auteur à outrance sur internet et compte bien prolonger la réflexion plus tard). J’aurais plutôt envie dans ce post, de prendre le contrepied de cette question en en posant une autre : que font les auteurs de leurs droits d’auteur ?

De la gestion des droits d’auteurs

Dans la grande majorité des cas, les artistes se privent volontairement de leurs droits. Je m’explique : le modèle de production musicale du XXème siècle est fondamentalement basé sur le principe suivant : un artiste a quelques chansons en stock, va voir une maison de disque, lui fait écouter sa maquette. Le directeur artistique du label , s’il apprécie l’oeuvre, décide de la produire et la grande négociation commence. Et là que se passe-t-il ? L’artiste confie la gestion de ses droits d’auteur (ou plus précisément de ses droits patrimoniaux) au label qui jouit du monopole de l’exploitation économique de l’œuvre, en échange de quoi le label finance la production de l’album, sa commercialisation, la communication. Cela est même pire aux Etats-Unis dans le cadre du copyright puisque l’artiste cède l’ensemble de ses droits ou presque au label.

De même, lorsqu’un auteur souhaite faire fructifier ses œuvres à la radio, il n’a guère que le choix de devenir sociétaire de la SACEM (ou équivalent). Concrètement, cela signifie que l’artiste donne ses droits d’auteurs en tant qu’apport au capital en nature et devient ainsi actionnaire de la SACEM. De ce fait, il refuse donc la jouissance de ses droits d’auteurs, ce qui lui empêche par exemple de diffuser gratuitement ses chansons sur internet (enfin, c’est compliqué quoi) ou de les mettre sous licence creative commons.

Dès lors qu’un tel accord est signé, peut-on continuer à parler de « droit d’auteur » ? Ne serait-il pas plus approprié de parler de « droit des éditeurs » ou bien de « droit des maisons de disques » ou encore « droit de sociétés de gestion collectives » ? Peut-il y avoir de droit d’auteur … sans auteur ?

De la nécessité pour les artistes de reconquérir le droit d’auteur

Il n’y a pas de secret pour un artiste sur internet : il faut créer un lien avec ses fans,  créer une communauté,  y ajouter une bonne dose d’authenticité et ainsi développer une relation affective avec ses fans qui seront ainsi plus enclins à mettre la main à la poche quand l’occasion se présentera. (c’est en tout cas ce que je ferais à leur place)

Or justement, cette stratégie ne peut fonctionner que si l’artiste a le pouvoir de décision sur la manière dont est commercialisée (ou non) sa création (mais aussi les produits dérivés sous licence etc.). En effet, les fans supportent très mal l’incohérence entre la dimension musicale d’un artiste et l’aspect commercial. Les fans ne comprendront par exemple jamais pourquoi vous avez un super site, peut être même un blog que vous animez vous-même, mais que l’on ne peut pas vous soutenir directement sans donner 70% de notre argent à un tiers. (un autre exemple d’incohérence manifeste ici)

Voilà pourquoi les artistes devraient selon moi reprendre contrôle sur l’ensemble des activités liées à leur création : du live à leurs activités sur les réseaux sociaux … à la commercialisation de leur musique. Si un artiste préfère vendre sa musique il devrait aussi pouvoir le faire sans qu’une firme vienne y coller des DRM contre sa volonté. Si un musicien veut diffuser sa musique sur youtube, lastfm, ou la donner gratuitement, personne ne devrait pouvoir l’empêcher. Et surtout pas ceux qui prétendent hypocritement vouloir protéger le « droit d’auteur ».

Je ne dis pas que les artistes doivent tout faire tout seul (ce que n’a jamais voulu dire le « do it yourself« !). C’est bien sûr impossible étant donné la palette de compétences requises. Néanmoins il me parait important si ce n’est vital pour un artiste de décider par lui-même de ce qu’il veut faire, puis de se faire aider. Et pour tout cela, la moindre des choses est de ne pas se retirer le droit (d’auteur) de le faire …

Conclusion

L’ironie des controverses autour du droit d’auteur est assez cocasse. D’un coté, l’industrie du disque prétend vouloir défendre le droit d’auteur contre les méchants pirates, alors qu’il ne s’agit bien évidemment que de défendre leurs propres droits à profiter d’une œuvre économiquement. (Parfois au détriment des auteurs justement). Mais de leur coté, les artistes ne sont pas toujours très cohérents non plus. Tout en défendant le droit d’auteur tel un acquis social, la plupart continuent d’accepter de le jeter en pâture aux vautours de l’industrie musicale. Comme s’ils sous-évaluaient en fait l’importance de ce droit. Paradoxal, non ?

A lire ailleurs :

Supprimez le copyright, rendez-nous le droit d’auteur !

Illustration Lost in Music – CC gsimmonsonca

Dans ce nouvel article, je voudrais maintenant aller plus loin en abordant plus spécifiquement les conséquences de cette (mauvaise) conception du droit d’auteur, sur ce qui en découle : son utilisation. En effet, si l’on y regarde de près, le droit d’auteur est bien souvent utilisé abusivement, je dirais même à outrance.

Que protège le copyright : l’œuvre ou le contenu ?

Dans mon premier article, je rappelais qu’il est impossible et illégitime de posséder une idée (et donc d’en revendiquer la protection). Ce sur quoi on m’a reproché ici et là de confondre « idée » et « oeuvre ». Il est vrai qu’il existe une nuance que j’avais omis de traiter.

Cette distinction est pourtant très importante : le droit d’auteur est censé protéger les créations de l’esprit à la condition qu’elles soient « originales ».

Or la plupart des « créations de l’esprit » ne sont pas originales… surtout sur internet ! En fait, j’ai l’impression que l’on confond « contenu » et « œuvre ». Or, si une œuvre est par défaut un « contenu », l’inverse n’est en général pas vrai : tout contenu n’est pas une œuvre. On retrouve d’ailleurs, par analogie, la même distinction dans le cadre du droit des brevets, censés protéger une invention, et non une idée (même si certains ont tendance à l’oublier).

Alors bien sur, une fois que l’on dit cela, il faut arriver à définir ce qu’est une œuvre de ce qui ne l’est pas… Très difficile tâche que je m’abstiendrai de traiter ici pour la laisser aux philosophes de passage sur ce blog . En attendant, je ne peux m’empêcher d’émettre des doutes sur la validité du caractère original de ces quelques exemples de contenus trouvables sur internet :

• Un article de presse : l’article-type d’un site de presse en ligne comme lemonde.fr n’est souvent qu’une reprise d’un dépêche de l’AFP, elle même reprise par 12 autres « journalistes » (pareil pour de nombreux billets de blogs).
• La 12340eme photo de la tour Eiffel prise par le touriste lambda que l’on peut trouver sur Flickr ou Picasa…
• Une police de caractère…
• etc…

Dans de nombreux exemples, une fois dépassé le caractère original « sur la forme » il ne reste pas grand chose… Une information brute reste la même quels que soient les mots employés pour l’annoncer, la Tour Eiffel reste la Tour Eiffel qu’il fasse bleu ciel ou gris, un A reste un a …

Outil de protection artistique ou de e-réputation ?

Dans une autre catégorie des usages outranciers du droit d’auteur, on ne peut passer à coté de ces entreprises ou même organisations religieuses qui utilisent le droit d’auteur ni plus ni moins pour faire valoir une espèce de droit à l’image difficilement contrôlable autrement. Dit autrement : ces organisations prétextent le droit d’auteur pour s’autoriser ainsi à retirer des contenus – maladroitement publiés – de l’espace publique. Un certain nombre de ces pratiques douteuses sont d’ailleurs recensées sur un Takedown hall of shame (mur de la honte) par l’EFF. En France, on se souvient notamment du cas Ralph Lauren ou encore de Canal+.

Sans même remettre ici en cause le caractère original/artistique des contenus pointés, on remarque clairement une utilisation abusive du droit de propriété d’auteur qui est ici complètement dénaturé de sa substance initiale : la protection des œuvres et la rémunération des artistes. Pire, ces pratiques enfreignent le droit à l’information.

Faut-il protéger toutes les œuvres de la même manière ?

Même en considérant qu’une création soit véritablement originale, on peut toujours se poser la question de la pertinence d’une protection absolue par le droit d’auteur. En fait, la question qui se pose derrière, c’est le caractère systématique du droit d’auteur. Il faut en effet savoir que dans le droit français (et je suppose qu’il est de même ailleurs), la propriété d’auteur est systématiquement accordée à l’auteur (qui n’a donc pas à prouver a priori la paternité de son œuvre).

Ainsi le droit d’auteur en version « tous droits réservés » est bien souvent attribué à une œuvre sans même que son auteur ne se pose la moindre question. Je crois au contraire que le choix de la licence devrait émaner d’un choix délibéré de chaque créateur, forçant ainsi celui-ci à se poser les questions suivantes : « Ma création est-elle originale, unique ? Est-ce véritablement une œuvre ? » ; et enfin : « Ma création nécessite-elle une protection absolue ? ».

Par exemple, est-il normal que l’ensemble des contenus audiovisuels d’une chaine de télévision publique (donc financée par les contribuables…) soient sous copyright ? Ne serait-il pas opportun de remettre ce contenu au domaine public (comme commence à le faire la Norvège…) ? De même, un photographe amateur n’a-t-il pas intérêt à mettre ses photos sous Creative Commons, permettant ainsi à d’autres de les utiliser (moyennant bien sur le respect de certaines conditions) plutôt que d’en interdire par principe toute réutilisation ? Ces créations ne sont-elles pas davantage valorisées en étant utilisées ?

Enfin, le caractère automatique du droit d’auteur pose aussi le problème des œuvres orphelines.

L’utilisation abusive (et massive) du droit d’auteur, une menace pour la société numérique ?

Les différents abus que je cite ne sont que des exemples parmi beaucoup d’autres. J’ai d’ailleurs créé un pearltree pour rassembler d’autres cas divers et variés d’utilisations à tords et à travers du droit d’auteur (n’hésitez pas à apporter vos contributions ) :

Outre les modalités actuelles du droit d’auteur que je dénonçais dans mon premier article, il existe donc un autre problème : le fait que la grande majorité des contenus disponibles sur internet ne justifient pas la mise sous protection du droit d’auteur tel que défini par défaut (tous droits réservés).

Cette utilisation abusive et massive du droit d’auteur pose différents problèmes. Tout d’abord, il met celui-ci en conflit avec le droit à l’information, le droit de citation, le droit d’expression, et parfois même le droit à la Culture (cas des œuvres orphelines). Par ailleurs, cette sur-utilisation à tort et à travers du droit d’auteur n’a-t-elle pas tendance à dévaloriser les vraies œuvres ? En d’autres termes : puisque le droit d’auteur est devenu totalement absurde, n’est-on pas davantage tenté de le violer ?

En tout cas, ce problème est a priori difficilement imputable à la loi (ce qui complète donc mon premier article). En effet, pourrait-elle raisonnablement définir ce qu’est une œuvre ? Je ne crois pas. En revanche, on peut encourager l’utilisation de types de droits d’auteur  alternatifs permettant davantage de flexibilité aux créateurs de choisir une licence adaptée. Je pense évidemment aux licences Creative Common …

J’aurais encore beaucoup trop de choses à dire, mais je préfère m’arrêter sur ces interrogations : la suite dépendra peut-être de vos réponses…

– — –

Crédit image : CC Olivia Hotshot

A lire aussi sur le même sujet :

Collecte des droits d’auteur : bienvenue à l’âge de pierre

En effet, les tentatives de solutions au (faux) problème du piratage partent systématiquement du principe qu’il faut adapter la loi pour permettre de faire respecter le droit d’auteur. Or, cet élément intouchable est, si l’on y regarde de près, loin d’être aussi légitime qu’on ne le laisse entendre, en tout cas dans sa conception actuelle, et encore moins dans l’environnement technologique qui est en train de se mettre en place.

Pour comprendre cette vaste question, il ne suffit pas de savoir se projeter dans l’avenir en évaluant les désastres à venir, encore faut-il aussi comprendre d’où nous venons, et ce pourquoi les règles sont telles que nous les connaissons aujourd’hui. C’est ce que je vous propose de faire dans un premier temps, par une (brève) relecture de l’histoire du droit d’auteur.

CC 910Press

Petite rétrospective historique du droit d’auteur…

Cet article m’a beaucoup éclairé et je vous en recommande vivement la lecture. L’auteur y explique l’évolution du droit d’auteur depuis l’antiquité jusqu’à la loi du 11 Mars 1957 encore de vigueur aujourd’hui. Je vous en propose un petit digest :

• Dans l’antiquité, seul le droit à la paternité de l’œuvre était reconnu. Le plagiat était de fait un acte honteux.
• La notion de droit d’auteur est officialisée en 1568 lors de l’affaire Muret, par une jurisprudence qui permet enfin aux auteurs de réclamer une rémunération sur l’exploitation de leurs œuvres par les sociétés de reproduction (à l’époque le problème concernait essentiellement les œuvres théâtrales). L’idée de droit de propriété sur les œuvres commence alors à faire son chemin. Il faut dire qu’à l’époque, les artistes étaient véritablement spoliés par les éditeurs ou reproducteurs.
• La question se pose vraiment lors de la révolution française. Après moulte débats, il en résulte enfin un texte (le rapport Lakanal) adopté en 1793. Ce texte accorde le droit de propriété exclusif des auteurs pendant toute la durée de leur vie, et aux héritier pendant 5 à 10 ans.
• Mais le problème n’est pas résolu pour de bon. Pendant tout le XIXème siècle, des polémiques ont lieu sur la nature du droit d’auteur (peut-on posséder une idée ?) et sa durée (perpétuelle, temporaire ?).
• Les débats se clôturent en 1868 par une nouvelle loi conférant le droit exclusif jusqu’à 50 ans après la mort de l’auteur.
• 1878: Discours d’introduction du congrès littéraire de Victor Hugo : « Le principe est double, ne l’oublions pas. Le livre, comme livre, appartient à l’auteur, mais comme pensée, il appartient—le mot n’est pas trop vaste—au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l’un des deux droits, le droit de l’écrivain et le droit de l’esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l’ecrivain, car l’intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. »  (citation qui ne figure pas dans l’article cité)
• XXème siècle : pour faire face à la modernisation de la société, il convient de réformer le droit d’auteur. La principale initiative émane du front populaire, dont le ministre des beaux arts de l’époque, Jean Zay, propose un vision très novatrice du droit d’auteur, considérant davantage les auteurs comme des travailleurs intellectuels que des « propriétaires ». Il en résulte un proposition visant à diviser le droit post-mortem à 10 ans de droits exclusifs, puis à 40 années de droits non exclusifs (pas de monopole d’un seul éditeur). L’objectif était de concilier le droit du public avec ceux des auteurs, ce qui impliquait un vrai débat de société sur la place  des artistes notamment.
• Malheureusement, la guerre coupe court aux discussions et Jean Zay meurt assasiné en 1944 par la milice. De ce fait, le projet de loi est repris par d’autres, les discussions tardent pour un texte finalement adoptée le 11 Mars 1957 et complètement dénué de la substance initialement inspirée de Jean Zay. il s’agit surtout de concilier le droit des auteurs et des éditeurs, dans sa dimension commerciale et économique.
• Cette loi du 11 Mars 1957 est toujours en vigueur aujourd’hui, mais la durée du droit d’auteur a été étendue à 70 ans post-mortem en 1998.

De l’importance du contexte dans l’élaboration du droit d’auteur

L’histoire du droit d’auteur en dit long sur les circonstances de l’élaboration de la loi.

Tout d’abord, on remarque que c’est l’invention de l’imprimerie qui fait germer le problème du droit d’auteur. Autrement dit  la technologie a clairement eu un impact sur l’évolution de ce droit en rendant possible la copie des œuvres. Par analogie, il ne serait pas illégitime qu’internet entraine à nouveau une modification du droit d’auteur.

Par ailleurs, en filigrane de cette histoire, on remarque notablement que le droit d’auteur a constamment fait l’objet de controverses jamais totalement résolues. Étrangement, aujourd’hui cette question ne fait absolument pas débat dans l’espace publique, mis à part quelques blogs plutôt pointus sur le sujet (qui se cachent derrières les liens de cet article ).

Enfin, on remarque une autre chose aussi intéressante que méconnue : le fait que le sort du droit d’auteur aurait pu être totalement différent. En autres, le travail de fond de Jean Zay pour repenser autrement les problématiques du droit d’auteur ont été totalement court-circuités par la deuxième guerre mondiale puis son assassinat. Son travail pour engager un débat de société fut malheureusement remplacé  par des querelles de juristes aboutissant à la loi de 1957 qui omet totalement de considérer la place de l’auteur et du public dans cette histoire.

Droit d’auteur ou propriété d’auteur ?

Déjà en 1791, Le Chapelier considérait que le droit de l’auteur de « disposer de l’ouvrage » doit être vu comme une « « exception », [car] un ouvrage publié est de sa nature une propriété publique. ». Aujourd’hui l’une des seules exceptions au droit d’auteur, c’est l’exception pour copie privée et usage dans le cercle familial… Curieux comme le rapport s’est inversé, non ?

Derrière cette subtilité se cache en fait une question philosophique très complexe : peut-on posséder une idée ? En effet, alors que la notion de « propriété » d’auteur est aujourd’hui admise dans le droit d’auteur, elle soulève en fait de véritables paradoxes.

Considérer que l’auteur possède le fruit de sa création intellectuelle au même titre que je possède l’ordinateur sur lequel j’écris cet article revient à mettre au même plan un bien matériel et un autre immatériel. Pourtant, la différence entre un bien physique et une création de l’esprit est bien réelle. Prenons un exemple. Pendant que j’écris cet article, il se peut que 43 autres blogueurs ait déjà écris à peu près le même (je m’inspire d’ailleurs probablement de certains) tandis que 12 autres y réfléchissent ou sont en train de l’écrire. Je ne peux donc pas revendiquer l’originalité absolue de mon propos (tout juste une mise en forme personnelle, et encore).

En d’autres termes, revendiquer mon droit de propriété  sur cet article reviendrait de fait à ignorer ce même droit aux 43 autres l’ayant fait avant moi, et à priver de ce droit les 12 autres en train d’œuvrer (note : c’est d’ailleurs précisément pour cette raison que l’ensemble du contenu de ce blog est sous licence creative common).

Du coté des biens matériels, il n’y a bien par contre qu’un seul ordinateur. Si l’un des douze salopards qui est en train de dupliquer (inconsciemment probablement) mon idée d’article me le prend, j’en serait bel et bien privé. Il commettrait de fait une infraction à mon droit de propriété, légitime cette fois.

Vous l’aurez compris, je suis donc du parti de ceux qui estiment qu’on ne peut pas « posséder » une création de l’esprit. Mais bien sûr, il n’empêche en revanche personne d’en revendiquer la paternité, et dans une certaine mesure, d’en contrôler l’usage futur par des tiers (je pense notamment à l’utilisation à des fins commerciales).

En tout cas, cette question est véritablement au cœur de la problématique du droit d’auteur aujourd’hui, et il convient donc de se la reposer comme il l’avait été fait à l’origine.

Quelle durée pour le droit d’auteur ?

L’histoire du droit d’auteur le montre bien : la durée du droit d’auteur n’a cessé d’être allongée depuis sa création. De 5 ans minimum en 1793, elle est aujourd’hui de 70 ans en France et de 50 ans dans d’autres pays (ce qui n’est pas sans provoquer certaines absurdités).

L’exemple des Etats-Unis est particulièrement frappant, comme le montre ce schéma :

La question est donc : pourquoi cet allongement ?

On peut  légitimement se poser la question puisque le droit d’auteur pendant l’intégralité de la vie de l’auteur est acquis depuis le début.

Il aut arrêter d’etre dupe. Cette histoire de droit d’auteur post mortem n’est qu’un prétexte pour les ayants droits (autrement appelés lobbies) pour augmenter la durée pendant laquelle ils jouissent d’un droit de propriété exclusif sur des oeuvres qui seraient autrement accessibles publiquement et gratuitement. L’horreur.

Et aux risque de choquer les partisans du droit moral absolu des auteurs : qu’une oeuvre soit modifiée, 10, 50 ou 700 ans après la mort de son auteur, publiquement sur internet ou dans un garage, ça change quoi ?

Le droit d’auteur a-t-il mal tourné ?

L’expression est peut être un peu forte, mais on est en droit de se poser la question quand on voit son évolution historique du droit d’auteur, notamment ces 50 dernières années.

S’il est clair que le droit d’auteur est une bonne idée au départ, il a ensuite fait l’objet d’un long malentendu, d’une conception malsaine de ce qu’est une œuvre et des droits que l’on peut y associer… Avant de faire l’objet d’une ré-appropriation du concept par tout un secteur économique dont les profits dépendent directement de l’étendue (abusive) du système.

Après plusieurs siècles d’existence, le sacro-saint droit d’auteur n’a toujours pas résolu certaines problématiques pourtant présentes dès son apparition. Aujourd’hui, dans le contexte numérique, la question de la refonte du droit d’auteur est  donc plus que jamais vitale. En effet, la conception obsolète actuelle du droit d’auteur est en phase de devenir absolument insupportable pour notre société dans une ère où toute oeuvre sera en « concurrence »  avec beaucoup d’autres sur la toile (entrainant de fait une abondance d’ « œuvres » similaires).

D’autres visions du droit d’auteur plus respectueuses de l’équilibre auteur / ayant-droit / Public sont néanmoins possibles. Encore faut-il  admettre le caractère imparfait (c’est un euphémisme) du droit d’auteur aujourd’hui… Et se reposer les questions fondamentales qui s’étaient posées à l’origine .

D’autres pistes sont possibles et j’espère avoir le temps d’y revenir prochainement.

– — –

Crédit image : CC 910Press

A lire ailleurs :

Le droit d’auteur rend-il fou ? – S.I. Lex

Qui veut la peau du domaine public pour faire plaisir à Aznavour ? – Ecrans

1. Pirater n’est pas voler

Même si cette idée commence à faire son chemin, ce n’est pas (encore) le cas chez tout le monde. Je me permets donc de le rappeler ici : le vol transfère la possession d’un bien, le piratage la multiplie. Et cette nuance a des conséquences .

Mais attention, cela ne veut pas dire que le piratage ne soit pas pénalement répréhensible, comme l’explique Maitre Eolas dans ce billet, la violation de droits d’auteurs ou contrefaçon est même davantage réprimée par la loi que le vol. Mais là n’est pas le sujet, le problème est celui de l’adaptation du droit d’auteur à ce nouvel environnement technologique.

2. Un environnement inédit : l’économie de l’abondance

On en revient de fait à ce point central : internet et les nouvelles technologies permettent de copier du contenu à l’infini, et pour un coût quasi-nul. De fait, ces contenus se retrouvent dans une situation d’abondance, ce qui est ni plus ni moins une nouveauté dans l’Histoire de l’Humanité.

Il faudra bien que les maisons de disques se fassent à cette idée : l’abondance tend bien entendu à diminuer le prix du bien. Il est donc inacceptable que le prix d’un album téléchargé soit si proche du prix du cd d’antant…

3. La musique est un bien d’expérience

La meilleure manière de découvrir un artiste reste bien souvent de télécharger illégalement ses œuvres.  Pourquoi ?

1. Ecouter un extrait de 30 sec, comme on dit, ça va bien 30 secondes !

2. Il faut très souvent plusieurs écoutes d’un même titre avant de l’apprécier (et sur le support de son choix)

C’est pour cela que l’on dit que la musique est un bien d’expérience, c’est à dire que sa valeur ne dépend pas de ses coûts de production (comme une voiture), mais de la qualité de l’expérience qu’elle génère auprès des consommateurs.

La bonne nouvelle est que les sites de streaming apportent une (partie de la) réponse à ce problème là, même s’il n’est pas toujours facile de retrouver les artistes au bon endroit (je parle des « petits », bien entendu, mais également les plus grands!). Subsistent également les problèmes de la qualité du streaming et des usages de consommation de la musique (s’il me faut plusieurs écoutes pour apprécier un morceau, une occasionnelle visite sur un site de streaming ne suffira pas à me faire acheter).

A partir de là, que dire quand je supprime les fichiers téléchargés après les avoir écouté une seule fois s’ils ne me plaisent pas ? Serais-je là passible d’être hadopié pour avoir possédé très temporairement ces fichiers ?

4. La question des coûts

On parle bien souvent de la chute des revenus des majors artistes, mais que dit-on des coûts ? Ainsi, si l’on en croit cette étude de numérama, outre les frais de fabrication des disques (amenés à être marginalisés), 30% des budgets des maisons de disques sont consacrés à la promotion.

Source : Numérama

Or, internet permet bien d’autres moyens de promotion que les coûteux spots TV et radio. Outre le marketing communautaire dont le coût peut être quasi-nul (du moins financièrement), des publicités bien ciblés sur internet peuvent se révéler bien plus fructueuses.

Par conséquent, on peut aisément imaginer que si les maisons de disque diminuent significativement (voire suppriment) leur budget alloué au marketing, elles diminueront leur coûts. Sans même parler de la possibilité pour les artistes de s’autoproduire – ce qui devient de plus en plus réalisable.

Je crois que c’est un point central de la « solution » pour l’« industrie de la musique » (je déteste ce terme) : si le prix de la musique est irrémédiablement amené à diminuer, il en est de même pour les coûts de production. Ce n’est donc pas nécessairement la catastrophe pour le secteur.

Mais au fait, quelle catastrophe ?

5. Le piratage ne nuit pas à l’économie de la culture

C’est en tout cas ce que plusieurs études montrent : le piratage via les réseaux P2P à un effet positif sur l’économie. Phénomène qui serait expliqué par le fait que ceux qui téléchargent beaucoup sont plus enclins à acheter d’autres produits culturels (concerts, produits dérivés).  Encore faut-il mettre en place  des outils permettant de profiter de cette nouvelle donne…

Il faut également nuancer très fortement les complaintes des maisons de disques…Ce qui m’amène au point suivant :

6. Qui est en difficulté : Les majors, ou les artistes ?

Les médias et lobbies essaient de nous faire croire que le secteur est si mal en point que les artistes seraient eux mêmes affectés. Faux ! Les revenus redistribués par la SACEM sont en augmentation depuis 2000 (pareil chez les indépendants).

Autrement dit le problème du piratage n’affecte pas tant que ça les artistes. En fait, c’est le CD qui pâtit principalement du piratage, tandis que d’autres sources de revenus sont, elles, en augmentation (ventes sur supports numériques, concerts). A ce titre, on devrait s’intéresser davantage aux licences creative commons qui, contrairement à ce que l’on peut penser (au premier abord), permettent aussi aux artistes de vivre sinon de leur musique, de la relation qu’ils peuvent créer avec leurs fans (via les autres sources de revenu). Le tout en profitant bien sûr du copyleft pour se faire connaitre.

De leur côté, les majors connaissent effectivement des difficultés puisque le CD a toujours été leur principale source de revenus. De plus, ils n’ont pas été capables de développer des offres de téléchargement/streaming attrayantes pour les consommateurs. La faute aux internautes ?

7. Une économie en transition : problème de la masse critique et évolution des usages

Enfin, on critique bien souvent les nouveaux business models de la musique (les sites de streaming, par exemple) en disant : « De toute façon, ce n’est pas rentable, et les artistes ne touchent rien ! ». Mon avis est de dire qu’il est bien trop tôt pour en juger.

Il faut en effet garder à l’esprit qu’il y a toujours un retard des usages par rapport aux innovations technologiques mises en œuvre par certaines startups. De ce fait, la masse critique (nombre d’utilisateurs requis pour atteindre le seuil de rentabilité) n’est donc pas encore atteinte pour la plupart des startups. Bien sûr certaines mourront, mais je suis certains que d’autres seront de grands succès. Tiens d’ailleurs, Itunes en est déjà un .

Nous sommes en plein vol entre 2 trapèzes : l’ancien modèle ne marche plus, et les nouveaux modèles en train d’être construits ne peuvent pas encore totalement remplacer l’ancien. Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage !

Conclusion

Peu importe finalement l’adoption de cette inapplicable loi. Il est temps de revenir au fond du débat : quel avenir pour l’industrie musicale ? Quel nouveau rôle (ou pas) pour les maisons de disques ? Comment redéfinir les droits d’auteurs à l’ère du numérique ? Comment redonner de la valeur à la musique ? Comment simplifier la collecter des droits d’auteurs ?

Autant de questions autour desquelles je vous invite à discuter ici !

- – -

Crédit photo : CC shankarmenon

A lire ailleurs :

Pirater n’est pas voler, en sept mythes – Climb to the Stars

L’industrie musicale n’est pas en crise, les CD et l’album le sont – Moovie

Nous sommes tous des voleurs ? – Stéphane Favereux sur Owni.fr

Impact positif du p2p : interview des auteurs de l’étude scientifique Néerlandaise – RWW France

Hadopi : et pourquoi pas défendre le parchemin ? – Rue89

Mais bien sûr, ce qui devait arriver arriva : quelques minutes après l’upload, je reçois un email de Youtube m’informant que la bande son de ma vidéo avait été désactivée en raison de violation de droits d’auteur.

On pourrait discuter longtemps du bienfait de cette procédure à la fois pour les artistes (donc indirectement les majors), pour la culture remix, et les internautes en général. Mais ce n’est pas là où je veux en venir dans ce billet.

Et si on veut payer ?

En effet, il s’avère en occurrence que j’aurais été tout à fait enclin à payer une modique somme pour intégrer cette chanson, car elle me plait vraiment, et surtout que j’ai tout de même passé un peu de temps à travailler le mixage vidéo pour que le tout colle bien (si si!).

Mais vous vous en doutez, cela n’est pas possible. Youtube me propose uniquement d’engager une procédure de contestation (non légitime dans mon cas), ou d’utiliser l’outil audioswap permettant de remplacer ma bande son par une chanson d’un catalogue dont les licences sont gratuites (du moins pour moi). Mais bien sûr, on y trouve peu de chansons connues.

Je décidais donc de persévérer en me rendant sur les sites de la SACEM, SCPP ou qui sais-je, afin de me renseigner sur les procédures traditionnelles incombant à n’importe quel diffuseur de musique (radio, bar, etc) : obtenir l’autorisation de reproduction, et payer les éventuels droits aux organismes de collecte et répartition.

Je finis par tomber sur cette page du site de la SCPP qui me dit que « L’utilisation d’un phonogramme du commerce pour sonoriser un message publicitaire ou certaines oeuvres audiovisuelles » ne rentre pas dans son champ d’action. J’apprends par la même occasion qu’il me faut donc demander une autorisation spéciale auprès de l’artiste et de la maison de disque. Cool ! (Je constate bien sur la même chose sur le site de la SPPF).

Direction donc WMG.com, mais bien sur aucun formulaire pour ce type de demande. Il me faudrait donc faire une demande par le formulaire général de contact (?). J’abandonne donc ici ma quête (ce que j’aurais déjà fait il y a bien longtemps si je n’avais pas eu l’idée d’écrire ce billet).

Je suis très étonné lassé par tant de fastidiosité et d’archaisme. En 2009, nous sommes donc toujours quasi-obligés d’être un professionnel pour utiliser des services de la SACEM et autres consorts, alors que nous sommes désormais tous potentiellement concerné par le paiement de droits d’auteur !? Et d’ailleurs, nous sommes plus nombreux, nous pauvres lambdas.

Modeste proposition

J’en arrive donc à ceci : pourquoi ne pas tout simplement proposer à l’internaute de payer directement via youtube une rétribution au titre des droits d’auteur pour les titres inclus dans ses créations vidéo ?

Bien sûr, la question est épineuse. Pendant un temps, Warner avait accepté le principe d’une licence globale, autrement dit Youtube reversait une redevance globale aux ayants droits. Puis, Warner voulant s’arroger une plus grande part du gateau, Google avait décidé de couper le son des vidéos contenant des créations sous leur protection.

Mais j’y vois néanmoins plusieurs avantages :

• Les maisons de disque (et surtout les artistes – enfin j’espère) sont contents car il disposent de nouvelles sources de revenu sans rien faire ou presque. D’ailleurs, ce système de micro-paiement pourraient bénéficier également aux plus petits artistes grâce au phénomène de la « longue traine« .
• L’internaute peut enfin uploader ses créations sans craindre de voir sa bande son désactivée, et le tout très simplement
• Youtube joue le rôle de collecte des droits d’auteurs/producteurs (et peut éventuellement facturer un forfait aux ayant-droits pour le service rendu ?). Ainsi Google n’a pas à payer lui-même les droits d’auteurs.

Conclusion

Ce n’est qu’une idée en l’air qui rencontre certainement de multiples problèmes (à commencer par celui du monopole de la sacem en France), mais il résulte tout de même de cette réflexion plusieurs chose :

• La notion de droits d’auteurs doit évoluer, se simplifier. Je trouve par exemple absurde de devoir demander l’autorisation à l’artiste pour faire de la pub pour lui ! (à condition bien sur de respecter certaines conditions). A ce titre, il faut continuer à promouvoir les licences creative common.
• La collecte des droits d’auteurs doit également se simplifier énormément, voir changer. Les collecteurs pourraient être Youtube, Dailymotion et autres. (notez que c’est ce que propose Jamendo, mais le catalogue est encore trop restreint – et la procédure un peu contraignante).
• Et bien sûr, les maisons de disques doivent profondément repenser leur cœur de métier…

Que pensez-vous d’un tel système ? Connaissez vous des alternatives (simples) permettant de s’acquitter des droits d’auteurs ?

- – -

Notes :

Comprenez bien que je n’ai aucune envie de financer WMG : comme je le dis ci-dessus, selon moi, les maisons de disque doivent profondément changer leur manière de travailler (si ce n’est pas changer de travail). Dans cette démarche, ce qui m’intéressait était juste de trouver une solution le plus rapidement possible pour ma vidéo.

Crédit photo : CC Jonsson

A lire ailleurs sur le sujet :

Youtube doit-il payer pour chaque clip diffusé ?

Jamendo : « On s’est libéré de tout bagage historique de la sacem »

Vers la fin du monopole de la SACEM ?

Je suis donc allé voir de quoi il s’agissait, et j’y ai découvert un site que tous les fans de musique devraient connaitre. J’étais d’ailleurs sur le point d’envoyer un email à quelques amis déjà amateurs de lastfm pour leur dire de jeter un coup d’œil à ce site, mais je me suis ravisé : pourquoi ne pas en faire profiter tout le monde ?

Présentation générale

Pour faire simple, The Hype Machine est un site de streaming, mais dont la particularité est de traquer et analyser les blogs de musique pour établir un classement des chansons les plus hype du moment. Depuis peu, un top twitter est également disponible (avec certaines limites).

Le site permet également aux utilisateurs de marquer comme « coup de cœur » les chansons qui nous plaisent et ainsi de partager ses découvertes musicales avec ses amis.

Ce qui me plait :

The Hype Machine m’a beaucoup intrigué dès le départ par son design et ses fonctionnalités à la fois simples, intuitives et efficaces. De plus, le streaming est de bonne qualité et rapide à charger.

Ensuite, il faut avouer que leur système de ranking semble assez au point. Quelques minutes après avoir créé mon compte, j’avais déjà 4-5 superbes découvertes dans mes coups de cœurs. Et je les accumule depuis .

Autre fonction très bienvenue, la synchronisation avec Lastfm, le site de streaming et profiling musical. Ainsi, tout ce que j’écoute est envoyé sur mon profil lastfm. Seul déception : les coups de coeur ne sont pas synchronisés.

Enfin, si je suis un peu déçu de ne pas pouvoir faire des recherches par genre, je me suis rendu compte que cela me force à dépasser mes préférences musicales, ce qui n’est pas plus mal. Par ailleurs, on y trouve beaucoup de remix. Et bien que je n’ai jamais été un grand fan de remix, ce site commence à me faire changer d’avis.

Conlusion

The Hype machine n’est vraiment pas un site de streaming classique. Plutôt que de vous proposer de créer vos playlists et de retrouver tous vos artistes préférés, attendez-vous à pénétrer dans un univers musical inconnu … Avis aux fans de musique en recherche permanente de nouvelles sonorités : ce site est fait pour vous . Venez donc partager vos coups de coeur avec moi, j’ai hâte de voir ce que vous allez dénicher !

- – -

Pour en savoir plus :

18 Streaming Music Resources - ReadWriteWeb

Is the Hype Machine bad for music ? – Waycooljnr.com

A conversation with the Hype Machine’s Anthony Volodkin – Hypebot

Alors voilà quelques pistes de réflexions sur l’avenir de la création musicale mais surtout des conseils aux artistes qui veulent se lancer et se promouvoir par internet. Je ne sais pas si ce sont les  meilleurs conseils (je n’ai pas d’expérience particulière dans le domaine musical), mais c’est du moins comme cela que je m’y prendrais si je devais me lancer demain .

Quelques principes au préalable :

En guise d’introduction, je voudrais juste rappeler que, comme je le disais dans ce billet, internet nous force à nous réinventer, à innover. C’est pourquoi, dans le cas du conflit « création musicale vs piratage », il ne faut pas seulement s’interroger sur les modifications de quelques paramètres marketing de la musique (même si c’est clair qu’ils sont amenés à évoluer). Je veux dire par là qu’il ne s’agit pas seulement de trouver la bonne équation, il s’agit de redéfinir les contours du métier d’artiste, de son rôle dans la société, de la consommation musicale de nos jours, de la notion de droits d’auteurs. Les propositions que j’ai à faire se basent donc sur plusieurs principes fondamentaux.

Le premier est que l’on ne peut pas lutter contre le piratage (tout juste le diminuer par la politique de la peur). L’échec prochain de la loi hadopi nous le montrera très certainement. Et même si des moyens existent, seriez vous assez suicidaires pour vous mettre à dos ceux qui aiment tellement la musique qu’ils sont prêts à tout pour la découvrir et la partager ? Premier conseil : oubliez tout de suite cette stratégie .

Deuxièmement, oubliez les maisons de production. Leur échec à s’adapter (voir changer) face au nouvel environnement montre qu’elles ne sont plus pertinentes aujourd’hui. Désormais, grâce à internet, il y a de multiples moyens de se faire connaitre à moindre cout, sans avoir besoin d’une maison de production. Si vos affaires commencent à prendre un peu d’ampleur, trouvez-vous éventuellement un manager pour vous aider à effectuer certaines tâches de promotion, profiter de son recul, et vous concentrer sur votre musique. Vous pouvez aussi tout simplement demander à un ami de vous coacher un peu, ça lui fera d’ailleurs surement plaisir.

Enfin, si la musique est maintenant copiable très facilement, ce qui rend difficile sa commercialisation, il y a néanmoins une chose que les artistes savent créer et qui n’est pas reproductible par un tiers : c’est la relation avec leur public, leur état d’esprit, leur univers. C’est sur ce tableau qu’il faut jouer.

Entrez en contact avec vos fans, créez une communauté.

Plusieurs pistes pour cela :

• Commencez par la base : ouvrez un site / blog (un site internet de présentation du groupe avec une partie blog pour les actus). Il faut que les gens qui entendent parler de vous puissent vous retrouver facilement. Il vous faut donc un espace identifiable et personnalisable (plus qu’une simple page myspace dont certaines sont d’ailleurs  franchement dégueux!). Veillez également au bon référencement de votre site.
• Tenez le à jour régulièrement. Les fans sont toujours friands de news, même si celles-ci sont d’importance mineure. Un groupe de musique, c’est toute une vie, un univers : il faut le partager avec vos fans. N’oubliez pas de proposez une newsletter ainsi qu’un flux RSS.
• Vous ne savez pas quoi dire dans votre blog ? Attendez, il  y a plein de choses à raconter !  Parlez de la vie du groupe : une interview, vos dates de tournée, un petit mot d’humeur, un engagement pour une cause, quelques photos, une vidéo, un clip, quelques explications d’un de vos textes, un inédit, une revue de presse, quelques news plus perso (un des membres est papa…) enfin bref, tout ce qui fait la vie d’un groupe…
• Parlez aussi de musique en général : votre dernier coup de coeur musical, un concert … Faites ainsi la promotion d’autres groupes, il vous le rendront surement .
• Puisque les fans n’ont pas toujours le réflex d’aller sur votre site, allez les chercher là où ils sont déjà. Je pense notamment à tous les réseaux sociaux (spécialisés ou non dans la musique) : facebook, lastFM, Youtube etc… De même que votre site/blog, tenez bien à jour vos profils sur ces sites et publiez-y des news régulièrement. Tous les prétextes sont bons pour entretenir une relation avec vos fans.
• Mettez votre musique en écoute libre partout là où c’est possible (deezer, jiwa, lastfm, votre site …). Si vos fans veulent faire découvrir votre musique à leurs amis, il faut que votre musique soit disponible n’importe où, n’importe quand et facilement : ne leur mettez pas de bâtons dans les roues…
• Répondez à vos fans ! Si vous appliquez les points précédent en vous fermant au dialogue avec vos fans, ils seront frustrés (pas bien ) ! S’ils vous posent des questions via votre blog, facebook, et autres, répondez-leur! N’hésitez pas non plus à développer avec eu une communication proche et informelle notamment sur les réseaux sociaux. Je me souviendrai toujours de Adrien Bricard du groupe Zero (pop-rock français) à qui j’avais envoyé un petit mail via lastfm pour lui demander la tablature d’une de leur chanson. Ce dernier m’avais répondu 2 jours après, très sympathiquement et avec quelques conseils et tout. Bref une super réponse toute simple qui donne envie de s’intéresser davantage au groupe (ceci dit je n’ai toujours pas pris le temps de déchiffrer cette tab ).
• Publiez les accords et paroles de vos chansons. De nombreux fans sont aussi musiciens, donnez donc leur les moyens de jouer votre musique. Probablement que leurs amis leur demanderons « tiens, c’est quoi ce que tu joues? ». Et hop, un fan de plus !

Impliquez votre communauté

Si vous appliquez tous ces principes, vous devriez avoir bâti une communauté de fans autour de vous.  Vos fans sont vos meilleurs ambassadeurs : ce sont eux qui parlerons de vous à leurs amis, qui diffuseront vos chansons en soirée, motiveront leurs amis pour aller vous voir en concert etc… Profitez donc au maximum de ces précieux alliés! Quelques exemples :

• Donnez leurs des stickers, flyers gratuitement pour qu’ils aillent les distribuer un peu partout en ville avant un concert.
• Si vous n’êtes pas geeks, n’hésitez pas à faire appel à vos fans pour vous aider à maintenir votre site web, gérer vos différents profils (lastFM permet à n’importe quel inscrit de le faire) etc. Un vrai fan le fera certainement mieux que n’importe quelle agence de com.
• De la même manière, vous pouvez organiser un concours d’affiches / flyers, afin de sélectionner les meilleurs réalisations et de les utiliser pour votre tournée.
• Faites un concours de la meilleure reprise d’une de vos chansons. Ce challenge fera probablement plaisir à vos fans, et cela pourrait vous donner des idées d’adaptation de vos œuvres en live.
• Vous avez une décision difficile à prendre (choix entre deux festivals, entre 2 versions de chansons…)  ? Demandez l’avis de vos fans ! Cela ne veut pas dire que vous devrez obligatoirement suivre leurs conseils, mais cela vous permettra de connaitre, d’anticiper et de comprendre leurs réactions. De plus, ils se sentiront considérés et reconnus par vous.

Il y a de multiples moyens d’impliquer votre communauté dans la construction de votre aventure. Mais attention, il ne s’agit pas de « profiter » de vos fans. Toute aide et participation à la vie de votre communauté doit être récompensée (places de concert, T-shirts, affiches … feront bien l’affaire ). Un fan récompensé en vaut 2 .

Ok, mais comment on gagne de l’argent avec tout ça ?

Je n’ai pas de solution miracle. D’ailleurs, pour le moment, personne n’en a vraiment. Néanmoins,  si vous avez réussi à créer une communauté forte autour de vous en appliquant les points précédents, vous devriez donc être connus et cela vous ouvrira des portes.

• Commençons par rappeler ce qu’il ne faut pas faire : n’attendez pas de tirer vos revenus principalement de votre musique. Votre musique, c’est votre carte de visite : elle sert à vous faire connaitre.
• Mettez la donc en écoute et en téléchargement libre, et faites le savoir.  Mieux : publiez là sous licence creative common. Diffusez votre musique dans les réseau peer to peer et notifiez les internautes de cette possibilité : vous économiserez ainsi la bande passante, et les internautes pourront télécharger plus rapidement vos chansons!
• Cela dit, ne négligez pas non plus la possibilité de vendre vos albums. Certaines personnes sont encore attachées à ce format, ne les décevez pas.
• Offrez la possibilité aux internautes de faire un don très facilement (via Paypal par exemple). Je ne promets pas des miracles mais n’excluez pas la possibilité que des personnes généreuses apprécient votre musique.
• Faites des concerts, toujours des concerts, et encore plus de concerts… On ne fait que de le dire, mais c’est vrai. Le prix des places ne cesse d’augmenter, la demande est toujours là, foncez!
• Vendez des produits dérivés : T-shirts, briquets, posters, badges, et que sais-je… Certains dénonceront l’aspect marketing de cette démarche, pourtant de nombreuses personnes aiment s’identifier à leurs artistes préférés en achetant des produits dérivés. Pourquoi se priver de recettes faciles ?
• En plus du précédent point, j’ajouterais : vendez les partout où c’est possible (concerts, ebay, amazon), mais surtout sur votre propre site (pas d’intermédiaire). Les gens auront davantage l’impression de financer directement leur artiste préféré. Personnellement, en tant que grand fan de certains groupes, j’ai souvent cherché à acheter leurs produits dérivés, mais je n’ai même pas trouvé de boutique (ou lien vers) sur leur site ! Pour cela, je crois savoir que des plateformes de e-commerce open-source peuvent être installées directement sur votre site pour un cout parfois minime (attention, je n’ai jamais testé, donc si quelqu’un en sait plus que moi sur le sujet, qu’il n’hésite pas à nous faire le topo ). Vous pouvez ainsi autogérer votre petit business (?).
• N’hésitez pas non plus à promouvoir vos produits dans votre blog, et partout là où vous êtes visibles. Si votre blog est souvent actualisé, il génèrera du trafic, et vous pourrez donc espérer attirer quelques visiteurs vers votre boutique.
• Obtenez des partenariats avec tous ceux qui vous sont utiles pour votre groupe: votre boutique de matériel de musique favorite, votre studio d’enregistrement, votre bar préféré, la boutique qui fais vos T-shits etc… Faites un peu de promo pour eux sur votre site en échange des bonnes réductions.
• Inscrivez-vous d’urgence sur Jamendo. Ce site permet entre autres aux gérant de bars et autres de diffuser votre musique via la plateforme de Jamendo, qui se charge de rémunérer chaque diffusion. De même, il permet à n’importe qui d’acquérir une licence (payante : quelques euros) lui permettant d’utiliser votre musique pour un montage vidéo ou autre. Ce site est donc une réelle alternative à la SACEM, avec un système de rémunération plus juste. Faites connaitre Jamendo auprès de vos bars préférés s’ils ne connaissent pas (non ceci n’est pas un billet sponsorisé ). Notez que Jamendo fait beaucoup de choses que j’ai précédemment citées (blog, téléchargement, possibilité de faire des dons), mais je préfère toujours un vrai site à une vitrine préconfigurée (mais Jamendo peut être un bon outil pour commencer).

Enfin, n’oubliez pas la chose la plus importante : jouez, jouez, faites vous plaisir, c’est le meilleur moyen de réussir …

Voilà, je crois avoir fait le tour de toutes les idées qui me passent par la tête. Mine de rien ça fait quand même pas mal de choses à faire… Je serais curieux de connaitre votre avis sur ces conseils. En avez-vous d’autres? Et si des musiciens me lisent : cela vous semble-t-il réalisable / pertinent ?

- – -

A lire ailleurs :

Jamendo : « On s’est dégagé de tout le bagage historique de la sacem » – Ecrans.fr

Table  ronde sur l’avenir de la musique en ligne – Owni.fr

Témoignage de My Diet Pill, un groupe de rock 2.0 à propos d’hadopi – Ecrans.fr (groupe que je recommande d’ailleurs )