Sans plus attendre, vous pouvez lire ci dessous cinq mesures simples, efficaces et surtout réalisables à court/moyen terme, qui renverseraient à la fois la logique oligarchique de la Démocratie, ainsi que le rapport de force dans la société, pour plus de Libertés des citoyens et moins d’accaparation nuisible des richesses par une minorité. Vous me pardonnerez l’exceptionnelle concision de ce texte, que j’ai écrit rapidement dans l’objectif de voir si on peut au moins être d’accord sur ces quelques grandes lignes, au delà de toute affiliation politique ou idéologique.

• Mener un audit de la dette publique afin de connaitre précisément l’identité de nos créanciers, le montant de leurs ressources, et les rendements qu’ils touchent sur le dos du contribuable. Impossible à faire ? Si ! Et même avec la bonne volonté des investisseurs… que nous menacerons d’un haircut de 25% s’ils ne déclarent pas leurs bons du trésor à l’AFT. Ce qui ne nous empêchera pas ultérieurement de restructurer la dette, en pratiquant une baisse unilatérale des taux d’intérêts ainsi qu’un allongement des échéances. (Au minimum, à voir en fonction des résultats de l’audit…) L’objectif étant par exemple d’alléger la dette à 60% du PIB et d’assurer l’équilibre budgétaire pour les prochaines années par une réduction significative du service de la dette.
• Instauration d’un revenu de base inconditionnel, dont la mise en place devra se faire le plus vite possible via une monnaie complémentaire nationale à parité de change fixe avec l’euro (concrètement, le revenu de base est donc financé par création monétaire). Parallèlement, on mettra en œuvre de vastes réformes de l’administration publique inspirées par exemple des propositions de Marc de Basquiat, qui permettront de financer un revenu de base à hauteur de 400 euros par adulte, 200 par mineur, rien que par transfert des budgets actuels dédiés à un certain nombre de prestations sociales devenues obsolètes avec le revenu de base. En coordonnant ces deux mesures, nous pouvons parfaitement avoir un revenu universel d’environ 600 à 700 euros d’ici 3 à 5 années, et ceci sans même avoir recours au déficit public ni sortir de l’euro.
• Dans le même temps, procédons à des réformes bancaires imposant notament une relevée progressive des taux de réserves obligatoires (l’argent que les banques doivent bloquer à la banque centrale), ceci dans l’optique de limiter l’effet inflationniste de la création monétaire, tout en limitant le pouvoir de nuisance des banques, et afin de tendre vers un système de réserves pleines telle que le défendait Maurice Allais (100% monnaie). L’octroi d’un revenu de base et l’ouverture du marché bancaire aux acteurs innovants compensera la diminution de l’octroi de crédit en terme de financement de la croissance.
• Enfin, nous demanderont une nouvelle constitution, votée par une assemblée constituante tirée au sort. Idéalement, le parlement devrait également être tiré au sort tel que le propose Etienne Chouard. Cela mettra un cran d’arrêt à la corruption, au cumul des mandats, à la logique de parti (mais chut, faut pas le dire), cela garantira également la diversité de nos représentants et donc le respect des minorités.
• A moyen terme, lorsque la crise de la dette aura continué ses dégâts, que les allemands auront cédés aux pressions du Sud (où auront quitté la zone euro) et avec la preuve qu’une monnaie complémentaire à dividende universel est parfaitement réalisable et bénéfique, nous veilleront bien sûr à faire avancer l’Europe dans ce sens, en demandant au minimum une réforme du statut de la Banque centrale Européenne permettant à chaque pays de bénéficier d’une quote-part de création monétaire annuelle, confiée aux banques centrales nationales, dont la mission sera « démocratisée » : elle injecteront cet argent dans l’intérêt général et dans le respect des principes démocratiques. Nous veillerons également à inscrire l’instauration du principe du revenu de base dans la constitution européenne (chaque pays pouvant rester libre de l’appliquer selon ses préférences). On pourra alors abandonner la monnaie complémentaire précédemment introduite.

Ne laissons pas les partis politiques nous diviser inutilement. Ils ont déjà réussi à se débarrasser de la Démocratie, ne les laissons pas abolir l’espoir !

hannes.a.schwetz

Il est toujours confortable de simplifier un problème. Chacun tente ainsi de tirer la couverture de son coté en mettant en avant les parties du problème qui les arrangent (là où ils font des propositions) tout en omettant consciemment (ou non) d’évoquer d’autres clés du problème. Au milieu de ce chaos analytique, nous peinons du coup à avoir une vision d’ensemble cohérente, et sommes du coup évidemment dans le brouillard quant aux solutions à apporter.

Ceci n’est pas une simple crise cyclique comme nous en avons vécu d’autres. Aux vues de l’ampleur des déséquilibres, nous sommes davantage face à la fin d’un système en bout de course. Les causes de ce déclin ont été bâties par des décennies de dogmes économiques, d’effritement démocratique et de ralentissement économique dont nous ne nous apercevons qu’aujourd’hui des ravages. Il est donc bien important de rassembler les éléments de compréhension afin d’apporter une réponse point par point à différentes crises qui alimentent l’effondrement global en cours. C’est ce que je vais tenter de faire dans cet article.

La croissance en panne

Tout d’abord, il y a une crise qui perdure depuis plusieurs dizaines d’années déjà : la crise de la croissance et de l’emploi ! En effet, la dette ne serait pas un tel problème si les perspectives de croissance du PIB étaient supérieures au taux moyen de la dette publique : nous pourrions rembourser, du moins dans un horizon de long terme.

La réalité est malheureusement très différente depuis la fin des Trente Glorieuses.

Overdose de crédit

Faute de croissance et d’emploi suffisants, les politiques et banquiers centraux ont voulu relancer l’économie en créant davantage de dette, qu’elle soit publique ou privée. Mais cette dette s’est heurté au mur de l’économie réelle, étouffée par une pile de dette déjà monstrueuse, par l’écrasement des salariés, et la concentration des profits dans les mains d’une minorité.

De sorte que, loin de relancer la croissance et l’emploi, cette injection de dette a créé d’autres déséquilibres : le surendettement des ménages, des bulles immobilières, l’entropie de l’État abreuvé de crédit facile. Des masses astronomiques de monnaie ont été déversées dans des secteurs économiques qui n’ont pas su créer la richesse correspondante à la promesse initialement attendue, provoquant ainsi l’éclatement de divers bulles, immobilière bien sûr mais aussi la bulle de la dette souveraine.

Crise de la finance

Mais à cela s’ajoute aussi une crise plus purement financière et bancaire. Il s’agit essentiellement d’une crise d’asymétrie de pouvoir. Les banques ont à la fois la meilleure connaissance des flux monétaires mais aussi un pouvoir de marché, le pouvoir de décider où va l’argent, d’influencer le marché par des techniques diverses. Mais surtout, elles ont ce pouvoir de prendre en otage le reste de l’économie, à commencer par leurs clients.

Bref, les banques ont le pouvoir d’abreuver l’économie de sa dose de crédit, ou au contraire, de la mettre à genoux, quitte à s’autodétruire avec elle. C’est ainsi que, mis à part le sacrifice de quelques boucs émissaires du genre Dexia ou Lehman Brothers, les banques survivent – par la grâce des banques centrales ou des généreux gouvernements -  aux crises systémiques les unes après les autres. Et pour cause : leur faillite couterait plus cher que leur sauvetage. Crise après crise, des milliards de dollars, d’euros, livres ou  yen, sont donc injectés par les banques centrales afin d’éviter la faillite systémique et afin de tenter de relancer l’économie par le crédit.

La spéculation et la titrisation, dans tout cela, sont de jolis détails, qui ont certainement aggravé le phénomène et ont rajouté une dose de spéctacularité. Mais le problème essentiel réside bien dans le fait que les citoyens n’ont aucune prise sur les flux financiers.

Et ceci s’explique notamment par le fonctionnement du système de réserves fractionnaires qui permet véritablement aux banques de prendre en caution l’argent de leurs déposants sans (ou si peu) droit de regard sur l’utilisation de leur argent, et l’émission de dette sans limites et sans rapport avec l’économie réelle, si ce n’est la pieuse foi d’une croissance future. Ce système brouille les responsabilités, et favorise donc l’irresponsabilité de tous, des banquiers comme des politiques et même dans une certaine mesure, des citoyens.

Privatisation de la monnaie

En plus du système de réserves fractionnaires largement contestable, les États de la zone euro se sont enchainés, par le Traité de Lisbonne, à la privatisation de la monnaie, qui rend impossible pour la BCE non seulement la monétisation de la dette mais surtout l’octroi de lignes de crédit qui permettrait très facilement aux États de se retirer du carcan des marchés.

Bien sûr, mettre la planche à billet à disposition des politiciens n’est pas une solution durable. L’Histoire l’a suffisamment montré. Mais cela dit, on ne peut non plus nier que se priver du pouvoir de création monétaire et confier aux seules banques privées la régulation de la masse monétaire est un problème majeur. La monétisation n’est pas une recette miracle, mais elle permet de réajuster le niveau de dette, de soulager les États, d’accompagner les mesures d’austérité et de faire fondre l’accaparement monétaire des plus riches. Tout est question de dosage et de contrôle.

On peut se réjouir que le sujet arrive aujourd’hui sur la table, mais il faut bien comprendre que le niveau du débat est vraiment médiocre car pendant trop longtemps, il a été interdit aux économistes, universitaires, et politiciens d’y réfléchir. C’est un véritable tabou qui est en train d’éclater.

L’étatisme dans l’impasse

Il y a ensuite bien sûr la crise des déficits publics. Le problème est ici peut-être plus clairement visible : nous avons d’un coté un système fiscal inefficace, injuste, opaque et à la merci de libéralisation des échanges de capitaux, et de l’autre un modèle social de redistribution des richesses lui aussi inefficace, car miné par la bureaucratie, ainsi que par l’entropie des décisions politiques par lesquelles on a multiplié les domaines d’interventions de l’État, les exceptions à la règle, les privilèges de certains etc. Le résultat est tristement évident : les dépenses s’accroissent inexorablement tandis que les recettes sont hasardeusement prélevées, conduisant à un déficit structurel.

Au final, nous avons rien de moins qu’une usine à gaz qui dépense au moins autant pour que le système tienne en place que pour redistribuer réellement les richesses. Ce système est d’ailleurs favorisé par le principe même de la dette, qui permet aux politiciens d’accumuler la dette sans avoir à en répondre ensuite. Encore une fois, les responsabilités sont diluées.

La dette arrange les riches

Il est très amusant de voir les grands donneurs de leçon s’élever contre l’état de la dette publique alors que celle-ci les arrange bien. Selon les calculs de Olivier Berruyer, 70% de la dette publique française est possédée par les 10% de français les plus riches. Je laisse la conclusion à Olivier, elle est suffisamment limpide :

Ainsi, les intérêts pompent de 2 à 4 % des revenus des 90 % les plus pauvres de la population, pour enrichir les 5 % les plus riches à hauteur de 4 % de leur revenu. La dette publique, c’est ainsi un impôt à l’envers : le contribuable (donc tous les Français) rémunère grassement l’épargne garantie sans risque des plus aisés de la population !

Ce phénomène est bien sûr accru par l’accaparement des richesses par une minorité, et la privatisation monétaire évoqué plus haut.

L’intégration européenne en panne

Les institutions européennes et la mauvaise construction de la monnaie unique sont également au cœur des problèmes. Une monnaie commune exigeait dès le départ une intégration économique plus poussée, notamment sur le champ fiscal. Le problème de l’euro tient essentiellement dans le fait qu’il n’y a pas de processus d’ajustement entre les différentes régions de la zone euro comme l’était avant le taux de change.

Si un pays comme la Grèce accumule les déficits commerciaux, rien ne permet que la tendance s’inverse, par exemple par une dépréciation de la monnaie locale, entrainant ainsi un retour de la compétitivité du pays, ou bien par une « dévaluation interne » c’est à dire une baisse des salaires, rendue impossible d’une part par l’inertie sociale, la rigidité du marché du travail, mais aussi tout bêtement par la dépendance des économies aux importations de matières premières, ainsi que, ne l’oublions pas, par le poids de l’endettement global de l’économie qui interdit de fait toute forme de récession déflationniste.

La faillite de la démocratie

Enfin et peut être surtout, il y une autre crise latente que l’on a tendance à omettre ou à mettre à part : c’est la crise des démocraties représentatives, qui ne représentent plus grand chose si ce n’est les intérêts de ceux qui financent leur propre représentation. La « démocratie » est en déni complet de la souveraineté des peuples, et de surcroit hermétique aux voix dissonantes, aux alternatives. Le pouvoir est maintenu dans les mains d’une minorité par le miracle (qui n’en est pas un) du pouvoir corruptible de l’argent, et de la collusion des intérêts entre gens qui se fréquentent, se connaissent ne serait-ce de par leur parcours étudiant et la reproduction sociale dont ils sont victimes et coupables.

La crise de la démocratie est bien évidemment éludée par les décideurs, à la fois par l’aveuglement du sentiment de bien faire, d’avoir des responsabilités, et parce que reconnaitre l’échec de ce système politique reviendrait pour eux à admettre leur inutilité, voire leur culpabilité dans cette histoire. Ce que tout homme normal tente naturellement de se cacher à soi-même, ne serait-ce que par un mécanisme de protection psychique.

Pourtant, nous aurions tort de mettre la faillite démocratique en dehors de la crise économique, car en prenant du recul, nous pouvons clairement établir des liens entre des décisions prises pseudo démocratiquement et des conséquences économiques majeures. Nous pouvons par exemple nous demander si nous serions dans la même situation si la loi de 1973 sur les prérogatives de la Banque de France ou le création monétaire par les banques avaient fait un jour l’objet d’un véritable débat démocratique.

Par ailleurs, on peut sans hésitation contester la légitimité d’une dette issue d’un système pseudo démocratique dont la représentativité est en vérité illusoire. Les décisions successives qui nous ont amené là sont prises par une minorité qui dévoie toujours plus le mandat pour lequel elle a été désignée. De sorte qu’il n’est pas légitime que les conséquences de leurs méfaits soient supportées uniquement par les citoyens « normaux ». Car même si nous sommes quelque part tous un peu coupable d’avoir cautionné des politiciens pourris, ce système a davantage profité à l’oligarchie qu’au reste de la population.

Pour une réponse globale

Nous pouvons le voir, il existe des liens étroits entre ces différentes faillites, défaillances et déséquilibres. Ils s’alimentent mutuellement, renforçant ainsi l’effondrement généralisé des structures économiques, politiques et sociétales.

Alors bien sûr, ce n’est pas d’un coup de baguette magique indolore que l’on résoudra le problème. Il faut répondre à chacun des aspects de cette crise de manière pertinente sans omettre les liens entre ces différents paramètres. C’est une réponse globale qu’il faut proposer. J’exposerai prochainement ma proposition pour se sortir de la crise, mais avant cela, nous pouvons d’ores et déjà établir quelques constats et principes de base qui nous mèneront vers des solutions viables :

• Les déficits publics ne sont pas la seule et unique cause de la crise. Pour preuve, l’Irlande ou l’Espagne n’avaient pas de déficits primaires avant la crise.
• La dette publique est intimement liée à la dette privée par le système bancaire : il faut donc réformer le système monétaire, mais aussi bancaire.
• La course effrénée à la croissance est non seulement responsable de la situation d’aujourd’hui, mais est aussi coupable de la récession de demain. Il faut donc d’urgence arrêter de raisonner par le prisme de la croissance, et bâtir une économie plus résiliente qui n’a pas besoin de croissance ou de sur-consommation pour éviter son propre effondrement.
• L’État n’est pas la solution. Seuls les citoyens, armés de leur éducation, de leur bon sens, et de leurs intérêts individuels et collectifs, sont susceptibles 1. de dresser des gardes-fous aux multiples dérives de la démocratie ou de la finance et 2. construire une économie durable sur le long terme.
• Concernant le projet européen, il faut certes continuer à faire progresser l’Union vers plus d’intégration. Mais sans réforme de l’euro et du rôle de la BCE, ce projet demeurera intrinsèquement instable. Sauver l’euro n’est donc pas un objectif prioritaire.
• De plus, l’intégration européenne ne peut se faire sans le consentement des citoyens, comme on le fait actuellement à longueur de sommets. Forcer l’Union des peuples est le meilleur moyen, au contraire, de les diviser. L’Europe doit donc également promouvoir un progrès social palpable pour les citoyens.
• La dette est le fruit d’un échec de la démocratie : cette dette est donc en partie illégitime.
• Nous sommes tous un peu responsables de cette situation et devrons donc tous payer un peu. Mais ceux qui ont profité du système jusque là doivent payer plus que les autres.

Sur ces bases là, un véritable débat peut avoir lieu. Autrement, on continuera de noyer le poisson pendant que l’oligarchie pisse tranquillement dans la rivière…

Illustration quapan

Les élections primaires du parti socialiste viennent de battre leur plein ces deux dernières semaines, mais les propositions, elles, continuent de sonner creux. Plus que jamais, le problème du PS n’est pas qu’il se meurt, c’est qu’il ne finisse pas de mourir, continuant ainsi de donner de stériles espoirs à une grande partie des français qui attendent pourtant de véritables solutions alternatives qui pourraient enfin apporter à la société un renouveau démocratique, économique et social.

Puisque rien ne viendra des politiciens, c’est à nous d’exprimer nos demandes.

Dans cet article, j’aimerais commencer par aborder la nécessité d’un renouveau du pacte social français, en montrant que le système actuel est fondé sur des mythes qu’il convient de dépasser : les acquis sociaux, le plein emploi, l’État protecteur. Ce constat d’échec m’amènera à défendre le revenu minimum garanti comme mesure socle pour un véritable changement de paradigme, d’une profonde remise en cause des rapports de force actuels, vers une économie plus libérale mais davantage respectueuse des idéaux fondateurs de la gauche, hélas trop souvent oubliés : la solidarité, les libertés individuelles, la justice sociale.

Les acquis sociaux, oui mais pour qui ?

C’est bien beau de défendre les « acquis sociaux » tels que la retraite à 60 ans, diverses niches fiscales et autres privilèges des fonctionnaires, le CDI et l’augmentation du SMIC etc. mais encore faudrait-il que ces rêves soient compatibles avec la réalité économique d’aujourd’hui. Et je ne parle pas ici de la question des déficits publics, mais des causes bien plus structurelles qui font que notre économie est malade aujourd’hui.

La gauche doit notamment comprendre qu’il est suicidaire de défendre les droits des salariés, dans un pays marqué par le chômage de masse. En effet, défendre de la sorte les travailleurs « établis » revient à exclure encore plus les 3 millions de chômeurs que compte ce pays, ainsi que tous ces jeunes de la génération sacrifiée, en leur donnant encore moins de chance d’être embauchés et d’accéder eux aussi, à ces fameux « acquis sociaux ».

Inversement, on ne peut défendre de manière crédible le droit des chômeurs sans prendre en compte la montée du travail précaire, et les injustices sociales que cela implique. On ne peut en effet que comprendre la rancœur de nombreux français contre l’« assistanat » quand on sait que 25% des salariés gagnent un tout petit peu plus que ceux qui touchent le RSA « sans rien faire »… L’effet désincitatif est évident, et ce ne sont pas les machins comme la « prime pour l’emploi » qui vont inverser la tendance.

Autant pour les travailleurs que pour les chercheurs d’emplois (et les exclus), nous voyons bien que le système social actuel n’arrange pas grand monde : il frustre ceux qui cotisent pour le bénéfices des autres, qui eux-mêmes ne se sentent pas vraiment aidés, en fait. La gauche ne peut continuer à cautionner un tel système, au risque de dresser la classe moyenne et les précaires les uns contre les autres tandis que dans le même temps, l’oligarchie reste bien tranquillement assise sur ses privilèges.

La fin des politiques pro-emploi

Mais bien sûr, la gauche veut nous faire croire qu’elle arrivait d’un claquement de doigt à remettre tout le monde au travail, auquel cas il y aurait de quoi espérer que beaucoup de problèmes seraient bientôt résolus. Mais est-ce crédible aujourd’hui ? Le problème est qu’en matière de création d’emploi, la volonté politique ne suffit pas pour une raison simple : le besoin de travail répond à une demande économique, pas à une demande politique… L’échec des 35 heures est à ce titre très instructif : les entreprises ont réussi à tirer profit de cette réforme pour accroitre encore plus leur productivité. Que la gauche veuille créer 300.000 « emplois d’avenir » pour les jeunes, moi je veux bien, mais enfin : que va donc-t-on faire faire à ces jeunes ? Faudra-t-il les embaucher à creuser des trous pour les reboucher ?

La politique des exonérations de charges patronales sur les bas salaires afin soit disant de relancer l’emploi est un autre exemple d’absurdité économique. Cette addiction bien française aux exceptions de droit, en plus d’être inefficace et couteuse, crée avant tout un effet d’aubaine pour les entreprises qui se gardent d’augmenter les salaires pour ne pas perdre ces avantages… De sorte que l’on maintient encore les 10 millions de salariés qui en « bénéficient » dans le salariat précaire.

Ce type de démarche populiste et démagogique décrédibilise non-seulement la gauche, mais entretient de plus un système pseudo-social totalement opaque que personne ne comprend plus vraiment. Les niches fiscales, les multiples gadgets et mesurettes politiques, ainsi que les diverses distorsions du marché du travail ne font qu’augmenter la frustration, la jalousie et la défiance des français les uns envers les autres, car tout le monde a l’impression d’être lésé par rapport à son voisin. En ne faisant rien contre cette tendance autodestructrice, la gauche est en train de sacrifier un principe fondateur de la République : l’Égalité, en plus de laisser la porte grande ouverte à l’émergence de toutes sortes d’extrémismes et de discours populistes anti-immigrés, anti-assistés.

La gauche doit arrête de prendre ses rêves pour la réalité : le plein emploi est une chimère face à la réalité des 40 dernières années : le chômage de masse. Comme j’ai coutume de le dire : « s’il n’y a pas de solution, c’est qu’il n’y a pas de problème ». Le chômage fait partie de ces faux problèmes qu’il faudrait arrêter de considérer comme tel, mais plutôt comme une donnée à prendre en compte pour construire quelque chose de nouveau.

Pour une juste redistribution des gains de productivité

En fait, nous avons tout simplement besoin de moins de force de travail pour produire autant (voire plus) de richesses. Ce n’est donc pas le partage du travail qui est problématique, mais plutôt le partage des gains de productivité.

En économie, il y a 3 moyens de répartir les gains de productivité : la hausse des salaires, la hausse des profits, et la diminution des prix. Or, comme l’existence même d’un taux de chômage élevé empêche mécaniquement la hausse des salaires, et que hors innovation radicale, les prix ne baissent pas dans une société de consommation avec une demande solvable (ou endettable), ce sont irrémédiablement les profits qui tirent parti des gains de productivité.

Or, les seuls actionnaires et entrepreneurs ne sont pas les uniques responsables du progrès. Avant eux, bien d’autres personnes leur ont transmis des connaissances, fait des inventions etc. qui ont rendu le progrès possible. En fait, le progrès est le fruit de l’avancée de la société dans son ensemble et devrait donc être considéré comme un héritage national dont les bénéfices devraient redistribué en tant que tel, c’est à dire à chaque participant de l’économie.

Plutôt donc que de chercher à taxer les machines, ou de vouloir forcer les entreprises (et l’État) à maintenir des emplois devenus inutiles, nous devrions voir dans cette transition une chance formidable : celle de pouvoir libérer l’Homme du travail non désirable, augmenter le temps libre et ainsi les richesses non-marchandes. Le travail est en voie d’obsolescence, et c’est tant mieux ! A condition de travailler à la bonne redistribution des gains de productivité dans la société par sa prise en compte dans le modèle social.

En finir avec le fétichisme de l’État

N’a-t-on jamais eu autant de lois qu’aujourd’hui ? La régulation n’est-elle pas sans cesse en train de progresser ? N’a-ton jamais dépensé autant d’argent public… pour de si piètres résultats ? A bien des égards, la gauche doit arrêter de ne penser qu’avec le prisme d’un État fort et forcément protecteur de ses citoyens.

Le grand problème de la régulation, c’est que les individus adaptent leurs comportements aux lois en vigueur ! C’est bien connu, l’imagination humaine est plus que débordante lorsqu’il s’agit de truander le système sur le dos des autres. La loi hadopi en est un exemple parfait : tandis que les internautes esquivent le flicage mis en place au moyen de VPN et autres proxys, d’autres, plus malins encore, se font leur beurre par des offres payantes sécurisées. Pire, on pourrait aussi évoquer les taxis conventionnés qui fuient la clientèle des malades pour éviter de se faire payer en retard par l’administration…

Sans oublier que dans tous les cas, la régulation à outrance coute cher. On sait par exemple pertinemment que passé un certain seuil d’imposition, il devient plus couteux de récolter l’impôt que la somme supplémentaire récoltée grâce à l’augmentation de l’imposition ! Mais il y a d’autres types de gâchis invisible mais pourtant sont réels : combien de problèmes ne sont pas résolus pendant que les législateurs s’écharpent sur de futiles projets de lois ? Combien d’énergie perdue dans les administrations à mettre en place les décrets ? Combien de perte d’énergie dans les entreprises pour s’adapter aux changements de règles tous les 2 mois ? A gérer des dispositifs contre-productifs ? A ne pas traiter les vrais problèmes ?

L’excès de règles rend le système opaque car l’accumulation des textes de lois entraine la diminution de l’accès et de la compréhension des règles. Plutôt que de « réguler » quoi que ce soit, on ne fait qu’augmenter le flou juridique. Je me souviens d’ailleurs d’un lobbyiste européen que j’ai eu l’occasion de rencontrer, et qui se réjouissait de la complexité législative du système français. Car en effet, cette complexité rend les multinationales plus fortes encore (elles qui peuvent se payer des services juridiques plus couteux que leur service R&D), ce qui constitue une barrière à l’entrée pour les entreprises étrangères et les PME/TPE locales. En d’autres termes, sous prétexte d’abonder dans le sens de l’intérêt général, la régulation ne fait souvent rien d’autre que brimer les libertés individuelles.

Mais le pire, c’est encore les régulations qui sciemment ne profitent pas à l’intérêt général. Ces lois ou dispositifs qui ne profitent qu’à quelques uns au détriment de la collectivité qui en paie le prix. Tenez par exemple, Presstalis (ex NMPP), le réseau de distribution de la presse écrite parisienne. Pour s’acheter la paix sociale, De Gaulle confia à la CGT la gestion du réseau de distribution. Ce monopole fait qu’aujourd’hui encore, il est impossible de restructurer l’entreprise sans devoir affronter la horde des talibans du syndicalisme. Depuis 50 ans, les salariés du livre sont ainsi absolument intouchables. Pire, ils sont nocifs, car dès que leurs intérêts sont menacés, ils utilisent leur monopole pour prendre en otage toute la filière : journalistes, entreprises de presse, kiosquiers, comme on l’a encore vu récemment. Sans oublier le surcout injustifié qu’ils imposent in fine aux clients en raison de leur comportement d’enfants gâtés.

Parlons aussi des règles bancaires françaises drastiques qui rendent très difficiles l’ouverture à la concurrence, le développement des banques coopératives ou encore des banques en P2P comme cela existe ailleurs. Contemplons l’efficacité de Pôle Emploi, du RSA, des politiques du logement, du monopole des taxis parisiens,

Pour toutes ces raison, et d’autres encore que j’oublie, la régulation et l’intervention de l’État doit être une option à prendre avec précaution. Car l’éternel problème, c’est qu’elle crée souvent des effets de bord imprévus qui détruisent les effets attendus, ou pire, génèrent de nouveaux problèmes. Il est toujours risqué de s’entrainer dans le piège de la bureaucratisation du système, et de l’« effet cliquet » qu’il en résulte. D’autant qu’à force de vouloir réguler chacune des activités humaines, on ne fait souvent que gangrener la société par le corporatisme, la défiance, l’immobilisme, la bureaucratie etc.

Quelques principes pour une régulation saine

Il n’est certes pas question de vouloir abolir toute régulation/intervention étatique, mais de supprimer les activités de l’État qui ne sont inutiles, ou inefficientes par rapport à d’autres solutions, et qui finissent par réduire illégitimement les libertés individuelles. La réduction du périmètre de l’État n’est donc pas un objectif absolu, mais n’est qu’un moyen de parvenir au difficile compromis entre les libertés individuelles et la centralisation étatique.

On peut d’ailleurs faire une classification des types de régulation et définir assez précisément celles qui sont favorables ou non à l’économie. En général, la régulation a pour objectif de compenser un préjudice perçu en raison de la malchance, de la malhonnêteté ou d’une erreur d’appréciation.

La légitimité de réguler les 2 premières situations est difficilement contestable et les solutions à ces problèmes que sont la justice et la protection sociale ne sont d’ailleurs pas contestées dans leurs existences-même (dans leur application c’est une autre histoire…).

En revanche, dans le cas de l’erreur d’appréciation, on ne devrait pouvoir justifier la régulation que dans le cas où les dommages encourus sont d’ordre systémique. C’est par exemple ce pourquoi la banque centrale a un rôle de prêteur en dernier ressort des banques commerciales : la défaillance d’une banque aurait des conséquences trop importantes sur l’économie (cela dit, on peut aussi se demander pourquoi l’économie est à ce point dépendantes des banques – et si c’est une bonne chose…).

Malheureusement, il existe bien des cas en France où l’intervention de l’État outrepasse ces conditions. Tout d’abord car il est tentant d’affecter à la malchance ce qui relève de l’erreur d’appréciation. Par exemple, la stupide « carte musique jeunes » née suite à la stupide loi Hadopi et qui vise à aider le secteur de l’industrie musicale compte tenu de la menace numérique qui pèse sur leur business économique. Mais est-ce que le numérique est vraiment une malchance 15 ans après Napster ? Ou bien est-ce que c’est l’industrie qui commet une erreur de jugement en refusant et/ou en tardant à se transformer ? A moins que l’on ne considère que la débâcle de l’industrie musicale entraine un risque systémique de fin du monde (ce qui reste à démontrer), je ne vois guère de quoi justifier ce type d’aides. Il faudrait parfois faire l’effort de discerner ce qui relève de l’erreur d’appréciation… ou de la malhonnêteté.

L’opposition doit cesser de vouloir résoudre systématiquement les déficiences du marché par l’intervention étatique. Car loin d’être au service des citoyens, l’État a tendance a reproduire les méfaits présents dans les entreprises privées… avec une surcouche insupportable de bureaucratie kafkaïenne. Plus que jamais, ce sont donc directement les citoyens qu’il faut remettre au centre de nos préoccupations, en lui donnant directement le pouvoir d’agir et de se faire entendre. C’est l’objet du pacte social que je propose.

Un nouveau contrat social : le revenu garanti

La gauche doit prendre acte des échecs successifs de son idéologie fondée sur l’interventionnisme étatique, la relance de l’emploi et la défense des acquis sociaux. Une solution simple existe pour cela : la mise en place d’un revenu minimum garanti pour tous et sans conditions. Inscrit dans la constitution, le droit à ce revenu constituerait à la fois une reconnaissance de la production de richesses non-marchandes, un rétribution générale du progrès de la société, ainsi qu’une réaffirmation du socle de droits des citoyens grâce au pouvoir d’achat octroyé (le droit de l’accès aux soins, à l’Éducation, à la culture etc.).

Le revenu garanti (parfois aussi appelé revenu de base, allocation universelle, ou revenu universel) permet également un renversement majeur des rapports de force en faveur des travailleurs, qui, partiellement soulagés de la pression du chômage de masse grâce au revenu garanti, seront en mesure de mieux négocier les salaires et leurs conditions de travail. Il permettra aussi une meilleure allocation des compétences dans l’économie, car la sécurité financière apportée encouragera les travailleurs à changer plus facilement d’entreprise afin de trouver un poste qui leur correspond le mieux.

Pour les non-travailleurs, la sécurité apportée par l’assurance de toucher un revenu de base permettra à ces derniers de pouvoir se projeter dans l’avenir, favorisant ainsi la prise de risque, la création d’entreprise, le choix de faire des formations complémentaires ou l’investissement associatif… Tout cela alors qu’aujourd’hui, la pression sociale exercée sur ces personnes est non seulement insupportable, mais les force à se jeter sur le premier boulot venu afin de subvenir à ses besoins primaires et échapper au piège de la trappe à pauvreté.

Pour les jeunes, ce revenu permettrait de s’approcher d’une véritable égalité des chances, permettant même aux familles les moins aisées de financer des études de qualité, accéder à la culture, et payer un logement pour étudier ailleurs que dans sa ville d’origine.

Enfin, le revenu garanti permettra aux plus démunis de vivre dignement, sans la pression d’une administration lourde chargée actuellement de les aider alors qu’en vérité, ils ont surtout besoin de dignité, de confiance en eux, et d’un minimum de sécurité et de perspective financière pour s’en sortir (difficile de rechercher un travail quand il faut avant tout obtenir de quoi manger le soir…).

Sans résoudre tous les problèmes pour autant, le revenu garanti rendra enfin possible un certain nombre de réformes nécessaires depuis bien longtemps telles que :

• La suppression des diverses allocations existantes (allocations chômage, familiales, bourses, primes diverses etc. ainsi que les pensions de retraites – partiellement au moins) par leur transfert de leurs lignes budgétaires dans une allocation unique ;
• La suppression de toutes les niches fiscales, celles-ci étant pour la plupart liées à des situation spécifiques de précarité qui n’ont plus lieu d’être grâce au revenu universel ;
• La suppression des exonérations de charges sociales
  
• L’allègement des charges salariales et patronales grâce à l‘instauration d’une TVA sociale, en vue de rééquilibrer le financement de la sécurité sociale et du revenu garanti vers une assiette plus large. Ce transfert est logique puisque les travailleurs ne sont plus les seuls bénéficiaires des cotisations qu’ils versent (puisque tout le monde touche le revenu garanti) ;
• La diminution globale du périmètre de l’intervention de l’État là où il est inefficace, et partout où il crée des inégalités.

Le revenu minimum garanti est le seul moyen de rendre possible, acceptable et enviable un certain nombre de changements profonds dans la société. Basé sur une haute exigence d’égalité, de citoyenneté mais aussi d’efficacité publique et de responsabilité individuelle, cette mesure constitue la première pierre d’un nouveau contrat social pour le XXIème siècle.

A l’heure de la crise de la dette, ce n’est pas de coupures budgétaires compulsives et de hausses stupides de taxes dont l’économie a besoin. Ce dont la France a besoin, c’est d’un saut qualitatif dans la façon dont l’argent récolté est dépensé, en injectant l’argent directement là où le marché n’est pas efficace et où le besoin se fait ressentir, c’est à dire auprès de chacun. Plutôt que d’une usine à gaz, notre exigence de solidarité et d’égalité a besoin de résilience, afin de s’adapter aux évolutions de notre société et des aléas de l’économie. Notre démocratie a aussi besoin de dresser des limites à l’entropie étatique afin d’éviter les dérives des politiciens clientélistes et des anti-services publiques. Enfin, nous devons à tout prix désamorcer la bombe sociale que ce système inégalitaire entretient en chacun de nous, cet agacement psychologique qui nourrit les scores du FN et des extrêmes à longueur d’élection.

Pour tout cela, il est donc urgent que la gauche (mais aussi les autres partis !) renouvelle profondément sa vision du modèle social de la France. Mais ces politiciens qui prétendent vouloir changer le monde oseront-ils contredire les discours obsolètes qu’ils nous servent depuis trop longtemps ?

Illustrations  BarbaraLN info_aesthetics origamidon Martin Gommel

Les libertés individuelles

Le Libéralisme, ne l’oublions pas, est une philosophie issue du courant Humaniste des Lumières. La conviction de ces derniers ? En très bref, que l’Homme a des droits fondamentaux, et que plus il est libre, mieux la société se porte. Par exemple, la liberté d’expression, de circulation, d’entreprise, et de propriété privée sont directement issues de cette philosophie.

Et il serait bon de s’en souvenir avant de jeter le libéralisme avec l’eau nauséabonde du capitalisme dégénéré que nous pouvons observer aujourd’hui rien qu’en regardant l’actualité…

La non-nuisance

Quand bien même les libertés individuelles sont essentielles au fonctionnement du Libéralisme, il faut bien comprendre qu’il serait vain de rechercher une liberté absolue. La simple confrontation des libertés de chacun face aux libertés de ses semblable aboutit d’ailleurs à la définition communément admise de la Liberté :

La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres

Cette expression n’est que l’affirmation d’un principe cher aux libéraux : la non-nuisance. Or, celle-ci ne peut être garantie en société que si les individus sont responsables de leurs actes vis à vis de leurs concitoyens. (D’où la nécessité d’une Justice efficace, mais aussi d’un système d’éducation).

Il est également évident que ce principe de non-nuisance ne peut que se fonder sur un droit parfaitement impartial, qui ne privilégie personne, si ce n’est tout le monde. Bref, un droit qui respecte l’égalité des citoyens. En effet, dans le cas contraire, certains seront bien rapidement avisés de profiter de leurs avantages pour exploiter autrui, car bénéficiant d’un statut autorisant légalement ce type d’agissement que les autres ne peuvent remettre en cause.

C’est en vertu de ce principe d’égalité que les libéraux (enfin certains) sont favorables à une allocation universelle, qui, en plus de permettre un respect le plus total du droit à la dignité humaine telle qu’inscrite dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, a aussi le grand mérite de ne favoriser personne comme c’est aujourd’hui le cas dans notre système anti-social, corporatiste et générateur de jalousie.

Pas de liberté sans interdépendance

Maintenant, imaginons une personne seule sur une île déserte d’habitants. Cette personne étant seule, elle ne peut à priori nuire à personne… La liberté totale, n’est-ce pas ?

Et bien non. Parce qu’elle est seule, cette personne devra passer beaucoup de son temps à la cueillette, la chasse, la construction de son habitation et de toute ce qui peut garantir sa sécurité, et peut être ensuite son confort. Autant dire qu’il ne restera pas beaucoup de temps libre à notre Robinson.

En vérité, cette personne serait beaucoup plus libre (et heureuse) si elle pouvait partager ces tâches avec un ou plusieurs compagnons. Ce qui m’amène à rejeter catégoriquement l’adage selon lequel le Libéralisme c’est le « chacun pour soi ». Au contraire, des individus libres ont naturellement intérêt à coopérer entre eux : cela leur permet de gagner du temps, et de s’enrichir mutuellement.

A grande échelle, une société libre n’est rien d’autre qu’une société où les citoyens sont en interdépendance entre eux à de multiples égards. De sorte que cette interdépendance les rend responsables les uns vis à vis des autres. Si le cordonnier facture trop cher son client, ce dernier, vendeur de poisson, pourrait éventuellement se venger en vendant lui vendant en retour du poisson pourri… De telle sorte que le cordonnier n’a aucun intérêt à être méchant gratuitement.

Ce n’est que parce que nous sommes dans une société non-libre, où la plupart des gens sont sous pressions financière (et donc sous pression partout ailleurs) que l’irresponsabilité se développe. Ce qu’on appelle aujourd’hui « entreprises » ne sont malheureusement bien souvent que des organisations de travail semi-forcé où les salariés doivent renoncer à leurs éthiques personnelles par instinct de survie, mais aussi car ils sont confortés par la déshumanisation de ce type de structures, où tout le monde est responsable, donc personne.

Libéralisme et État

Le Libéralisme ne refuse pas par principe l’existence d’un État, mais il craint légitimement ce dernier car il sait que le pouvoir est autodestructeur pour l’individu qui en est détenteur. Dès lors, il favorise dès qu’il le peut les structures privées, à priori davantage contrôlées par l’interdépendance qui existe entre les individus, alors que l’État, tel que nous le connaissons aujourd’hui, est rongé par l’irresponsabilité ambiante, alimentée notamment par le confort économique mais aussi moral qui règne dans les structures « publiques » autant que dans la sphère politique.

Néanmoins, en 2011, avec internet, les technologies et tout ce qui constitue le progrès de notre société, il faudrait être profondément pessimiste pour ne pas observer les immenses marges de progrès que nous pourrions réaliser dans la gestion des affaires d’état et administrations publiques. Plus que jamais, il faut construire de nouveaux contre-pouvoirs qui permettent aux citoyens de faire valoir leurs droits, leurs mécontentements, et toutes les remontrances qu’ils veulent émettre à l’égard du pouvoir.

Nous pourrions même aller plus loin en confiant à la société civile la gestion directe de certaines fonctions de l’Etat providence d’aujourd’hui. Et je ne vous parle pas de « privatisations », mais de rendre au contraire encore plus publique que jamais la chose étatique, par des coopératives, des fondations, des associations, des collectifs, bref des organismes beaucoup plus transparents, ouverts, proches des citoyens, et donc plus efficaces dans la réalisation de leurs objectifs. La collectivisation des efforts n’est pas anti-libérale, si celle-ci se fait par le consentement explicite et le concours volontaire des citoyens !

Le Libéralisme ne refuse pas le pouvoir où l’autorité par principe, il refuse de se soumettre à un pouvoir qu’il n’a pas choisi et/ou qu’il ne peut pas surveiller, contester, renverser, ou concurrencer.

Dès lors, des mesures comme le tirage au sort, l’ouverture des données publiques, s’imposent comme évidentes aux yeux des libéraux.

Il faut réhabiliter le Libéralisme

Il faut arrêter de voir le Libéralisme par le bout de la lorgnette, et sous le regard biaisé des médiocrates et autres dictateurs de l’opinion publique. Le pilier du Libéralisme, c’est avant tout l’Homme. C’est moi, c’est vous, c’est nous.

Si une société pseudo « libérale » produit des injustices, et des nuisances quelconques qui nuisent in fine à la liberté de certains individus, c’est que les règles initiales qui régissent cette société ne respectent pas totalement le principe de liberté (donc cette société n’est pas libérale). Et dès lors, l’exigence de tout libéral devrait être de se pencher sur ces règles afin de comprendre ce qui ne fonctionne pas bien (là où les socialistes cherchent essentiellement à corriger les méfaits du système).

En accusant le libéralisme de tous les maux, ce sont des principes nobles que certains rejettent. Voulons-nous vraiment moins de Liberté, moins de responsabilité, moins d’égalité ? Au nom d’un système qui est complètement parti en vrille, devrions-on renoncer à l’Héritage des Lumières en nous repliant sur nous même, en attendant le secours d’un état « providence » qui n’a fait que faillir à ses missions depuis 30 ans ?

J’ai la faiblesse de penser le contraire. Cette crise n’est pas qu’une crise financière, alimentée par de méchants spéculateurs qui profitent de la libre circulation des capitaux et marchandises.

Cette crise est aussi l’échec de l’État, du pouvoir centralisé, totalement soumis au capitalisme, à l’oligarchie, et qui en oublie complètement l’intérêt des citoyens dont ils sont pourtant les représentants. Je vous parle de cet état qui sauve la finance mondiale, qui entretient les déficits sans penser aux générations suivantes, et qui divise toujours plus les citoyens par un système social kafkaïen. Plus que du libéralisme, ceci est une crise du capitalisme, de l’emprise de certains intérêts privés sur la sphère publique, et de l’oppression de ce pouvoir sur les citoyens. Enfin et surtout, cette période témoigne d’une crise humaine, où tout est intermédié, de sorte que chacun se déleste de sa propre responsabilité vis à vis de lui même, et de ses voisins. C’est donc aussi une crise de moutonnisme, caractérisée par la faillite du libre arbitre et la victoire de la pensée unique.

Et pour bouleverser tout ça, croyez moi, il va falloir une bonne dose de Libéralisme.

A lire aussi :

• La voie libérale vers la décroissance
• La planification capitaliste contre le libéralisme

Crédits illustrations : Rob Hogeslag federico.soffici b00nj

Ajoutez à cela que la France n’a finalement encore rien vu de la crise. Grâce au matelas social défaillant mais malgré tout existant, il y a encore  beaucoup de  gens qui pensent avoir encore quelque chose « à perdre » en cas d’éventuelle révolution. Du coup, ce n’est pas demain la veille où tous les petits privilégiés du système seront dans la rue, ouvrant ainsi la porte vers un véritable changement. Nous n’assistons qu’à une petite révolte de la part de ceux qui sont le plus directement frappés par le déclin de l’Occident. Voire ceux qui en comprennent vraiment les raisons. Bref, nous ne sommes au mieux que dans un stade pré-révolutionnaire, où l’indignation monte, mais où il n’y a pas de nouvelle idéologie assez forte et partagée à proposer.

Régler les problèmes à la source

Pour dépasser ce stade, il faut tout d’abord identifier clairement les origines des problèmes, et y proposer les remèdes qui en découlent. Mais détecter l’origine des maux de la société nécessite de penser de manière radicalement différente. Il faut se soustraire aux termes du débat tels qu’ils sont posés par les tenants de l’opinion publique. C’est la démarche que je vous propose dans cet article.

Commençons, sans prétendre à une quelconque exhaustivité, par recenser un certain nombre de faux débats qui pourrissent actuellement la vision de l’économie.

La lutte contre le chômage

Depuis trente ans maintenant, la France connaît le chômage de masse. La lutte contre le chômage, s’est donc imposée comme une lutte indispensable pour réduire les inégalités de revenu, l’exclusion etc. Certains évoquent même un « droit au travail » comme un droit fondamental qu’il faudrait garantir à tous. Le problème, c’est que ce droit s’est transformé en quasi-devoir : tout le monde doit travailler, où être condamné à l’exclusion. Pourtant le plein-emploi salarié est-il une fin en soi ?

Outre le fait que le plein emploi est irréalisable aujourd’hui, on voit bien que salariat n’est plus le facteur idéal d’intégration sociale ou même d’épanouissement personnel. Pourquoi ? Justement parce que les politiques publiques – sous prétexte qu’un chômeur est un poids pour la société – ne visent qu’à augmenter l’emploi sans réfléchir à l’utilité réelle des emplois ainsi créés. On pourrait embaucher des gens à creuser des trous pour les reboucher que ça ne dérangerait personne. Qu’importe après tout, tant que tout le monde est au travail, et que ça fait de la croissance !

Mais la véritable question n’est-elle pas plutôt de faire en sorte que chacun puisse librement choisir d’exercer une activité utile socialement ?

La « protection » des salariés

Conséquence directe de la fin du dogme du plein emploi, l’idée selon laquelle il faut « protéger les salariés » n’a plus de sens. En effet, ce qui justifie la protection des salariés actuellement, c’est que le salariat soit admis comme une norme, et qu’un individu n’existe pas au regard de la société s’il ne travaille pas. Il est au mieux un « actif non occupé », au pire, il n’est qu’un assisté, un parasite, un citoyen de seconde zone. Dans cette perspective, alors oui, protéger le contrat de travail a un sens, car il est le Graal de tout citoyen. Mais aujourd’hui, protéger les travailleurs est un non sens couteux.

Par la concurrence internationale entre les travailleurs, les entreprises préfèrent aujourd’hui délocaliser, ou augmenter la productivité pour ne pas avoir à le faire. Le résultat est dans tous les cas le même : sous pression d’un chômage de masse, la main d’oeuvre ne peut que se soumettre aux conditions imposées par les entreprises : bas salaires, contrats précaires, et autres conditions de travail non consenties. Et on nous dit qu’il faudrait alors protéger les salariés contre les licenciements abusifs ou économiques non-justifiés etc.

Mais en vérité, la « protection » des salariés ne fait qu’encourager les entreprises à opter pour davantage de précarisation de leurs employés (par des contrats de courte durée, par exemple). Et quand elles ne peuvent pas se séparer d’eux, elles établissent des stratégies machiavéliques pour pousser les gens à bout, afin qu’ils claquent eux-mêmes la porte. Dans le même temps, d’autres sont irrémédiablement exclus du marché. Les femmes par la crainte d’un « heureux événement » (appréciez l’ironie), les jeunes parce qu’ils ne sont pas assez « expérimentés », les seniors parce qu’il ne seraient pas « flexibles » etc. Au final, la protection des salariés ne fait que créer plus d’inégalités dans la société. On aboutit en effet à une société de caste dans laquelle certains ont obtenu  - par chance – un contrat protecteur, tandis que d’autres sont exclus du marché, piégés par le phénomène tristement commun de la trappe à pauvreté.

Le mythe de la croissance

La croissance a été un facteur de progrès évident au cours du XXème siècle. Mais qu’en est-il aujourd’hui ? A plusieurs égard, la croissance est devenue inutile. Les gains de productivité et la mondialisation permettent aux détenteurs de capitaux de mieux exploiter la croissance de la demande mondiale sans avoir nécessairement recours à davantage de facteur travail. Catastrophe ? Dans l’absolu, oui. Mais après réflexion, n’est-il pas naturel que l’Homme puisse travailler de moins en moins ? Qu’il puisse ainsi libérer du temps libre afin de s’épanouir personnellement ?

Le problème n’est donc pas tant que la demande de travail ne diminue, mais dans le fait que la répartition des gains de productivité est mal répartie dans la société ! En effet, le peu de croissance qui reste ne profite finalement qu’à une minorité, à la faveur de cartels qui oeuvrent pour ne surtout pas se concurrencer, tout en verrouillant consciencieusement leurs marchés. Ceci d’autant que le marché tend irrémédiablement à se concentrer.

Au mieux, les gains de productivité permettent une baisse des prix, mais comme le chômage de masse est ainsi structurellement maintenu, il y a bien peu de chances que les classes moyennes et pauvres tirent vraiment profit de cette croissance. C’est tout juste si les bas salaires sont indexés sur le niveau général des prix (dont le calcul est contestable), alors que les dividendes, eux, augmentent grassement. Conséquence logique : les inégalités s’accroissent, et le niveau de vie des couches les plus défavorisées se réduit encore plus.

Et l’on voudrait nous faire croire que cette croissance-là est positive ? La croissance n’est pas la solution. J’ai même envie de dire : c’est plutôt le problème…

L’illégitime remboursement de la dette

Admettons en revanche qu’il y a bien une raison qui justifie la nécessité d’avoir de la croissance : le remboursement de la dette !

Faute de parvenir à augmenter la production à la fin des Trente Glorieuses, on a massivement endetté l’économie pour soutenir la demande, et ainsi continuer à fournir de la demande aux entreprises. Mais il faut bien rembourser un jour cette dette, ainsi que les intérêts associés ! Dans une injustice sociale la plus totale, nos dirigeants doivent donc donc serrer la vis des dépenses publiques pour payer la facture de la croissance du siècle dernier en piochant dans le financement de l’avenir des plus jeunes générations.

De plus, comme les états se sont interdits de recourir à la monétisation de la dette, cette dette graisse la patte une fois encore aux mêmes : ceux qui ont du capital à faire fructifier. Contrairement à ce que l’on veut donc nous faire croire, le remboursement de la dette publique est illégitime. Moralement tout d’abord, car il n’y a aucune raison de faire payer aux générations futures une dette dont ils n’auront pas profité des fruits. De plus, elle est inadmissible économiquement car il n’y a pas de raison qu’un état ne puisse pas recourir à la création monétaire pour financer des investissements d’intérêt public.

L’argument du remboursement de la dette repose en fait sur des dogmes monétaires très discutables : sous prétexte que toute création monétaire serait systématiquement inflationniste, on a interdit aux gouvernements de s’endetter auprès de leurs banques centrales, les plaçant ainsi sous le joug des marchés, comme la crise de la Grèce l’illustre parfaitement. D’une part, la lutte contre l’inflation est un faux prétexte qui permet surtout de conforter les rentes de quelques uns, mais le maintien des taux directeurs hauts pas la BCE entraine aussi mécaniquement du chômage.

Mais là où l’ironie est à son comble, c’est que les dogmes économiques sont bien vite oubliés quand il s’agit de sauver des banques en faillite. On autorise la BCE à dégager des centaines de milliards d’euros pour sauver les banques, mais pas un centime pour financer des politiques publiques ? Cela n’a aucun sens !

Le mauvais combat contre la spéculation

Autre tarte à la crème des politiques : il faut réglementer la finance, lutter contre la spéculation.

Sans négliger l’impact négatif de la finance sur l’économie réelle, il ne faut pas se tromper de combat.

Assurances vie, PEL, SICAV… L’exigence de rentabilité des épargnants implique une gestion spéculative qui permet de dégager des plus-values. A moins de considérer qu’il est illégitime d’espérer tirer profits de placements financiers, lutter contre la spéculation de manière frontale est vaine. La taxation des transactions financières, par exemple, ralentirait peut être un peu le dynamisme des échanges,  mais entrainerait aussi et surtout une augmentation des coûts de gestion de portefeuille… Les marges des banques, elles, resteront intouchées.

De même, l’idée de diminuer l’effet de levier bancaire (comme ce que les accords de Bâle III imposeront à partir de 2013) est très ironique, puisque cela freinera l’octroi de crédit dans l’économie, ralentissant ainsi plus durablement encore la croissance des pays développés. Faute de véritable réforme du système monétaire, ce type de réformes nous conduisent à l’échec.

En fait, là où il y a effectivement un véritable problème, c’est que le secteur bancaire est beaucoup trop concentré, et agit comme un lobby incontrôlable car il dispose d’un pouvoir considérable : celui de créer de la monnaie, de financer (ou pas) les gouvernements, les entreprises, et de prendre en otage les dépôts des citoyens. Le paradoxe est bien là : les banques sont des acteurs privés qui gèrent un bien public – la monnaie – comme une marchandise.

On confie ainsi à des acteurs privés – qui n’ont aucune responsabilité vis à vis de la société – le soin de faire en sorte que la monnaie – émanation d’un état souverain – circule bien. Sauf qu’en pratique les banques ont surtout le pouvoir de faire tomber n’importe quelle économie du monde pour leur seul bénéfice. Qu’importe, elles sont de toute façon « too big to fail ».

Le problème est-il vraiment la spéculation ? Ou bien serait-ce le fait que nous déposions notre argent les yeux fermés dans le pot commun de la finance mondiale ? Autorisant ainsi les banques à faire usage de nos dépôts pour créer de la fausse monnaie ? A spéculer nocivement sur le prix des matières premières ? A financer des entreprises desquelles nous ne connaissons rien ? Bref, n’avons nous pas mieux à faire que de mettre notre argent dans des produits financiers bidons ? Le problème n’est-il pas aussi dans nos comportements ? Et dans les difficultés à créer un système bancaire alternatif ?

L’État au service des inégalités

Face à tout ces dérèglements économiques, nombreux sont ceux qui pensent que l’État doit reprendre le contrôle de l’économie.

Pourtant, l’État est jusque là totalement complice du système. Face à son incapacité à mener l’économie vers la croissance et de rétablir le plein emploi et le pouvoir d’achat, les grosses entreprises sont conscientes du pouvoir de négociation énorme dont elles disposent. Surtout dans un contexte d’économie mondialisée où la main d’œuvre peu chère est à portée de délocalisation, et où les paradis fiscaux sont à portée de virement bancaire.

Elles obtiennent ainsi dès que possible des aides en échange de quelques courbettes et de promesses qui n’engagent personne, tu type : « si tu me donnes 100 millions d’euros, je ne délocalise pas » ou encore « si tu ne fais pas de lois contre le piratage, il y aura 50.000 emplois en moins » ou, dans le cas des banques : « si tu ne me sauves pas, toute l’économie s’effondre ! ».

Les gouvernements successifs sont en plein fétichisme vis à vis des grosses industries ! Ils les ménagent afin de conserver des emplois, de la croissance. Mais cela ne se fait-il pas au détriment du reste de l’économie ?! N’est-on pas en train de soutenir certaines activités économiques avec l’argent des autres contribuables ? Et qui aide les PME, les artisans, pendant que l’on fait la cour aux géants du CAC 40 ?

Le même phénomène se retrouve à l’échelle des citoyens : on crée des catégories de personnes dont les droits sont différents. Les fonctionnaires sont protégés statutairement tandis que les salariés sont fragilisés ; on fait des « cadeaux » aux riches pour ne pas qu’ils défiscalisent à l’étranger tandis que l’on taxe davantage les classes moyennes car il faut bien rembourser la dette ; on veut exiger des chômeurs qu’ils contribuent à l’économie quand les rentiers font tranquillement fructifier leur capital dans la sphère financière de l’économie.

L’État républicain est en plein déni d’égalité. Nous vivons dans une société où il faut être gros pour exister. Il faut être too big to fail (ou too big to jail). Les autres n’ont qu’à se démerder.

Ne pas les laisser nous imposer leurs « solutions »

Nous le voyons bien : les fondements du débat politique sont totalement biaisés par une analyse obsolète de la réalité du système tel qu’il fonctionne. Que la gauche ou la droite passe au pouvoir en 2012, quelle différence ? On continuera de nous dire qu’il faut absolument de la croissance, créer des emplois, tout en se serrant la ceinture pour réduire les déficits ! Pendant ce temps, l’arnaque monétaire continuera son oeuvre de vampirisation de l’économie au profits de certains, on continuera d’escalavagiser la population sous prétexte qu’il faut que tout le monde travaille, que la création de valeur marchande n’existe pas.

Le seul avantage si la gauche passe, c’est quelle se montrera un peu plus clémente envers certaines classes de population électoralement stratégiques. Encore faut-il en faire partie.

© Víctor Riverola

Puis, comme les problèmes ne seront pas résolus, ils tenteront de nous dire qu’« il n’y a pas d’autre alternative », qu’il faut que chacun fasse des efforts, se restreigne encore plus. On arrivera alors dans une période que j’ai précédemment désignée comme La tentation de la dictature, c’est à dire un moment où le seul moyen pour que leurs recettes obsolètes fonctionnent sera de les appliquer avec autoritarisme. Sacrifiant ainsi ce qu’il restait de démocratie sur l’autel du capitalisme.

Bref, la désillusion est prévisible, le danger est palpable. Tant que les gouvernants n’auront pas changé leur mode de raisonnement, c’est à dire tant qu’ils n’auront pas fait un minimum d’autocritique, nous nous dirigerons irrémédiablement vers une dictature économique. Faudra-t-il attendre longtemps ?

Je le crains, oui. Et c’est justement pourquoi il ne faut pas attendre quoi que ce soit d’eux. Le changement ne peut venir que de nous-mêmes, citoyens éveillés. C’est à nous de dire ce que nous voulons, de l’exiger, et de faire en sorte d’être écouté. Comme l’a si bien déclaré un jour Ghandi :

Soyez le changement que vous voulez voir dans le monde.

Manifeste pour un XXI^ème siècle

Ces belles intentions prononcées, il est plus que temps de rentrer dans le concret, de définir les contours de revendications primordiales à exiger avant tout.

La Liberté des citoyens

Avant toute chose, nous réaffirmons que la liberté des citoyens, dès lors qu’elle respecte la liberté d’autrui, est le fondement de la démocratie, et est supérieure à la liberté des personnes dites « morales ». Autrement dit, nous refusons formellement toute initiative d’une entreprise publique, d’une association ou bien même de l’état, visant à protéger ses intérêt propres par l’oppression, le contrôle, ou autres restrictions des libertés des individus. Et nous affirmons notre droit de désobéir à toute institution ne respectant pas cette liberté.

L’État au service des citoyens

Parce que l’État n’existe que par et pour les citoyens, toute intervention de celui-ci doit profiter à tous, ou à personne. Au nom du principe fondamental de l’égalité des hommes, nous rejetons toute politique corporatiste qui consiste à confier certains privilèges à certains et pas aux autres. Dès lors, chaque centime de budget public doit être dépensé de manière totalement transparente, et pouvoir faire l’objet d’une contestation citoyenne. Et logiquement, nous demandons l’abrogation de toutes les niches fiscales ou autres avantages.

Pour un revenu minimum garanti sans conditions

De plus, et parce que la dignité des citoyens ne varie pas en fonction de l’état des déficits publics ou d’une quelconque agence de notation, toute personne dispose d’un droit inaliénable à un revenu lui permettant de vivre modestement, mais dignement. C’est pourquoi nous exigeons la mise en place d’un revenu de base, c’est à dire un revenu minimum universel et garanti sans conditions de revenu ni de statut, ni d’âge ou de sexe, ou autres, et cumulable avec toute autre source de revenu. Le financement de ce revenu, son montant, ainsi que les mesures l’accompagnant devront faire l’objet d’un débat public et ainsi être définis démocratiquement.

Stop à l’esclavagisme monétaire

Découlant de ce même principe fondateur d’égalité, nous affirmons le principe que personne n’a le droit de créer le moindre centime de monnaie si cette monnaie ne profite pas directement aux citoyens. La monnaie n’est pas une marchandise ! La monnaie émane d’un contrat social entre les citoyens et l’Etat, et personne ne saurait impunément trahir ce contrat social en émettant de la monnaie pour son propre bénéfice (je précise que cela concerne autant la création de monnaie scripturale par les banques autant que la création de monnaie sonnante et trébuchante).

Nous demandons donc l’abrogation de l’article 123 du traité de Lisbonne afin de permettre à l’Etat d’émettre de la monnaie pour financer des investissements jugés démocratiquement utiles, ou mieux, la distribution d’un dividende universel (c’est à dire créer de la monnaie pour financer le revenu de base précédemment évoqué). Cette revendication doit être portée au plus haut des institutions européennes et impliquera la création d’une seconde monnaie ou d’une sortie de l’euro si les négociations n’aboutissent pas avec les partenaires européens. En attendant la mise en place de telles réformes, nous refuserons autant que possible l’utilisation de leur « monnaie » en inventant par nous même un système monétaire qui respecte l’égalité des citoyens.

Respect des biens communs

De même, nous réclamons le respect le plus total des droits des citoyens vis à vis des biens communs qui leurs appartiennent en tant que co-propriétaires de la richesse de la nation. Aucune ressource naturelle, aucun patrimoine national ne saurait être exploité économiquement ou endommagé sans le consentement du peuple ou en contrepartie d’un compensation financière (le dividende universel).

Nous affirmons également que l’accès aux infrastructures publiques (transports notamment) doit être gratuit dès lors que le coût (au sens large) de la commercialisation de l’accès au service excède les couts de fonctionnement si le service était gratuit.

Pour une vraie démocratie participative

Étant donné l’échec de la démocratie représentative que nous observons aujourd’hui, nous réclamons une démocratie plus directe, plus participative, et donc une nouvelle constitution. Nous réclamons l’ouverture du processus législatif aux contributions directes de la société civile, une transparence la plus complète possible, une décentralisation du pouvoir.

Et à défaut d’une meilleure démocratie dans l’immédiat, nous réclamons le droit de ne pas cautionner les « représentants du peuple » par la reconnaissance du vote blanc et la mise en place d’un quorum légal validant ou non l’élection. Et nous userons de ce pouvoir pour rendre illégitime tout suffrage qui nous conduirait dans une direction clairement opposée à celle que nous proposons.

A débattre !

Photos fickr yahaempezado ; gillesklein

English version of this article

Nous allons voir pourquoi cette proposition, qui peut sembler aller de soi au premier abord, est une fausse-évidence. Et qu’au contraire, le véritable enjeu n’est pas d’imposer aux citoyens une contribution minimale à la collectivité, mais au contraire de rétribuer à chacun les droits citoyens qui sont les conditions préalables à toute participation à l’activité du pays. En d’autres termes, une mesure d’urgence s’impose comme un droit citoyen : un revenu minimum garanti sans conditions pour tous.

Mensonges et trahison républicaine : Wauquiez va trop loin

Je ne vais rentrer dans les détails de l’absurdité des propos de Wauquiez, mais je ne peux non plus faire l’impasse tellement ils sont indignes d’un haut fonctionnaire de l’Etat. Voici donc un peu de réinformation à l’attention de ceux qui n’auraient pas suivi l’affaire de près.

Tout d’abord, non, le RSA n’est pas un gouffre financier ! Le RSA coute environ 8,5 milliards d’euros au total, c’est à dire une broutille, d’autant plus que cette somme est directement réinjectée dans l’économie puisque les bénéficiaires en dépensent la quasi totalité. Alors franchement, il y a bien pire  en terme de gouffre financier, comme par exemple le paiement des intérêts d’une dette illégitime, ou bien les fraudes des super-riches, et tout ce qui mine la justice sociale en France…

De plus, à moins de considérer que vivre en dessous du seuil de pauvreté est une situation enviable, non, vivre du RSA n’est pas une situation luxueuse. Que certains ménages qui cumulent le RSA avec un SMIC puissent éventuellement gagner autant ou plus que d’autres travailleurs est une chose, dire que cela est la norme en est une autre. De plus, plutôt que de dénoncer les avantages corollaires au RSA (gratuité de services, transports en communs etc), on devrait plutôt se demander pourquoi les travailleurs, eux, n’ont pas droit à ces avantages. En d’autres termes, plutôt que d’attiser les jalousies, on ferait mieux de réfléchir à comment élargir ces droits à tous.

Enfin, il faut abattre ce cliché selon lequel ceux qui vivent des prestations sociales sont des « assistés », qu’ils seraient coupables de la situation dans laquelle ils se trouvent et pire, coupables du déficit budgétaire de la France. La triste vérité, c’est que ces personnes sont pour l’immense majorité des victimes du déclin économique de l’Occident, qui est pris en tenaille entre les fuite fiscales des grandes entreprises et des riches citoyens, alimentant ainsi son endettement abyssal chronique, et surtout : notre incapacité à renouer avec une croissance qui crée de l’emploi. Les bénéficiaires du RSA ont donc légitimement le droit de bénéficier d’une assistance ! Et je n’invente rien : ces droits sont clairement proclamés dans la déclaration des droits de l’Homme et du citoyen, également inscrits dans le préambule à la constitution de la République, alinéa 11 :

[la loi de la République] garantit à tous, notamment à l’enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs. Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la situation économique, se trouve dans l’incapacité de travailler a le droit d’obtenir de la collectivité des moyens convenables d’existence.

Alors Monsieur Wauquiez, êtes vous sur de vouloir trahir la constitution de notre République pour mener à bien votre chasse au pauvres ?

Face à autant de mensonges et de pitoyables raccourcis, on est en droit de se demander qui des pauvres ou des gens comme Wauquiez sont les véritables « cancer » de notre société. Mais il serait trop facile de jeter l’opprobre sur un seul homme. En effet, comme le dit Wauquiez lui-même :

Je dis tout haut ce que beaucoup pensent tout bas !

Wauquiez n’est pas coupable du fétichisme des français !

Un sondage semble malheureusement lui donner raison : une majorité de français seraient favorables à l’instauration de contreparties à la perception du Revenu de Solidarité Active. Voyez plutôt :

Vous rendez-vous compte ? A l’exception notable des sympathisants de Europe Ecologie-Les Verts, il y a un quasi consensus sur cette question ! Et si l’on observe la proposition d’imposer aux chômeurs de travailler gratuitement 5 heures par semaine, les résultats sont encore pires !

Si ce sondage révèle une véritable tendance de fond (ce qui reste à prouver), ce serait franchement inquiétant. En gros, cela signifierait – en exagérant à peine – qu’une majorité de Français sont favorables à un retour du Service de Travail Obligatoire si cher aux fascistes. J’exagère ? Dans la comparaison oui, j’avoue . Mais dans le concept, on est exactement dans la même logique, qui est de l’ordre du : « hey vous les citoyens, rendez-vous utiles, sinon on vous coupe les vivres, et allez vous faire foutre ! »

Et de manière très ironique, cette logique reproduit, par le biais de la pseudo « solidarité nationale », les méfaits du capitalisme et du libéralisme que la gauche dénonce depuis longtemps : à la servitude volontaire des salariés – pris en otages par la propriété des biens de production et surtout par le chômage de masse – on y remplace la servitude des citoyens envers l’Etat sous la menace d’être exclus des droits sociaux fondamentaux.

Mais le pire, c’est que cette nouvelle servitude est approuvée par un espèce de Syndrome de Stockholm qui fait que les victimes mêmes du système – les citoyens de tout bords – se résignent à la mise en bière de leur Liberté, sous le prétexte qu’il s’agirait d’une « contrepartie normale » à la pseudo générosité de la nation.

Mais ils ne voient manifestement pas que cette « contrepartie » n’est pas légitime ! Le droit d’exister ne se négocie pas ! C’est un droit, point barre.

Alors bien sûr, les lecteurs qui n’ont pas l’habitude de me lire ici doivent se dire à l’instant où ils lisent ces lignes que je ne suis qu’un utopiste, complètement déconnecté des réalités économiques. Que ces belles intentions sont impossibles à réaliser.

Mais c’est précisément le contraire ! Et c’est bien parce que je sais qu’il existe des solutions viables et faciles à mettre en place existent, que j’ai le courage d’écrire cet article. (A quoi bon sinon ?) Et cette solution, c’est la mise en place d’un revenu universel, comme juste rétribution des droits du citoyen de chacun.

A mort le RSA, vive le revenu de vie pour tous !

Ce n’est pas la première fois que je parle du revenu de vie (ou dividende universel) sur ce blog, mais pour synthétiser, il y a plusieurs critères qui distinguent assez précisément ce qui fait de l’idée d’un revenu minmum garanti un bonne ou une mauvaise mesure :

• La conditionnalité : faut-il prouver l’exercice d’une activité pour toucher ce revenu ? Les sans-emploi peuvent-ils le toucher de manière illimité dans le temps, à la différence des allocations chômage qui créent une pression sociale sur les chômeurs ? Ou bien ne fait-il qu’aliéner les jeunes à la manière de l’Allocation Universelle prônée par Alternative Libérale ?
• L’égalité : tout le monde touche-t-il le même revenu ? Ou bien reproduit-il le système de classes sociales que l’on connait aujourd’hui avec notre système corporatiste ?
• Ce revenu est-il parfaitement cumulable avec toute autre source de revenu ? Ou bien est-il dégressif, comme le revenu citoyen de Villepin ?
• Il y a enfin, un troisième critère : ce revenu est-il redistributif, ou distributif ? Autrement dit, son financement est-il supporté par une partie de la population au profit d’une autre ? Ou bien est-il financé de manière à ne spolier personne, par création monétaire ?

C’est cette dernière question qui est la plus intéressante ici. Pourquoi ? Non seulement parce que la question du financement y est inextricablement lié (et que cette question reste un frein majeur à l’adoption du principe du revenu de vie). Mais aussi car penser le revenu universel comme une distribution a priori permet d’aboutir à la conclusion que le revenu universel n’est pas juste « une bonne idée » : c’est un droit fondamental.

Le problème du système redistributif

En France, nous sommes très fier de notre pseudo « modèle social » de redistribution des richesses et de protection sociale. Pourtant, est-il si idéal ? On commence bien à s’en rendre compte, notre modèle est certes protecteur, mais ne résout pas le problème des inégalités ! Et pour cause : il n’est pas configuré pour le faire.

Yoland Bresson explique assez bien avec sa proposition de « revenu d’existence », pourquoi il faut donc dépasser notre approche de la « redistribution » :

Le revenu d’existence, ce n’est pas une modification de la redistribution.(…) Imaginez le système comme un jeu de carte : actuellement, l’Etat distribue les cartes au hasard et, pour équilibrer le jeu, il prend des cartes aux gagnants pour les donner aux perdants afin qu’ils continuent à jouer. Le revenu d’existence fonctionne différemment, il propose de mettre un as dans les cartes de chaque joueur dès le départ avant de distribuer le reste des cartes.

Au delà de la belle métaphore du jeu de carte, cette vision se justifie aussi très bien au niveau théorique. Pour cela, il faut se pencher sur la question du système monétaire. Rassurez vous, rien de très compliqué.

Imaginons que nous ne partions de rien, comme au début d’une partie de monopoly. Ne faut-il pas commencer par donner une certaine somme d’argent à chacun pour que l’on puisse commencer à jouer ? En effet, comment les joueurs peuvent-ils commencer à s’échanger quoi que ce soit, s’il n’y a pas d’argent dès le départ ?

Il n’y a qu’une seule solution : que les personnes se mettent d’accord entre elles pour fixer les règles du jeu, la solution optimale étant bien sûr que chacun dispose d’une même somme de monnaie de départ.

C’est exactement pareil dans la « vraie vie » : on ne peut pas participer à la société si celle-ci ne nous donne pas un minimum de moyens pour commencer à créer des interactions avec les autres : éducation, soins, mais aussi de l’argent pour pouvoir investir dans ses propres compétences.

De plus, il n’y a aucune raison que les premiers joueurs aient touché une mise de départ, et pas les nouveaux entrants. A moins de s’appeler Ponzi ou Madoff, et de considérer que seuls ceux qui reçoivent un héritage suffisant ont le droit de jouer, tandis que les autres doivent commencer par se prostituer pour entrer dans la boucle.

Maintenant, vous allez me dire qu’il suffit que les anciens donnent aux nouveaux entrants, n’est-ce pas ? (comme on fait actuellement, après tout)

Mais comment on fait ? A qui on prend ? Sous quels critères ?

Et que se passe-t-il si ceux qui accumulent les richesses mettent leurs dépôts à l’étranger en Suisse ou aux Bermudes ? Ou si les politiques créent des niches fiscales qui épargnent certains citoyens au détriment des autres ? Ou si la richesse du pays diminue et ne permet plus de financer le revenu universel des nouvelles générations ?

Le seul moyen de garantir une parfaite résilience du système, c’est de créer un proportion fixe de monnaie distribuée entre tous les citoyens. Cette monnaie supplémentaire étant de toute façon ‘supprimée’ par la dévaluation de la monnaie résultant de son expansion : l’inflation. Et cette même inflation n’étant supportable que dans la mesure où chaque citoyen a reçu un dividende universel dont le montant augmente régulièrement.

Cette vision ‘distributive’ se justifie aussi parfaitement sur le plan moral. Pour cela je vous invite à vous poser la question suivante : quel est le lien entre les citoyens et l’Etat ? Est que ce sont les citoyens qui existent pour l’Etat ? Ou bien l’inverse : l’Etat existe par et pour les citoyens ?

Si Wauquiez était cohérent  avec lui-même, il répondrait positivement à la première proposition : l’existence de l’Etat est supérieure à celle des citoyens. il faut donc faire ployer les individus pour que l’Etat se porte bien en payant des impôts par exemple.

Si en revanche, vous êtes véritablement démocrates, alors c’est évidemment l’inverse : l’Etat n’existe que comme émanation des citoyens ! Il n’existe que parce que les citoyens acceptent cette entité comme légitime et nécessaire pour aboutir à un juste compromis démocratique. Mais la présence de l’Etat peut à tout moment être remise en cause par ceux pour qui il existe : les citoyens. Et dans ce cas, il est absurde que les citoyens paient des taxes – avant d’avoir touché le moindre bénéfice de l’intervention de l’Etat.

Le modèle d’un revenu universel distributif est donc supérieur au modèle redistributif car il est conceptuellement plus pure et résilient ! Il n’est pas dépendant d’un système fiscal bancal, et plutôt que d’adoucir tant bien que mal les inégalités,il crée une véritable égalité.

Une contrepartie légitime au droit de propriété

Une autre approche permet d’aboutir à la nécessité du dividende universel, à la fois comme unique système monétaire viable, mais aussi comme une juste rétribution de la citoyenneté. Cette approche, c’est le rapport à la propriété.

Stéphane Laborde ne cesse de s’efforcer de l’expliquer : en tant que citoyens, nous sommes actionnaires de la nation, et donc de ses richesses. Il prend un exemple intéressant (et d’actualité) pour expliquer son raisonnement : les gaz de schiste ! Dans le cas d’une entreprise gazière privée qui exploiterait le sous-sol français pour y extraire des gazs de schiste, cette entreprise exploiterait en fait des richesses qui appartiennent à la nation, donc aux citoyens : c’est un bien commun. Personne ne devrait donc pouvoir exploiter cette ressource sans dédommager les co-propriétaires du territoire : c’est à dire les citoyens en vie, mais aussi les futures générations de citoyens, puisque celles-ci seront privées des ressources naturelles de leur pays. D’où la nécessité d’un dividende universel comme rétribution à chaque citoyen de la richesse du pays.

Cet argument est aussi justifié théoriquement par la clause lockéenne, qui en gros, stipule que l‘on ne peut être propriétaire d’un bien si cette propriété nuit aux libertés des autres citoyens. Par exemple, si un stade de foot ne vend ses places que par abonnement annuel, et que les abonnés ont le privilège de le renouveler automatiquement leur abonnement, ces derniers auront rapidement compris l’intérêt de le renouveler tout le temps, quite à revendre leurs places au black. Tandis que les autres supporters devront soit 1. avoir des amis sympa qui leur vend la place à un prix raisonnable 2. payer plus cher leur ticket … ou bien 3. rester devant leur télé… On a donc des supporter de première et de seconde zone. Injuste n’est-ce pas ?

Un autre exemple, c’est le cas de l’unique source d’eau dans le désert : si l’on octroie la propriété de cette source à une entreprise privée, il est évident que tous les habitants de ce désert seront indécemment ponctionnés par le monopole ainsi créé. Et tout ça, juste pour assouvir un besoin vital : s’hydrater.

John Locke, qui était pourtant libertarien, établit ainsi une limite intrinsèque au droit de propriété si cher aux libéraux : la liberté d’autrui ! Et bien qu’il ne prônait pas en son époque le dividende universel (on était au XVIIème siècle…), cela constituerait pourtant un compromis tout à fait acceptable au dilemmes énoncés par Locke : garantir la possibilité d’accumuler les richesses sans mettre en péril la possibilité de nouveaux entrants de participer.

Exigeons le respect de notre droit !

Pour toutes ces raisons, ainsi que celles que j’expliquais ailleurs (et par d’autres chemins : en partant de l’analyse du système monétaire par la crise de la dette) la distribution d’un dividende universel à tous les citoyens n’est pas seulement une bonne idée permettant de réduire les inégalités et de garantir « l’utopie » d’une dignité humaine : c’est un droit fondamental et inaliénable.

Le dividende universel, c’est le seul système monétaire qui respecte l’égalité des citoyens de différentes générations. Tout système monétaire qui respecte d’autres règles est au mieux un système déséquilibré, au pire, il s’agit d’une bonne vieille pyramide de Ponzi. (Je penche pour la seconde hypothèse)

Et c’est également pour ces raisons qu’il est inacceptable d’imposer des contreparties à dispositif  tel que le RSA (aussi mauvais que soit ce dispositif).

Alors franchement, ce n’est vraiment pas l’heure de brader votre Liberté sous prétexte qu’il faut « viabiliser » la solidarité nationale. Un revenu minimum garanti est un droit dont vous disposez en tant que simple citoyen. A condition de l’exiger !

Illustrations :  Mike_fleming ;  BlueRobot ;  fondapol

Jusqu’au bout, le pouvoir en place continuera sa politique actuelle fondée sur le célèbre dicton : « diviser pour mieux régner ». Mais le temps va aussi être très court d’ici 2012 pour éviter que le piège dans lequel le système médiatico-politico-social ne se referme sur nous, parachevant ainsi le déclin de notre démocratie.

Telles que les choses se présentent, le spectacle n’est en effet pas bien rassurant : bien que nous ayons actuellement le président le plus détesté des dernières décennies, la liste des prétendants à sa succession n’est guère très enthousiasmante. Et si techniquement, tout est pourtant prêt pour le changement, la vie politique, elle, semble inextricablement bloquée.

Les optimistes affirment que la situation ne pourra que difficilement être pire qu’actuellement, que l’important, c’est l’alternance. Mais le simple fait d’imaginer que ceux qui font la vie politique française depuis des décennies puissent accéder au pouvoir demain est franchement loin de susciter en moi le moindre optimisme.

Car au fond, du FN au front de gauche, tous portent le poids de la responsabilité de la situation dans laquelle nous sommes : un pays en plein déclin économique, mais surtout un pays en plein malaise social, un pays divisé, dont les citoyens sont remontés les uns contre les autres. Un pays dénué de tout projet, de toute vision du monde.Un pays désemparé, au fond.

Je ne tiens pas spécialement à leur jeter ici l’anathème : mon seul reproche envers eux est de ne pas avoir la modestie de reconnaitre leur échec et de ne pas laisser la place à d’autres: à ceux qui ont des idées autrement plus intéressantes que leur vision passéistes et à la fois naïvement optimistes de la France, alors qu’eux mêmes nous conduisent dans le mur.

Bref, l’important pour 2012 n’est pas de s’assurer une quelconque alternance, un victoire contre Sarkozy ou contre le FN. Une compétition se joue pour gagner, et non pour faire perdre. Dès lors, une éventuelle victoire en 2012 ne saurait être complète si elle ne s’accompagne d’un véritable renouveau dans la vision, les idées ainsi que les approches de nos prochains dirigeants. Un nouveau projet pour la France – et l’Europe – au XXIème siècle.

Un rassemblement, oui mais lequel ?

Depuis quelques temps, certains ont fait de leur cheval de bataille de créer un grand « rassemblement de la gauche » afin de présenter un candidat unique face à Sarkozy (ou un de ses copains), mais aussi pour contrer la montée du FN et en fait, de tout ce qui vient plus ou moins de la droite.

Cette démarche me semble à la fois illusoire, inutile, voire même dangereuse, bien qu’elle n’en soit pas moins animée de bonnes intentions : éviter le « syndrome 21 avril », c’est à dire la présence du FN au second tour.

Mais malheureusement, l’idée de créer un consensus « à gauche » serait à mon sens un grave erreur. Car on ne connait que trop bien la chanson : ce type d’alliances aboutit toujours à des consensus mous où chacun tire le plus de couverture possible de son côté, au détriment bien sur de la cohérence du projet.

On n’imagine que trop bien déjà le PS débarquer avec ses grosses pattes sales et son troupeau d’éléphants, venir troquer son réservoir (percé…) d’électeurs contre des postes au futur gouvernement ainsi que leurs propres propositions, transformant ainsi le programme commun d’une telle alliance en agrégat de mesurettes stériles et démagogiques au service de luttes obsolètes et conservatrices. Un peu de légalisation du cannabis par ci, les droits des homosexuels par là, un peu de taxation des méchants patrons, plus de réglementation financière, et un peu de « social » saupoudré par-ci par là (de préférence auprès des groupes d’électeurs importants).

Tout ceci n’a au final qu’un seul objectif : tout changer pour que rien ne change. Pendant que les vraies questions, elles, resteront sans réponse.

Il faut également souligner l’ironie de la démarche : pour contrer les intentions sécuritaires et nationalistes du FN et de Sarkozy, les tenants du rassemblement de gauche usent des mêmes pratiques : la politique de la peur de l’adversaire ! De sorte que très cyniquement, en réunissant leurs forces, ils privent la France de débat démocratique entre les différents projets que portent les partis minoritaires de la gauche.

Dépasser le clivage gauche-droite

Au fond, ce qui me dérange n’est pas tant l’idée d’un rassemblement, que l’idée qu’il faut faire un rassemblement « de la gauche ». Car si l’on regarde un peu le spectre politique aujourd’hui, on se rend bien compte que la fracture idéologique n’est plus du tout représentée dans le clivage gauche/droite.

Prenez DSK par exemple ! Malgré son étiquette PS, tout ce qu’il a fait avec le FMI est digne du pire conservateur sarkozyste de droite. Sa politique de renflouement financier des pays ruinés par la finance mène actuellement des pays comme la Grèce ou l’Irlande dans l’impasse du démantèlement de l’état providence au service des investisseurs. Un beau programme de gauche, tiens !

A l’inverse, un gars comme Bayrou qui vient du centre-droit de l’échiquier avec l’UDF, aurait bien plus sa place à gauche, s’il fallait le placer quelque part. Il est en effet à mon sens l’un des détracteurs les plus farouches de Sarkozy et de sa politique, bien plus que le PS, qui s’est depuis trop longtemps décrédibilisé pour émettre de sérieuses critiques.

Il y a aussi le revenant Villepin, plus qu’adversaire à Nicolas Sarkozy mais bien à droite quand même, qui nous pond des propositions de type « revenu citoyen » ou la participation obligatoire des salariés au capital des entreprises, qui auraient tout à fait pu s’inscrire dans un programme du feu PCF !

Je me souviens aussi, en 2007, de ce pathétique second tour entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, où l’on voyait finalement à quel point Ségo et Sarko ne sont finalement que les 2 facettes d’une même pièce : sécuritarisme, agitation des peurs, démagogisme… On ne propose certes pas toujours les mêmes remèdes, mais on maintient la même maladie.

Dans le même temps, on voit les souverainistes de droite se rebeller contre Sarkozy comme jamais. Sortie de l’euro, protectionnisme, ils sont sur plusieurs points en nette fracture avec l’UMP (y compris parfois sur le thème de l’immigration). Si bien que finalement, cette droite souverainiste a plus de points communs avec Mélenchon ou Hulot sur certains sujets comme la souveraineté monétaire, qu’avec la droite conservatrice pour qui la sortie de l’euro est absolument hors de question.

Question monétaire qui constitue d’ailleurs un désaccord entre Hulot, Mélenchon, et le Parti Socialiste (il suffit de regarder cette intervention de Hollande sur le rôle de la banque centrale pour s’en convaincre).

Autre désaccord de taille au sein de la gauche, la question de la croissance, ou plutôt de la décroissance ! Comme le note très bien Paul Ariès : « il y a toujours eu un clivage entre la gauche antiproductiviste et la gauche productiviste » qui pense qu’il faut continuer à rechercher la croissance pour atteindre le plein-emploi et réduire les inégalités. Cette différence idéologique est d’ailleurs très présente y compris au sein de Europe-Ecologie.

Enfin, aussi surprenant que cela puisse paraitre pour certains, les véritables libéraux (dont j’estime faire partie) ne se retrouvent absolument pas dans la politique sarkozyenne faite d’interventionnisme à outrance, de politiques sécuritaire liberticides, et qui favorise l’oligarchie économique.

Bref, ce qui est flagrant aujourd’hui, c’est que l’opposition à Sarkozy est partout : à droite comme à gauche, chez les libéraux, chez les socialo-communistes, autant que chez les Gaullistes !

Et on voudrait nous faire croire qu’il s’agit encore d’une question de duel gauche vs. droite ? Mais au fait, qu’est-ce qu’être « de droite » aujourd’hui ? Qu’est-ce qu’être « de gauche » ? Ces mots sonnent comme des coquilles vides pour moi.

Quelle nouvelle idéologie pour le XXIème siècle ?

Ce n’est pas nouveau : ce début de siècle est marqué, 20 ans après la chute du mur de Berlin, par une absence totale de lutte idéologique dans le monde. Et si le capitalisme s’est imposé dans sa forme la pire, ce n’est pas tant par la faute du libéralisme ou des oligarches comme Sarkozy, mais plutôt parce qu’il n’y a pas eu d’alternatives crédibles jusque là.

Mon pressentiment est pourtant qu’un nouvelle idéologie est en train d’émerger. Ou, en tout cas, que des points de convergence émergent entre certaines franges de formations politiques traditionnellement opposées, ainsi que bien sur, dans la majorité silencieuse des abstentionnistes.

Les biens communs, la gratuité, l’économie du partage, le revenu de vie, la démocratie 2.0, la décroissance, la remise en cause des règles monétaires, en voilà des idées fortes susceptibles de créer un véritable rassemblement !

Seulement voilà : quelle est aujourd’hui la formation politique qui porte un projet de société allant dans ce sens ?

Europe-Ecologie est certainement le parti qui s’en rapproche le plus. Mais auront-ils enfin les couilles de mettre de l’ordre dans leurs rangs, et surtout : de dire merde au PS ? Parleront-ils enfin des propositions comme le revenu de vie – qui est dans leur programme depuis 2007, mais dont ils refusent visiblement de parler sur les plateaux télévisés ? Ou bien continueront-ils à marcher sur des œufs pour ne pas froisser les égos de certains de leurs ténors – et des électeurs qui les suivent ?

J’espère me tromper, mais je n’ai que peu d’espoir.

Le vote blanc, ultime issue de secours d’une démocratie en feu

Que faire alors ? Faudrait-il fonder un parti politique pour porter ces idées ? Le réalisme me fait dire que cela ne fonctionnera pas. Car non seulement le système médiatico-politique est trop fermé, hermétique, à ce genre d’initiatives, mais aussi car une telle démarche nécessite une véritable organisation, avec ses leaders, ses chefs, ses luttes de pouvoir, ses financements. Exactement ce que nombre d’entre nous dénonçons quotidiennement.

Prenant ainsi acte qu’il n’y a aucune chance qu’un rassemblement citoyen n’émerge du système politique et médiatique, n’est-il pas plus opportun de ne justement pas jouer avec leurs règles ? De désobéir au système qu’ils utilisent pour montrer notre refus de participer à cette grande mascarade, tout en exprimant des propositions qui nous paraissent essentielles ?

Il existe peut être une possibilité :

• Créer un rassemblement citoyen sans affiliation politique ni représentants officiels
• Rédiger un manifeste-pétition comprenant 5 à 10 revendications phares et les plus fédératrices possibles (par exemple : création d’une assemblée constituante, reconnaissance du vote blanc, mise en place revenu minimum garanti, réforme des règles monétaires au service des citoyens, garanties des libertés numériques etc.)
• Mais surtout, la promesse d’un vote blanc massif permanent, tant que ces revendications ne sont pas sérieusement étudiées par les instances du pouvoir.

En organisant un vote blanc massif, ne ferions-nous pas le meilleur pied de nez possible à la médiocrité des prétendants au pouvoir ? N’est-ce pas le meilleur moyen de refus le chantage des politiciens qui s’empresseront bientôt d’agiter la peur du FN pour recueillir nos bulletins de votes ?

Alors bien sur, on me répondra que le vote blanc est inutile, qu’il n’est même pas reconnu. Ce à quoi je répond que le « vote sanction » ou dit plus joliment « vote utile » n’est pas non plus reconnu ! Lorsque vous votez pour « le moins pire », vous ne faites que donner de l’eau au moulin d’un parti, quand bien même votre vote n’est qu’un vote anti-FN ! Et les gens que vous élisez ne se revendiqueront jamais d’être « le moins pire ». Ils se vanteront au contraire bien haut et fort de « représenter les français » ! Bref, vous votez pour rien.

On me répondra également que cette démarche risque de nous plonger dans le chaos. So what ? Au point où nous en sommes, l’immobilisme politique serait-il pire que la direction dans laquelle nous emmèneront ceux qui prétendent pouvoir nous gouverner ? D’ailleurs, la Belgique, après un an sans gouvernement, ne se porte pas si mal que ça.

Précisons aussi qu’il ne s’agit pas de créer volontairement et par surprise le chaos. L’idée, c’est avant tout d’avertir les politiques, que s’ils n’écoutent pas leur peuple, nous ne les écouterons pas non plus. De fait, nous n’interdisons à personne, y compris à un candidat à la présidentielle, de reprendre les propositions émises par ce rassemblement et d’en faire un programme électoral. A eux seulement de nous prouver qu’ils comprennent ces propositions et les intègrent dans un programme cohérent et viable, pas par simple démagogie.

Bien sûr, le FN serait probablement le premier à tirer son épingle de ce jeu là. Mais une abstention massive rendra de toute façon ce scrutin illégitime. Non pas bien sur, par la loi, mais par l’esprit des lois de la Démocratie qui nous mettraient en position légitime de désobéir à un Sarkozy ou une Marine Le Pen fraîchement élu. Les masques tomberaient alors : « notre » nouveau président(e) accepterait-il de reconnaitre sa non-légitimité et d’écouter nos revendications ? Ou bien forcerait-il son peuple à se soumettre à son autorité, dévoilant ainsi la nature anti-démocratique de ses ambitions présidentielle ?

Encore une fois, j’espère me tromper. Peut être qu’il existe encore un parti politique quelque part en France, qui soit capable de débloquer la situation. De proposer un projet crédible (à commencer par une nouvelle constitution) et surtout qui soit en capable de ne pas céder aux chantages des partis plus gros que lui. Mais tout ce que je vois aujourd’hui, ce sont des politiques complètement dépassés qui n’ont rien à dire qui ne favorise pas encore un peu plus les extrêmes.

Alors en attendant, je pense qu’il est plus que temps de prévoir un plan B, un plan de bataille contre l’avidité du pouvoir, pour de nouveaux droits démocratiques, et pour faire barrage à la tentation de la dictature qui agite malheureusement certains de nos concitoyens.

Histoire de rappeler qu’il nous reste, dans ce pays, un peu d’instinct démocratique.

Illustrations flickr CC Anders Vindegg ; François Bouchet

Bref, afin de mieux expliquer tout cela, je me suis lancé dans une petit « FAQ » visant à répondre aux 10 objections que j’entends le plus souvent.

1. Le revenu universel est une idée libérale, beurk !

Pour certains, le revenu universel est une idée libérale qui vise uniquement à se débarrasser de l’état providence. Mais ce n’est pas ce que disent les libéraux, pour qui il ne s’agit pas forcément de démanteler l’état providence que de prendre acte du fait que la redistribution centralisée ne fonctionne pas aussi bien qu’on l’avait imaginé. Ce système est très couteux, et génère des injustices sociales autant que des privilèges. Tout ça pour de si piètres résultats : un niveau d’inégalités record.

Face à l’échec de l’état providence dans sa forme actuelle, le revenu universel s’impose donc comme une évidence aux yeux de certains libéraux. Mais cela ne veut pas dire qu’il faut remettre en cause l’ensemble de l’état providence. Il n’est question pour personne de supprimer la sécurité sociale par exemple. On peut en revanche très raisonnablement transférer la plupart des prestations actuelles dans une allocation unique.

De plus, contrairement à ce que certains sont tentés de penser, le revenu universel n’est pas seulement une opportunité pour les libéraux de redorer leur blason face aux dégâts présumé du libéralisme au XXème siècle… Cette idée, aussi paradoxal que cela puisse paraitre, s’inscrit au contraire parfaitement dans la philosophie libérale. En effet, puisqu’un marché ne peut être efficient sans individus libres de leurs choix, d’entrer ou de sortir sur le marché, le revenu de base est dès lors nécessaire.

2. Pire, c’est une idée communiste !

Selon le point de vue de l’interlocuteur, tandis que certains y voient une idée libérale, d’autres y voient une affreuse idée communiste. Mais le communisme avait pour objet l’éradication de la propriété privée et des inégalités alors que le revenu universel ne les remet pas en cause. Les inégalités seront certes régulées par un « revenu plancher » mais aucunement régulées à la hausse. Par ailleurs, contrairement au communisme, le revenu universel n’a pas besoin d’un système de contrôle des citoyens. Son caractère universel et inconditionnel permet au contraire de rendre les individus plus libres.

D’une manière générale, il faut arrêter d’essayer de cataloguer le revenu universel d’idée « de droite » ou « de gauche ». La vérité, c’est que l’idée du revenu de base est tellement puissante qu’elle dépasse totalement la logique bien française du clivage gauche/droite. Et quand bien même il existerait de réelles divergences entre les partisans du revenu de vie, ces différences sont loin d’être insurmontables à mon sens. A moins bien sur qu’il n’y ait pas de débat…

3. Le revenu de vie poussera les gens à l’oisiveté

Ici, il faudrait déjà savoir de quel montant on parle. Aujourd’hui, les montants dont on entend parler se situent entre 400 et 850 euros. Loin de permettre à tous de mener une vie très confortable sans travailler !

Avant de juger du comportement présumé des autres, commencez par vous demander « et moi, arrêterais-je de travailler si on me donnait 800 euros par mois ? ». Jusqu’à présent, je n’ai jamais rencontré quelqu’un qui m’ait répondu positivement. La vérité c’est que la plupart des gens ne détestent pas leur travail, ou ne détestent pas LE travail en soi. C’est le fait de ne pas avoir la possibilité choisir son activité qui est insupportable.

Plus concrètement, des expériences menées dans les années 70 aux États-Unis et au Canada ont révélé qu’avec un revenu garanti, le nombre d’heures travaillées avaient effectivement baissé d’environ 11%. Une baisse significative, mais on reste quand même loin d’une fainéantise généralisée. Surtout lorsque l’on sait que les personnes qui avaient arrêté de travailler étaient surtout des femmes, des étudiants, et ceux qui cumulaient plusieurs emplois…

Une expérience en Namibie a même montré une augmentation de la production locale, car les gens n’avaient plus besoin de lutter pour leur propre survie. Une fois leurs besoins primaires dépassés, ils pouvaient donc s’adonner à des activités marchandes pour lesquelles ils ont des affinités ou de vraies compétences.

Une femme s’est mise à confectionner des petits pains ; une autre achète désormais du tissu et coud des vêtements ; un homme fabrique des briques. On a vu tout d’un coup toute une série d’activités économiques apparaître dans ce petit village. Cela montre clairement que le revenu minimum ne rend pas paresseux mais ouvre des perspectives. Source : Courrier International

D’ailleurs, même en feignant de croire qu’une désincitation généralisée du travail serait probable, il faut bien noter que puisque le revenu universel est indexé sur la croissance, son montant baisserait aussi si tout le monde s’arrêtait de travailler. Du coup, cela forcera de fait les gens à chercher des revenus complémentaires pour compenser la diminution du revenu de base. Et donc à retourner travailler.

Bref, il est évident qu’une certaine frange de la population arrêtera de travailler si on donne un revenu garanti à tous. Beaucoup de gens changeront aussi surement de travail, ou passeront à temps partiel. Mais serait-ce vraiment un drame dans un pays qui a 10% de chômage ? Et n’est-ce pas l’essence même du progrès que de permettre aux hommes de travailler moins ?

4. Oui mais plus personne ne voudra effectuer les tâches ingrates

Ceux qui étaient contre l’abolition de l’esclavagisme avaient le même type d’argument : il faut nécessairement une classe de pauvres à exploiter pour qu’une société fonctionne. Mais cette étroitesse d’esprit est facilement surmontable puisque dans la réalité, il y a 3 moyens de répondre à ce problème :

• augmenter les salaires des boulots pénibles de manière à augmenter l’offre de main d’œuvre. Ce qui finalement n’est que justice : les boulots pénibles seront revalorisés par simple mécanisme de marché.
• rationaliser la réalisation de ces tâches par la mécanisation ou l’informatisation. De nombreuses « tâches ingrates » disparaitraient ainsi. Qui s’en plaindra ?
• diviser la charge de travail pénible entre les citoyens. Le traitement des déchets peut, par exemple, être en partie « crowdsourcé » par la mise en places de dépôts de quartiers au lieu du ramassage à domicile. Le bénéfice du revenu universel serait la contrepartie de ces petits efforts.

5. Le revenu de base va provoquer de l’inflation

Difficile de ne pas l’admettre, puisque le premier effet d’un revenu de base serait d’éradiquer l’extrême pauvreté en France. Les couches les plus pauvres pourront consommer plus du jour au lendemain, ce qui va naturellement augmenter la demande, et donc provoquer de l’inflation. Certes, mais si l’on suit ce raisonnement à la lettre, il ne faudrait donc surtout pas que les pauvres s’enrichissent ?! C’est absurde ! Une inflation raisonnable est un phénomène normal dans une économie en croissance.

Le tout est bien sur de contrôler cette inflation, et que la croissance générée profite à tous. Or, dans le système actuel le rôle de la BCE à cet égard est plus que discutable. On ne peut pas construire un avenir économique en ayant pour seul objectif de limiter l’inflation, sous peine d’arriver à des absurdités du genre de Jean-Claude Trichet gouverneur de la BCE, qui urge aujourd’hui les entreprises de ne pas augmenter les salaires…

Par ailleurs, il faut noter que puisque le revenu de base est corrélé au PIB du pays, avec la croissance, le revenu de base augmente aussi de manière à ce que les faibles revenus ne sont pas les plus affectés par l’inflation. En fait, contrairement à la situation actuelle, l’inflation ne devient que mieux supportable avec un revenu universel.

6. C’est une idée utopiste !

Oui, et alors ? L’abolition de l’esclavage ou de la peine de mort, la démocratie, le suffrage universel étaient aussi, en leur temps, des idées utopistes. Jusqu’au moment où, avec l’évolution de la société, ces idées deviennent non seulement réalisables, mais nécessaires.

Or, il devient de plus en plus évident qu’après 30 ans de chômage de masse, nous ne parvenons pas à retrouver le plein emploi. Mais c’est normal : nous n’avons tout simplement plus besoin de travailler autant qu’avant. Les gains de productivité que nous apportent les technologies nous permettent aujourd’hui d’envisager un monde ou le travail salarié n’aura pas autant de place que pendant les Trente glorieuses. Dès lors s’impose la nécessité de garantir à tous de pouvoir vivre modestement sans travailler.

De même, nous voyons bien avec la crise de la dette que le système actuel est dans l’impasse. Les pays comme la Grèce et le Portugal qui sont contraints de mettre en place des plans d’austérité pour diminuer leurs déficits publics ne font qu’appauvrir encore plus leurs espoirs de croissance. Quant aux plans de relance, cela ne fait jamais que 30 ans que l’on essaye, avec le peu de succès que nous connaissons. La vérité, c’est que la seule solution pour s’en sortir n’est pas de dépenser moins ou plus, il s’agit juste de dépenser mieux. Et c’est ici bien sur que le revenu universel s’impose à nouveau comme le compromis nécessaire.

7. C’est impossible à financer !

C’est probablement l’objection la plus légitime : comment financer un revenu de base alors que nous sommes déjà endettés jusqu’au cou ? C’est aussi la question qui divise probablement le plus les partisans du revenu universel. Je ne vais pas prendre partie ici, mais seulement vous présenter les grandes théories.

• Le point commun de tous, est que l’on peut déjà commencer par transférer un certain nombre d’allocations (RSA, APL, allocations familiales etc.) dans une allocation unique. De la même manière, il convient également de supprimer toutes les niches fiscales et autres petits privilèges bien français qui rendent notre système fiscal illisible.
• Ensuite, un certain nombre d’économistes proposent la mise en place d’une flat tax, c’est à dire de réformer l’impôt sur le revenu en taxant les revenus par un taux unique : 30% par exemple.
• D’autres prônent plutôt une augmentation significative de la TVA (certains vont jusqu’à 100% !) de manière à remplacer pour partie au moins les charges salariales. Cette perspective en effraie plus d’un, mais en fin de compte c’est assez logique dans une certaine mesure : car sinon les travailleurs seront les seuls à payer pour le revenu de base des autres, ce qui serait injuste ! L’avantage étant aussi que cette TVA sociale agit comme une forme de protectionnisme, favorisant ainsi une relocalisation de l’économie, et que cela rend par ailleurs le marché du travail plus flexible… Par ailleurs, n’oublions pas que la TVA est l’impôt le plus facile à collecter.
• Enfin, une autre hypothèse de travail encore plus intéressante à mon sens est celle du dividende universel, qui consiste à financer un revenu d’existence par création monétaire, outrepassant ainsi le monopole des banques dans ce domaine. Je reviendrai plus en détail sur cette idée, promis…

Globalement, la question du financement n’est finalement pas le plus grand obstacle. Nous savons depuis des lustres que nous devons réformer en profondeur notre fiscalité. Les récents travaux de Piketty n’ont fait que le confirmer : notre système est à l’agonie !! Il est donc urgent de faire des réformes, adapter ces réformes à un revenu universel n’est qu’une question de volonté politique.

Enfin, le revenu de base est également l’occasion de remettre en cause le fait que seules les banques commerciales peuvent créer de la monnaie.

8. L’état est déjà très généreux en France, ça ne va rien changer !

Effectivement, les sommes brassées par les administrations sociales dans le cadre de la redistribution des richesses sont très importantes. Environ 600 milliards d’euros par an !

Mais cet argent va-t-il en direction des bonnes personnes ? De nombreuses études tendent à montrer que le système français de redistribution des richesses est très peu performant. Selon Yann Algan et Pierre Cahuc par exemple, notre système social est directement coupable de la défiance qui mine notre société. Pourquoi  ? Parce que notre modèle de redistribution des richesses est basé sur une culture du statut, et donc sur une inégalités des individus.

Face à cela, le revenu minimum garanti a le mérite d’être totalement universel et égalitaire. Il aurait donc pour vertu de ré-impulser de la confiance entre les citoyens. Par exemple, le fait que tout le monde touche au moins le revenu universel pourrait être un facteur de confiance dans la solvabilité des locataires, les propriétaires étant bien connus pour préférer louer à des fonctionnaires dont la sécurité financière est quasi absolue…

Par ailleurs, il est évident que la perception des prestations sociales est différente du revenu garanti. Dans le premier cas, vous touchez une aide en contrepartie d’un statut que vous pouvez perdre, d’un droit qui peut expirer selon les lois en vigueur, et des girouettes qui nous gouvernent. Autrement dit, ces aides ne vous permettent pas de faire des projets à long terme, et vous maintiennent dans une logique d’assistanat plutôt que de vous rendre autonome.

9. L’immigration va encore plus augmenter !

Certains craignent qu’une telle idée provoquerait un débarquement massif d’étrangers sur notre territoire, motivés par le gain d’un tel dispositif. Mais le raisonnement oublie que ce revenu est soumis à une condition de citoyenneté. Il n’est donc pas attribué systématiquement à toute personne mettant les pieds sur notre territoire.

Précisons néanmoins ici que l’on ne peut limiter l’octroi ce revenu aux citoyens de nationalité française. De nombreux étrangers vivent et travaillent en France, et paient des impôts à l’État français. Il n’y a donc aucune raison que ces personnes ne soient pas considérées comme citoyens à part entière.

Mais bien sur, l’idéal serait que les autres pays adaptent également un système de revenu de base afin de ne pas attirer davantage de flux d’immigrés. On peut à ce titre espérer que si la mise en place du revenu garanti fonctionne chez nous, d’autres pays seront rapidement bien inspirées de nous imiter, ne serait-ce que pour que leurs intellectuels n’émigrent pas. Nous pouvons également dès aujourd’hui nous battre pour revendiquer un revenu de base européen.

10. La société n’est pas prête, il faut d’abord réformer le système

Certains nous disent que la société n’est pas prête, qu’il faut tout d’abord faire les réformes nécessaires pour que cela puisse être mis en place. Mais la puissance du revenu universel, c’est justement que cette mesure modifie par elle-même le système en créant de nouvelles dynamiques dans le comportement des individus. Ce qui permet ainsi de modifier en profondeur des structures de la société, non pas par des lois ou des contraintes top-down, mais par la base de la société : l’individu.

Avec le revenu de base, les rapports de force entre travailleurs et actionnaires sont par nature bouleversés car les salariés auront le choix de ne plus travailler, ou à temps partiel. De même, les activités créatives difficilement rentables dans la sphère marchande seront d’une certaine manière indirectement subventionnées, ce qui favorisera l’émergence de nouvelles formes de valeur dans la société.

Mais bien sûr, il faut bien garder à l’esprit qu’un tel système devrait être implémenté progressivement dans la société de manière à ne pas tout changer du jour au lendemain. Il faut que les entreprises aient le temps de faire évoluer leurs organisations. De même, il faudra du temps pour que la législation du travail ou de la fiscalité évolue pour entrer en adéquation avec le revenu universel.

Mais cela ne nous empêche absolument pas de commencer par un revenu de 150 euros/mois financé rien qu’en transférant les allocations actuelles. On peut ensuite augmenter progressivement ce revenu sur 5 ans à mesure que la réforme de l’état et de la fiscalité libère les financements nécessaires. En ajustant le système au fur et à mesure qu’il est expérimenté…

Ai-je oublié des objections ? N’hésitez pas à réagir en commentaires de cet article .

Photo flickr CC frolleinbombus

Quelques articles de références :

• Dossier de OWNI sur le revenu citoyen
• Revenu de base – le film
• Une solution hétérodoxe face à la crise : le dividende universel
• Dividende universel : un enjeu majeur de société
• Revenu minimum garanti ou revenu maximal ?

Le calendrier était serré : les Finlandais qui entrent en période électoral dès cette semaine ont annoncé d’office qu’ils ne prendraient aucuns engagements supplémentaires au delà de ce week-end. Du coup, les partenaires ne pouvaient se permettre d’attendre le prochain sommet du 24 et 25 Mars pour trouver un compromis. D’autant plus que les marchés s’étaient montré très tendus toute la semaine, les taux d’intérêt de la dette grecque et portugaise ayant de nouveau grimpé.

C’est dans ces conditions que le conseil de l’eurozone est parvenue à un accord renforçant la solidarité des pays de l’euro. Mais en refusant de traiter sérieusement de la question irlandaise, l’Europe témoigne de son aveuglement total et de son incapacité à identifier les véritables origines de cette crise.

Renforcement du mécanisme de stabilité

Les partenaires ont donc décidé de renforcer le mécanisme en place pour le sauvetage de L’Irlande en Novembre dernier. Le Fonds Européen pour la Stabilité Financière (FESF) ainsi que le Mécanisme Européen de Stabilité (MES) qui succédera au FESF en 2013 se voient ainsi dotés d’une force de frappe effective de respectivement 440 et 500 milliards d’euros. Ceci en contreparties de garanties supplémentaires des états européens. De plus, le FESF / MES pourra acheter directement des bons du trésors des états de l’eurozone en contrepartie de plans d’austérité. En revanche, fait notable, la BCE ne pourra plus racheter des titres de dette sur les marchés secondaires.

Bref, même si le terme n’est pas évoqué directement, c’est bien de la mise en place des “eurobonds” dont il est question avec cet accord. L’eurozone met en place un endettement mutualisé au niveau européen par le FESF / MES permettant de financer dans un second temps les états en faisant la demande.

Théoriquement, les états peuvent toujours s’endetter indépendamment de ce mécanisme. Mais en empêchant à la BCE de racheter les titres de dette sur les marchés secondaires, les investisseurs vont très certainement rechigner à acheter les titres de dette souveraine indépendamment de toute garantie européenne. Ils mettront ainsi à nouveau d’autres pays dans la même situation que la Grèce il y a un an, en laissant les taux d’intérêts sur les bonds augmenter jusqu’à devenir insupportables et forcer les états à utiliser à leur tour la capacité d’endettement du FESF, afin de s’endetter à moindre coûts.

Le pacte pour l’euro : un nouveau nom pour de vieux accords

Par ailleurs, un compromis a également été atteint sur la question du “pacte de compétitivité” proposé par le couple franco-allemand. Le pacte, renommé cosmétiquement “pacte pour l’euro” ,  se fixe pour objectifs de favoriser la compétitivité, l’emploi, la viabilité des comptes publics et de renforcer la stabilité financière. On peut ainsi lire dans le communiqué du conseil (pdf) beaucoup de bonnes intentions telles que la convergence fiscale, la viabilité des systèmes de retraites, ou encore la taxation des transactions financières, principe également adopté au parlement européen dans la semaine.

Mais au fond, rien de bien nouveau : ce pacte ressemble de près à ce que disaient déjà critères de convergence de Maastricht, ainsi que la stratégie de Lisbonne. Ce nouveau texte n’est donc finalement qu’une nouvelle déclaration de principes en forme de piqure de rappels.

La Grèce respire, le Portugal retient son souffle

En définitive, le plus intéressant lors de ce sommet, fut la question de la situation de la Grèce, du Portugal et de l’Irlande, premiers concernés par les mécanismes de stabilité renforcés lors de ce sommet.

La Grèce, récompensée pour ses efforts d’austerité, a obtenu un allongement de 3 à 7 ans et demi de la dette de 110 milliards d’euros contractée auprès de la BCE et du FMI, ainsi qu’un abaissement du taux de son emprunt. C’est un certain soulagement pour le pays en proie à une situation très difficile socialement, mais il devra néanmoins accélérer ses mesures d’austérités, et notamment honorer sa promesse de continuer les privatisations pour dégager 50 mililards d’euros. Rien n’est gagné.

De son côté, le Portgual, contrairement aux attentes de certains, a fait savoir qu’il ne ferait pas appel au FESF pour le moment, le ministre des finances portugais, Fernando Teixeira dos Santos, ayant réussi à adoucir la pression des ténors de l’euro en présentant de nouvelles mesures d’austérité.

L’Irlande dans l’impasse

Assez ironiquement, dans le même temps, le fraîchement élu premier ministre irlandais, Enda Kenny, demandait quant à lui une réduction du taux d’intérêt sans accepter d’augmenter sa fiscalité sur les entreprises. C’est niet pour Sarkozy, qui en fait une question de principe :

C’est un sujet très sensible pour nos amis irlandais, ce que je peux comprendre, mais en même temps, on fait valoir que lorsque l’on a la même monnaie, il est normal que l’on ait une convergence. Or cette convergence ne peut pas être dans tous domaines, à l’exception du domaine fiscal. (…) Personne ne demande à l’Irlande des taux comparables à l’Europe, mais qu’il est aussi difficile de demander aux autres pays d’aider l’Irlande et celle-ci de répondre qu’elle entendait garder le taux d’imposition sur les bénéfices le plus bas d’Europe. Et donc il y a une discussion. (propos issus de la conférence de presse à Bruxelles)

Une discussion qui se poursuivra donc lors du prochain sommet, le 24 et 25 Mars. Les ténors de l’Union y renouvelleront probablement leur proposition au premier ministre irlandais : faites un geste, nous en ferons un aussi.

Mais l’Irlande peut-elle se permettre de faire ne serait-ce qu’un geste ? Ce chantage est-il vraiment justifié économiquement et politiquement ?

Il faut rappeler que les deux partis au pouvoir en Irlande, le parti travailliste et le Fine Gael (de centre droit) ont été élus sur la promesse qu’ils renégocieraient le plan de sauvetage conclu sous l’ancien gouvernement. A moins de se discréditer d’office, ils se doivent donc honorer cet engagement.

D’autant que la situation économique, déjà catastrophique, empire de jours en jours dans l’indifférence totale des médias français.

Le secteur bancaire irlandais est victime depuis plusieurs mois d’une fuite des dépôts vers l’étranger. Au moins 100 milliards d’euros, soit près de la moitié de son PIB auraient quitté le pays, à tel point que la Banque Centrale d’Irlande avait du prêter en urgence 50 milliards d’euros fin Décembre dernier. Récemment, la situation s’est encore aggravée : les banques irlandaises étant incapables d’honorer les modifications des règles de garanties bancaires prévues depuis 2009, la Banque Centrale d’Irlande a du alourdir l’ardoise des banques de 20 milliards supplémentaires. Plus récemment encore, les stress-tests menés par gouvernement sur le secteur bancaire révèlent qu’il manquerait encore entre 15 à 25 milliards d’euros par rapport au plan de sauvetage qui est en train d’être déployé par le FESF. En clair : les banques irlandaises sont au bord de la faillite.

La situation semble d’autant plus désespérée qu’environ 100.000 personnes ont quitté le pays depuis 2 ans. 75.000 autres irlandais, notamment les jeunes, devraient les suivre en 2011,  pour fuir le taux de chômage de 13,5%.

Dans ces circonstances, même si une hausse de l’impôt sur les sociétés irlandaises semble logique, il faut néanmoins comprendre que cela serait vécu comme un signal très négatif pour les irlandais. Un suicide, disent-même certains : si les entreprises quittent à leur tour le pays après les capitaux et les hommes, que restera-t-il à l’Irlande ? Les yeux pour pleurer ?

L’avenir de l’euro se joue en Irlande

Il est clair que le “gouvernement économique de l’Europe” que Sarkozy se félicitait d’avoir mis en place vendredi est en train de se faire au sacrifice de l’Irlande. Et c’est une grave erreur : l’Europe ne peut prétendre vouloir sauver la zone euro en refusant de s’intéresser au problème de l’Irlande plus sérieusement qu’en asservissant le pays à un plan d’austérité voué à l’échec.

Car, si la situation du pays continue de se dégrader, comme cela est probable, et que l’Europe n’est pas capable de proposer des solutions viables, la dernière alternative pour le pays pourrait bien être de quitter la monnaie unique et de dévaluer leur monnaie. Et le « plan » censé sauver la monnaie commune n’aura fait que précipiter sa chute…

En effet, outre le risque systémique lié à la faillite des banques irlandaises, et de défauts de l’état irlandais sur sa dette, une telle décision créerait un dangereux précédent. D’autres pays comme le Portugal ou l’Espagne seraient bien tentés de suivre la même voie, entraînant – cette fois ci de manière à peu près certaine – une réaction en chaîne fatale pour les banques européennes, qui sont également bien affaiblies dans d’autres pays de l’euro.

Contrairement à ce que Merkel et Sarkozy veulent nous faire croire, il faut bien comprendre que la situation de l’Irlande n’est en fait qu’un “concentré” des principaux problème que connaissent tous les autres pays de l’Europe : croissance faible, fragilité du secteur bancaire, déficits publiques chronique, et balances commerciales déséquilibrées. De fait, ce n’est donc pas parce que l’Irlande concentre tous ces problèmes qu’il faut la laisser de coté, mais au contraire précisément ce pourquoi nous devons lui trouver des solutions d’avenir. Faute de quoi nous connaîtrons le même sort qu’elle.

—

illustrations : © Union Européenne ; CC William Murphy ; Rose Davies

je suis pour que l’on propose aux français un revenu citoyen qui sera proposé à tous ceux qui vivent dans la difficulté, au seuil de pauvreté, un revenu de 850 euros qui permettra, justement, de façon dégressive, de garantir la dignité des français.

On en sait très peu pour le moment, mais si, pour De Villepin, l’appellation « revenu citoyen » évoque bien un revenu universel garanti sans conditions (que je prône depuis un petit bout de temps sur ce blog), alors, il pourrait bien avoir fait un pas de géant pour la progression de l’idée. Les idées révolutionnaires ne se suffisent hélas pas seulement de la raison et du bon sens, elles ont besoin de leaders d’opinion pour les faire connaitre, et susciter le débat public, et les crédibiliser. Dominique de Villepin ne sera peut être que le premier à jouer ce rôle, qui sait ?

Et en tout cas, le fait que ce soit un homme classé à droite à parler le premier de ce thème est révélateur de la décrépitude et de l’autisme de la gauche sur ce sujet. Non seulement les partis qui l’ont dans leur programme comme Europe Ecologie n’en parlent jamais, mais il y a bien un truc qui m’énerve encore plus chez eux, c’est cette idée d’un revenu maximal qu’ils nous vantent comme un levier de changement.

L’idée du revenu maximal est d’une naïve simplicité : face aux inégalités croissantes et indécentes, il faudrait définir un ratio entre le SMIC et le salaire maximal, plafonnant ainsi le revenu maximal acceptable à 20 fois le SMIC, par exemple. Grâce à ce plafond, les hyper-riches, mais aussi les classes moyennes (sinon cela serait inefficace) seraient forcées de réduire leur train de vie, ce qui permettrait selon eux de réduire la consommation et ses effets sur l’environnement. La consommation des riches étant perçue comme un grand gaspillage : yatchs, jets privés etc. Par ailleurs, le revenu maximal permettrait selon eux de mieux répartir la richesse. Grâce à ce nouvel impôt, on pourrait par exemple augmenter le RSA, nous dit-on.

Mais cette idée est avant tout un magmat de démagogie caractérisée par un manque affligeant d’imagination, sur le fond autant que sur la forme.

L’impossible mise en place du revenu maximal

Tout d’abord, le problème majeur du revenu maximal réside dans son application. Il sera très difficile de contrôler ce nouvel impôt. On imagine bien que les entreprises ne tarderont pas à trouver des stratagèmes pour contourner la nouvelle fiscalité… De plus, le revenu maximal se heurte à un problème bien connu en économie que l’on appelle le phénomène du passager clandestin. En occurrence, l’effet du revenu maximal serait anéanti dès lors qu’un seul pays décide de faire exactement l’inverse : devenir un paradis fiscal pour accueillir les fonds des riches européens frustrés et/ou pour les sièges d’entreprises désirant payer plus cher ses talents… Sans application au minimum à l’échelle de l’Europe, le revenu maximal est ainsi voué à l’échec. N’oublions pas enfin que ce sont les plus riches qui ont les moyens de se payer un conseiller fiscal, et serons donc aptes à passer entre les mailles du filet.

A l’inverse, le revenu universel aurait plutôt tendance à faire tâche d’huile de lui même. Si les effets sociaux espérés sont bien au rendez-vous, les autres pays auraient tout intérêt à suivre l’exemple. Par ailleurs, le revenu universel permet de simplifier le système social plutôt que de le complexifier encore plus qu’il ne l’est déjà. La mise en place en est d’autant facilitée.

Une utopie contre l’humanité

On ne peut combattre la cupidité de certains par la jalousie des autres. La cupidité, ou le fait de vouloir « toujours plus » est malheureusement inscrit dans le logiciel mental humain. Peut-on ainsi combattre la nature humaine ?  Non, cette mesure aurait plutôt pour effet direct d’inciter les gens concernés à esquiver la coercition, en dissimulant leurs revenus en nature, ou de faisant sortir leur fortune du territoire. C’est humain, trop humain, mais l’on n’y peut rien : l’homme agit toujours plus vicieusement et efficacement sous la contrainte.

De même, lorsque les promoteurs de cette idée nous vantent un changement de mode de vie collectif grâce au revenu maximal, il y a de quoi sourire. Quelle fantaisie !  Peut-on changer des modes de vie de millions de gens par la contrainte ? Je ne crois pas. les hommes peuvent tout à fait changer leurs habitudes, mais uniquement si cela relève d’une démarche volontaire qui, autrement dit, leur apporte un bénéfice ! Or, sous l’appellation « revenu maximal », il n’y a rien d’autre qu’un impôt de plus, c’est à dire une contrainte, mais aucun bénéfice direct pour personne.

De son coté, le revenu universel apporte un bénéfice direct à chaque citoyen sans cout supplémentaire. Le revenu universel n’est pas une mesure coercitive de plus, il apporte aux contraire de nouvelles libertés qui peuvent être facteur de changement des comportements individuels. Il contribue à possibiliser la voie de la décroissance contre le capitalisme gaspilleur.

La pseudo meilleure redistribution

On nous vante une meilleure redistribution des richesses, mais comment se fera-t-elle ? Bizarrement, on lit peu de chose à ce sujet dans les plaidoyers pour le revenu maximal. Visiblement, l’idée serait : plus d’impôts = plus de redistribution. Autrement dit, le bénéfice du revenu maximal n’est un bénéfice que pour une minorité de personnes : celles qui bénéficieront des prestations sociales ainsi augmentées. Le revenu maximal repose donc finalement sur le modèle de redistribution actuel : centralisé par l’État, donc gaspilleur. Or, avant de dépenser plus en redistribution, il faudrait peut être songer à rembourser notre abyssale dette accumulée depuis 1974…

Pourtant, face aux inégalités dénoncées – à juste titre – par les uns et les autres, n’oublions pas que nous prélevons déjà 1.000 milliards d’euros ! Vous vous rendez compte ? 1000 milliards, soit 44% du PIB, transitent par les administrations publiques… On sait d’ailleurs que pour 1.000 euros de prestations versées, il aura fallu dépenser 1.000€ en charges d’administration et de gestion ! Et tout ça pour quoi ? Pour un niveau d’inégalités jamais égalé et des administrations largement inefficaces !

Mais plutôt que de prendre acte de la contre-performance de ce modèle de redistribution, les partisans du revenu maximal nous proposent… d’aller plus loin encore.

Encore une fois, le revenu universel a le mérite de simplifier et clarifier les règles du jeu. Il permet de réduire considérablement la lourdeur administrative et ainsi améliorer l’efficience d’un État déficitaire depuis trop longtemps. On peut ainsi redistribuer plus sans taxer plus, puisqu’un simple transfert des dépenses existantes permet de financer en très grande partie le revenu de base. Enfin, il ne vous aura pas échappé que le revenu universel favorise l’égalité des chances alors que le revenu maximal s’en désintéresse totalement.

Le fallacieux argument de la morale

Les tenants du revenu maximal nous vantent par ailleurs les vertus morales du revenu maximal. Selon eux, il existe un seuil au delà duquel il est immoral de toucher plus d’argent. On comprend bien sûr leur légitime préoccupation : il ne faut pas qu’une minorité de la population ne s’accapare les richesses d’un pays.

Mais l’argument « moral » n’a pas ici lieu d’être. Il y a des personnes très riches qui donnent beaucoup d’argent aux associations, créent des fondations, et participent ainsi financièrement au moins à la société civile. Ne serait-ce pas immoral de les empêcher de le faire ? Une simple somme d’argent signifie rien au regard de la morale, c’est la manière dont l’argent est touché, et dans l’utilisation faite qu’un jugement de valeurs morales peut avoir lieu.

Il est de toute façon toujours dangereux de confier à l’Etat un rôle de « gardien de la morale », lui qui est un bien piètre exemple de respect de l’éthique. Seul l’individu peut être juge de la morale, et c’est ce pourquoi le revenu universel est encore une fois préférable.

Constat similaire, effets contraires

Finalement, revenu maximal et revenu universel ne sont pas très différents au regard des objectifs qu’ils se fixent : la réduction des inégalités et le changement de nos modes de vie. Mais le revenu maximal se trompe complètement dans la manière de viser ces objectifs. On en revient à notre histoire d’égalité des places contre l’égalité des chances et le raisonnement du revenu maximal, au fond, est bien connu : il est d’essence communiste. J’ai même parfois l’impression que ceux qui promeuvent le revenu maximal sont tellement aigris qu’ils recherchent une victoire à la Pyrrhus : « puisque les pauvres ne peuvent pas être riche, alors tout le monde doit être pauvre ! » a-t-on parfois l’impression d’entendre. En fait, à force d’en vouloir après les riches, ces gens finissent par oublier de s’intéresser au sort des pauvres…

En rejoignant le principe d’un revenu citoyen, Dominique De Villepin pourrait bien être devenu l’homme politique de droite le moins stupide du moment : Il dispose désormais du meilleur argument contre le populisme et la démagogie de la gauche. Espérons néanmoins qu’il n’en ait pas le monopole…

Pourtant, alors que nous ne sommes qu’à l’aube d’une nouvelle crise financière, notre espérance de croissance a-t-il jamais été aussi faible ? Et alors que de plus en plus de voix se lèvent pour prôner la décroissance, n’y a-t-il pas des raisons légitimes de croire que le capitalisme arrive à la fin d’un cycle expansionniste ?

Après m’être attaqué il y a quelques semaines au mythe du plein emploi,  c’est donc le mythe du retour de la croissance qu’il faut aujourd’hui abattre pour construire le monde de demain.

Le hold-up de la finance sur la croissance

Tout d’abord, commençons par analyser la conjoncture actuelle. Les rocambolesques « sauvetages » de la Grèce ainsi que de l’Irlande nous présagent un avenir bien sombre sur l’ensemble de l’Europe. De quoi s’agit-il exactement ? Ce n’est pas aussi compliqué que cela puisse paraitre, et je vais en tout cas essayer de résumer la situation.

Les états européens accumulent les déficits publics depuis 30 ans. Pour se financer, ils se sont endettés sur les marchés en émettant des obligations (= des dettes à moyen terme). Qui achète ces obligations ? Essentiellement les banques, assurances et autres investisseurs de nos propres pays, parfois même des investisseurs étrangers (la Chine par exemple). Pourquoi le font-ils ? Parce que les états sont théoriquement des agents qui ne peuvent pas faire faillite, donc les obligations sont réputées « sans risque », la bonne affaire quoi!

Sauf que la crise financière des subprimes de 2008 a accéléré l’endettement des états, qui ont perdu leurs dernières plumes dans des plans de relance coûteux et inefficients. Du coup, ceux-là même (les banques) qui achetaient les yeux fermés les obligations d’état se sont levés un bon matin en réalisant que l’état grec n’était plus en état de payer. Ils se mettent donc à revendre massivement leurs titres, provoquant ainsi une panique et une hausse des taux des obligations vers 12-13% voire plus, ce qui signifie que la Grèce ne peut tout simplement plus financer son fonctionnement : c’est la faillite.

Afin d’éviter cela, l’Union européenne a décidé de créer un fond de stabilité, qui permet à l’UE de racheter des obligations grecques pour rassurer le marché et financer la Grèce à un coût raisonnable.

Le problème, est que la Grèce, bien que dans une situation exceptionnelle, n’est pas un cas isolé. Répétez le scénario au cas de l’Irlande (fait), de l’Espagne (ça arrive…), du Portugal, de la Belgique, de l’Italie et de la France, et vous comprendrez alors que la sphère financière est comme une épée de Damoclès au dessus de l’économie européenne. Notre espérance de croissance est complètement hypothéquée par les marchés. Combien faudrait-il de milliards d’euros pour sauver tous ces pays surendettés ? Certainement trop…

Mais d’ailleurs, quand bien même le fond de stabilité permet de remettre à flots les pays qui en ont besoin, il n’est pas du tout certain que cela suffise à remettre ces pays « dans le droit chemin ». Car la contrepartie de l’aide de l’Europe, c’est la mise en place de plans de rigueur. Or ces plans vont naturellement freiner la croissance par la baisse du pouvoir d’achat. Concrètement, un pays comme la Grèce n’a que 2 options : entrer dans la déflation afin de relancer sa compétitivité à moyen terme (comme le suggérait Dominique Strauss-Kahn) ; ou au contraire provoquer de l’inflation, ce qui permet de faire « fondre » la dette souveraine. Mais dans tous les cas, la  croissance à court terme est très fortement compromise par les deux scenarii ! Or, en absence de croissance, comment feront les états pour rembourser les nouvelles obligations émises (et leurs intérêts !) ??!

Bref, vous l’aurez compris, nous sommes loin de la « reprise » que nous promettaient nos dirigeants il y a quelques mois.  Mais la vérité est plus profonde que cela. Ce que nous rappelle cette crise, c’est que depuis les années 80, nous avons endetté toujours plus massivement encore la société (citoyens, entreprises et états confondus) pour tenter de stimuler une croissance inexistante et ainsi retrouver le plein-emploi. Mais cette croissance n’était que virtuelle, car, étant sans cesse dans l’impossibilité de rembourser les intérêts de la dette (vu que la croissance n’était pas suffisante…), son coût était sans cesse repoussé par de nouveaux emprunts… Après la crise de 2008 « sanctionnant » le niveau excessif des dettes privées, c’est aujourd’hui les dettes publiques qui se trouvent dans le collimateur de la méfiance des marchés. La boucle est bouclée…

La morale de cette histoire, c’est que le surendettement généralisé du système ne peut plus continuer. Nous touchons aux limites du système, la fin d’un cycle : nous devons nécessairement trouver d’autres moyens de financer l’économie (en reprenant par exemple la souveraineté de la création monétaire – perdue depuis Maastricht). Mais en attendant, il faut bien que quelqu’un paie… !

Les limites intrinsèques de la croissance

Nous venons de voir comment, derrière une crise en apparence conjoncturelle, notre espérance de croissance à court et moyen terme avait été anéantie par la  sphère financière. A présent, analysons comment les autres fondements de la croissance économique du XXème siècle sont remis en cause : les ressources naturelles et la démographie.

Ce n’est un secret pour personne, notre économie repose en grande partie sur la consommation de matières premières dont les réserves naturelles sont par nature limitées : le pétrole, le cuivre, le gaz, le charbon, l’uranium etc. Sans ces ressources là, nous serions incapables de produire et marchander autant qu’aujourd’hui. Certes, personne ne peut prétendre savoir quand nous serons à court de ces-dites ressources, mais nous savons tout de même que nous ne pourrions soutenir les besoins planétaires si le reste du monde avait le même niveau de vie moyen que celui des citoyens des pays développés. Autrement dit, dans l’état actuel, si la croissance de pays comme la Chine et de l’Inde continue, elle se heurtera nécessairement au manque de ressources planétaires (ce qui nuirait alors à la croissance mondiale).

D’autre part, nous savons que la population des pays développés est vieillissante et que notre population ne croît aujourd’hui que grâce à l’immigration. Qu’en sera-t-il à l’avenir ? Il est fort probable que la population actuellement stagnante va diminuer, réduisant de fait la consommation domestique (qui est le principal moteur de la croissance française de ces 15 dernières années…) Dans les pays du Sud qui n’ont pas achevé leur transition démographique (l’Afrique surtout), la population augmentera encore pendant quelques décennies, alors même que l’on ne sait même pas comment nourrir les populations existantes. Les capacités de production risquent de ne pas subvenir aux besoins des prochaines générations.

Tout semble donc indiquer que notre système économique n’est pas viable dans ces conditions. En fait, la notion de croissance (sous-entendu : illimitée) risque de se confronter à la réalité des limites de notre planète dans laquelle la plupart des ressources ainsi que la population ne peuvent pas être illimités. Nous avons tendance à l’oublier, mais la croissance des 50 dernières années a été exceptionnellement exponentielle. Il ne serait donc pas « anormal » qu’elle ralentisse fortement au XXIème siècle. Comme le suggère le graphique ci-dessous (déniché ici), nous ne ferions qu’entrer dans une nouvelle péridoe : la phase de stabilisation de la croissance :

La croissance, oui mais pour qui ?

Que nous réserve un avenir sans croissance ? Avant de tenter d’en projeter quelques pistes, faisons tout d’abord la critique du modèle de croissance. La croissance n’est qu’une représentation statistique de l’expansion de l’économie. On sait bien que le PIB n’est pas du tout représentatif du bonheur d’une population. C’est évident, mais toujours bon à rappeler : si la croissance ne profite qu’à 10%, et appauvrit les 90% restants, alors à quoi bon la rechercher ?

Et c’est malheureusement à peu près ce qui se passe en France depuis les années 80.

D’une part, on constate que le lien entre croissance et emploi s’est affaibli. Autrement dit, la croissance économique n’est pas nécessairement créatrice d’emploi, notamment en raison des gains de productivité comme je l’expliquais dans mon dernier article, étroitement lié à l’augmentation du travail à temps partiel subi. Nous assistons donc à une « croissance sans emploi ».

Par ailleurs, nous savons également que la croissance des 30 dernières années est marquée par un partage déséquilibré de la valeur ajoutée entre capital et travail qui est la conséquence directe d’un rapport de force défavorable aux travailleurs (en raison du au chômage). Ce rapport est stabilisé à environ 67% depuis 1985 au lieu de 72% auparavant.

Pas grand chose me direz-vous, sauf que dans le même temps, la rémunération du travail a progressé très faiblement, à un rythme moins élevé que la croissance de la valeur ajoutée (0,7% pour les salaires contre 2% d’augmentation de la VA). Cette stagnation, couplée à une inflation (même sous contrôle), entraine naturellement une baisse du pouvoir d’achat dont plus d’un se plaint aujourd’hui. Cependant, plutôt que de se cantonner au clivage classique « actionnaires vs. salariés », n’oublions pas que la valeur ajoutée partageable est aussi plombée par le poids des cotisations sociales. Il résulte donc en partie d’un choix de société : une large couverture sociale en échange de moins de pouvoir d’achat.

Enfin, autre point à noter, la croissance économique ne tient pas compte des externalités négatives qu’elle commet. Ainsi, lorsqu’une entreprise pollue une rivière, ou qu’un secteur crée à lui seul une crise économique (suivez mon regard…) il contribue tout de même à la croissance. Pire, lorsqu’une autre entreprise dépollue, son activité génère également de la « croissance »… Je vous laisse imaginer ce que cela donne lorsqu’une seule entreprise fait les 2 activités (exemple de l’industrie de l’armement qui conçoit à la fois les mines anti-personnelles et les appareils de déminages…).

Pour conclure, malgré la croissance économique des 30 dernières années, il semble que les inégalités se soient creusées tout en remettant en cause la soutenabilité de l’environnement pour les générations futures. La croissance, n’est donc pas forcément positive en soi. Si elle ne profite qu’à certaines populations, au détriment d’autres, alors la croissance peut même avoir un effet nul sur le progrès d’une société. Sommes-nous en arrivé là ? Difficile de trancher en l’absence d’indicateurs précis sur ce sujet. Et puis surtout, on peut également objecter que la situation serait pire sans croissance. Cela est peut être vrai pour la période qui s’achève, mais qu’en est-il de la période à venir ? N’y a-t-il pas des moyens de faire progresser la société sans croissance économique ?

Vers une économie post-croissance

Puisque les fondements de la croissance économiques sont aujourd’hui abbatus, allons nous alors vers la catastrophe ? L’économie va-t-elle se réduire, nos niveaux de vie diminuer ? Allons nous donc vers la décroissance absolue, ou assistons nous simplement à une transition vers un autre paradigme économique?

Le paragraphe précédent nous permet déjà de relativiser ces craintes : la croissance n’a de toute façon jamais permis de résoudre tous les problèmes. Au contraire, elle les a parfois aggravé. Mais outre cela, il faut nuancer le concept « décroissance ». Il ne s’agit en aucun cas d’une décroissance absolue : certains secteurs d’activités, zones géographiques continueront de croitre.

Par exemple, la pénurie prochaine de ressources naturelles nous incitera à trouver de nouveaux moyens d’économiser ou de recycler les matières premières : il faudrait faire plus avec moins, alors que le capitalisme se contentait de l’efficacité, nous devrons rechercher l’efficience. L’économie aura pour salut les gains de productivité qui seront source de croissance dans les secteurs qui en vaudront la peine (mais ce type de croissance ne sera pas créateur d’emploi, au contraire).

Par ailleurs, comme le notait Thierry Crouzet dans sa relecture de Paul Ariès (un des promoteurs de la décroissance), si les ressources physique sont effectivement limitées, le monde de l’immatériel, lui, ne l’est absolument pas. Ainsi, on peut aisément imaginer qu’à l’heure de la société de la connaissance, nous verrons apparaitre de nouvelles formes de croissance. L’économie de l’abondance, de la gratuité, des modèles open-source… voilà déjà des exemples de création de valeur émergents qui semblent échapper aux logiques économiques traditionnelles ! La valeur de wikipédia pour la société est incommensurable, pourtant sa contribution au PIB n’apparait dans aucune ligne de compte !

Au terme de « décroissance »,  je privilégie donc le terme de « post-croissance » car il sous-entend davantage l’arrivée d’une nouvelle ère, d’un nouveau paradigme : celui où la croissance économique n’est pas au centre du système.

Car finalement, le problème de notre système, c’est justement que sans croissance, il part en vrille : le chômage, les dettes, la finance etc… Nous avons construit une société dont la croissance est à la fois le moteur et le talon d’Achille. C’est donc précisément de cette relation de dépendance qu’il faut s’échapper. L’économie post-croissance, ce serait donc une économie qui permette de continuer à progresser quel que soit le niveau de croissance. Et vous serez peut être surpris, mais c’est possible.

Enterrons la croissance avec joie !

Peter Victor, économiste canadien et auteur de Managing Without Growth a réalisé un logiciel permettant de faire des simulations économiques sans croissance (ou très peu) à partir de différentes hypothèses d’investissement, de consommation, de gains de productivité etc. Ses conclusions aboutissent à l’édification de plusieurs scénarios possibles, tous très différents : catastrophiques autant que positifs. La question n’est donc pas tant de savoir si notre société peut survivre sans croissance, mais de déterminer ce qu’il faut mettre en œuvre pour que cela soit possible !

Sur la base des meilleurs scénarios qu’il a trouvé, Peter Victor propose les directives suivantes :

• soutenir massivement et directement les populations les plus pauvres ainsi qu’une meilleur répartition des richesses en général (moins de « super-riches ») ;
• investir dans la production de biens publics plus que des « positional goods » (biens de consommation ostentatoires), ainsi que des investissements de productivité ;
• Dans l’idéal, les balances commerciales devraient être nulles (exports = imports).
• la population doit stagner.
• l’établissement de quotas d’utilisation des ressources naturelles ou de production d’externalités négatives.

Ces politiques sont loin d’être hors de portée. Des mesures comme le revenu garanti minimum associé à un système monétaire à dividende universel, les monnaies complémentaires, ou encore la réforme de la fiscalité, l’extention du domaine de la gratuité, sont des exemples de mesures concrètes et réalisables qui s’inscrivent parfaitement dans cette perspective.

Malheureusement, il semble que l’on soit en train de prendre une direction tout à fait opposée. Accrochés à leurs vieux dogmes obsolètes, les politiques vont continuer à nous vendre leur soupe à la croissance pendant un certain temps encore.  Ils empireront encore plus la situation comme ils le font actuellement en essayant de sauver le système financier.

La crise de la dette souveraine qui vient va faire mal, très mal. Nous pouvons tout juste espérer qu’elle fera surtout mal aux « bonnes personnes » (i.e. les plus riches) et qu’elle sera le coup de fouet salutaire qui nous forcera à changer nos mentalités et nos comportements… Mais dans tous les cas, les 10 prochaines années risquent d’être longues avant que l’on entre enfin dans le XXIème siècle.

– — –

Sources des graphiques et autres données statistiques :

Le contenu en emplois de la croissance française (rapport Insee)

Partage de la valeur ajoutée, partage des profits et écarts de rémunérations en France (rapport Insee)

Consultez aussi mon pearltree sur la décroissance

Crédit image : CC Neil T ; CC IDanSimpson

Pour ceux qui l’auraient ratée, voici la vidéo :

Alors, que penser de cette idée ? Pour ma part, je dois admettre que cette idée me séduit plutôt car elle touche au cœur du problème : la création monétaire avec un mode d’action assez efficace et potentiellement spectaculaire.

Toucher là où ça fait mal : la monnaie

J’en parlais déjà il y a plusieurs mois : notre système a confié aux banques commerciales le monopole de la création monétaire suite à l’article 104 du traité de Maastricht qui interdit aux États de s’endetter directement auprès de leur banque centrale, les obligeant ainsi à l’endetter auprès des banques commerciales (qui prennent leur marge au passage). La dette nationale qui pèse sur nous est donc en partie surchargée d’un intérêt illégitime.

Mais il y a pire : le système de de réserve fractionnaire. C’est un mécanisme qui permet aux banques de prêter de l’argent qu’elles n’ont pas en considérant que les remboursements futurs des crédits sont certains. C’est le mécanisme de l’argent dette : les banques créent de la monnaie en permanence via leur effet de levier sur les dépôts.

Le problème ? Cet article de internetActu l’explique mieux que moi:

(…) si les banquiers créent plus de 90 % de l’argent en circulation dans le monde, qui crée l’argent supplémentaire dont nous avons besoin pour leur payer les intérêts ? Le montant de ce qui est remboursé (prêt plus intérêts) est souvent plus du double de ce qui a été prêté… Bien au-delà de l’inflation.Il n’existe que deux solutions :

• Soit un pourcentage des emprunteurs – correspondant à l’argent supplémentaire des intérêts – ne dispose pas d’assez d’argent pour payer sa dette. Les banquiers saisissent alors leurs biens et une part toujours croissante des biens matériels passent aux banquiers [9] ;
• Soit les banquiers doivent créer toujours plus d’argent afin qu’il y ait de l’argent supplémentaire pour rembourser les dettes plus les intérêts. Mais ce faisant, ils créent de nouveaux prêts qui nécessiteront de nouvelles créations de monnaie pour en payer les intérêts, et ainsi de suite.

Nous sommes donc pris dans une boule de neige à endettement dont les conséquences sont l’inflation, mais surtout la création d’une rente de situation plus qu’avantageuse pour les banques qui sont au cœur du système. Nous sommes ainsi tous à genoux des banques, car si elles font faillite, nous faisons tous faillite avec elle. Situation absurde, y compris aux yeux de certains libéraux (les vrais, pas les capitalistes planificateurs).

Alors oui, Cantona tout comme Thierry Crouzet ont raison : les français ont manifesté pour rien ! Car la monnaie est LE vrai problème auxquels les citoyens et les politiques devraient s’intéresser. Mais combien sont-ils à le faire ?

Désobéir au système…

Par ailleurs, le mode d’action proposé par Eric Cantona me plait car il vise à désobéir à la logique du système qui veut que nous placions gentiment notre argent auprès des banques. Elles nous rendent dociles en agitant quelques carottes à 2 ou 3 % de taux d’intérêts et nous entubent par derrière en endettant massivement tout le monde. En faisant le contraire, nous perturbons l’équilibre du système. C’est donc pour moi une forme de désobéissance civile moderne.

La logique certes est implacable (et ce n’est d’ailleurs pas anodin que certains prennent le soin de dénoncer l’initiative), mais soyons honnête : je ne pense pas que le mouvement sera assez important pour provoquer un effondrement du système, ni que cela soit souhaitable (car on peut encore sortir du traquenard par d’autres moyens : le système monétaire à dividende universel). Si quelques agences bancaires manquent de liquidités (sachant qu’ils sont prévenus…), ce sera déjà pas mal.

… pour en sortir

Néanmoins, parce que le mouvement est lancé et maintenant très médiatisé, nous n’avons plus le choix : les médias nous attendent au tournant ! S’il n’y a personne au portillon mercredi prochain : ils nous dé-crédibiliseront sans sourciller, confortant ainsi le statu quo.

Par son statut de célébrité, Eric Cantona nous a offert une chance incroyable : celle de médiatiser des rouages d’un système totalement méconnus du grand public. C’est une occasion unique à ne pas manquer.

L’important n’est donc pas, à mes yeux, de créer une banqueroute, mais d’envoyer un signal d’alarme. Montrer que l’on aura été nombreux à faire un geste contestataire, à défier nos banques respectives, à leur rappeler qu’elles n’existent que par nous.

Oui, j’irai à ma banque mercredi prochain

Pour toutes ces raisons, j’irai retirer tout l’argent que je peux au distributeur de billet le 7 décembre prochain. (si nous voulons pousser le concept, nous devrions même y aller la veille pour simuler un mouvement de panique anticipatrice ! ). Et j’espère que j’y ferai la queue même s’il fait froid .

Mais se contenter de cela serait inutile, c’est pourquoi j’ai également décidé de changer de banque d’ici un ou 2 mois (je déménage prochainement) pour souscrire au Crédit coopératif (ou autre… des conseils ?).

C’est le minimum que nous puissions faire pour créer un débat public sur la question et forcer les politiques à y réfléchir. Car contrairement à ce que dit Madame Lagarde : nous ne sommes peut être pas tous « économistes », mais  ce qu’on fait de notre argent nous concerne tout autant qu’elle. Et d’ailleurs, puisqu’elle se revendique économiste, elle ferait bien de trouver des solutions à ce pays en faillite. Parce que ça commence à chauffer sérieusement !

Et vous, que faites vous mercredi prochain ?

– — –

Notes :

Je trouve le communiqué de presse du mouvement très sensé et clairvoyant. Lisez-le ! —> www.bankrun2010.com

Eric Cantona a annoncé qu’il ira à sa banque le 7 Décembre.

Retrouvez une sélection des articles traitant du sujet sur le pearltree bankrun 2010

Crédit image : CC Lee Jordan

J’ai donc l’intention de revenir prochainement sur plusieurs présupposés que j’estime faux et qui polluent le débat économique et politique.

Dans ce premier article, je vais essayer de refuter l’idée selon laquelle il faudrait absolument chercher à atteindre le plein emploi. En effet, les politiques de lutte contre le chômage ne sont que des tentatives inespérées de regagner ce qui n’existera plus jamais : le travail marchand pour tous.

Depuis près de 30 ans maintenant, tous les politiques font de leurs priorités la lutte contre le chômage. Les emplois aidés, les 35 heures, le CPE, la prime pour l’emploi… de gauche ou de droite, on aura eu droit à toutes sortes de mesures pro-emploi…  toutes plus inefficaces les unes que les autres.

En effet, le chômage est toujours là, avec ses 9,7 % au dernier trimestre. Et encore, ce chiffre est le taux de chômage officiel. Car les économistes éclairés savent très bien que le chômage au sens élargi (qui comptabilise les radiés de pôle emploi), lui avoisine probablement les 15-20%. Nous sommes en plein chômage de masse.

Nous pouvons donc dès ce stade observer que le chômage est un problème structurel auquel nous répondons malheureusement par des mesures  très souvent court-termistes. Mais passons pour le moment et étudions les raisons de ce chômage de masse.

Un marché du travail durablement déséquilibré

Tout d’abord, commençons par rappeler quelques données démographiques qui expliquent le déséquilibre du marché du travail.

En premier lieu, on ne peut nier l’impact du baby boom. En effet, cet accroissement démographique soudain a certes eu un premier impact positif durant les Trente Glorieuses en soutenant la consommation, mais lorsque l’arrivée de cette génération sur le marché de l’emploi a ensuite créé un  déséquilibre structurel entre l’offre de main d’œuvre importante et une demande de travail stagnante.

C’est d’ailleurs pour cette raison que l’on pousse actuellement nos seniors vers la porte de sortie de secours : les pré-retraites, espérant ainsi que les jeunes pourront remplacer plus vite les générations antérieures. Mais de nombreux économistes soutiennent que cela est une grave erreur car non seulement les entreprises ne remplacent pas systématiquement un employé qualifié et expérimenté par un jeune diplômé, mais aussi car on est en train de paupériser encore plus une population déjà très fortement touchée par le chômage.

Enfin, un autre facteur peu abordé : celui du travail des femmes qui est passé d’environ 50% en 1975 à 64% en 2005, ce qui a naturellement sensiblement augmenté l’offre de travail sur le marché.

Outre ce décalage quantitatif, le marché du travail est également déséquilibré qualitativement. Autrement dit : l‘offre de travail ne trouve pas la bonne demande.

D’une manière générale tout d’abord, Emmanuel Todd explique que les générations de l’après guerre ont bénéficié d’un accroissement du niveau global moyen d’éducation (le taux de sans diplôme est ainsi passé de 35% en 1965 à7,5% en 1990). Mais pour quels emplois qualifiés après ? Le problème est qu’il y a un véritable goulot d’étranglement sur ce type d’emplois, tandis que d’autres secteurs recrutent (les services à la personne, par exemple). Mais comment convaincre des diplômés bac+3 ou bac+5 de se lancer dans ces métiers ?

Enfin, il faut aussi noter qu’il y a une forte inadéquation des formations et des emplois. Comment expliquer par exemple qu’il y ait 65 000 étudiants en psychologie c’est à dire l’équivalent de 25% des étudiants européens dans cette matière ?! De même, comment justifier que les programmes des universités françaises soient si éloignés de la réalité des besoins des entreprises (favorisant peu les stages par exemple) ?

Le marché du travail est inefficient

En plus de ce problème d’inadéquation de l’offre et de la demande, on sait aussi que la rigidité du marché nuit à l’emploi.

Tout d’abord, du coté de l’offre de travail, on a une main d’œuvre peu mobile et flexible. On sait par exemple qu’en 2007, seulement 12 % des salariés l’étaient depuis moins d’un an (contre 25% par exemple au Danemark), ou encore que 90 % des emplois sont salariés.

Ce manque de mobilité s’explique en partie par la législation française du travail qui est très peu flexible et couteux pour l’entreprise. Ce n’est pas pour rien que le Danemark a un chômage plus faible qu’en France : son modèle de flexsécurité est fondé sur une législation plus agile, moins lourde et donc moins contraignante à la fois à l’embauche et au licenciement. Mais ce modèle doit s’accompagner de davantage de formation continue, et surtout de confiance entre les individus (ce qui n’est pas le cas en France).

La rigidité du marché du travail français est un fléau : elle augmente non seulement le cout de l’embauche mais aussi que le risque encouru par l’employeur, et donc la défiance entre les parties. Pour résumer : elle augmente les couts de transactions sur le marché, nuisant naturellement à l’efficience de celui-ci.

La croissance ne crée pas d’emploi

A de nombreux égards, notre législation ainsi que notre système d’éducation constituent des freins au plein emploi. Mais quand bien même nous aurions une législation flexible, nous ne saurions atteindre le plein emploi par la méthode classique de la croissance. En effet, les chiffres sont sans appel à ce sujet : la croissance de ces dernières années ne crée pas d’emploi ! Constatez plutot :

Les raisons de ce déphasage ? Gains de productivité et délocalisations…

Le progrès technique, tout d’abord, est certes créateur de nouvelles activités économiques comme l’a montré Schumpeter, mais l’emploi n’en bénéficie que si la croissance économique suit le même rythme que celui de la productivité. Or, cela n’est pas forcément le cas, notamment en raison d’un partage déséquilibré de la valeur ajoutée depuis les années 80.

L’autre raison, ce sont les délocalisations. Bien que moins importantes que l’on ne veut souvent nous le faire croire, (d’autres secteurs en tirent partie) il faut admettre que les délocalisations sont en partie responsables de la débâcle de notre industrie (ceci sans doute accéléré par les raisons précédentes). Cependant, il ne faut pas tomber dans la démagogie : ce n’est pas en s’accrochant tant bien que mal à nos industries à grand coups de subventions, que nous les empêcherons de fuir inexorablement vers les pays à faibles couts de main d’œuvre. Ce type d’aides sont en fait aussi couteuses et inefficaces que nuisibles à l’emploi (par effet d’éviction, les secteurs émergents sont eux, privés d’aides…).

L’impossible plein emploi…

Nous le voyons, les raisons expliquant le chômage sont à la fois démographiques, politiques, sociétales. Mais surtout, le chômage a des origines structurelles et incontrôlables politiquement. Peut-on en effet empêcher les évolutions démographiques, les avancées sociales, ou le progrès technique ?

Faudrait-il ainsi réduire le travail des femmes ? Ou alors faudrait-il baisser le niveau d’éducation afin d’adoucir les ambitions des jeunes ? Faut-il éjecter les seniors du marché quitte à les paupériser avec des pré-retraites minables ? Faudrait-il également interdire les délocalisations, retourner au protectionnisme, et ainsi se couper du monde ?

Les réponses des politiques ne sont certes heureusement pas (tout le temps) dans ce registre (on peut se poser la question pour le FN), mais elles n’en soit pas moins stériles. D’un coté, la gauche veut davantage protéger les salariés contre les licenciements, quitte à encourager l’élaboration de plans machiavélique destinés à réduire par tous les moyens imaginables la masse salariale. De l’autre coté, la droite classique dans une logique anti-libérale la plus totale (mais non moins intéressée), veut maintenir les emplois de nos vieilles industries, quitte à jeter par la fenêtre des milliards d’euros qui ne contraignent aucunes entreprises à délocaliser. Elle voudrait également flexibiliser le marché, mais elle s’embourbe dans des logiques de cas particuliers (par la multiplication des contrats de travail) et fait face à des partenaires sociaux complètement autistes sur ce sujet.

Changer le paradigme du travail

Face à ces approches dépassées et totalement improductives, je suggère une approche plus moderne : et si nous cessions de considérer le chômage comme un « problème » ? Et si nous acceptions humblement le fait qu’il n’y a tout simplement pas assez de travail pour tous ? Cette hypothèse de travail n’est d’ailleurs pas du tout infondée : l’Histoire du XXème siècle n’est-elle pas marquée par une baisse constante du temps de travail ?

Dès lors, plutôt que de chercher à retrouver le plein emploi par des politiques inefficaces, ne devrions-nous pas créer les conditions d’une société dans lequel travail a une importance moindre ?  Le plein emploi doit-il être une fin en soi ? Ne devrions-nous pas raisonner en terme d’activité, plutôt qu’en terme d’emploi ?

J’ai mon petit avis sur la question … et vous ?

– — –

Crédit image CC julien

A lire ailleurs :

Faut-il partager le temps de travail pour résoudre le chômage de masse ? – Reversus

Mythes autour de l’emploi : croissance, démographie et salaires – ActuChomage

Ce vieux débat est important car il a des conséquences sur la vision d’une société idéale et le rôle de l’Etat.

Le sociologue François Dubet, récemment auteur du livre Les places et les chances revient sur les distinctions entre ces 2 visions dans cette vidéo assez synthétique :

Les deux grands modèles de justice sociale. F. Dubet
envoyé par larepubliquedesidees

L’impossible égalité des places

L’égalité des places est semblable à la vision du communisme qui voulait anéantir au maximum les inégalités en instaurant une classe sociale unique : le prolétariat. Par ce système, tous les individus d’une société étaient censés avoir une situation égale. (Je grossis volontairement le trait…)

Aujourd’hui le communisme est bel et bien mort, mais cette vision ne l’est pas tant au regard de notre système de protection sociale qui tend à vouloir rétablir un peu d’égalité dans tous les recoins du système. Les niches fiscales, les régimes spéciaux, toutes les petites mesurettes dont notre législation est truffée sont autant de tentatives de compenser telle catégorie d’individu pour tel préjudice subi.

Prises séparément, ces mesures peuvent se justifier : elle visent à établir l’équité. Mais lorsque l’on prend du recul, elles sont néfastes pour l’ensemble du système.

La première raison est qu’il est impossible d’évaluer et donc de comparer les situations de chacun. Trop de paramètres non financiers entrent en ligne de compte, ce qui rend chaque situation unique et donc difficilement comparable… à moins de « standardiser » au maximum les individus, ce qui n’est évidemment pas souhaitable.

Du fait de cette complexité, la recherche de l’équité à tout prix entraine des absurdités et génère de la défiance. A force d’établir des compensations, on crée un système qui avantage certains qui cumulent les avantages tandis que d’autres en sont exclus car ils ne rentrent pas dans les cases du formulaire 1304 B, ou qu’ils ne sont « pas assez pauvres« … C’est ainsi que l’on crée des rentes de situation, des « acquis sociaux » devenus illégitimes mais impossible à supprimer, tandis que le reste de la population qui ne touche rien est spoliée.

Enfin, la culture française des statuts et des privilèges n’explique-t-elle pas le fait que notre pays soit si difficilement réformable ? Si les gens manifestent à chaque réforme, n’est-ce pas au fond parce que la plupart des citoyens ont un sentiment profond d’injustice du fait que tout le monde n’est pas logé à la même enseigne? Que certains bénéficient d’avantages auxquels ils n’ont pas droit, tandis que d’autres sont mis dans une catégorie à part qui leur confère moins de droits que d’autres ? Ce système censé réduire les inégalités n’est-il pas plutôt en train de les augmenter ?

Vouloir garantir l’égalité des places, c’est un beau principe, mais il aboutit en pratique à une bureaucratie qui rend le système encore plus fou que son objectif initial…

Pour une égalité des chances et des droits

Article 1 de la Déclaration des des droits de l’Homme et du citoyen :

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Contrairement à ce que pensent souvent les socialistes, l’égalité des places n’est pas vraiment justifiée par la déclaration des droits de l’Homme et du citoyens, qui tend davantage vers une égalité au regard de la loi. Or, qu’est-ce que l’égalité des chances, si ce n’est l’égalité devant le droit de réussir ?

Vouloir sauver la veuve et l’orphelin est une intention louable, mais elle ne devrait jamais nuire à l’égalité des autres de réussir leur vie. C’est ici le principe même de méritocratie qui est en jeu : le système doit savoir récompenser les efforts produits individuellement! Or, à chaque fois que l’Etat attribue un avantage exclusif à une minorité, elle prive tout autant les autres des l’action des pouvoirs publics (pour lesquels ils paient…).

Voilà pourquoi je suis favorable à la mise en place d’un revenu de base (revenu garanti sans conditions) car un tel système permet à la fois de garantir une situation digne pour tous, tout en assurant une égalité stricte au regard de la loi. De même, une telle vision amène naturellement à se poser la question de la suppression de tous les régimes spéciaux, de la réforme de notre système d’éducation, ainsi que de la gratuité des transports en commun…

Les inégalités ne sont pas forcément mauvaises, c’est la manière dont elles sont générées (et donc perçues) qui le sont. Ainsi, les partisans de l’égalité des places ne se préoccupent en fait que du résultat final d’un système qui ne fonctionne pas en amont de manière méritocratique. Autrement dit, c’est l’échec de l’égalité des chances qui aboutit aux inégalités que nous connaissons. Mais bien sur, il est toujours plus facile d’embellir les apparences que de vouloir régler le problème à la racine…

Illustration  Dr Case

Manolo est étudiant en science politique et fait son mémoire de fin d’études sur le passionnant sujet de la désobéissance civile. Ayant lu un premier jet de son travail que j’ai trouvé fort intéressant, je lui ai proposé d’écrire un article sur ce sujet. En effet, la désobéissance civile me semble être un des moyens d’action les plus pertinents aujourd’hui dans notre piètre démocratie. Bonne lecture à tous, et merci à Manolo pour sa contribution à ce blog

Malgré la disparition des grandes causes de mobilisations des années 1970 (anticolonialisme, lutte pour les droits des femmes et des homosexuels, contre la ségrégation, contre la guerre du Vietnam et celle d’Algérie), la désobéissance civile persiste. Les années 2000 sont à n’en pas douter celles d’un intérêt renouvelé pour cette forme particulière de contestation. Parmi ces actes, citons par exemple les militants de RESF qui aident et protègent des familles sans-papiers, les Robins des bois d’EDF qui rétablissent le courant chez des familles modestes qui en étaient privées pour cause de défaut de paiement, ou encore les faucheurs d’OGM et les instituteurs refusant d’appliquer les nouveaux programmes scolaires.

La multiplication des pratiques désobéissantes va de pair avec un intérêt croissant des médias pour ce sujet. On ne compte plus les documentaires télé consacré aux désobéissants, ni les articles de journaux et les ouvrages grand public. Et, dans cette profusion éditorialo-médiatique, une question revient en permanence: la désobéissance civile est-elle bien légitime en démocratie ? Rappelons ici la définition qu’en donne le philosophe américain John Rawls : « La désobéissance civile peut être définie comme un acte public, non violent, décidé en conscience, mais politique, contraire à la loi et accompli le plus souvent pour amener un changement dans la loi ou bien dans la politique du gouvernement ».

La désobéissance est-elle anti-démocratique ?

Précisons d’emblée qu’ainsi définie la désobéissance civile échappe au reproche qui voie en elle un germe d’anarchie. Dans désobéissance civile il y a « désobéissance » qui, si on l’imagine pratiquée à grande échelle, dessine dans nos imaginaires une France sens dessus dessous, à feu et à sang. Mais dans désobéissance civile, il y a aussi « civile ». Cela indique que la désobéissance ne doit pas se pratiquer « n’importe comment ». Tout les formes de désobéissance ne sont nécessairement civiles, au contraire. La désobéissance civile n’est ni délinquance, ni anarchie. Il s’agit au contraire d’une pratique strictement encadrée, qui présuppose notamment un double refus : refus de la violence d’une part, refus de la clandestinité d’autre part – au sens où les désobéissants civils agissent toujours publiquement et ouvertement, puisqu’ils assument pleinement leur action, et cherchent même à la rendre le plus visible possible.

Le problème de la désobéissance civile, c’est qu’en transgressant la loi – qui est, rappelons-le, le produit de la volonté générale – les désobéissants s’arrogent le droit de se soustraire à la volonté de la majorité. Or, qu’est-ce que la démocratie, sinon cette volonté de la majorité ? Voilà, à grands traits, comment est planté le problème dans la quasi-totalité des articles et reportages.

Deux possibilités s’offrent alors à nous. Soit, premièrement, nous prenons acte de cette critique, et nous tentons d’y apporter des contre-arguments. Ces contre-arguments se résument en général à un discours du type: « oui, les désobéissants transgressent la volonté majoritaire, mais la démocratie ne se réduit pas au respect de la volonté majoritaire; elle implique aussi le respect des droits de l’homme; donc une loi dont le contenu contrevient aux libertés individuelles fondamentales, même si elle a été votée par le Parlement (incarnation de la volonté de la majorité), ne mérite pas qu’on s’y conforme ».

Soit, deuxièmement, nous refusons purement et simplement d’entrer dans le débat sur la légitimité de la désobéissance civile, car nous considérons qu’il y un présupposé implicité – et erroné – dans le discours des anti-désobéissants. Ce présupposé réside dans l’idée qu’il y a pour les citoyens une obligation morale de se soumettre aux lois. Or, comme le suggère David Lyons, « rien ne laisse accroire que la désobéissance civile requiert une justification morale, parce que rien ne laisse accroire qu’il existe une obligation morale à obéir à la loi ».

Pourquoi obéir aux lois ?

Nous venons d’intervertir les rôles. Nous (mon « nous » s’identifie ici aux désobéissants) étions dans une posture défensive. On nous accusait de saper la démocratie en refusant le principe de majorité qui en est le pilier; il nous fallait répondre. Nous sommes maintenant dans le rôle de l’attaquant, car nous soutenons qu’il n’existe pas de bonne raison de se soumettre à la loi. Les désobéissants n’ont en conséquence aucunement besoin de démontrer le bien-fondé de leurs actions.

Ici le lecteur est censé réagir brusquement, par un :« mais si! Il existe de bonnes raisons d’obéir aux lois! Nous devons les respecter! » (c’est du moins vers ce type de réaction que j’ai souhaité vous conduire; si j’ai échoué, tant pis!) Mais alors, demandez-vous quelles sont ces raisons d’obéir à la loi ? Essayez ne serait-ce que de trouver une raison de respecter les lois, toutes les lois, quel que soit leur contenu. Car la question n’est pas ici de savoir si telle loi particulière doit être respectée (par exemple ne pas traverser au feu rouge), mais bien si toutes les lois votées par le Parlement doivent être respectées. Il s’agit de trouver une justification à l’idée que nous devons respecter sans conditions toutes les lois votées par le Parlement. Tel est le défi. Et si vous ne trouvez pas de réponse alors, ipso facto, vous devez reconnaître la légitimité de la désobéissance civile.

Pour avancer dans cette réflexion, demandons-nous : pourquoi obéissons-nous aux lois? Car, force est de reconnaître que la majorité d’entre nous respecte la plupart du temps les lois. Pourquoi? Parce que nous considérons que cela fait partie de notre devoir de citoyen? Vraiment? Ne serait-ce pas plutôt par habitude d’une part, et par peur de la sanction d’autre part? Autrement dit, pour deux raisons qui n’ont strictement rien à voir avec une adhésion morale et volontaire aux lois…

J’espère que les quelques pistes de réflexions entre-ouvertes ci-dessus sauront vous intéresser. Et j’aimerais, pour conclure, rapporter ce conseil d’Howard Zinn:

Il faudrait davantage se soucier du penchant que montrent les individus confrontés à des injustices accablantes à s’y soumettre que de leur aptitude naturelle à se révolter. Historiquement, les évènements les plus atroces – guerres, génocides et esclavage – doivent plus à l’obéissance aveugle qu’à la désobéissance

Ainsi que cette réflexion de Thoreau:

Sous un gouvernement qui emprisonne quiconque injustement, la véritable place d’un homme juste est aussi en prison

A la lumière de cette réflexion, pensons ici à ce Rom qui vient d’être condamné à trois mois de prison ferme pour avoir mendié quinze euros en se faisant passer pour un sourd et muet, alors que, dans le même temps, Bertrand Delanöe se démène pour que Jacques Chirac, responsable d’une escroquerie de 30 millions de francs dans l’affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris, s’en sorte sans même passer au tribunal. Et demandons-nous, alors… où est notre véritable place?

Illustration  mono barbouilleur

Définition du libéralisme

Tout d’abord, il faut bien comprendre que le terme capitalisme est utilisé à tord et à travers. Revenons donc aux bases de la définition :

• Le libéralisme, c’est avant tout la liberté des individus de penser, de s’exprimer et d’agir (ce qui permet aux syndicats d’exister aujourd’hui, soit dit en passant).
• En matière économique, le libéralisme se décline par la possibilité de créer son entreprise, le libre échange, le choix de son travail, de sa consommation, de gérer son épargne etc.
• Enfin, au niveau politique, cela se décline naturellement par un interventionnisme limité de l’Etat. Celui-ci étant théoriquement limité aux fonctions régaliennes de l’Etat (auxquelles on peut facilement ajouter l’éducation par exemple).

Etatisme partout, libéralisme nulle part

Une fois cette définition posée, nous pouvons essayer de comparer la théorie avec la pratique.

Sommes nous encore dans un pays libéral lorsque l’Etat abreuve sans modération de subventions plusieurs secteurs économiques tels que l’industrie, ou la presse écrite ? Est-ce vraiment libéral de vouloir envahir chaque parcelle de l’économie par des lois contraignantes ? Les oligopoles voire monopoles des principaux grands groupes ont-ils quelque chose  à voir avec la concurrence pure et parfaite, condition du libéralisme ? Y-a-t-il vraiment symétrie d’information sur les marchés ?

A plusieurs égards, le pseudo libéralisme est faussé par une situation de concurrence non parfaite, un étatisme trop fort et trop centralisé, une trop faible transparence. De ce fait, là où la gauche voit du libéralisme, je ne vois que du corporatisme, de la démagogie, de la bureaucratie, de l’ingérence, et des rentes de situation.

Ouvrons donc les yeux et arrêtons l’hypocrisie : la France n’est pas libérale, et encore moins « ultra-libérale » !

le mythe du « modèle social » français

Mais ce qui est encore plus grave, c’est que le modèle français soi-disant social que l’on aime brandir avec fierté devant nos voisins européens est en fait l’un des pires qui existe. Pourquoi ? Parce qu’il est miné par le corporatisme et ses inégalités, ce qui entraine des effets tout à fait inverse de ceux escomptés. En effet, le système français se caractérise en ce qu’il ne met pas tout le monde sur le même pied d’égalité avec sa multiplicité des régimes spéciaux, de l’écart entre prestations.

Du coup, plutôt que rassembler les français, ce système les divise, crée de la jalousie, voire de l’incivisme. Pire encore, cela rend le système encore difficile à réformer car chaque modification génère son lot de perdants. Bref, pour résumer, comme le dit Julien Damon sur rue89 : notre système n’est pas prévu pour réduire les inégalités : il les augmente.

Pour ne pas me répéter davantage sur ce sujet, je vous renvoie vers mon article sur La société de Défiance.

La planification capitaliste

La vérité est donc que le système n’est ni libéral, ni même social. Nous sommes plutôt dans ce qu’on pourrait appeler un système de planification capitaliste :

• « Planification » en référence à la planification quinquennale soviétique, ou l’interventionnisme à outrance de l’Etat central.
• « Capitaliste » car cette planification ne profite à personne si ce n’est aux grandes entreprises capitalistes.

On peut discuter de la terminologie, mais j’entends par là le fait que la sphère politique et l’élite capitaliste entretiennent une relation de collusion. Typiquement, c’est ce qui se passe lorsque les politiques volent au secours des grands groupes (qui ne se priveront pas de délocaliser lorsque la pression des actionnaires se fera trop grande) : on aide les plus forts, qui deviennent plus forts encore… Et pendant ce temps, les PME peuvent toujours crever avant que l’on ne les aide… Mais peu importe tant que le politique aura sauvé la face devant les caméras.

En somme, la planification capitaliste est en fait bien pire que le libéralisme puisqu’il s’agit d’un système en apparence régulé par la force publique alors qu’il ne profite en réalité qu’à des intérêts privés.

Les voici, les véritables raisons de notre déclin : le fétichisme industriel et la social-bourgeoisie aigue. Et je ne suis pas sûr que le libéralisme y soit pour quelque chose…

– — –

A lire ailleurs :

Le triste état du libéralisme français

Libéralisme : débat sur les fantasmes français

Savez-vous vraiment ce qu’est le libéralisme ?

Les priorités ephémères

Pourquoi se met-ton tout d’un coup à parler de roms ou de menaces d’attentats ? Pourquoi ériger soudainement des problèmes minoritaires en priorités nationales, voire européennes ?

Le problème des roms était-il une priorité avant le fameux « discours de Grenoble » ? Et mérite-il de l’être maintenant plus qu’avant ? Les expulsions vont-elle vraiment résoudre ce problème pourtant déjà bien ancien ? Peut-on empêcher des ressortissants de l’UE de venir (et revenir…) s’installer en France ?

Moi j’ai envie de dire : mais qu’est-ce qu’on s’en fout des roms ! Non pas que fait de discriminer officiellement une population ne soit pas grave et anti-constitutionnel. Mais par simple soucis d’efficience de l’action politique, ne devrions-nous pas ignorer cette affaire et nous concentrer sur les vrais problèmes ?

De même, en quoi est-ce important d’annoncer une augmentation du risque d’attentats à la bombe ? Le risque est-il vraiment nouveau ? Comme le dit Pascal dont j’admire la lucidité du raisonnement :

Ça sert à quoi ? Est-ce que cette annonce va empêcher l’attentat ? Est-ce que les gens doivent tous rester chez eux et ne plus bouger ? Que faut-il comprendre ? Que faut-il faire ? A quoi sert cette déclaration menaçante ? Est-ce un hasard si cette déclaration est faite précisément aujourd’hui ? Quelqu’un peut me dire ?… Moi perso je n’ai qu’une réponse qui me parait évidente : Foutre la trouille à la populace à la veille d’une immense manifestation qui fait peur au gouvernement et tenter de la désamorcer par la peur, une fois de plus…

La stratégie du troll politique

Toutes ces absurdités ne sont pas le fruit du hasard. Il s’agit d’une véritable stratégie de communication politique dont les dirigeants de l’UMP sont particulièrement friands. Le but du jeu ? Faire du bruit à tout prix. L’important est d’indiquer aux médias ce sur quoi ils doivent parler aujourd’hui afin d’attirer l’attention (ou au contraire, de la détourner).

A ce petit jeu, les discours les plus stérilement virils ont donc une utilité toute particulière  :

Car, en fixant la barre aussi haut dans la violence verbale, toute proposition un cran au dessous est considérée comme « relativement raisonnable ». De quoi couper l’herbe sous le pied de tout parti d’opposition qui, à moins de vouloir rentrer dans un concours se retrouve le souffle coupé au premier round. (lire la suite sur owni)

Et la rationalité du propos importe peu :

A l’instar du troll, Lefebvre ne cherche pas à convaincre. Il ne s’adresse pas à la rationalité des citoyens à l’aide d’une démonstration argumentée. Son principal ressort rhétorique, c’est l’analogie. Or, ce procédé ne consiste pas à décrypter une situation réelle mais simplement à la remplacer par une autre et à faire passer cet échange pour une analyse. (lire la suite sur slate)

Bref, ces stratégies de communication contribuent bien peu à l’émergence d’un véritable débat public… Elles sont mêmes couteuses pour le pays comme s’en indigne Jacques Attali :

Alors que notre pays rencontre tant de difficultés,  pourquoi [Sarkozy] en ajoute-t-il tant d’inutiles? Pourquoi se focalise-t-il sur des sujets secondaires,  alors que tant de choix majeurs restent encore  à faire? Pourquoi crée-t-il tant de sujets de frictions avec nos partenaires européens, alors que tout dépend d’eux?

Contourner les leurres populistes

Les questions sécuritaires ne sont que du vent. Punir toujours plus les marginalisés ne les rendra pas meilleurs, de même que les autres n’en seront pas plus heureux. La vraie solution passe par la justice et l’égalité, pas par la désignation de bouc-émissaires!

Chaque jour qui passe repousse donc le temps des grandes questions non traitées depuis si longtemps : les questions du partage des richesses, de la confiance, du corporatisme, des inégalités en général ainsi que celles sur lesquelles il faudrait commencer à se pencher sérieusement : le numérique par exemple. Si nous réussissons sur ces thématiques, il y a de grandes chances que le reste suive. La démarche inverse me parait beaucoup plus incertaine…

De la nécessité de réinventer les médias

Malheureusement, l’écosystème médiatique n’échappe pas au piège tendu par les stratégies des trolls politiques. Je dirais même qu’il renforce la médiocrité du débat public. Ainsi, le système est configuré de telle sorte qu’en concentrant l’attention sur des sujets futiles, les médias obligent néanmoins les politiques à y apporter des réponses pragmatiques, c’est à dire des déclarations démagogiques et/ou des stratégies de court terme que l’on paie cher ensuite.

La lutte pour sortir de ce système ne sera donc pas uniquement politique ou idéologique : elle sera médiatique. Si nous voulons réformer ce pays, nous devrons parvenir à redessiner un écosystème médiatique moins volatile, moins mainstream, plus lent peut-être, et surtout plus ouvert. Un système qui étouffe le bruit des trolls et se fasse porte-voix de ceux qui ont de vraies idées (et il y en a!).

Nous aurons beau avoir les meilleures idées du monde, elles échoueront tant que que notre société ne disposera pas de médias sachant délivrer les bons messages aux bonnes personnes plutôt que de polluer tout le monde par de stériles envolées lyriques.

Il y a encore du boulot…

Illustration CC Maurobiani

Les mots me manquent pour cette introduction. J’ai l’impression que tout a déjà été dit. Et pourtant, chaque jour passe comme si de rien n’était. Le système roule sa bosse comme un rouleau compresseur, assourdissant et piétinant chaque jour un peu plus nos libertés au mépris toujours plus ahurissant de ces préceptes fondateurs. Tentative de synthèse…

La blague électorale

Commençons par le symbole ultime de la Démocratie : le suffrage universel. Alimenté par le mégaphone médiatique, ce rite politique aux allures de cérémonies populaires ne conduit en vérité qu’à un rabaissement général du présupposé débat intellectuel afin de satisfaire des objectifs bien éloignés de l’intérêt général.

Peut-on vraiment concevoir une démocratie (« pouvoir par le peuple » à l’origine, oui, souvenez vous…) dans laquelle le peuple est censé décider de l’avenir de son pays pour les 5 prochaines années à venir par un simple nom dans un bulletin de vote ?

Parce que l’avenir d’un pays pour les 5 prochaines années dépend d’une fichue élection, tous les moyens sont bons pour la remporter. C’est ainsi que le programme des échéances électorales a fini par se composer de calculs statistiques de bas étage, de sondages manipulatoires, de belles promesses qui n’engagent à rien, de pseudos débats télévisés dans lesquels seules les petites phrases et autres boulettes sans importance comptent, de stratégies d’alliances stériles, d’appels au « vote utile » pour mieux tuer la diversité, le tout baigné dans une bonne marmite de démagogie (certains semblent d’ailleurs être tombés dedans étants petits).

Pire, la constitution ne reconnaissant aucunement l’abstention dans la validité du suffrage, les politiques peuvent ainsi se rassurer : les mécontents n’ont qu’à continuer à ne pas voter cela ne changera absolument rien ! Au contraire, les choses sont tellement bien faites que les médias bienveillants se chargeront de marginaliser les absentionnistes, ou pire, de les accuser d’être responsables de la faillite de la démocratie. Appréciez l’ironie…

Le suffrage universel est non seulement une comédie politique sous l’apparence fausse d’une manifestation du pouvoir démocratique, mais c’est surtout le gage d’un maintien perpétuel dans la médiocrité intellectuelle du politique.

C’est une évidence : le suffrage universel ne garantit absolument pas le caractère démocratique d’un système politique. Bien au contraire : lorsque celui-ci est vicié dans l’ensemble de son processus, il devient un piège qu’il convient d’éviter.

L’illusion de la démocratie représentative

Puisque les élections ne sont pas le meilleur moyen de sélectionner les représentants du peuple, le concept même de représentativité du peuple ne peut fonctionner. Ainsi, de même que le suffrage est une vaste plaisanterie inefficace, le concept même de démocratie représentative est un piège sournois.

Dans un système où l’expérience, le statut, compte davantage que la qualité des idées aux yeux de ceux qui forgent l’opinion publique (les médias), que l’on ne s’étonne pas de l’âge moyen des députés de l’assemblée nationale.

De même, la non-représentativité de certaines classes sociales ou groupes ethniques des représentants officiels est logique dans un système dans lequel tout le monde ne bénéficie pas du même « pignon sur média » que les « bons français ».

Ce rappel de causalité étant fait, rappelons à présent que tout pouvoir est assorti d’un plus sombre acolyte : l’abus du pouvoir.

Que le cumul des mandats, pourtant depuis longtemps dénoncé par ceux-là mêmes qui l’appliquent n’ai jamais été interdit, que les petits arrangements, et autres actions de lobbying soient la norme et l’honnêteté assez exceptionnelle pour être signalée : tout cela est absolument normal lorsque le pouvoir est concentré entre les mains d’une minorité. Tout système qui crée des rentes de situation ne peut être que néfaste. Les intermédiaires de la politique n’y échappent pas. Ce encore moins quand ils fixent eux-mêmes les règles du jeu auxquels ils jouent.

Et encore, le problème ne serait pas aussi grave si le renouvellement des représentants était au moins relativement élevé. Mais malheureusement, l’élite au pouvoir manie très bien l’art de la reproduction sociale et de la sélection « naturelle » qui en découle, ce bien sûr sous le regard bienveillant des institutions et médias qui se chargent de décourager les quelques ovnis qui auraient l’audace de vouloir s’incruster dans le jeu (en faisant de leur cas l’exception).

La démocratie représentative n’est qu’une illusion. Elle ne peut pas fonctionner du fait même de son principe fondateur qui consiste à attribuer beaucoup de pouvoirs à peu de personnes. Une telle configuration conduit irrémédiablement à des abus, des erreurs, des décisions très éloignées des intérêts démocratiques.

Bien sur, on pourrait dresser davantage de contrepouvoirs et de systèmes de contrôles, voire même de transparence. Mais l’Homme le montre tous les jours : sa créativité est débordante lorsqu’il s’agit de contourner les règles. La répression crée toujours davantage d’instabilité et d’injustices. Le coeur de la solution se trouve donc dans la répartition du pouvoir.

Le pouvoir échappe au politique

Les politiques sont certes mauvais, mais la vérité est que ces hommes sont des marionnettes prises dans l’engrenage d’un système qu’ils ne contrôlent pas. Que personne ne contrôle à vrai dire.

Que peut-on contrôler lorsque l’économie est mondialisée, que les entreprises érigées en fleurons de la nation deviennent plus influentes que la nation-même, que les citoyens n’ont pas les mêmes références ethnico-culturelles, et que les frontières éclatent avec la multiplication des échanges de toute nature et l’apparition de nouveaux espaces hors territoire comme internet ?

Comme le pointait François Bayrou dans son livre Abus de pouvoir, aujourd’hui une grande partie du pouvoir se trouve retiré des mains des politiques au profit de la sphère économique (voire la lucidité du bonhomme dans cette interview).

Comment croire à un sauvetage du système alors que les politiques eux-même en sont les victimes ?

Zorro n’existe pas

Devant ce triste paysage, nombreux sont encore ceux qui attendent quelqu’un qui viendrait miraculeusement remettre de l’ordre dans tout ça. Un espèce de Zorro des temps modernes dont un simple coup d’épée saurait briser les traits viciées d’un système qui tourne en rond.

Encore un fois, il faut ouvrir les yeux. D’une part, la probabilité que ce Zorro existe est très faible. Attendre le messie risque d’être encore plus préjudiciable en laissant la voie libre au pouvoir en place.

D’autre part, même s’il l’homme providenciel existait, il y a fort à parier qu’il échouerait face aux multiples embûches qui se dresseront devant lui, et en premier lieu son propre handicap de ne pas pouvoir jouer avec les mêmes règles que les autres : la démagogie, les courbettes, et la langue de bois (qui sont pourtant autrement plus efficace dans un reportage télévisé…).

N’avez-vous jamais remarqué que ceux qui ont les meilleurs intentions du monde sont paradoxalement ceux qui redoutent le plus d’entrer en politique ? Certains y voient de la lâcheté, ou une espèce de peur de l’échec. En fait, si Zorro existe, il y a fort à parier qu’il n’oserait même pas s’atteler à la tâche, de peur de devoir pervertir ses propres préceptes et adopter la politique des courbettes pour jouer dans la cour de ceux qui détiennent le pouvoir.

N’attendons pas de miracle, construisons le ensemble.

La démocratie hermétique

La Démocratie, s’il en est une en France, s’est enfermée entre 4 murs, murs qu’elle s’est elle-même dressée autour d’elle jusqu’à devenir totalement hermétique. Hermétique aux valeurs qu’elle était censée garantir (à commencer par l’égalité). Hermétique aux voix extérieures. Hermétique aux idées progressistes. Hermétique à la raison et au bon sens.

On peut bien sur se rassurer en disant qu’ « il y a pire ailleurs » ou que « de toute façon c’est comme ça on peut rien y faire ». Je refuse de me rabaisser à cette fatalité qui ne justifie en rien la complaisance dans la médiocrité. Mais que faire alors ?

Malheureusement, nous venons de le voir : réfomer le système de l’intérieur implique de se conformer à des règles qui prédestinent  cette démarche à l’échec. La solution ne viendra pas de la politique.

Jouer dans l’arène de la république sera certes parfois nécessaire, mais il faut bien être conscient que cela ne suffira pas à réformer une crise désormais systémique de la démocratie. Il nous faut donc redoubler d’imagination et de vigilance pour trouver des moyens d’action appropriés permettant de s’extirper du système sans violence et dans le même temps veiller à la construction d’un nouveau paradigme viable.

J’ai quelques idées sur lesquelles je reviendrai prochainement. Et vous, comment voyez-vous les choses ?

– — –

A lire ailleurs :

Le paradoxe démocratique – Le monolecte

De la Démocratie, moyen de dictature – Ruminances

L’inertie démocratique – On refait le blog

crédit photo : CC yoyolabellut

En effet, cette question d’apparence anodine revient souvent en filigrane d’interminables débats, divisant je cite :

Ceux qui croient que l’homme est naturellement bon et que le système le pervertit, et ceux qui croient que l’homme est naturellement mauvais et que le système doit le recadrer.

Il n’y a pas très longtemps, je discutais avec un ami qui m’a justement posé cette question. Lui est persuadé que l’Homme est fondamentalement mauvais. Et, en tant qu’humaniste, je pense le contraire. Nous avons pu échanger constructivement une bonne demi-heure sur la question, me permettant ainsi d’éclaircir ma position sur le sujet. Reflexion que je me propose de partager avec vous.

L’environnement conditionne nos comportements

Pour commencer, mon ami avance l’argument suivant : « lorsque tu mets 10 personnes devant une seule assiette de riz insuffisante pour nourrir tout le monde, que ce passe-t-il ? Ils se tapent dessus. »

Cet argument est certes recevable mais ne peut permettre de conclure à ce que l’Homme soit mauvais. En effet, les conditions de l’experience sont imparfaites. En occurence, l’insuffisante quantité de riz remet en cause la survie des individus, de telle sorte que ceux-ci sont davantage enclins à agir de la pire sorte qu’il soit, par simple instinct de survie.

L’expérience ne revêt donc pas les conditions normales d’une vie en société. Dans une autre situation où un sac de riz entier est disposé, il est possible voire probable que les individus auraient choisi de le distribuer en parts égales.

Milgram l’a déjà prouvé depuis longtemps : l’environnement conditionne nos comportements jusqu’à nous faire commettre les pires atrocités.

Les besoins primaires avant la société

On en revient une nouvelle fois à ce que même l’économiste Maslow avait théorisé depuis longtemps : les besoins humains primaires ont besoins d’être satisfaits avant qu’un individu normalement constitué agisse de manière sociale.

Pyramide des besoins de Maslow

Par conséquent, tant que tous les individus n’auront pas une situation humainement correcte satisfaisant leurs besoins les plus primaires, les plus défavorisés agiront de manière invariablement « mauvaise ».

Le bonheur, c’est l’autre ?

La pyramide de Maslow nous montre qu’après avoir satisfait ses besoins primaires, l’Homme se préoccupe davantage de soucis d’appartenance à une communauté, de reconnaissance etc. Surprise : Autrui intervient donc dans l’augmentation du bonheur de chacun. Puisque l’homme a un désir de socialiser, il doit pour cela donner le meilleur de soi-même pour les autres, et pour la (les) communauté(s) auxquelles il appartient.

Alors bien sur, ce raisonnement n’est peut être pas dénué de toute démarche intéressée. En effet, l’Homme pris dans une communauté donne, mais reçoit aussi de la part des autres… Ne donne-t-il alors que par opportunisme, en espérant recevoir plus qu’il ne donne ? (auquel cas l’Homme serait donc plutot mauvais?)

Je ne crois pas, car il existe dans cette hypothèse une faille, toute petite certes, mais qui permet de supposer le contraire : n’est-il jamais arrivé à personne d’être profondément heureux pour la seule raison d’avoir fait plaisir à quelqu’un d’autre ? (en faisant un cadeau par exemple) ?

Cette alchimie de sentiments paradoxale remet donc en cause le postulat de départ que « l’homme donne pour recevoir » puisque donner, est par essence, une manière de recevoir : donner rend heureux.

Pour une politique de l’homme bon

Je le disais au tout début de ce post, la manière dont on répond à la question « L’Homme est-il bon ou mauvais? » a de fortes implications, notamment sur la politique : Faut-il donner plus ou moins de liberté aux individus ? Faut-il renforcer les mesures sécuritaires ? Faut-il tendre vers un système libéral ou un système social accompagné de systèmes coercitifs ?

Les réponses à ces questions dépendent fortement selon que l’on juge l’Homme bon ou mauvais par essence.

Mais on ne peut répondre à cette question en ne considérant que les comportments individuels et sans observer les conditions dans lesquelles la société nous place. Dit autrement : on ne peut juger du comportement des individus sans regarder la taille de l’assiette de riz.

L’insécurité par exemple, c’est certes un problème important, mais la société n’en est-elle pas – en partie – coupable ? La précarité, la misère, l’exclusion de certains individus ne poussent-ils pas ces derniers à agir de manière incivique car leurs besoins « primaires » ne sont pas satisfaits ?

Malheureusement, les politiques, si éloignés de la brute réalité, ont visiblement du mal à concevoir ce petit théorème. Explicitons-le donc : si on sanctionne le délit de vol de pomme de 1 an de prison ou de 5, cela va-t-il changer quoique ce soit dans le comportement d’un individu qui a terriblement faim ?

Dès lors que cela est admis, il parait alors logique de changer notre vision du problème de l’insécurité. En fait, ce problème est bien réel, mais n’est qu’une résultante de toute une séries d’autres problèmes. Je ne dis pas que l’insécurité est un « faux problème », mais il ne s’agit pas à mon sens d’un paramètre sur lequel on ne peut agir directement. Les politiques sécuritaires ont même en général cet effet très pervers d’accroitre la frustration (et donc indirectement, la violence) des individus visés par ces politiques.

En d’autres termes : vaut-il mieux mettre de l’huile sur le feu, ou bien ajouter du riz dans la gamelle ?

En tant que chainon final d’une suite de phénomènes, le problème de l’insécurité ne peut être selon moi résolu de front, mais uniquement par des voies détournées. Concentrons nous sur d’autres problèmes graves de notre démocratie : l’égalité, la justice, la misère, la méritocratie. Cela serait déjà non seulement pas mal, mais il y a en plus de bonnes chances que le reste suive…

Malheureusement, vu comme c’est parti, il va falloir lutter sévèrement pour ne pas succomber aux sirènes des médias et autres politiques réactionnaires. Lutter contre l’idée que dresser les gens les uns contre les autres serait une bonne voie vers une société meilleure.

Vermin Inc

Quelques précisions s’imposent…

L’anarchie est malheureusement dénigrée par l’utilisation à tort et à travers du terme qui lui donne une connotation péjorative et favorise les jugements hâtifs.

• L’anarchie n’est pas l’absence de règles : c’est l’absence de règles dictées par un un pouvoir suprème
• L’anarchie n’est pas selon moi l’absence de pouvoir : c’est l’absence d’autorité unique ou réduite tirant les ficelles du pouvoir.

De ce fait, on est loin de l’anarchie populairement perçue comme une situation de désordre social. L’anarchie ressemble davantage à une autre forme d’ordre de société dans laquelle le pouvoir n’est pas centralisé dans les mains d’une minorité. Il est distribué entre tous les citoyens, ce qui crée un équilibre qui tend à en neutraliser les excès. C’est donc un système profondément anti-hiérarchique.

Voyons à présent en quoi internet pourrait favoriser les théories anarchiques.

La fin des médias de masse

Tout d’abord, internet remet en cause le modèle de société de masse, et en premier chef les médias de masse. Outre la mort économique de ce modèle, la capacité pour tout un chacun de devenir son propre média concurrence directement les média traditionnels et favorise l’émergence d’un nouvel écosystème de l’information. A la différence des médias de masse qui par nature sont dans une posture de « médias vs. audience » ; ou dit autrement « bottom-up » ; internet favorise l’émergence d’un écosystème médiatique  fondé sur les échanges multidirectionnnels.

De manière très pragmatique, alors que les médias de masse ont naturellement tendance à favoriser les idées mainstream, internet devient un porte-parole médiatique ouvert à toutes les tendances, y compris les plus dérangeantes. Ce qui bien sur va profiter aux anarchistes (d’ailleurs la documentation anarchiste est curieusement abondante sur internet )..

En outre, la fin des médias de masse est en soi un signe de la fin de l’anti-thèse de l’anarchie. En effet, l’élitisme médiatique est une forme (parmi d’autres) de concentration des pouvoirs que ne saurait admettre l’anarchisme. L’anarchie étant un modèle de société profondément égalitaire, c’est un système qui a donc également besoin d’égalité dans l’accès et la production d’information.

La fin des médias de masse signifie donc la chute d’un des piliers du status quo et favorise l’émergence d’un nouvel écosystème d’information quelque peu … anarchique !

Retour en force de l’individu libre

Puisque l’anarchie ne repose pas sur un pouvoir centralisé, elle a besoin de citoyens épanouis, impliqués dans la vie citoyenne, qui prennent des initiatives etc. Or, cela est impossible si tous les citoyens s’intéressent aux mêmes choses, consomment les mêmes biens, partagent les mêmes gouts (comme ce à quoi nous incitent les médias de masse). En revanche, la spécialisation des individus les rend meilleurs dans leur domaine de prédilection.

Le corollaire de la fin des mass media, c’est justement le retour de l’individu au centre du jeu. On le voit bien : l’expérience de consommation de médias sur internet (je prends cet exemple, mais cela est aussi valable aussi dans d’autres domaines) est radicalement différente sur internet car beaucoup plus centrée sur l’utilisateur qui peut allègrement sélectionner ses sources, et à avoir une démarche proactive de recherche d’information.

En contrôlant davantage son expérience de consommation de média, l’individu est moins esclave de la tyrannie médiatique qui veut le forcer à écouter les messages sélectionnés (et agir en conséquence : consommer, voter etc.). Il retrouve la liberté de choisir ce vers quoi tourner son attention, et peut davantage se consacrer à ce qui l’intéresse vraiment : à commencer par ses besoins informationnels réels, mais ausssi ses passions, etc.

Au final, les citoyens n’en seront que plus éduqués et épanouis (ou « individués » comme dirait Thierry Crouzet).

Par ailleurs, je suis profondément persuadé qu’internet, sur le long terme, favorisera la confiance entre les individus. En multipliant les liens entre eux via les blogs et les réseaux sociaux, les citoyens se mettent dans des positions d’interdépendances dans lesquelles la confiance est le seul moyen de ne pas sombrer dans des combats « perdants-perdants ». Et c’est important, voire crucial : l’auto-régulation ne peut fonctionner que si les individus se font confiance entre eux.

Internet, Egalité, Hiérarchie

Non seulement internet remet l’individu au centre du système, mais internet présuppose que les individus sont égaux : ils ont le droit de se connecter au réseau, de s’y s’exprimer, de partager, de créer etc. C’est d’ailleurs tout le débat autour de la neutralité du net, ou certains voudraient remettre un dose de hiérarchie dans une architecture du réseau qui n’en a pas.

Bien sur, cette égalité n’est pas parfaite, elle n’est que présupposée. En pratique, de nouveaux leaders d’opinions émergent de leurs activités numériques et obtiennent de ce fait un peu plus de pouvoir. Et c’est tant mieux, puisque cela maintient le concept de méritocratie. L’important est que ce pouvoir n’est pas statutaire (contrairement à la « démocratie » française actuelle). En échappant à la formalisation du pouvoir par le statut, le pouvoir acquis de fait peut tout aussi rapidement disparaitre. C’est le principe même de toute démarche de e-reputation sur internet : très longue à construire mais destructible en très peu de temps. C’est cette vulnérabilité dont nous faisons tous l’objet sur internet qui permet de limiter les abus de pouvoirs.

Tout comme l’idéal anarchique, internet repose sur des liens non hiérarchiques mais hétérarchiques, constitué par des centres de pouvoirs décentralisés, ad-hoc et parfois éphémères.

Internet et l’espoir de la Démocratie directe

L’anarchie n’est pas opposée à la Démocratie. Au contraire : elle vise à établir une forme autrement plus exigeante de la démocratie : la démocratie directe. Cette forme de démocratie repose sur un degré d’implication fort de l’ensemble de la société dans l’établissement des lois. Et ce non seulement par le vote (référendums) mais aussi par les initiatives populaires. Mais dans l’idéal, c’est le consensus qui doit primer.

Cette forme de démocratie était bien sûre impossible sans la possibilité pour les individus d’accéder à l’information et d’échanger de manière fluide avec les autres citoyens. Aujourd’hui encore, même avec internet, cela semble très difficilement applicable. Mais il faut néanmoins reconnaitre que l’accès infini à l’information et l’ouverture de l’espace public permet de faire provoquer davantage de débats publics, et parfois même des consensus (lors de la loi hadopi par exemple). N’oublions pas non plus que nous ne voyons aujourd’hui que des prémisses de ce qu’il est possible de faire.

CC Will Lion

Conclusion

Comme le dit Eric Schmidt (CEO Google), internet est la plus grande expérience anarchique de l’Histoire. Et non sans ironie, nous y participons tous les jours sans même nous en rendre compte !

Alors que la démocratie représentative tombe décidément de plus en plus bas, nous aurions probablement tout à gagner à injecter un peu d’anarchie dans le système. Soyons honnête : l’État est incapable de résoudre tous les problèmes ! Pire, son interventionnisme détruit la confiance.

De leur coté, des citoyens impliqués, en phase avec la réalité du terrain, montrent tous les jours qu’ils sont capables de trouver des solutions justes. Créons un système qui valorise ces personnes et redonne confiance aux citoyens! Faisons évoluer le rôle de l’État vers un gouvernement plateforme véritablement au service des citoyens, plutôt que de leur imposer des règles de plus en plus absurdes.

Je ne saurais prédire le triomphe prochain de l’anarchie. Son antithèse, la société de surveillance, et d’oppression reste une hypothèse hélas tout aussi probable. Mais en tout cas, cessons de de nier que le pseudo « chaos » anarchique ne s’est jamais aussi bien porté!

– — –

"Aïe, confiance..."

Je viens d’achever la lecture d’un ouvrage très édifiant : La société de défiance, ou comment le modèle social français s’autodétruit. Dans cet essay d’à peine 100 pages, Yann Algan et Pierre Cahuc parviennent à démontrer avec pertinence, pédagogie et clairvoyance comment et pourquoi le système français est voué à l’échec en raison de la défiance ambiante. Je vous propose dans cet article une relecture synthétique de cet essay qui a mon sens constitue une des clés de voûte des problèmes de la France.

Dans un premier temps, je vous invite à regarder cette conférence de Yann Algan (co-auteur de l’essay). Pour les pressés, on se retrouve un peu plus bas .

La confiance en France

Je passe les détails des différentes études statistiques ayant abouti à ce constat, mais il apparait que la France a un déficit notable de confiance. Ainsi, la France apparait successivement parmi les pays développés où les citoyens ont le moins confiance en leur justice, syndicats, parlement… Et pire : les français ne se font pas confiance entre eux…

Comment expliquer cette défiance ? Est-elle simplement culturelle, héritée de l’Histoire ? Ou bien trouve-t-elle ses origines dans un système social mal configuré ?

La défiance, un produit du corporatisme et étatisme

Les auteurs balaient très rapidement l’hypothèse de l’origine culturelle de la défiance en montrant que le niveau de confiance peut évoluer durant le temps. Et s’il n’est pas exclu que la période de Vichy, ait insufflé un vent de défiance en France, on voit que d’autres facteurs autrement  plus importants entrent en ligne de compte.

Les vraies raisons qui expliquent la baisse de confiance résident avant tout dans le système social et politique français. Concrètement, Pierre Cahuc et Yann Algan montrent et démontre que le niveau de confiance est fortement correlé avec les variables suivantes :

• Le caractère égalitaire de la redistribution sociale des revenus
• L’universalisme du système de protection sociale

Or, c’est précisément là que le bas blesse dans le cas français… Les études mises en exergues par les auteurs de La société de défiance montrent très bien que la protection et redistribution sociale française se caractérise par :

• de nombreux régimes spécifiques (ou dit autrement : des privilèges), notamment chez les fonctionnaires… ;
• Un écart fort entre les prestations de base et les prestations maximales, autrement dit de fortes inégalités
• Un plus faible universalisme des prestations sociales que les autres pays développés

Bref, la France a tout faux au regard des critères de confiance précédemment cités…

Effets pervers de la défiance

Voyons maintenant comment la mauvaise conception du système social français affecte la croissance. Les effets pervers ainsi générés affectent principalement les domaines suivant : l’efficacité du marché, la qualité du dialogue social, et le civisme.

Tout d’abord, l’efficacité du marché est profondément affectée en ce que tout échange contractuel repose sur un minimum de confiance. Si les acteurs sur un marché ne font pas confiance en leurs partenaires (pour respecter les règles fixées par exemple), alors c’est au final une peur du marché qui apparait. Cette situation force l’Etat à imposer des règlementations toujours plus strictes pour tenter d’optimiser la qualité des échanges. Mais une réglementation excessive a des effets hautement nocifs : elle favorise l’émergence de privilèges accordées à certains groupes d’individus, augmente les barrières à l’entrée sur un marché, et en diminue ainsi le degré de concurrence. Pire encore, cela encourage la corruption.

En ce qui concerne le dialogue social, le mécanisme est similaire : les partenaires sociaux étant incapables de s’accorder sur un consensus, ce sont des décisions unidirectionnelles étatiques qui s’y substituent. Décisions bien entendu très imparfaites compte tenu de la difficulté de la législation à prendre en compte les différences de situation dans les entreprises. De ce fait, on ne s’étonnera pas de la faiblesse du syndicalisme en France puisque dans de nombreux domaines, la loi fixe d’avance les règles (le salaire minimum par exemple).

Enfin, alors qu’en filigrane de cette démonstration, le modèle de flexsécurité scandinave semble se dessiner comme une évidente solution, il faut remarquer que ce modèle repose sur des comportement très civiques et de confiance mutuelle. Serions nous capables de mettre en place un tel modèle ? Probablement pas si le sentiment de défiance et l’incivisme persistent.

Activer les leviers de la confiance

La défiance représente un cout énorme pour la France, tant en termes de croissance, d’emploi, d’égalité des revenus, et en bonheur. Il convient donc d’agir de manière urgente sur les leviers de confiance mis en évidence dans cet ouvrage : une redistribution plus universelle et égalitaire ; une meilleure régulation de la concurrence qui devrait éviter comme la peste de favoriser certains groupes d’intérêt; et enfin le  retour d’un vrai dialogue social passant par une abolition des privilèges de certains syndicats, davantage de transparence et le retrait de l’Etat.

Pour finir, cette lecture m’a inspiré deux réflexions.

Tout d’abord, la reforme nécessaire du système de protection sociale devrait selon moi passer par le dividende universel qui, comme son nom l’indique, est profondément universel et égalitaire .

D’autre part, je me demande dans quelle mesure internet pourrait jouer un rôle favorable au retour de la confiance ? Si la liberté passe par les liens que nous tissons sur internet ces interconnexions ne sont-elles pas gages de confiance ? C’est en tout cas la conclusion que je tire de mon expérience personnelle : j’ai l’impression que le fait de me lier à des personnes sur internet me donne une certaine responsabilité vis à vis d’eux. De même, j’accorde d’autant plus facilement ma confiance à d’autres sur internet qu’une certaine transparence/accessibilité s’établit entre nous… Et vous ?

– — –

PS : Merci @tristan_ de m’avoir fait découvrir la vidéo

Puisque manifestement aucun parti n’a l’ambition de mener ce combat, prenons acte de ce constat, et cherchons à agir différemment. En politique, ce n’est pas toujours la direction qui est mauvaise, mais le véhicule.

A lire ailleurs : Civisme 2.0 : ne pas voter – Le peuple des connecteurs

Et sur ce blog : Petit manifeste du jourdanisme

]]> http://www.tetedequenelle.fr/2010/03/mauvais-citoyen/feed/ 4 http://www.tetedequenelle.fr/2010/03/manifeste-jourdanisme/ http://www.tetedequenelle.fr/2010/03/manifeste-jourdanisme/#comments Mon, 08 Mar 2010 13:20:59 +0000 Stan http://www.tetedequenelle.fr/?p=2039 En réponse -et clin d’œil- à certains détracteurs néanmoins très respectés de mes convictions, voici un petit manifeste du « jourdanisme » (terme qui, je vous rassure n’émane pas de ma part d’ombre ego-tique, mais de la dérision entourant la discussion privée à laquelle je fais référence ) … Ce manifeste n’a évidemment aucune prétention exhaustive, car une soirée de travail n’y suffirait alors certainement pas, mais permet de clarifier les « bases » de ma réflexion à cet un instant t… A suivre…

Jean-Baptiste Jourdan, marechal napoléonien

Le 15 Février dernier, le gouvernement a annoncé la préparation d’un plan visant à moderniser l’éducation nationale. Les principales mesures de ce plan seront inspirées du Rapport Fourgous (pdf) sur le développement du numérique à l’école.

Sans rentrer dans les détails, je vous propose une lecture tranversale de ce rapport.

Investir dans la matière grise, pas que dans le matériel

Le premier constat sur lequel ce rapport se base est que les investissement dans l’équipement matériel ne suffit pas. Et l’on peut difficilement ne pas être d’accord : donner les outils, c’est bien, encore faut-il former nos jeunes à les utiliser. D’ailleurs, les outils informatiques sont de toute façon déjà de partout : à l’école comme à la maison, et pour certains même dans leur poche… Là n’est donc plus vraiment l’enjeu. il faut donc former à l’usage de ces outils…

Le mirage de la génération Y

On a beau dire que la jeune génération, les « digital natives » qui sont « nés le clavier dans les mains » sont plus à l’aise avec ces outils, encore faut-il enseigner les bonnes pratiques…  A ce titre, la lecture de cet article écrit par un professeur d’informatique est très édifiante : s

Il semble qu’une nouvelle vague d’étudiants arrive en écoles d’art, des étudiants « post-micro-informatique », relativement malhabiles face aux logiciels bureautiques ou de création, auxquels ils ont pourtant eu accès au collège. Cette observation récente et empirique semble confortée par les travaux de chercheurs de la Fondation Travail et Technologie de Namur, auteurs d’une étude évoquée par une interview pour le journal Le Monde, étude qui tend à établir qu’une partie des adolescents et des jeunes adultes manquent d’aisance avec les outils informatiques dont ils disposent pourtant et dont ils sont quotidiennement consommateurs.

Ouch !

Ne soyons donc pas naïfs quant à la nature de ces generation Y (où je ne sais quoi « natives ») : il y a un réel besoin de formation aux usages, mais pas seulement.Il y a en effet un décalage flagrant dans le fait que les jeunes sont certes accoutumés à manier une souris et un clavier, mais qu’ils n’ont pas forcément conscience du changement profond que ces outils apportent (justement parce qu’ils ont toujours connu ces outils). Ils n’ont pas connu la transition comme les générations précédentes.

Eduquer les éducateurs…

C’est là que le rôle des éducateurs est crucial : eux ont le recul nécessaire : ils ont connu l’ancien monde… mais ils doivent encore pour la plupart acquérir la perspective numérique.

Et c’est là que le rapport Fourgous a vu juste : miser sur l’éducation des professeurs au même titre que celle des élèves. Cela semble de bon sens, pourtant la tentation a été grande jusqu’à présent de vouloir les court-circuiter pour s’occuper directement les soit-disant premiers intéressés à savoir les jeunes.

Cela sera-t-il suffisant ?

Il semble indéniable que ce rapport va dans le bon sens. Pour autant, comme je tiens souvent à le souligner, le numérique est un enjeu qui dépasse bien souvent les considérations traditionnelles. Il nous amène à repenser en profondeur chaque couche du système actuel. Il en est de même pour le vaste sujet de l’éducation 2.0. Peut être faudra-t-il aller plus loin que le simple enseignement de l’utilisation des outils numériques. Peut être faudrait il apprendre à penser le numérique ?

A ce titre, je vous invite vivement à lire l’article de Henri Verdier sur ce sujet, qui, je ne peux le cacher, m’a inspiré cette réflexion et dont je vous propose un extrait :

je crois qu’on a tort de réduire la question du numérique à un problème d’équipement, de ressources, de formation et de volontarisme. Notre système éducatif a été bâti au nom d’objectifs bien précis, autour d’une stratégie d’industrialisation des processus éducatifs bien précise. Et il tient assez bien depuis Jules Ferry. Dans ce cadre, le numérique peine à trouver une place, parce que les nouvelles technologies n’apportent jamais de gain d’efficacité dans une organisation si elles ne sont pas accompagnées d’une réorganisation.

L’usine, le bureau, l’armée ou le bloc opératoire de 2010 n’ont rien à voir avec leurs ancêtres de 1910. Les grands principes d’organisation de l’école sont les mêmes. Aucun changement radical ne se produira dans les écoles sans un changement de même ampleur.
Et comme on ne décrètera pas ces changements d’un trait de plume, et comme on va devoir expérimenter et innover, il va falloir commencer par la mère de toutes les réformes : faire confiance aux enseignants, leur donner une liberté d’organisation, leur donner latitude de faire bouger les organisations, voire en partie les programmes. Et comme on veut garantir l’égalité républicaine, il va falloir inventer des processus d’accompagnement de ces expérimentations et repenser l’encadrement et les inspections. Et comme tout ceci coûte cher il va falloir assouplir les possibilités d’investissement des établissements scolaires et des enseignants eux-mêmes. Et à tous les étages il va falloir mettre des degrés de liberté. [Lire la suite]

En d’autres termes, l’ecueil serait de vouloir apprendre aux jeunes à utiliser des outils nouveaux… avec des vieilles méthodes et un contexte obsolète…

L’esprit « 2.0″ ne peux pas s’enseigner comme on apprend le théorème de Pythagore.  En revanche, il peut se transmettre subtilement en s’intégrant dans l’esprit du système d’éducation de demain. Ce n’est pas encore l’heure de la récré M. Chatel !

Parole d’un vieux de 21 ans (sic) !

– — –

Crédit Image : Dean Terry

Il y a quelques semaines, le collectif Regards Citoyens publiait une étude sur l’assiduité des députés aux commissions parlementaires. Le rapport annonçait ainsi que 41 députés seraient susceptibles de se voir infliger un retrait de 353 € sur leurs indemnités parlementaires, en conformité avec un récent amendement du règlement de l’Assemblée Nationale. Ce chiffre fut ensuite ramené à 11 pour des raisons quelque peu boiteuses.

Quoi qu’il en soit, il est inacceptable que nos députés ne tiennent pas les responsabilités qui leur incombent. Et de fait, il est important de s’intéresser aux raisons pouvant expliquer cet absentéisme.

Justifications bidons ?

Cette étude a reçu un écho non négligeable dans les médias traditionnels, donnant ainsi l’occasion à plusieurs députés de justifier leurs absences. Ces justifications ne sont pas inintéressantes. Extraits choisis :

• Lucien Degauchy, député UMP de L’Oise (lu sur Le Parisien) :

Eh bien ! s’ils trouvent que je ne fais pas mon boulot, qu’ils viennent donc me voir. Je peux le prouver, je travaille chaque jour, week-ends compris, de 7 heures du matin à minuit (…) C’est simple, je suis membre de deux commissions, les Affaires européennes et le Développement durable et l’Aménagement du territoire. Or leurs réunions se passent souvent à la même heure. Je ne peux donc être aux deux en même temps. Ce qui explique ces absences. Mais je fais mon travail de député du matin au soir. D’ailleurs, si je ne le faisais pas, je n’aurais pas été réélu au premier tour en 2007 avec 55,45 % alors qu’il y avait 15 candidats !

• Guillaume Garot, député-maire socialiste de Laval (lu chez Ouest-France) :

Au cours du dernier trimestre, ils ont calculé ma présence en commission uniquement pour le mois de novembre. Or, c’est le mois où j’ai été le moins présent. Tout simplement parce que les réunions de commission qui se tiennent traditionnellement le mercredi matin ou le mardi soir ont été déplacées à une autre journée. Or j’avais pris des engagements. En octobre et en décembre, j’ai presque été présent à toutes les commissions.

• Jean-Pierre Abelin, député-maire de Chatellerault (lu sur La Nouvelle République) :

Très sincèrement, à choisir entre un rendez-vous pour faciliter la venue d’une entreprise et une réunion en commission parlementaire, je n’ai aucun état d’âme : je continuerai de choisir l’entreprise et l’emploi !

• Bernard Depierre, député UMP des Côtes d’Or (lu chez Dijon Scope) :

Outre les nombreux rapports que j’ai pu remettre au gouvernement sur l’industrie automobile, les installations sportives couvertes ou la souffrance au travail, chaque semaine je visite au moins 3 entreprises dans ma circonscription et suis présent dans 15 à 20 manifestations. J’ai également mis en place un pôle réactif pour l’emploi où j’agis en tant qu’intermédiaire. Mais toutes ces actions ne sont pas évoquées sur ce site Internet

• Claude Darciaux, député des Côtes d’Or (toujours chez Dijon Scope)

Quand des étudiants un peu remontés m’ont dit que les députés dormaient et ne faisaient rien, je leur ai proposé de me suivre 48 heures dans ma vie de parlementaire. Dès le deuxième jour, c’est eux qui me demandaient grâce et préféraient rester se reposer au bureau.

Pas qu’un problème de faignasses

On peut toujours douter du bien-fondé de ces justifications, mais toujours est-il que je ne crois pas à la thèse de la fainéantise, et pour cause : parmi les 42 députés absentéistes mentionnés par l’étude,  81%¹ cumulent leur mandat de député avec un mandat de maire, de président de conseil régional, ou autre !

Non franchement, je comprends que ces gens puissent être bien occupés. J’ai déjà du mal à trouver le temps de bloguer, heureusement que je ne cumule pas 2 emplois !

Il faut donc remettre les choses dans leur contexte. En fait, cette étude montre avant tout les limites du système parlementaire actuel. Système dans lequel il est permis d’occuper plusieurs fonctions à la fois. Système dans lequel toutes les responsabilités reposent uniquement sur une troupe débordée d’happy few. Système qu’il faut donc réformer rapidement.

Laissez-nous vous aider !

Le système parlementaire traditionnel était un bon compromis dans l’ancien monde, car n’importe qui n’était pas capable intellectuellement d’occuper de tels postes à responsabilités. De fait, la population n’était pas aussi bien formée que maintenant.

D’autre part, l’absence de moyens de communications tels que nous les connaissons aujourd’hui nous obligeait à réduire le nombre de participants à un nombre raisonnable afin d’optimiser la richesse des échanges. Et surtout, le nombre de participants était limité par les contraintes physiques du palais Bourbon : les 577 sièges de l’Assemblée).

Ce temps-là est terminé.

Aujourd’hui les jeunes de ma génération et d’avant sont bien souvent « trop formés » (si cela est possible). Le problème du chômage le montre : il y a un décalage entre le besoin de main d’oeuvre qualifiée et celle effectivement présente sur le marché du travail.

De plus aujourd’hui les TIC et notamment internet permettent à tout le monde, de faire profiter aux autres de leurs compétences, connaissances, idées, cela très facilement. A condition bien sûr d’utiliser les bons outils pour limiter le brouhaha et générer de l’intelligence collective.

Amis députés, vous voilà over-bookés ? Laissez-nous donc vous aider ! En avant les wikis, en avant les forums, crowdsourçons le travail parlementaire ! Ou dit autrement : renforçons notre démocratie.

Changer de règles ou de jeu ?

Ce que montre nosdeputés.fr, c’est qu’il est vain de critiquer des pions. C’est le jeu qui a mal tourné. Changeons donc plutôt les règles, et si cela ne suffit pas, alors changeons de jeu !

Chess Mate (cc Ran Z)

– — –

Crédit photo : Ran Z

Notes :

1. Statistique obtenue par mes propres travaux de recherche. Par ici pour les détails.

2. Tiens, Regards Citoyens propose aussi une initiative constructive allant dans le sens de mon article.

3. A lire chez InternetActu : E-Gov vs. We-Gov : collaboration ou conflit ?

4. A lire aussi sur ce blog : Créateurs de Possibles et logique de partis : contradictoires ?

CC kimdokhac

Aux vues des réactions et réflexions suscitées par mon dernier article à propos du nouveau site de l’UMP, il m’est apparu nécessaire de préciser le fond de ma pensée, voire même d’aller un peu plus loin…

Quelques remarques en vrac pour commencer :

1. Contrairement à ce que certains semblent penser : je ne peut que me réjouir qu’un parti comme l’UMP tente l’aventure du participatif avec Les Créateurs de Possibles, dans la mesure où ce type d’outils sont l’avenir de notre société. Le plus tôt les gens seront formés (ou plutot : se formeront) à les utiliser, le mieux cela sera pour tout le monde.
2. Je souhaite donc que le site « les créateurs de possibles » soit un succès. Non pas pour l’UMP mais pour les internautes. Cela apporterait la preuve formelle que le collaboratif doit s’insérer dans le politique. De plus, cela donnerait une image plus positive d’internet et des internautes que celle que les médias et les politiques tentent régulièrement de faire transparaitre.
3. Le reste m’indiffère bien. Je me contrefous que ce soit l’UMP ou Sarko à l’origine de ce site (même si effectivement, je ne le soutiens plus depuis que j’ai compris les déséquilibres profonds qu’il est en train d’agraver). En fait, les partis politiques français en général ne m’intéressent plus : je suis un « a-partide ». Et d’ailleurs, je ne m’en porte pas plus mal. J’ai bien mieux à faire que de m’intéresser à ces vieilles institutions inefficaces, non démocratiques, sclérosées par leurs rivalités internes et l’immobilisme ambiant (j’y reviendrai).
4. La seule chose qui me gène donc, c’est que ce site est mal fait. Pour l’avoir fouillé davantage ce WE, les boutons sont anti-intuitifs (il faut parfois 3 clics inutiles pour accéder à la page désirée) ; les possibiltés de débattre sont réduites de manière absurdes (1000 caractères maximum – les liens hypertextes ne marchent pas etc). Lire l’article de Versac à ce sujet. Mais surtout, comme je le disais dans mon article, l’aspect communautaire et l’individu sont effacés. De sorte que je prédis – malheureusement – un échec du site, ce qui entrainera les effets contraires à ceux que je souhaite précisés ci-dessus.

Ces mises au point faites, j’en viens au véritable sujet de mon article qui m’est notamment venu grâce à ce commentaire de Claire, qui nous dit :

Si l’opposition vient sur le site, c’est la preuve de sa non capacité à s’organiser et à devoir utiliser les outils du camps d’en face donc à mon sens aucune décrédibilisation de l’UMP mais plutôt des camps d’en face…

En fait, Claire oublie que le site « Les créateurs de possibles » n’est pas le véritable site de l’UMP. Un second site est en préparation pour la communication institutionnelle de l’UMP, alors que Les créateurs de possibles est ouvert à tous (à la différence d’ailleurs du prochain site du PS, la Coopol, davantage destiné à l’organisation interne du parti : un outil pour les militants).

L’utilité du débat hors-parti

Le commentaire de Claire a néanmoins le mérite de soulever une question intéressante (au point que j’en fais un article ) : un site destiné au débat, à l’échange d’idées, et à l’action doit-il se renfermer dans la structure d’un parti politique ?

C’est également la question que se pose  Jean-Michel Planche sur son blog :

Je me demande même, si les autres partis ne devraient pas s’associer à la démarche. Est-ce que « les créateurs de possible » ne devraient-ils pas être une démarche nationale, a-politicienne, dans le sens des voeux d’Attali ?

Après tout, qui n’a pas intérêt à échanger avec ses adversaires ? Avoir de réelles discussions de fond pour affuter ses propositions et construire, au gré des échanges, des propositions viables (pour une fois). Et de fait, avec ce site, l’UMP ne fait que tenter de s’approprier des débats qui ont déjà lieu ailleurs sur internet : sur les blogs et les réseaux sociaux. Et dans un sens, ils ont bien raison car ce type de médias comporte de nombreux avantages que ne permettent pas (ou plus) l’ancien monde.

Il suffit de regarder un débat télévisé pour s’en convaincre : les contraintes de temps sont insupportables pour traiter de sujets sérieux. Pire, ce sont toujours les mêmes qui ont « pignon sur médias »  tandis que d’autres voix ont plus de mal à se faire entendre. Au final, les débats y sont tronqués, creux, et non-constructifs.

Les débats à l’assemblée nationale ? Le concept n’est pas mauvais au départ, mais ça a mal tourné : cumul des mandats, âge moyen des députés, lobbying, reproduction sociale… bref : on peut sérieusement douter de l’efficacité du système parlementaire. On l’a vu lors des débats sur l’Hadopi : ce sont bel et bien des incompétents (à quelques exceptions près) qui ont voté cette loi (pour ceux qui en douteraient, les invite à regarder ceci).

De l’autre coté, nous avons donc internet qui permet d’avoir de véritables débats non limités (pour peu qu’on y utilise les bons outils), et avec des personnes compétentes et informées (pour peu que l’on se donne la peine de les chercher). Des plateformes comme Les Créateurs de possibles ont l’ambition de faire se rencontrer les bonnes personnes autours d’idées communes et de mener ces discussions à de l’action concrète : pourquoi pas (mais encore faut-il que cela soit bien pensé ).

La fin des parti politiques ?

En fait, ces nouveaux moyens de discuter, de collaborer, et de se fédérer sont en train de court-circuiter le monopole des politiques sur le débat public. A l’image des maisons de disques et les journalistes, ils sont victimes d’une copie imprévue de ce qui fait leur coeur de métier : l’exposition médiatique, la production d’idées, de propositions, la critique etc. Un espèce de vaste piratage, dont les coupables sont les internautes : la société civile 2.0. Naturellement, cette nouvelle donne va contraindre les partis à se reformer radicalement dans leur organisation internet, mais aussi dans le rôle qu’elles ont dans la société.

Il est d’ailleurs intéressant de voir que certaines mouvances politiques sont en train d’échapper à la logique traditionnelle de parti (je pense notamment à Europe Ecologie et au parti pirate français). Ces « partis », à la différence des autres, se concentrent sur des projets, des idées et des valeurs très précises : ils n’ont pas l’ambition de s’occuper de toutes les décisions politiques (préférant conclure des accords avec d’autres partis). Ces organisations ne s’inscrivent pas forcément dans la durée si ce n’est celle nécessaire à l’accomplissement de leur projet/idée. On pourrait ainsi les qualifier d’organisations « missionnaires » au sens de Mintzberg :

Ce qui compte avant tout, c’est la mission, c’est-à-dire « un ensemble d’efforts qui doit être typique, clair et bien ciblé, de sorte que ses membres soient capables aisément de s’identifier avec celui-ci, de sorte que ses membres puissent facilement développer une telle identification et spécifique, pour que l’organisation et ses membres puissent agir dans un créneau bien précis et unique dans lequel l’idéologie pourra s’épanouir ».

Je vois dans ce types de partis une tendance forte qui va croitre dans les prochaines années.

Mais on peut même pousser le raisonnement plus loin en pensant que les politiques ne seront bientôt ne sont que de vulgaires intermédiaires bien superflus… et ainsi prédire la fin des partis politiques… !

Je me pose vraiment la question… Et à vous aussi par la même occasion !

– — –

Crédit photo : kimdokhac

Notes :

1. Malgré mon scepticisme vis à vis des Créateurs de Possibles, je vais essayer d’y être actif dans les mois à venir. Pour voir

2. Un billet tout récent reflète bien ma vision de la politique de demain, à lire chez TechTocTV (qui au passage, propose une production collaborative de contenus vidéos).

3. A l’attention de Clément, qui me dit qu’il serait content que l’UMP lui « pique ses idées » (encore une histoire de piratage tout ça ) : certes, si ça fait avancer le bouzin… Mais le mieux c’est quand même de les mettre en oeuvre soi-même, non ? Pourquoi s’encombrer d’eux? :p

]]> http://www.tetedequenelle.fr/2010/01/createurs-de-possibles-et-logique-de-parti-contradictoires/feed/ 5 http://www.tetedequenelle.fr/2010/01/createurs-de-possibles-ou-createur-de-piege/ http://www.tetedequenelle.fr/2010/01/createurs-de-possibles-ou-createur-de-piege/#comments Thu, 07 Jan 2010 23:34:28 +0000 Stan http://www.tetedequenelle.fr/?p=1709 Le grand jour est arrivé pour le tant retardé et attendu nouveau site de l’UMP : Les Créateurs de Possibles. Annoncé en grande pompe mardi dernier auprès d’un colloc de blogueurs, le site a déjà fait beaucoup parler, mais il me semble qu’un point n’a toujours pas été évoqué : et si ce site n’était qu’un piège tendu au net ?

Je ne suis d’habitude pas adepte de la théorie du complot, mais il me semble que ce site, de par ses faiblesses internes, présente un véritable danger de décrédibilisation du net (et, ironie du sort : par le net) …

De l’apparence…

Au première abord pourtant, tout parait bien pensé : utilisation des réseaux sociaux comme relais (facebook, twitter…), widgets, invitations, un wall à la facebook, de vrais espaces de discussions libres etc… un vrai site communautaire, à n’en pas douter…

Au trompe-l’oeil…

Et pourtant : Les Créateurs des possibles est certes bel et bien un site social, mais est il pour autant axé « communautaire » ?

La nuance peut paraitre triviale, mais il y a une dimension derrière le terme « communautaire » qui est celle de l’(auto)régulation que l’on ne retrouve pas chez le nouveau site de l’UMP :

• Seulement 3 modérateurs pour gérer le flux de participations. Pour le site d’un parti comme l’UMP, c’est ridiculement peu (edit : comme rectifié dans les commentaires par kali : il y a en fait une équipe de modération derrière les 3 community managers) .
• Aucun indicateur de réputation, comme par exemple des étoiles pour noter les meilleures (ou les pires) participations, ou encore des statuts spécifiques pour démarquer les meilleurs contributeurs et/ou leur conférer éventuellement un rôle d’animation de la communauté.

En d’autres termes, ce site omet totalement les concepts de méritocratie et de community management. On est donc loin d’un véritable outil de collaboration communautaire, de l’intelligence collective pourtant cruciale dans le succès des réseaux sociaux…

Un traquenard ?

Je vois donc dans ces lacunes un terrible piège pour ceux qui se battent pour une meilleure démocratie basée sur les nouvelles technologies. Car ce site, avec les malformations qu’il comporte nativement, ouvre 2 hypothèses d’évolutions possibles :

• La première, c’est celle les dérives à outrance : trolling, insultes, et tout ce que le net connait de pire… qui arriveront forcément un jour ou l’autre.
• La seconde, c’est celle du bide total : en absence de community management et d’incitations à participer par la reconnaissance des autres contributeurs, la communauté ne va pas « prendre », laissant cet espace à un poignée de contributeurs non représentatifs ni productifs.

Et malheureusement, il est certain que les chiens de garde de l’ancien monde, les refractaires du net, ne se priveront pas de dénoncer (preuves à l’appui, du coup) les premières dérives qui arriveront un jour ou l’autre sur ce site mal conceptualisé… L’échec de ce site serait ainsi le parfait prétexte pour ranger au placard quelques années encore toute tentative de moderniser notre poussiéreuse démocratie.

La balle est dans notre camp : jouons et montrons le meilleur du net, ou ne jouons pas. Et dans tous les cas, ne soyons pas dupes quant à la véritable nature de ce site : nous ne sommes après-tout qu’en période de pré-campagne électorale…

– — –

A lire ailleurs :

Présentation en avant-première des Créateursdepossible (vidéo) - NetPolitique

Avant Première : Le site les Créateurs de Possibles de l’UMP est un Désir d’Avenir moderne – MrEmery

Les Créateurs de Possible, l’histoire des jumeaux siamois – RWW fr

Dans une présentation slideshare ci-dessous, Fabrice Epelboin (dont je parle décidemment beaucoup sur ce blog !) revient sur presque un an de lutte acharnée contre cette loi en retraçant en 20 slides les éléments les plus marquant de cette lutte. Ca prend 2 minutes (à peine) à lire, et pour ceux qui auraient peu suivi cette affaire, c’est très édifiant…

C’est également l’occasion de féliciter Fabrice De ReadWriteWeb France, mais aussi Guillaume Champeau de Numérama, l’équipe de PCImpact et de la Quadrature du Net (et tout ceux que j’oublie) pour leur super boulot de ré-information. Surtout ne vous arrêtez pas .

– — –

A voir aussi :

Pirates ? (une vidéo édifiante sur la notion de droit d’auteur et de piratage, toujours par Fabrice)

Le Best Of Hadopi – Une sélection des meilleurs liens sur le sujet (par moi même)

A titre d’exemple, Denis Olivennes (ancien PDG de la Fnac et à l’origine de la loi hadopi) passe du discours « internet est le tout à l’égout de la démocratie », à « internet, autoroute de la liberté ».

De même, Jean-François Copé met de l’eau dans son vin après avoir déclaré qu’internet était un « danger pour la démocratie ».

Doit-on vraiment se réjouir de se retournement de situation ?

En d’autres termes, cela est-il le signe d’une véritable compréhension du web, ou un simple calcul politique (sur fond de démagogie, bien évidemment…) ?

Outre les petites phrases bien tournées pour faire plaisir aux internautes, le discours ne change que (ou presque que) sur la forme. Ainsi Monsieurs Copé continue de dire exactement la même chose : il faut réguler internet … Mais pourquoi au juste ?

• pour protéger les enfants de la pédophilie en censurant les sites répréhensibles ? Une fausse bonne idée : ça n’empêchera en rien les pervers de s’y rendre, et ne sera en rien une protection pour les mineurs davantage mis en danger par un manque d’accompagnement de la part de leur entourage… Bref, je ne vous refais pas la leçon …
• pour protéger les créateurs de la contrefaçon (piratage) ? Oui mais non : faisons plutot évoluer la notion de droit d’auteurs  …
• pour protéger la vie privée des jeunes (droit à l’oubli) ? Ou autrement dit les déresponsabiliser totalement ? Non merci … Chacun est responsable de ce qu’il publie (ou non) sur internet, et de multiples moyens existent pour contrôler ce qu’on y rend public… encore faut-il le vouloir vraiment…
• Pour garantir la responsabilité individuelle (notamment vis à vis de l’anonymat sur internet) ? Celle-ci s’y porte très bien, merci pour elle… Il y a déjà des précédents à ce sujet (aussi ridicules soit-ils)…

Quand à Denis Olivennes, il ne faut pas se leurrer non plus : c’est un petit coup de pub pour son image, qui, il faut le dire, avait bien besoin d’être un peu requinquée… Ce monsieur aime jouer sur les discours extrèmes pour stigmatiser l’opinion. Il l’avait fait la première fois pour favoriser le gobage d’hadopi (et non le gobage de flamby), il tente maintenant de nous amadouer…

Ne soyons donc pas dupe : derrière tout cela, son ambition est toujours la même : défendre bec et ongles les intérêts de ses amis dirigeants de maisons de disques et distributeurs de produits culturels « à l’ancienne » …

Mais bien essayé quand même … La prochaine fois retournez votre pantalon pour voir !

– — –

Crédit photo : World Economic Forum CC

A lire ailleurs :

En politique et dans certains médias, la fracture numérique est toujours là – Enikao sur Owni

Vos réponses à Jean-François Copé : internet ne doit pas être régulé – Slate.fr

Il y expose sa vision plutôt utopique (mais sans quoi rien n’est possible ) d’un parti pirate français qui reste à fonder :

Si chacun met la main à la pâte, il devient clairement envisageable de réaliser une veille continue des problèmes, des solutions et des tendances vers lesquelles on se dirige, nous permettant ainsi d’anticiper notre avenir à tous. Ce dont je vous parle ici, ce n’est pas que de high tech et d’internet, mais surtout de rendre au vrai peuple son pouvoir de réflexion et de décision et peut être pour la première fois de notre vie, nous passer complètement des gens sans compétences qui nous dirigent et qui n’ont comme mérite que d’être des coqs de combats ayant eu des parents capables de leur payer de grandes études.

La démocratie et la politique doivent revenir aux sources. Il faudra des leaders bien sûr (sinon, rien n’avance), mais pour déterminer ce qui est bon ou mauvais pour le pays,  je pense que s’en remettre à des gens intelligents, qui réfléchissent bien, qui ont du temps pour le faire (car ils ne cumulent pas 5 mandats), qui sont au contact des problèmes rencontrés et/ou spécialisés dans certains domaines, est une bonne idée. Tous pourraient participer à une grande assemblée virtuelle continue 24h/24h pour trouver des solutions aux problèmes de sociétés les plus complexes.

Voilà, je pense que c’est ça le seul et vrai parti « pirate»  qui doit exister… Pas un parti qui pirate des MP3, mais un parti qui pirate la politique, qui pirate les idées, qui pirate les consciences et qui en fasse jaillir quelque chose de meilleur pour tous. Parti n’est d’ailleurs pas le bon mot. Je pense qu’il faut qu’on dépasse ça… Plus qu’un parti, c’est une conscience politique que nous devons construire.

(lisez l’intégralité du billet ici)

Cette vision est assez enthousiasmante, et je ne peux qu’être d’accord sur le fond des propositions de Korben quant à la re-création d’une véritable démocratie, sur la base des possibilités immenses que nous offrent internet. Il présente par ailleurs un raisonnement plein de bon sens agrémenté d’une bonne dose d’idéalisme qui fait du bien à lire (de même qu’il a certainement dû faire du bien à écrire ).

Pourtant, je reste perplexe sur la forme, car ce matin-même, je lisais ceci sur InternetActu :

Alors rien ne sert de s’énerver : il faut juste les ignorer [à propos des politiques], se battre pour qu’ils ne changent pas trop la loi, et continuer à programmer du code comme nous le faisons depuis 20 ans maintenant : nous avons le matériel, les logiciels, la bande passante, la culture, les talents…

“Proof of concept + running code” (une preuve de faisabilité + un code qui marche, NDT), c’est notre façon à nous de nous battre et de nous défendre en disant aux gens : “regardez, nous avons déjà fait ceci, et puis cela, ça marche, alors si vous voulez le tester, allez-y, servez-vous, c’est libre et gratuit !” Dans le même temps, les “propriétaires” ne nous proposent que des frais d’installation “gratuits”, et pour 30 euros par mois pendant la première de vos deux années d’abonnement obligatoires. Ils ne peuvent pas concurrencer le libre…

Nous n’avons besoin de rien, ni de changer la loi, ni d’en faire adopter de nouvelles, ni de détruire ni de créer quoi que ce soit, ni de venture capitalists, ni de position monopolistique… La beauté de notre position tient au fait que de toute façon nous gagnerons, alors laissez-nous tranquille. La seule chose que nous demandons, à l’Etat, c’est d’éviter de créer des injustices au bénéfice de quelques-uns.

(propos de Eben Moglen à lire en intégralité ici)

A la lecture de ces deux extraits, le choix entre 2 stratégies s’impose donc aux cyber-citoyens dans la conduite de la révolution numérique :

1. le combat ouvert et engagé politiquement avec la création d’un parti politique

Ce scénario comporte l’avantage de propulser le débat sur la place publique, mais au risque de cliver davantage la société dans le sens où le sujet fait encore l’objet de nombreux préjugés du fait du caractère encore très nouveau d’internet (sans même parler de la fracture numérique…) . De plus, comme le note bien Korben, un tel parti nécessitera un leader. L’idéal dans ce genre de situation est qu’un leader naturel ressorte du lot, ce qui n’est pas le cas actuellement (et c’est d’ailleurs dans la nature d’internet de ne pas avoir de leader : principe d’égalité des internautes). Enfin, créer un parti politique reviendrait en quelque sorte à accepter les règles du système actuel, ce qui n’est pas acceptable par tous.

Pour que ce scénario réussisse, il faudrait donc inventer un nouveau type d’organisation combinant les principes démocratiques inspirés du web 2.0 tout en rentrant dans le système politique sans dénaturer la nature de ce combat. C’est un peu ce que Korben propose dans les grandes lignes, mais pas évident à mettre en œuvre concrètement.

2. La révolution/transition en douceur, telle que nous la connaissons jusqu’à présent

De l’autre côté, Eben Moglen nous invite à continuer comme cela a été fait jusqu’à présent : mener une révolution silencieuse (dans l’opinion publique, pas sur internet).  Convaincre la masse par des opérations concrètes, apporter des preuves. Quant aux politiques : les laisser faire leur travail, en se contentant de défendre le minimum vital.

C’est une stratégie de long terme qui est surement déjà gagnante, mais qui nécessite un travail de lenteur acharnée… Au risque cette fois-ci de laisser la France prendre encore plus de retard qu’elle n’en a déjà!

Je dois dire que ce débat me laisse songeur. D’un côté, les absurdités nommées hadopi et loppsi et mon impatience de voir les choses bouger pour de bon me chatouillent, voire me donnent envie de gueuler un bon coup … Mais De l’autre côté, une petite voix au fond de moi me conseille de rester patient, me dit que tout cela évolue déjà bien vite, qu’il faut laisser du temps au temps, tout en continuant de montrer l’exemple, d’expliquer les choses. Et ainsi, billet après billet, discussion après discussion, convaincre la masse de nous suivre dans cette belle construction d’un monde meilleur.

Cette seconde voie, bien que plus difficile, me semble plus sage…

Et vous, qu’en pensez-vous ?

Crédit photo : texplorer