Cet excellent article aborde un sujet qui me tracasse également depuis un certain temps : l’Homme est-il bon ou mauvais ?

En effet, cette question d’apparence anodine revient souvent en filigrane d’interminables débats, divisant je cite :

Ceux qui croient que l’homme est naturellement bon et que le système le pervertit, et ceux qui croient que l’homme est naturellement mauvais et que le système doit le recadrer.

Il n’y a pas très longtemps, je discutais avec un ami qui m’a justement posé cette question. Lui est persuadé que l’Homme est fondamentalement mauvais. Et, en tant qu’humaniste, je pense le contraire. Nous avons pu échanger constructivement une bonne demi-heure sur la question, me permettant ainsi d’éclaircir ma position sur le sujet. Reflexion que je me propose de partager avec vous.

CC Vermin Inc

L’environnement conditionne nos comportements

Pour commencer, mon ami avance l’argument suivant : « lorsque tu mets 10 personnes devant une seule assiette de riz insuffisante pour nourrir tout le monde, que ce passe-t-il ? Ils se tapent dessus. »

Cet argument est certes recevable mais ne peut permettre de conclure à ce que l’Homme soit mauvais. En effet, les conditions de l’experience sont imparfaites. En occurence, l’insuffisante quantité de riz remet en cause la survie des individus, de telle sorte que ceux-ci sont davantage enclins à agir de la pire sorte qu’il soit, par simple instinct de survie.

L’expérience ne revêt donc pas les conditions normales d’une vie en société. Dans une autre situation où un sac de riz entier est disposé, il est possible voire probable que les individus auraient choisi de le distribuer en parts égales.

Milgram l’a déjà prouvé depuis longtemps : l’environnement conditionne nos comportements jusqu’à nous faire commettre les pires atrocités.

Les besoins primaires avant la société

On en revient une nouvelle fois à ce que même l’économiste Maslow avait théorisé depuis longtemps : les besoins humains primaires ont besoins d’être satisfaits avant qu’un individu normalement constitué agisse de manière sociale.

Pyramide des besoins de Maslow

Par conséquent, tant que tous les individus n’auront pas une situation humainement correcte satisfaisant leurs besoins les plus primaires, les plus défavorisés agiront de manière invariablement « mauvaise ».

Le bonheur, c’est l’autre ?

La pyramide de Maslow nous montre qu’après avoir satisfait ses besoins primaires, l’Homme se préoccupe davantage de soucis d’appartenance à une communauté, de reconnaissance etc. Surprise : Autrui intervient donc dans l’augmentation du bonheur de chacun. Puisque l’homme a un désir de socialiser, il doit pour cela donner le meilleur de soi-même pour les autres, et pour la (les) communauté(s) auxquelles il appartient.

Alors bien sur, ce raisonnement n’est peut être pas dénué de toute démarche intéressée. En effet, l’Homme pris dans une communauté donne, mais reçoit aussi de la part des autres… Ne donne-t-il alors que par opportunisme, en espérant recevoir plus qu’il ne donne ? (auquel cas l’Homme serait donc plutot mauvais?)

Je ne crois pas, car il existe dans cette hypothèse une faille, toute petite certes, mais qui permet de supposer le contraire : n’est-il jamais arrivé à personne d’être profondément heureux pour la seule raison d’avoir fait plaisir à quelqu’un d’autre ? (en faisant un cadeau par exemple) ?

Cette alchimie de sentiments paradoxale remet donc en cause le postulat de départ que « l’homme donne pour recevoir » puisque donner, est par essence, une manière de recevoir : donner rend heureux.

Pour une politique de l’homme bon

Je le disais au tout début de ce post, la manière dont on répond à la question « L’Homme est-il bon ou mauvais? » a de fortes implications, notamment sur la politique : Faut-il donner plus ou moins de liberté aux individus ? Faut-il renforcer les mesures sécuritaires ? Faut-il tendre vers un système libéral ou un système social accompagné de systèmes coercitifs ?

Les réponses à ces questions dépendent fortement selon que l’on juge l’Homme bon ou mauvais par essence.

Mais on ne peut répondre à cette question en ne considérant que les comportments individuels et sans observer les conditions dans lesquelles la société nous place. Dit autrement : on ne peut juger du comportement des individus sans regarder la taille de l’assiette de riz.

L’insécurité par exemple, c’est certes un problème important, mais la société n’en est-elle pas – en partie – coupable ? La précarité, la misère, l’exclusion de certains individus ne poussent-ils pas ces derniers à agir de manière incivique car leurs besoins « primaires » ne sont pas satisfaits ?

Malheureusement, les politiques, si éloignés de la brute réalité, ont visiblement du mal à concevoir ce petit théorème. Explicitons-le donc : si on sanctionne le délit de vol de pomme de 1 an de prison ou de 5, cela va-til changer quoique ce soit dans le comportement d’un individu qui a terriblement faim ?

Dès lors que cela est admis, il parait alors logique de changer notre vision du problème de l’insécurité. En fait, ce problème est bien réel, mais n’est qu’une résultante de toute une séries d’autres problèmes. Je ne dis pas que l’insécurité est un « faux problème », mais il ne s’agit pas à mon sens d’un paramètre sur lequel on ne peut agir directement. Les politiques sécuritaires ont même en général cet effet très pervers d’accroitre la frustration (et donc indirectement, la violence) des individus visés par ces politiques.

En d’autres termes : vaut-il mieux mettre de l’huile sur le feu, ou bien ajouter du riz dans la gamelle ?

En tant que chainon final d’une suite de phénomènes, le problème de l’insécurité ne peut être selon moi résolu de front, mais uniquement par des voies détournées. Concentrons nous sur d’autres problèmes graves de notre démocratie : l’égalité, la justice, la misère, la méritocratie. Cela serait déjà non seulement pas mal, mais il y a en plus de bonnes chances que le reste suive…

Malheureusement, vu comme c’est parti, il va falloir lutter sévèrement pour ne pas succomber aux sirènes des médias et autres politiques réactionnaires. Lutter contre l’idée que dresser les gens les uns contre les autres serait une bonne voie vers une société meilleure.

Thierry Crouzet revient à nouveau sur l’Anarchie en montrant que le « bug historique » de l’anarchie pourrait aujourd’hui être surpassé. De mon coté, libéral que je suis, je suis également persuadé que l’arrivée d’internet et le bouleversement des paradigmes du capitalisme et de la société de masse donnent de nouvelles chances à l’anarchie de triompher. Je vais tenter d’expliquer pourquoi.

Quelques précisions s’imposent…

L’anarchie est malheureusement dénigrée par l’utilisation à tort et à travers du terme qui lui donne une connotation péjorative et favorise les jugements hâtifs.

• L’anarchie n’est pas l’absence de règles : c’est l’absence de règles dictées par un un pouvoir suprème
• L’anarchie n’est pas selon moi l’absence de pouvoir : c’est l’absence d’autorité unique ou réduite tirant les ficelles du pouvoir.

De ce fait, on est loin de l’anarchie populairement perçue comme une situation de désordre social. L’anarchie ressemble davantage à une autre forme d’ordre de société dans laquelle le pouvoir n’est pas centralisé dans les mains d’une minorité. Il est distribué entre tous les citoyens, ce qui crée un équilibre qui tend à en neutraliser les excès. C’est donc un système profondément anti-hiérarchique.

Voyons à présent en quoi internet pourrait favoriser les théories anarchiques.

La fin des médias de masse

Tout d’abord, internet remet en cause le modèle de société de masse, et en premier chef les médias de masse. Outre la mort économique de ce modèle, la capacité pour tout un chacun de devenir son propre média concurrence directement les média traditionnels et favorise l’émergence d’un nouvel écosystème de l’information. A la différence des médias de masse qui par nature sont dans une posture de « médias vs. audience » ; ou dit autrement « bottom-up » ; internet favorise l’émergence d’un écosystème médiatique  fondé sur les échanges multidirectionnnels.

De manière très pragmatique, alors que les médias de masse ont naturellement tendance à favoriser les idées mainstream, internet devient un porte-parole médiatique ouvert à toutes les tendances, y compris les plus dérangeantes. Ce qui bien sur va profiter aux anarchistes (d’ailleurs la documentation anarchiste est curieusement abondante sur internet )..

En outre, la fin des médias de masse est en soi un signe de la fin de l’anti-thèse de l’anarchie. En effet, l’élitisme médiatique est une forme (parmi d’autres) de concentration des pouvoirs que ne saurait admettre l’anarchisme. L’anarchie étant un modèle de société profondément égalitaire, c’est un système qui a donc également besoin d’égalité dans l’accès et la production d’information.

La fin des médias de masse signifie donc la chute d’un des piliers du status quo et favorise l’émergence d’un nouvel écosystème d’information quelque peu … anarchique !

Retour en force de l’individu libre

Puisque l’anarchie ne repose pas sur un pouvoir centralisé, elle a besoin de citoyens épanouis, impliqués dans la vie citoyenne, qui prennent des initiatives etc. Or, cela est impossible si tous les citoyens s’intéressent aux mêmes choses, consomment les mêmes biens, partagent les mêmes gouts (comme ce à quoi nous incitent les médias de masse). En revanche, la spécialisation des individus les rend meilleurs dans leur domaine de prédilection.

Le corollaire de la fin des mass media, c’est justement le retour de l’individu au centre du jeu. On le voit bien : l’expérience de consommation de médias sur internet (je prends cet exemple, mais cela est aussi valable aussi dans d’autres domaines) est radicalement différente sur internet car beaucoup plus centrée sur l’utilisateur qui peut allègrement sélectionner ses sources, et à avoir une démarche proactive de recherche d’information.

En contrôlant davantage son expérience de consommation de média, l’individu est moins esclave de la tyrannie médiatique qui veut le forcer à écouter les messages sélectionnés (et agir en conséquence : consommer, voter etc.). Il retrouve la liberté de choisir ce vers quoi tourner son attention, et peut davantage se consacrer à ce qui l’intéresse vraiment : à commencer par ses besoins informationnels réels, mais ausssi ses passions, etc.

Au final, les citoyens n’en seront que plus éduqués et épanouis (ou « individués » comme dirait Thierry Crouzet).

Par ailleurs, je suis profondément persuadé qu’internet, sur le long terme, favorisera la confiance entre les individus. En multipliant les liens entre eux via les blogs et les réseaux sociaux, les citoyens se mettent dans des positions d’interdépendances dans lesquelles la confiance est le seul moyen de ne pas sombrer dans des combats « perdants-perdants ». Et c’est important, voire crucial : l’auto-régulation ne peut fonctionner que si les individus se font confiance entre eux.

Internet, Egalité, Hiérarchie

Non seulement internet remet l’individu au centre du système, mais internet présuppose que les individus sont égaux : ils ont le droit de se connecter au réseau, de s’y s’exprimer, de partager, de créer etc. C’est d’ailleurs tout le débat autour de la neutralité du net, ou certains voudraient remettre un dose de hiérarchie dans une architecture du réseau qui n’en a pas.

Bien sur, cette égalité n’est pas parfaite, elle n’est que présupposée. En pratique, de nouveaux leaders d’opinions émergent de leurs activités numériques et obtiennent de ce fait un peu plus de pouvoir. Et c’est tant mieux, puisque cela maintient le concept de méritocratie. L’important est que ce pouvoir n’est pas statutaire (contrairement à la « démocratie » française actuelle). En échappant à la formalisation du pouvoir par le statut, le pouvoir acquis de fait peut tout aussi rapidement disparaitre. C’est le principe même de toute démarche de e-reputation sur internet : très longue à construire mais destructible en très peu de temps. C’est cette vulnérabilité dont nous faisons tous l’objet sur internet qui permet de limiter les abus de pouvoirs.

Tout comme l’idéal anarchique, internet repose sur des liens non hiérarchiques mais hétérarchiques, constitué par des centres de pouvoirs décentralisés, ad-hoc et parfois éphémères.

Internet et l’espoir de la Démocratie directe

L’anarchie n’est pas opposée à la Démocratie. Au contraire : elle vise à établir une forme autrement plus exigeante de la démocratie : la démocratie directe. Cette forme de démocratie repose sur un degré d’implication fort de l’ensemble de la société dans l’établissement des lois. Et ce non seulement par le vote (référendums) mais aussi par les initiatives populaires. Mais dans l’idéal, c’est le consensus qui doit primer.

Cette forme de démocratie était bien sûre impossible sans la possibilité pour les individus d’accéder à l’information et d’échanger de manière fluide avec les autres citoyens. Aujourd’hui encore, même avec internet, cela semble très difficilement applicable. Mais il faut néanmoins reconnaitre que l’accès infini à l’information et l’ouverture de l’espace public permet de faire provoquer davantage de débats publics, et parfois même des consensus (lors de la loi hadopi par exemple). N’oublions pas non plus que nous ne voyons aujourd’hui que des prémisses de ce qu’il est possible de faire.

CC Will Lion

Conclusion

Comme le dit Eric Schmidt (CEO Google), internet est la plus grande expérience anarchique de l’Histoire. Et non sans ironie, nous y participons tous les jours sans même nous en rendre compte !

Alors que la démocratie représentative tombe décidément de plus en plus bas, nous aurions probablement tout à gagner à injecter un peu d’anarchie dans le système. Soyons honnête : l’État est incapable de résoudre tous les problèmes ! Pire, son interventionnisme détruit la confiance.

De leur coté, des citoyens impliqués, en phase avec la réalité du terrain, montrent tous les jours qu’ils sont capables de trouver des solutions justes. Créons un système qui valorise ces personnes et redonne confiance aux citoyens! Faisons évoluer le rôle de l’État vers un gouvernement plateforme véritablement au service des citoyens, plutôt que de leur imposer des règles de plus en plus absurdes.

Je ne saurais prédire le triomphe prochain de l’anarchie. Son antithèse, la société de surveillance, et d’oppression reste une hypothèse hélas tout aussi probable. Mais en tout cas, cessons de de nier que le pseudo « chaos » anarchique ne s’est jamais aussi bien porté!

– — –

"Aïe, confiance..."

Je viens d’achever la lecture d’un ouvrage très édifiant : La société de défiance, ou comment le modèle social français s’autodétruit. Dans cet essay d’à peine 100 pages, Yann Algan et Pierre Cahuc parviennent à démontrer avec pertinence, pédagogie et clairvoyance comment et pourquoi le système français est voué à l’échec en raison de la défiance ambiante. Je vous propose dans cet article une relecture synthétique de cet essay qui a mon sens constitue une des clés de voûte des problèmes de la France.

Dans un premier temps, je vous invite à regarder cette conférence de Yann Algan (co-auteur de l’essay). Pour les pressés, on se retrouve un peu plus bas .

La confiance en France

Je passe les détails des différentes études statistiques ayant abouti à ce constat, mais il apparait que la France a un déficit notable de confiance. Ainsi, la France apparait successivement parmi les pays développés où les citoyens ont le moins confiance en leur justice, syndicats, parlement… Et pire : les français ne se font pas confiance entre eux…

Comment expliquer cette défiance ? Est-elle simplement culturelle, héritée de l’Histoire ? Ou bien trouve-t-elle ses origines dans un système social mal configuré ?

La défiance, un produit du corporatisme et étatisme

Les auteurs balaient très rapidement l’hypothèse de l’origine culturelle de la défiance en montrant que le niveau de confiance peut évoluer durant le temps. Et s’il n’est pas exclu que la période de Vichy, ait insufflé un vent de défiance en France, on voit que d’autres facteurs autrement  plus importants entrent en ligne de compte.

Les vraies raisons qui expliquent la baisse de confiance résident avant tout dans le système social et politique français. Concrètement, Pierre Cahuc et Yann Algan montrent et démontre que le niveau de confiance est fortement correlé avec les variables suivantes :

• Le caractère égalitaire de la redistribution sociale des revenus
• L’universalisme du système de protection sociale

Or, c’est précisément là que le bas blesse dans le cas français… Les études mises en exergues par les auteurs de La société de défiance montrent très bien que la protection et redistribution sociale française se caractérise par :

• de nombreux régimes spécifiques (ou dit autrement : des privilèges), notamment chez les fonctionnaires… ;
• Un écart fort entre les prestations de base et les prestations maximales, autrement dit de fortes inégalités
• Un plus faible universalisme des prestations sociales que les autres pays développés

Bref, la France a tout faux au regard des critères de confiance précédemment cités…

Effets pervers de la défiance

Voyons maintenant comment la mauvaise conception du système social français affecte la croissance. Les effets pervers ainsi générés affectent principalement les domaines suivant : l’efficacité du marché, la qualité du dialogue social, et le civisme.

Tout d’abord, l’efficacité du marché est profondément affectée en ce que tout échange contractuel repose sur un minimum de confiance. Si les acteurs sur un marché ne font pas confiance en leurs partenaires (pour respecter les règles fixées par exemple), alors c’est au final une peur du marché qui apparait. Cette situation force l’Etat à imposer des règlementations toujours plus strictes pour tenter d’optimiser la qualité des échanges. Mais une réglementation excessive a des effets hautement nocifs : elle favorise l’émergence de privilèges accordées à certains groupes d’individus, augmente les barrières à l’entrée sur un marché, et en diminue ainsi le degré de concurrence. Pire encore, cela encourage la corruption.

En ce qui concerne le dialogue social, le mécanisme est similaire : les partenaires sociaux étant incapables de s’accorder sur un consensus, ce sont des décisions unidirectionnelles étatiques qui s’y substituent. Décisions bien entendu très imparfaites compte tenu de la difficulté de la législation à prendre en compte les différences de situation dans les entreprises. De ce fait, on ne s’étonnera pas de la faiblesse du syndicalisme en France puisque dans de nombreux domaines, la loi fixe d’avance les règles (le salaire minimum par exemple).

Enfin, alors qu’en filigrane de cette démonstration, le modèle de flexsécurité scandinave semble se dessiner comme une évidente solution, il faut remarquer que ce modèle repose sur des comportement très civiques et de confiance mutuelle. Serions nous capables de mettre en place un tel modèle ? Probablement pas si le sentiment de défiance et l’incivisme persistent.

Activer les leviers de la confiance

La défiance représente un cout énorme pour la France, tant en termes de croissance, d’emploi, d’égalité des revenus, et en bonheur. Il convient donc d’agir de manière urgente sur les leviers de confiance mis en évidence dans cet ouvrage : une redistribution plus universelle et égalitaire ; une meilleure régulation de la concurrence qui devrait éviter comme la peste de favoriser certains groupes d’intérêt; et enfin le  retour d’un vrai dialogue social passant par une abolition des privilèges de certains syndicats, davantage de transparence et le retrait de l’Etat.

Pour finir, cette lecture m’a inspiré deux réflexions.

Tout d’abord, la reforme nécessaire du système de protection sociale devrait selon moi passer par le dividende universel qui, comme son nom l’indique, est profondément universel et égalitaire .

D’autre part, je me demande dans quelle mesure internet pourrait jouer un rôle favorable au retour de la confiance ? Si la liberté passe par les liens que nous tissons sur internet ces interconnexions ne sont-elles pas gages de confiance ? C’est en tout cas la conclusion que je tire de mon expérience personnelle : j’ai l’impression que le fait de me lier à des personnes sur internet me donne une certaine responsabilité vis à vis d’eux. De même, j’accorde d’autant plus facilement ma confiance à d’autres sur internet qu’une certaine transparence/accessibilité s’établit entre nous… Et vous ?

– — –

PS : Merci @tristan_ de m’avoir fait découvrir la vidéo

Je suis un mauvais citoyen : je n’ai pas voté hier. Même pas le moindre bulletin blanc dans l’urne? Non.

Puisque manifestement aucun parti n’a l’ambition de mener ce combat, prenons acte de ce constat, et cherchons à agir différemment. En politique, ce n’est pas toujours la direction qui est mauvaise, mais le véhicule.

A lire ailleurs : Civisme 2.0 : ne pas voter – Le peuple des connecteurs

Et sur ce blog : Petit manifeste du jourdanisme

]]> http://www.tetedequenelle.fr/2010/03/mauvais-citoyen/feed/ 3 http://www.tetedequenelle.fr/2010/03/manifeste-jourdanisme/ http://www.tetedequenelle.fr/2010/03/manifeste-jourdanisme/#comments Mon, 08 Mar 2010 13:20:59 +0000 Stan http://www.tetedequenelle.fr/?p=2039

En réponse -et clin d’œil- à certains détracteurs néanmoins très respectés de mes convictions, voici un petit manifeste du « jourdanisme » (terme qui, je vous rassure n’émane pas de ma part d’ombre ego-tique, mais de la dérision entourant la discussion privée à laquelle je fais référence ) … Ce manifeste n’a évidemment aucune prétention exhaustive, car une soirée de travail n’y suffirait alors certainement pas, mais permet de clarifier les « bases » de ma réflexion à cet un instant t… A suivre…

Jean-Baptiste Jourdan, marechal napoléonien

Le 15 Février dernier, le gouvernement a annoncé la préparation d’un plan visant à moderniser l’éducation nationale. Les principales mesures de ce plan seront inspirées du Rapport Fourgous (pdf) sur le développement du numérique à l’école.

Sans rentrer dans les détails, je vous propose une lecture tranversale de ce rapport.

Investir dans la matière grise, pas que dans le matériel

Le premier constat sur lequel ce rapport se base est que les investissement dans l’équipement matériel ne suffit pas. Et l’on peut difficilement ne pas être d’accord : donner les outils, c’est bien, encore faut-il former nos jeunes à les utiliser. D’ailleurs, les outils informatiques sont de toute façon déjà de partout : à l’école comme à la maison, et pour certains même dans leur poche… Là n’est donc plus vraiment l’enjeu. il faut donc former à l’usage de ces outils…

Le mirage de la génération Y

On a beau dire que la jeune génération, les « digital natives » qui sont « nés le clavier dans les mains » sont plus à l’aise avec ces outils, encore faut-il enseigner les bonnes pratiques…  A ce titre, la lecture de cet article écrit par un professeur d’informatique est très édifiante : s

Il semble qu’une nouvelle vague d’étudiants arrive en écoles d’art, des étudiants « post-micro-informatique », relativement malhabiles face aux logiciels bureautiques ou de création, auxquels ils ont pourtant eu accès au collège. Cette observation récente et empirique semble confortée par les travaux de chercheurs de la Fondation Travail et Technologie de Namur, auteurs d’une étude évoquée par une interview pour le journal Le Monde, étude qui tend à établir qu’une partie des adolescents et des jeunes adultes manquent d’aisance avec les outils informatiques dont ils disposent pourtant et dont ils sont quotidiennement consommateurs.

Ouch !

Ne soyons donc pas naïfs quant à la nature de ces generation Y (où je ne sais quoi « natives ») : il y a un réel besoin de formation aux usages, mais pas seulement.Il y a en effet un décalage flagrant dans le fait que les jeunes sont certes accoutumés à manier une souris et un clavier, mais qu’ils n’ont pas forcément conscience du changement profond que ces outils apportent (justement parce qu’ils ont toujours connu ces outils). Ils n’ont pas connu la transition comme les générations précédentes.

Eduquer les éducateurs…

C’est là que le rôle des éducateurs est crucial : eux ont le recul nécessaire : ils ont connu l’ancien monde… mais ils doivent encore pour la plupart acquérir la perspective numérique.

Et c’est là que le rapport Fourgous a vu juste : miser sur l’éducation des professeurs au même titre que celle des élèves. Cela semble de bon sens, pourtant la tentation a été grande jusqu’à présent de vouloir les court-circuiter pour s’occuper directement les soit-disant premiers intéressés à savoir les jeunes.

Cela sera-t-il suffisant ?

Il semble indéniable que ce rapport va dans le bon sens. Pour autant, comme je tiens souvent à le souligner, le numérique est un enjeu qui dépasse bien souvent les considérations traditionnelles. Il nous amène à repenser en profondeur chaque couche du système actuel. Il en est de même pour le vaste sujet de l’éducation 2.0. Peut être faudra-t-il aller plus loin que le simple enseignement de l’utilisation des outils numériques. Peut être faudrait il apprendre à penser le numérique ?

A ce titre, je vous invite vivement à lire l’article de Henri Verdier sur ce sujet, qui, je ne peux le cacher, m’a inspiré cette réflexion et dont je vous propose un extrait :

je crois qu’on a tort de réduire la question du numérique à un problème d’équipement, de ressources, de formation et de volontarisme. Notre système éducatif a été bâti au nom d’objectifs bien précis, autour d’une stratégie d’industrialisation des processus éducatifs bien précise. Et il tient assez bien depuis Jules Ferry. Dans ce cadre, le numérique peine à trouver une place, parce que les nouvelles technologies n’apportent jamais de gain d’efficacité dans une organisation si elles ne sont pas accompagnées d’une réorganisation.

L’usine, le bureau, l’armée ou le bloc opératoire de 2010 n’ont rien à voir avec leurs ancêtres de 1910. Les grands principes d’organisation de l’école sont les mêmes. Aucun changement radical ne se produira dans les écoles sans un changement de même ampleur.
Et comme on ne décrètera pas ces changements d’un trait de plume, et comme on va devoir expérimenter et innover, il va falloir commencer par la mère de toutes les réformes : faire confiance aux enseignants, leur donner une liberté d’organisation, leur donner latitude de faire bouger les organisations, voire en partie les programmes. Et comme on veut garantir l’égalité républicaine, il va falloir inventer des processus d’accompagnement de ces expérimentations et repenser l’encadrement et les inspections. Et comme tout ceci coûte cher il va falloir assouplir les possibilités d’investissement des établissements scolaires et des enseignants eux-mêmes. Et à tous les étages il va falloir mettre des degrés de liberté. [Lire la suite]

En d’autres termes, l’ecueil serait de vouloir apprendre aux jeunes à utiliser des outils nouveaux… avec des vieilles méthodes et un contexte obsolète…

L’esprit « 2.0″ ne peux pas s’enseigner comme on apprend le théorème de Pythagore.  En revanche, il peut se transmettre subtilement en s’intégrant dans l’esprit du système d’éducation de demain. Ce n’est pas encore l’heure de la récré M. Chatel !

Parole d’un vieux de 21 ans (sic) !

– — –

Crédit Image : Dean Terry

Il y a quelques semaines, le collectif Regards Citoyens publiait une étude sur l’assiduité des députés aux commissions parlementaires. Le rapport annonçait ainsi que 41 députés seraient susceptibles de se voir infliger un retrait de 353 € sur leurs indemnités parlementaires, en conformité avec un récent amendement du règlement de l’Assemblée Nationale. Ce chiffre fut ensuite ramené à 11 pour des raisons quelque peu boiteuses.

Quoi qu’il en soit, il est inacceptable que nos députés ne tiennent pas les responsabilités qui leur incombent. Et de fait, il est important de s’intéresser aux raisons pouvant expliquer cet absentéisme.

Justifications bidons ?

Cette étude a reçu un écho non négligeable dans les médias traditionnels, donnant ainsi l’occasion à plusieurs députés de justifier leurs absences. Ces justifications ne sont pas inintéressantes. Extraits choisis :

• Lucien Degauchy, député UMP de L’Oise (lu sur Le Parisien) :

Eh bien ! s’ils trouvent que je ne fais pas mon boulot, qu’ils viennent donc me voir. Je peux le prouver, je travaille chaque jour, week-ends compris, de 7 heures du matin à minuit (…) C’est simple, je suis membre de deux commissions, les Affaires européennes et le Développement durable et l’Aménagement du territoire. Or leurs réunions se passent souvent à la même heure. Je ne peux donc être aux deux en même temps. Ce qui explique ces absences. Mais je fais mon travail de député du matin au soir. D’ailleurs, si je ne le faisais pas, je n’aurais pas été réélu au premier tour en 2007 avec 55,45 % alors qu’il y avait 15 candidats !

• Guillaume Garot, député-maire socialiste de Laval (lu chez Ouest-France) :

Au cours du dernier trimestre, ils ont calculé ma présence en commission uniquement pour le mois de novembre. Or, c’est le mois où j’ai été le moins présent. Tout simplement parce que les réunions de commission qui se tiennent traditionnellement le mercredi matin ou le mardi soir ont été déplacées à une autre journée. Or j’avais pris des engagements. En octobre et en décembre, j’ai presque été présent à toutes les commissions.

• Jean-Pierre Abelin, député-maire de Chatellerault (lu sur La Nouvelle République) :

Très sincèrement, à choisir entre un rendez-vous pour faciliter la venue d’une entreprise et une réunion en commission parlementaire, je n’ai aucun état d’âme : je continuerai de choisir l’entreprise et l’emploi !

• Bernard Depierre, député UMP des Côtes d’Or (lu chez Dijon Scope) :

Outre les nombreux rapports que j’ai pu remettre au gouvernement sur l’industrie automobile, les installations sportives couvertes ou la souffrance au travail, chaque semaine je visite au moins 3 entreprises dans ma circonscription et suis présent dans 15 à 20 manifestations. J’ai également mis en place un pôle réactif pour l’emploi où j’agis en tant qu’intermédiaire. Mais toutes ces actions ne sont pas évoquées sur ce site Internet

• Claude Darciaux, député des Côtes d’Or (toujours chez Dijon Scope)

Quand des étudiants un peu remontés m’ont dit que les députés dormaient et ne faisaient rien, je leur ai proposé de me suivre 48 heures dans ma vie de parlementaire. Dès le deuxième jour, c’est eux qui me demandaient grâce et préféraient rester se reposer au bureau.

Pas qu’un problème de faignasses

On peut toujours douter du bien-fondé de ces justifications, mais toujours est-il que je ne crois pas à la thèse de la fainéantise, et pour cause : parmi les 42 députés absentéistes mentionnés par l’étude,  81%¹ cumulent leur mandat de député avec un mandat de maire, de président de conseil régional, ou autre !

Non franchement, je comprends que ces gens puissent être bien occupés. J’ai déjà du mal à trouver le temps de bloguer, heureusement que je ne cumule pas 2 emplois !

Il faut donc remettre les choses dans leur contexte. En fait, cette étude montre avant tout les limites du système parlementaire actuel. Système dans lequel il est permis d’occuper plusieurs fonctions à la fois. Système dans lequel toutes les responsabilités reposent uniquement sur une troupe débordée d’happy few. Système qu’il faut donc réformer rapidement.

Laissez-nous vous aider !

Le système parlementaire traditionnel était un bon compromis dans l’ancien monde, car n’importe qui n’était pas capable intellectuellement d’occuper de tels postes à responsabilités. De fait, la population n’était pas aussi bien formée que maintenant.

D’autre part, l’absence de moyens de communications tels que nous les connaissons aujourd’hui nous obligeait à réduire le nombre de participants à un nombre raisonnable afin d’optimiser la richesse des échanges. Et surtout, le nombre de participants était limité par les contraintes physiques du palais Bourbon : les 577 sièges de l’Assemblée).

Ce temps-là est terminé.

Aujourd’hui les jeunes de ma génération et d’avant sont bien souvent « trop formés » (si cela est possible). Le problème du chômage le montre : il y a un décalage entre le besoin de main d’oeuvre qualifiée et celle effectivement présente sur le marché du travail.

De plus aujourd’hui les TIC et notamment internet permettent à tout le monde, de faire profiter aux autres de leurs compétences, connaissances, idées, cela très facilement. A condition bien sûr d’utiliser les bons outils pour limiter le brouhaha et générer de l’intelligence collective.

Amis députés, vous voilà over-bookés ? Laissez-nous donc vous aider ! En avant les wikis, en avant les forums, crowdsourçons le travail parlementaire ! Ou dit autrement : renforçons notre démocratie.

Changer de règles ou de jeu ?

Ce que montre nosdeputés.fr, c’est qu’il est vain de critiquer des pions. C’est le jeu qui a mal tourné. Changeons donc plutôt les règles, et si cela ne suffit pas, alors changeons de jeu !

Chess Mate (cc Ran Z)

– — –

Crédit photo : Ran Z

Notes :

1. Statistique obtenue par mes propres travaux de recherche. Par ici pour les détails.

2. Tiens, Regards Citoyens propose aussi une initiative constructive allant dans le sens de mon article.

3. A lire chez InternetActu : E-Gov vs. We-Gov : collaboration ou conflit ?

4. A lire aussi sur ce blog : Créateurs de Possibles et logique de partis : contradictoires ?

CC kimdokhac

Aux vues des réactions et réflexions suscitées par mon dernier article à propos du nouveau site de l’UMP, il m’est apparu nécessaire de préciser le fond de ma pensée, voire même d’aller un peu plus loin…

Quelques remarques en vrac pour commencer :

1. Contrairement à ce que certains semblent penser : je ne peut que me réjouir qu’un parti comme l’UMP tente l’aventure du participatif avec Les Créateurs de Possibles, dans la mesure où ce type d’outils sont l’avenir de notre société. Le plus tôt les gens seront formés (ou plutot : se formeront) à les utiliser, le mieux cela sera pour tout le monde.
2. Je souhaite donc que le site « les créateurs de possibles » soit un succès. Non pas pour l’UMP mais pour les internautes. Cela apporterait la preuve formelle que le collaboratif doit s’insérer dans le politique. De plus, cela donnerait une image plus positive d’internet et des internautes que celle que les médias et les politiques tentent régulièrement de faire transparaitre.
3. Le reste m’indiffère bien. Je me contrefous que ce soit l’UMP ou Sarko à l’origine de ce site (même si effectivement, je ne le soutiens plus depuis que j’ai compris les déséquilibres profonds qu’il est en train d’agraver). En fait, les partis politiques français en général ne m’intéressent plus : je suis un « a-partide ». Et d’ailleurs, je ne m’en porte pas plus mal. J’ai bien mieux à faire que de m’intéresser à ces vieilles institutions inefficaces, non démocratiques, sclérosées par leurs rivalités internes et l’immobilisme ambiant (j’y reviendrai).
4. La seule chose qui me gène donc, c’est que ce site est mal fait. Pour l’avoir fouillé davantage ce WE, les boutons sont anti-intuitifs (il faut parfois 3 clics inutiles pour accéder à la page désirée) ; les possibiltés de débattre sont réduites de manière absurdes (1000 caractères maximum – les liens hypertextes ne marchent pas etc). Lire l’article de Versac à ce sujet. Mais surtout, comme je le disais dans mon article, l’aspect communautaire et l’individu sont effacés. De sorte que je prédis – malheureusement – un échec du site, ce qui entrainera les effets contraires à ceux que je souhaite précisés ci-dessus.

Ces mises au point faites, j’en viens au véritable sujet de mon article qui m’est notamment venu grâce à ce commentaire de Claire, qui nous dit :

Si l’opposition vient sur le site, c’est la preuve de sa non capacité à s’organiser et à devoir utiliser les outils du camps d’en face donc à mon sens aucune décrédibilisation de l’UMP mais plutôt des camps d’en face…

En fait, Claire oublie que le site « Les créateurs de possibles » n’est pas le véritable site de l’UMP. Un second site est en préparation pour la communication institutionnelle de l’UMP, alors que Les créateurs de possibles est ouvert à tous (à la différence d’ailleurs du prochain site du PS, la Coopol, davantage destiné à l’organisation interne du parti : un outil pour les militants).

L’utilité du débat hors-parti

Le commentaire de Claire a néanmoins le mérite de soulever une question intéressante (au point que j’en fais un article ) : un site destiné au débat, à l’échange d’idées, et à l’action doit-il se renfermer dans la structure d’un parti politique ?

C’est également la question que se pose  Jean-Michel Planche sur son blog :

Je me demande même, si les autres partis ne devraient pas s’associer à la démarche. Est-ce que « les créateurs de possible » ne devraient-ils pas être une démarche nationale, a-politicienne, dans le sens des voeux d’Attali ?

Après tout, qui n’a pas intérêt à échanger avec ses adversaires ? Avoir de réelles discussions de fond pour affuter ses propositions et construire, au gré des échanges, des propositions viables (pour une fois). Et de fait, avec ce site, l’UMP ne fait que tenter de s’approprier des débats qui ont déjà lieu ailleurs sur internet : sur les blogs et les réseaux sociaux. Et dans un sens, ils ont bien raison car ce type de médias comporte de nombreux avantages que ne permettent pas (ou plus) l’ancien monde.

Il suffit de regarder un débat télévisé pour s’en convaincre : les contraintes de temps sont insupportables pour traiter de sujets sérieux. Pire, ce sont toujours les mêmes qui ont « pignon sur médias »  tandis que d’autres voix ont plus de mal à se faire entendre. Au final, les débats y sont tronqués, creux, et non-constructifs.

Les débats à l’assemblée nationale ? Le concept n’est pas mauvais au départ, mais ça a mal tourné : cumul des mandats, âge moyen des députés, lobbying, reproduction sociale… bref : on peut sérieusement douter de l’efficacité du système parlementaire. On l’a vu lors des débats sur l’Hadopi : ce sont bel et bien des incompétents (à quelques exceptions près) qui ont voté cette loi (pour ceux qui en douteraient, les invite à regarder ceci).

De l’autre coté, nous avons donc internet qui permet d’avoir de véritables débats non limités (pour peu qu’on y utilise les bons outils), et avec des personnes compétentes et informées (pour peu que l’on se donne la peine de les chercher). Des plateformes comme Les Créateurs de possibles ont l’ambition de faire se rencontrer les bonnes personnes autours d’idées communes et de mener ces discussions à de l’action concrète : pourquoi pas (mais encore faut-il que cela soit bien pensé ).

La fin des parti politiques ?

En fait, ces nouveaux moyens de discuter, de collaborer, et de se fédérer sont en train de court-circuiter le monopole des politiques sur le débat public. A l’image des maisons de disques et les journalistes, ils sont victimes d’une copie imprévue de ce qui fait leur coeur de métier : l’exposition médiatique, la production d’idées, de propositions, la critique etc. Un espèce de vaste piratage, dont les coupables sont les internautes : la société civile 2.0. Naturellement, cette nouvelle donne va contraindre les partis à se reformer radicalement dans leur organisation internet, mais aussi dans le rôle qu’elles ont dans la société.

Il est d’ailleurs intéressant de voir que certaines mouvances politiques sont en train d’échapper à la logique traditionnelle de parti (je pense notamment à Europe Ecologie et au parti pirate français). Ces « partis », à la différence des autres, se concentrent sur des projets, des idées et des valeurs très précises : ils n’ont pas l’ambition de s’occuper de toutes les décisions politiques (préférant conclure des accords avec d’autres partis). Ces organisations ne s’inscrivent pas forcément dans la durée si ce n’est celle nécessaire à l’accomplissement de leur projet/idée. On pourrait ainsi les qualifier d’organisations « missionnaires » au sens de Mintzberg :

Ce qui compte avant tout, c’est la mission, c’est-à-dire « un ensemble d’efforts qui doit être typique, clair et bien ciblé, de sorte que ses membres soient capables aisément de s’identifier avec celui-ci, de sorte que ses membres puissent facilement développer une telle identification et spécifique, pour que l’organisation et ses membres puissent agir dans un créneau bien précis et unique dans lequel l’idéologie pourra s’épanouir ».

Je vois dans ce types de partis une tendance forte qui va croitre dans les prochaines années.

Mais on peut même pousser le raisonnement plus loin en pensant que les politiques ne seront bientôt ne sont que de vulgaires intermédiaires bien superflus… et ainsi prédire la fin des partis politiques… !

Je me pose vraiment la question… Et à vous aussi par la même occasion !

– — –

Crédit photo : kimdokhac

Notes :

1. Malgré mon scepticisme vis à vis des Créateurs de Possibles, je vais essayer d’y être actif dans les mois à venir. Pour voir

2. Un billet tout récent reflète bien ma vision de la politique de demain, à lire chez TechTocTV (qui au passage, propose une production collaborative de contenus vidéos).

3. A l’attention de Clément, qui me dit qu’il serait content que l’UMP lui « pique ses idées » (encore une histoire de piratage tout ça ) : certes, si ça fait avancer le bouzin… Mais le mieux c’est quand même de les mettre en oeuvre soi-même, non ? Pourquoi s’encombrer d’eux? :p

]]> http://www.tetedequenelle.fr/2010/01/createurs-de-possibles-et-logique-de-parti-contradictoires/feed/ 5 http://www.tetedequenelle.fr/2010/01/createurs-de-possibles-ou-createur-de-piege/ http://www.tetedequenelle.fr/2010/01/createurs-de-possibles-ou-createur-de-piege/#comments Thu, 07 Jan 2010 23:34:28 +0000 Stan http://www.tetedequenelle.fr/?p=1709

Le grand jour est arrivé pour le tant retardé et attendu nouveau site de l’UMP : Les Créateurs de Possibles. Annoncé en grande pompe mardi dernier auprès d’un colloc de blogueurs, le site a déjà fait beaucoup parler, mais il me semble qu’un point n’a toujours pas été évoqué : et si ce site n’était qu’un piège tendu au net ?

Je ne suis d’habitude pas adepte de la théorie du complot, mais il me semble que ce site, de par ses faiblesses internes, présente un véritable danger de décrédibilisation du net (et, ironie du sort : par le net) …

De l’apparence…

Au première abord pourtant, tout parait bien pensé : utilisation des réseaux sociaux comme relais (facebook, twitter…), widgets, invitations, un wall à la facebook, de vrais espaces de discussions libres etc… un vrai site communautaire, à n’en pas douter…

Au trompe-l’oeil…

Et pourtant : Les Créateurs des possibles est certes bel et bien un site social, mais est il pour autant axé « communautaire » ?

La nuance peut paraitre triviale, mais il y a une dimension derrière le terme « communautaire » qui est celle de l’(auto)régulation que l’on ne retrouve pas chez le nouveau site de l’UMP :

• Seulement 3 modérateurs pour gérer le flux de participations. Pour le site d’un parti comme l’UMP, c’est ridiculement peu (edit : comme rectifié dans les commentaires par kali : il y a en fait une équipe de modération derrière les 3 community managers) .
• Aucun indicateur de réputation, comme par exemple des étoiles pour noter les meilleures (ou les pires) participations, ou encore des statuts spécifiques pour démarquer les meilleurs contributeurs et/ou leur conférer éventuellement un rôle d’animation de la communauté.

En d’autres termes, ce site omet totalement les concepts de méritocratie et de community management. On est donc loin d’un véritable outil de collaboration communautaire, de l’intelligence collective pourtant cruciale dans le succès des réseaux sociaux…

Un traquenard ?

Je vois donc dans ces lacunes un terrible piège pour ceux qui se battent pour une meilleure démocratie basée sur les nouvelles technologies. Car ce site, avec les malformations qu’il comporte nativement, ouvre 2 hypothèses d’évolutions possibles :

• La première, c’est celle les dérives à outrance : trolling, insultes, et tout ce que le net connait de pire… qui arriveront forcément un jour ou l’autre.
• La seconde, c’est celle du bide total : en absence de community management et d’incitations à participer par la reconnaissance des autres contributeurs, la communauté ne va pas « prendre », laissant cet espace à un poignée de contributeurs non représentatifs ni productifs.

Et malheureusement, il est certain que les chiens de garde de l’ancien monde, les refractaires du net, ne se priveront pas de dénoncer (preuves à l’appui, du coup) les premières dérives qui arriveront un jour ou l’autre sur ce site mal conceptualisé… L’échec de ce site serait ainsi le parfait prétexte pour ranger au placard quelques années encore toute tentative de moderniser notre poussiéreuse démocratie.

La balle est dans notre camp : jouons et montrons le meilleur du net, ou ne jouons pas. Et dans tous les cas, ne soyons pas dupes quant à la véritable nature de ce site : nous ne sommes après-tout qu’en période de pré-campagne électorale…

– — –

A lire ailleurs :

Présentation en avant-première des Créateursdepossible (vidéo) - NetPolitique

Avant Première : Le site les Créateurs de Possibles de l’UMP est un Désir d’Avenir moderne – MrEmery

Les Créateurs de Possible, l’histoire des jumeaux siamois – RWW fr

Dans un de mes tout premiers billets je faisais état des « leçons d’hadopi », de l’échec de la blogosphère à se faire entendre et à s’organiser contre le monde politique et cette stupide loi (finalement adopté, pour rappel). Je m’étais d’ailleurs en fait un peu carrément trompé sur ce point, et ce billet a pour objectif de faire un petit rappel.

Dans une présentation slideshare ci-dessous, Fabrice Epelboin (dont je parle décidemment beaucoup sur ce blog !) revient sur presque un an de lutte acharnée contre cette loi en retraçant en 20 slides les éléments les plus marquant de cette lutte. Ca prend 2 minutes (à peine) à lire, et pour ceux qui auraient peu suivi cette affaire, c’est très édifiant…

C’est également l’occasion de féliciter Fabrice De ReadWriteWeb France, mais aussi Guillaume Champeau de Numérama, l’équipe de PCImpact et de la Quadrature du Net (et tout ceux que j’oublie) pour leur super boulot de ré-information. Surtout ne vous arrêtez pas .

– — –

A voir aussi :

Pirates ? (une vidéo édifiante sur la notion de droit d’auteur et de piratage, toujours par Fabrice)

Le Best Of Hadopi – Une sélection des meilleurs liens sur le sujet (par moi même)

Ces dernières semaines, à la faveur d’une loi hadopi finalement adoptée, on remarque un début de changement de comportement de la part de certains hommes politiques et autres personalités ayant auparavant émis des critiques sévères envers internet.

A titre d’exemple, Denis Olivennes (ancien PDG de la Fnac et à l’origine de la loi hadopi) passe du discours « internet est le tout à l’égout de la démocratie », à « internet, autoroute de la liberté ».

De même, Jean-François Copé met de l’eau dans son vin après avoir déclaré qu’internet était un « danger pour la démocratie ».

Doit-on vraiment se réjouir de se retournement de situation ?

En d’autres termes, cela est-il le signe d’une véritable compréhension du web, ou un simple calcul politique (sur fond de démagogie, bien évidemment…) ?

Outre les petites phrases bien tournées pour faire plaisir aux internautes, le discours ne change que (ou presque que) sur la forme. Ainsi Monsieurs Copé continue de dire exactement la même chose : il faut réguler internet … Mais pourquoi au juste ?

• pour protéger les enfants de la pédophilie en censurant les sites répréhensibles ? Une fausse bonne idée : ça n’empêchera en rien les pervers de s’y rendre, et ne sera en rien une protection pour les mineurs davantage mis en danger par un manque d’accompagnement de la part de leur entourage… Bref, je ne vous refais pas la leçon …
• pour protéger les créateurs de la contrefaçon (piratage) ? Oui mais non : faisons plutot évoluer la notion de droit d’auteurs  …
• pour protéger la vie privée des jeunes (droit à l’oubli) ? Ou autrement dit les déresponsabiliser totalement ? Non merci … Chacun est responsable de ce qu’il publie (ou non) sur internet, et de multiples moyens existent pour contrôler ce qu’on y rend public… encore faut-il le vouloir vraiment…
• Pour garantir la responsabilité individuelle (notamment vis à vis de l’anonymat sur internet) ? Celle-ci s’y porte très bien, merci pour elle… Il y a déjà des précédents à ce sujet (aussi ridicules soit-ils)…

Quand à Denis Olivennes, il ne faut pas se leurrer non plus : c’est un petit coup de pub pour son image, qui, il faut le dire, avait bien besoin d’être un peu requinquée… Ce monsieur aime jouer sur les discours extrèmes pour stigmatiser l’opinion. Il l’avait fait la première fois pour favoriser le gobage d’hadopi (et non le gobage de flamby), il tente maintenant de nous amadouer…

Ne soyons donc pas dupe : derrière tout cela, son ambition est toujours la même : défendre bec et ongles les intérêts de ses amis dirigeants de maisons de disques et distributeurs de produits culturels « à l’ancienne » …

Mais bien essayé quand même … La prochaine fois retournez votre pantalon pour voir !

– — –

Crédit photo : World Economic Forum CC

A lire ailleurs :

En politique et dans certains médias, la fracture numérique est toujours là – Enikao sur Owni

Vos réponses à Jean-François Copé : internet ne doit pas être régulé – Slate.fr

Je viens de lire sur Ecrans.fr le discours de Frédéric Mitterand lors de l’adoption de la loi Hadopi mardi dernier. On peut y lire :

La perspective de la sanction signalera qu’internet ne doit pas être un lieu de non-droit. C’est un espace rapide, où l’on « surfe ». Pour autant, cela ne doit pas être un espace où le droit se volatilise, et devient virtuel.

Cette démarche n’est pas réactive et négative. Elle veut construire, sur le long terme, une nouvelle approche de l’internet.

Il s’agit bel et bien de poser clairement le principe d’internet comme espace civilisé – avec ce que cela implique comme protection des droits élémentaires de chacun.

Ne soyons pas naïfs : nous savons que ce que nous décidons dans le monde virtuel d’internet a des implications profondes dans le réel. Nous savons qu’il n’est pas bon de se laisser aller à l’illusion d’un monde parallèle où rien ne pèse, où triompherait l’insoutenable, l’excessive légèreté du Net.

J’ai volontairement mis en gras des termes qui me choquent dans ces propos. Mr Mitterand s’entête à opposer le « monde d’internet » au « monde réel ». Erreur classique de ceux qui ne comprennent pas internet (ou démarche rhétorique volontaire de ceux qui font semblant de ne pas comprendre internet ?).

Alors répétons le encore une fois : internet, c’est le réel ! Ou du moins son prolongement.

Il est certes très difficile de définir cet espace encore très nouveau pour notre société, mais il en reste certain que lorsque que j’écris sur mon blog, lorsque je discute sur FriendFeed ou sur twitter, rien n’est plus réel que ces interactions. Je ne suis pas un robot, et mes lecteurs non plus. L’outil technologique internet n’est qu’un intermédiaire entre des personnes belles et bien existantes…

A partir de là, opposer internet au monde réel n’a aucun sens. Il est d’ailleurs amusant de constater que ce sont souvent ceux qui utilisent le moins internet qui font cette erreur, et non les internautes avertis. Il faut donc arrêter de penser que les internautes sont des illuminés planqués derrière leur avatar dans un second life appelé internet… Bref, passons .

Bien sûr, cela n’empêche pas qu’internet doive être (idéalement) un « espace » civilisé, mais n’en est-il pas de même de la vie « réelle » ? Or qu’en est-il en réalité ? L’incivilité est partout : sur internet comme ailleurs…

Mais évidemment, il est plus facile de dénoncer les comportement anti-civiques (ou jugés comme tels) sur internet, où rien ne s’oublie. Mais là encore, Frédéric Mitterand oublie quelque chose, c’est qu’internet change les règles. Et c’est là que le raisonnement de ce monsieur s’effondre de nouveau.

Ainsi, le piratage et autres comportement jugés inciviques ne le sont qu’au regard de la loi actuelle (ces bouts de textes pleins de poussière :p) tandis que les pirates, eux, ont bien conscience de l’impact de leur geste. En vérité, ce sont nos lois qui sont amenées à évoluer  en fonction du nouvel environnement qu’internet est en train de façonner (et non l’inverse).

Tout cela n’est qu’une question de temps : le plus vite sera le mieux (avant que d’autres vous forcent  à le faire…).

- – -

Crédit photo : Mr Azed

A lire ailleurs :

Redéfinition des règles du jeu – Autheuil

Internet est une rue – Nicolas Voisin

Comment internet s’apprête a redéfinir le monde de demain – RWW France

Je viens de lire le dernier article de Korben, qui tente d’établir les lignes directrices du programme d’un véritable parti pirate français (pas comme celui-ci).

Il y expose sa vision plutôt utopique (mais sans quoi rien n’est possible ) d’un parti pirate français qui reste à fonder :

Si chacun met la main à la pâte, il devient clairement envisageable de réaliser une veille continue des problèmes, des solutions et des tendances vers lesquelles on se dirige, nous permettant ainsi d’anticiper notre avenir à tous. Ce dont je vous parle ici, ce n’est pas que de high tech et d’internet, mais surtout de rendre au vrai peuple son pouvoir de réflexion et de décision et peut être pour la première fois de notre vie, nous passer complètement des gens sans compétences qui nous dirigent et qui n’ont comme mérite que d’être des coqs de combats ayant eu des parents capables de leur payer de grandes études.

La démocratie et la politique doivent revenir aux sources. Il faudra des leaders bien sûr (sinon, rien n’avance), mais pour déterminer ce qui est bon ou mauvais pour le pays,  je pense que s’en remettre à des gens intelligents, qui réfléchissent bien, qui ont du temps pour le faire (car ils ne cumulent pas 5 mandats), qui sont au contact des problèmes rencontrés et/ou spécialisés dans certains domaines, est une bonne idée. Tous pourraient participer à une grande assemblée virtuelle continue 24h/24h pour trouver des solutions aux problèmes de sociétés les plus complexes.

Voilà, je pense que c’est ça le seul et vrai parti « pirate»  qui doit exister… Pas un parti qui pirate des MP3, mais un parti qui pirate la politique, qui pirate les idées, qui pirate les consciences et qui en fasse jaillir quelque chose de meilleur pour tous. Parti n’est d’ailleurs pas le bon mot. Je pense qu’il faut qu’on dépasse ça… Plus qu’un parti, c’est une conscience politique que nous devons construire.

(lisez l’intégralité du billet ici)

Cette vision est assez enthousiasmante, et je ne peux qu’être d’accord sur le fond des propositions de Korben quant à la re-création d’une véritable démocratie, sur la base des possibilités immenses que nous offrent internet. Il présente par ailleurs un raisonnement plein de bon sens agrémenté d’une bonne dose d’idéalisme qui fait du bien à lire (de même qu’il a certainement dû faire du bien à écrire ).

Pourtant, je reste perplexe sur la forme, car ce matin-même, je lisais ceci sur InternetActu :

Alors rien ne sert de s’énerver : il faut juste les ignorer [à propos des politiques], se battre pour qu’ils ne changent pas trop la loi, et continuer à programmer du code comme nous le faisons depuis 20 ans maintenant : nous avons le matériel, les logiciels, la bande passante, la culture, les talents…

“Proof of concept + running code” (une preuve de faisabilité + un code qui marche, NDT), c’est notre façon à nous de nous battre et de nous défendre en disant aux gens : “regardez, nous avons déjà fait ceci, et puis cela, ça marche, alors si vous voulez le tester, allez-y, servez-vous, c’est libre et gratuit !” Dans le même temps, les “propriétaires” ne nous proposent que des frais d’installation “gratuits”, et pour 30 euros par mois pendant la première de vos deux années d’abonnement obligatoires. Ils ne peuvent pas concurrencer le libre…

Nous n’avons besoin de rien, ni de changer la loi, ni d’en faire adopter de nouvelles, ni de détruire ni de créer quoi que ce soit, ni de venture capitalists, ni de position monopolistique… La beauté de notre position tient au fait que de toute façon nous gagnerons, alors laissez-nous tranquille. La seule chose que nous demandons, à l’Etat, c’est d’éviter de créer des injustices au bénéfice de quelques-uns.

(propos de Eben Moglen à lire en intégralité ici)

A la lecture de ces deux extraits, le choix entre 2 stratégies s’impose donc aux cyber-citoyens dans la conduite de la révolution numérique :

1. le combat ouvert et engagé politiquement avec la création d’un parti politique

Ce scénario comporte l’avantage de propulser le débat sur la place publique, mais au risque de cliver davantage la société dans le sens où le sujet fait encore l’objet de nombreux préjugés du fait du caractère encore très nouveau d’internet (sans même parler de la fracture numérique…) . De plus, comme le note bien Korben, un tel parti nécessitera un leader. L’idéal dans ce genre de situation est qu’un leader naturel ressorte du lot, ce qui n’est pas le cas actuellement (et c’est d’ailleurs dans la nature d’internet de ne pas avoir de leader : principe d’égalité des internautes). Enfin, créer un parti politique reviendrait en quelque sorte à accepter les règles du système actuel, ce qui n’est pas acceptable par tous.

Pour que ce scénario réussisse, il faudrait donc inventer un nouveau type d’organisation combinant les principes démocratiques inspirés du web 2.0 tout en rentrant dans le système politique sans dénaturer la nature de ce combat. C’est un peu ce que Korben propose dans les grandes lignes, mais pas évident à mettre en œuvre concrètement.

2. La révolution/transition en douceur, telle que nous la connaissons jusqu’à présent

De l’autre côté, Eben Moglen nous invite à continuer comme cela a été fait jusqu’à présent : mener une révolution silencieuse (dans l’opinion publique, pas sur internet).  Convaincre la masse par des opérations concrètes, apporter des preuves. Quant aux politiques : les laisser faire leur travail, en se contentant de défendre le minimum vital.

C’est une stratégie de long terme qui est surement déjà gagnante, mais qui nécessite un travail de lenteur acharnée… Au risque cette fois-ci de laisser la France prendre encore plus de retard qu’elle n’en a déjà!

Je dois dire que ce débat me laisse songeur. D’un côté, les absurdités nommées hadopi et loppsi et mon impatience de voir les choses bouger pour de bon me chatouillent, voire me donnent envie de gueuler un bon coup … Mais De l’autre côté, une petite voix au fond de moi me conseille de rester patient, me dit que tout cela évolue déjà bien vite, qu’il faut laisser du temps au temps, tout en continuant de montrer l’exemple, d’expliquer les choses. Et ainsi, billet après billet, discussion après discussion, convaincre la masse de nous suivre dans cette belle construction d’un monde meilleur.

Cette seconde voie, bien que plus difficile, me semble plus sage…

Et vous, qu’en pensez-vous ?

Crédit photo : texplorer

Le blocage / filtrage d’internet est décidément à la mode dans les aristocraties de ce bas monde. Nous connaissions déjà bien le filtrage en Chine, mais les événements actuels en Iran remettent encore cette question au goût du jour.

Mais bon, au moins là bas, le message est clair : on bloque les sites qui gênent le pouvoir en place (contrairement à d’autres utilisant le prétexte d’une vaine lutte contre la pédopornographie … )

Ainsi, depuis hier, de nombreux sites communautaires tels que FriendFeed, Twitter, Facebook, ainsi que les sites contestataires au pouvoir en place ont été bloqués par les autorités iraniennes.

Enfin, officiellement.

En réalité, ces sites restent les seuls médias réellement capables aujourd’hui de nous faire parvenir les nouvelles de Téhéran.

Malgré la baisse effective de trafic provenant d’Iran, certains sites continuent d’émettre des photos, des vidéos, certains utilisateurs ayant bien sûr trouvé le moyen de se connecter directement via les réseaux étrangers (allemands et canadiens apparemment) en utilisant des proxy ou des connexions VPN.

D’ailleurs, les discussions avec des iraniens sont foison sur FriendFeed :

Et ce n’est qu’un extrait. En plus d’y lire de nombreux encouragements, de nombreux utilisateurs se donnent des conseils ou proposent tout simplement leur aide. L’équipe de Twitter a même décider de repousser une mise à jour de maintenance afin de permettre aux iraniens de continuer à utiliser ce service. Facebook, de son côté, aurait ouvert une nouvelle URL encore non bloquée par le gouvernement iranien (www.www.www.facebook.com).

Enfin, il semblerait que de nombreux sites du gouvernement iranien subissent les attaques répétées de pirates. C’est de bonne guerre on va dire .

Enfin bref, tout ça pour dire que ce blocage, en plus d’être ridicule et inefficace montre à quel point internet prend une importance majeure, mais surtout que ce type de censure ne fait que renforcer la solidarité entre internautes de tous pays, les rendant de fait, encore plus forts…

C’est beau la technologie .

- – -

A lire ailleurs :

Les censeurs du net – Le Monde 2

Les blogueurs tissent leur toile autour de la censure – Ecrans.fr

Twitter au coeur de l’insurrection irannienne – RWW France

Claude Allègre m’a bien fait rire dans sa tribune Non à la commercialisation du gratuit publiée dans Le Point. Outre les absurdités sonnantes et trébuchantes présentes dans cet article (que Jean-Michel Laplanche s’est brillamment chargé de descendre ici), une des dernières tirades a particulièrement retenu mon attention car elle résume à mon sens beaucoup de choses :

Enfin, dernière péripétie, la loi Hadopi. C’est la première tentative pour organiser enfin cette jungle inextricable qu’est devenu Internet. Quelles que soient ses imperfections techniques, cette loi a plusieurs mérites. D’abord, d’engager enfin la démarche de régulation d’Internet : faire entrer ce merveilleux outil dans les règles.

LOL

Monsieur Allègre, n’avez-vous donc (toujours) pas compris que internet change les règles ? Que vous aurez beau tout faire pour essayer de faire rentrer internet dans le moule de votre ancien régime, cela ne marchera jamais ?

Sans trop revenir sur cet article à côté de la plaque, je vous propose de (re)découvrir quelles sont donc ces nouvelles règles que internet est en train d’imposer (et contre lesquelles nul ne sert de lutter). Ces quelques règles expliquent bien souvent les erreurs des détracteurs d’internet. Si j’en oublie, faites le moi savoir .

1. Internet = liberté d’expression = transparence

Le problème est que Monsieur Allègre vit encore dans l’ancien monde, celui où on pouvait raconter tout et n’importe quoi aux médias. En effet dans cet ancien monde ou les médias étaient « 1.0″, quel serait le pouvoir des lecteurs face à des absurdités de ce style ?

• Les ignorants goberaient tout
• Les pas cons soulèveraient un sourcil (ou deux)
• Les connaisseurs un peu nerveux chiffonneraient leur journal ou balanceraient une brique contre leur écran de télé (la première solution est la plus recommandée)
• Au final, seuls quelques experts motivés aurait écrit au courrier des lecteurs le lendemain (pour une publication très incertaine…)

Bref, pas de quoi casser 3 pattes à un canard !

Mais dans le nouveau monde, c’est tout une autre histoire! A la moindre erreur, ce sont potentiellement 29 millions d’internautes  (et bientôt plus encore) qui vous apostrophent… et ne manquent pas -bien entendu- de faire passer l’info à leurs petits copains (quelques clics suffiront). D’ailleurs, Claude Allègre en fait les frais avec cette tribune. Il suffit de voir les commentaires après l’article et les réactions à droite et à gauche que celui-ci à suscité…

Sur internet, la nouvelle règle, c’est la transparence et la discussion.

Hé oui, il faut assumer… c’est chiant internet, hein? :p

2. Internet est « hackable »

Comprendre ici que l’internaute averti trouvera toujours un moyen de contourner les contraintes techniques. C’est ce que l’on constate depuis longtemps avec le piratage, et que l’on connaitra bientôt encore plus si la loi LOPPSI est adoptée. Rien ne sert donc de continuer à essayer d’imposer les bonnes pratiques de gentils enfants, cela ne marche pas.

Pire encore, cela équivaut à se mettre à dos les internautes. Or quand les internautes sont eux-mêmes clients ou électeurs, c’est même une très mauvaise stratégie !… C’est d’ailleurs ce qu’Apple a fini par comprendre en retirant les DRM de ses fichiers musicaux vendus via l’Itunes Store.

3. Internet bouleverse les schéma économiques traditionnels

On ne le répètera jamais assez, toute la croissance économique du XXème siècle s’est construite sur un modèle de rareté. Autrement dit, la production et la distribution sont limités par des contraintes de coût.

Par exemple, la distribution est contrainte par le manque de place disponible, à la fois dans les étalages des rayons que dans le stock (ce qui implique un cout). De ce fait, la distribution doit rentabiliser au maximum le peu de marchandise qu’elle peut offrir aux clients, tout en proposant une large gamme de produits (en tant que produits d’appels principalement). Ce modèle est donc fondé sur le principe des 20/80 (20% des produits vendus font 80% du CA).

Par ailleurs, au niveau de la production, l’ancien modèle est marqué par le fait que la duplication des produits ou services engendre un cout (le cout marginal).

On est donc dans une démarche où il faut faire des économies d’échelle afin de passer un seuil de rentabilité plutot élevé.

Mais sur internet, c’est l’inverse puisque nous sommes dans un modèle économique d’abondance.

La caractéristique principale de ce modèle, contrairement à l’ancien, est que l’on y peut facilement offrir aux clients une très large gamme de produits sans contraintes de couts (ou moins). Pourquoi ?

Tout d’abord car sur internet, le cout de duplication d’un bien ou service est quasiment nul ! Demandez-vous, par exemple, combien coute la duplication d’un fichier mp3… (Dans cette hypothèse, comment peut-on concevoir que le prix d’un CD soit quasiment le même que le prix du téléchargement d’un l’album ? )

De plus, sur internet le cout de distribution est également diminué. En effet, le cout d’un stock pour une entreprise de e-commerce est une tout autre problématique qu’auparavant puisque le magasin c’est la base de donnée du site internet hébergée sur des serveurs : elle est donc illimitée et son cout marginal est beaucoup plus faible.

Dans ce contexte, les cout fixes de production sont beaucoup plus rapidement rentabilisés, et on se rend compte que l’essentiel des bénéfices ne se font plus sur les 20/80, mais sur la longue traine, c’est à dire la diversité du catalogue. Une révolution pour les théories économiques!

4. L’effet « peer to peer »

On ne retient souvent du terme « peer to peer » que le fait que cela permet de télécharger illégalement des œuvres. Mais c’est pourtant totalement réducteur, puisque le P2P n’est ni plus ni moins qu’une technologie. Le piratage lui, n’est qu’un usage parmi d’autres de cette technologie (d’où l’absurdité de ceux qui réclament le blocage pure et simple du P2P – pardonnez-leur, ils ne savent pas ce qu’ils disent ).

En fait, le P2P est révolutionnaire car il permet une désintermédiation quasi-totale des échanges, et ainsi une explosion de l’offre et de la demande : c’est l’atomisation du marché. En quoi est-ce intéressant ?

C’est intéressant car des échanges décentralisés peuvent se révéler beaucoup plus efficaces, grâce aux effets de réseau.

Ainsi, en P2P, vous pouvez télécharger beaucoup plus rapidement un fichier que sur un serveur classique puisque le P2P vous permet de vous connecter non pas à un, mais à des dizaines voire centaines de mini-serveurs simultanément. Le téléchargement est donc à la fois plus rapide et plus fiable (puisque vous ne dépendez pas d’un seul serveur). D’ailleurs, des technologies hybrides entre P2P et client-serveur sont en train de voir le jour pour des usages biens divers (Spotify en est un exemple).

Mais le P2P n’est pas qu’une technologie appliqué à l’échange de fichier. Par extension, on peut aussi répliquer le concept  dans d’autres domaines. Prenons l’exemple du business model d’Ebay. le succès d’Ebay repose sur la taille de sa communauté et la possibilité pour les membre d’interagir entre eux (à l’image des réseaux P2P). Cela permet à Ebay de générer un effet de réseau très créateur de valeur  que l’on peut résumer ainsi : plus il y a d’utilisateurs du service, meilleur est ce service. En effet, l’acheteur est plus sur de trouver le produit qu’il cherche, et vice versa pour le vendeur. Ebay prend sa com’ au passage, et tout le monde est content .

Seul internet permet de telles possibilités, et beaucoup d’autres entreprises pourraient s’inspirer du modèle P2P (les banques par exemple?). Nous n’en voyons actuellement que les plus visionnaires.

5. Internet, un outil de collaboration sans précédent

Internet permet de créer de nouvelles formes de richesses basée sur l’ouverture et la collaboration. L’exemple parfait de cela est Wikipédia.

Wikipédia a réussi a réunir beaucoup plus de savoir que des siècles de créations encyclopédiques. Pourquoi ? Parce que Wikipédia est une plateforme ouverte où la somme de petites contributions permet de créer une valeur inestimable (et pourtant gratuit). Le modèle est le même pour tous les logiciels libres ou open-source.

Ce qu’il faut comprendre, c’est que grâce à internet, la collaboration est extrêmement simplifiée, et que de nombreuses personnes ont intérêt à y participer. Dans le cas du logiciel libre par exemple, les développeurs améliorent les programmes avant tout pour eux-mêmes (car ils aimeraient avoir une fonction en plus par exemple). Or tout cela est très simplifié car si une personne a besoin de telle fonction, elle n’est surement pas la seule. Il existe ainsi une multitude de projets coordonnés grâce à la structure internet qui permet partage du code source et discussion.

Avant internet, c’était beaucoup plus compliqué…

.

Alors, tout ça pour dire quoi ?

Ce billet est loin d’être complet. Il y a encore beaucoup à dire sur le sujet, et chaque thème mériterait un, voir plusieurs billets. Ce qui reste néanmoins certain, c’est que certaines règles bien acquises ne sont plus valables avec internet. Internet nous force donc à repenser notre schéma de référence.

Nul doute que ces nouvelles règles feront des dégâts dans certaines industries. Mais ceci est hors propos, puisque de toute façon rien ne les sauvegardera intactes. Elles doivent s’adapter, ou mourir…

Mesdames et messieurs du XXème siècle, arrêtez donc de tout comparer avec « avant ». Votre seule issue, c’est de  vous réinventer.  Réinventez vos business models, réinventez votre manière de penser, de communiquer, et de travailler.

Et un dernier conseil : faites le rapidement (avant que d’autres ne le fassent à votre place).

Credit photo : Weburbanist.com

- – -

A lire ailleurs :

Les contenus à l’heure de l’abondance – Vidéo par Mikiane

les modèles d’affaire du Web 2.0 – InternetActu

La gratuité est-elle l’avenir de l’économie ? – InternetActu

Malgré tous les arguments en défaveur de cette loi, malgré l’opposition massive de la blogosophère et de la majorité des internautes, la loi hadopi a fini par passer. Quel bilan peut-on faire de cette fronde finalement stérile? Quelles leçons à en tirer en vue du prochain combat qui s’annonce entre blogosphère et sphère politique à propos de la loi LOPPSI?

1. Une question de rapports de force

La première leçon que j’en tire est triste mais c’est pourtant surement la plus exacte : cette défaite signifie avant tout la victoire des des lobbies de l’industrie de la « culture », la pitié de ce secteur agonisant ayant emporté le coeur des députés…

Mais bon, il faut dire que cette victoire est aussi due à l’absence d’opposition assez forte pour contrer ces lobbies bien implantés.

C’est donc un échec pour les opposants principaux à cette loi : la blogosphère.

2. L’échec de la blogosphère

A mon sens, l’échec de la blogosphère réside principalement dans le fait que cette opposition était à la fois divisée et désorganisée.

La division des blogueurs

De fait, tous les blogueurs n’avaient pas les mêmes motivations à lutter contre cette loi.

Il y avait d’un côté des fondamentalistes : les partisans de la fin du copyright (edit : pas nécessairement), de la culture libre, dont l’inépuisable Fabrice Epelboin était un fer de lance.

Mais de l’autre côté, il y avait des blogueurs beaucoup plus modérés comme Eric de Presse-Citron qui met les points sur les i ici, ou encore Olivier Ezratty ici. (il suffit de voir la longueur des commentaires pour constater la division des internautes sur le fond des arguments).

Au final, Narvic et Pierre Mounier résument plutôt bien la situation : on s’est peut être trompé de bataille et de stragtégie …

L’Absence de leader

Et pour cause! Sur internet, chacun y va de son petit billet dans son coin. La blogosphère est l’archétype  d’un mouvement massif, mais décentralisé à l’extrème.  Le problème c’est qu’au final, qui coordonne tout cela ?

Il y a bien eu des initiatives comme celle du réseau des pirates, demandant aux internautes de signe un pacte pour les libertés numériques fermement opposé à la loi hadopi. Mais cette initiative n’a pas fait l’unanimité.

Certains ont hésité à signer, d’autres l’ont rejetté. Bref, le réseau des pirates n’a finalement obtenu de véritable légitimité (et donc l’autorité nécessaire afin de mener ce combat de bout en bout).

En fait, ce qu’il manque à internet, c’est un lobby…

3. Nos politiques sont dépassés par la technologie

Il faut dire les choses comme elles le sont : nos députés ne comprennent pas internet (ou ne veulent pas le comprendre ?). Plusieurs raisons à cela.

Tout d’abord, il faut bien le dire : la moyenne d’âge de 58 ans dans l’hémicycle (voir 1er paragraphe) n’aide pas (même si c’est l’âge parfait pour enchainer ensuite avec le sénat :p ) ! Combien de nos députés utilisent vraiment internet ? Combien ont déjà essayé de télécharger un album légalement pour se rendre compte par eux même qu’il y a un vrai problème d’offre légal sur internet depuis le début? Combien lisent des blogs pour se rendre compte de l’absurdité de cette loi? A en voir cette vidéo, ça fait très peur…

L’autre point, c’est que internet fait peur aux politiques. Pourquoi? Tout simplement parce que cela signifie pour eux la fin du monopole de la parole et du débat politique. En d’autres termes, internet est la porte ouverte à la transparence et à libre contestation/opposition des citoyens. Du coup les politiques essayent de se raccrocher tant bien que mal à leurs acquis statutaires… ! L’initiative Députésgodillots.info en est le parfait exemple. Les responsables de ce site qui surveillent les débats à l’assemblée de manière à dénoncer les députés qui ne font pas leur travail ont ainsi reçu des intimidations de la part de Sylvia Pinel, député du Tarn-et-Garonne [edit : elle a retiré sa plainte par la suite suite]. Il y avait également eu cette tentative d’entraver leur travail hautement citoyen : améliorer la transparence du monde politique auprès du peuple.

Et oui, ça fait mal de devoir rendre des comptes à ce qui vous élisent…

Je ne m’étendrai pas plus sur ce point : j’aurai surement l’occasion d’y revenir – hélas . [J'ai mis quelques liens en bas de cet article pour plus d'infos à ce sujet]

Pour conclure ce triste tableau…

Même si je crois profondémment à la révolution numérique qui vient, je me dis parfois qu’on est qund même bien mal partis! La classe politique, soutenue par les lobbies des industries traditionelles sont les gardiens de l’ancien régime. De son côté, la nouvelle génération incarnée notamment par les blogueurs n’est pas prise au sérieux (quand elle est écoutée)…

Qu’en pensez-vous ? Croyez-vous à la révolution numérique? Pensez-vous que les choses changent trop/pas assez vite ?

Edit : lisez bien les commentaires de fabrice Epelboin à la fin de cet article

- – -

A lire aussi à propos de la transparence politique sur internet :

Qui écrira la démocratie numérique de demain ? et Nos députés sont anti-internet – Fabrice Epelboin

Wiki de La Quadrature du Net – cette initiative a pour but de déployer une « mémoire numérique », il recense par exemple les votes de chaque députés.

Quand le ministère de l’intérieur efface rue89 de wikipédia – Rue 89

CC Gunthert

Après Hadopi, je vous présente Loppsi, sa petite soeur.

Présentation générale de la loi pour commencer, il y a grosso-modo 2 choses bien distinctes dans ce texte :

• Un dispositif permettant aux autorités judiciaires de poser des mouchards dans les ordinateurs de personnes impliqués dans des affaires graves (traffics d’armes, de personnes, pédophilie etc.) (quelques détails ici)
• Un filtrage d’internet contre les sites pedopornographiques afin d’en empêcher l’accès aux internautes.

Ce n’est pas le premier point qui me choque le plus. Après tout, la police peut depuis longtemps poser des micros et caméras dans le cadre d’enquêtes. Jusqu’à présent cela n’était pas possible sur internet. Si le dispositif est bien encadré, je suis d’accord.

En revanche, sur la question du filtrage, même si cela semble a priori une solution de bon sens, c’est pourtant une fausse bonne idée. Voilà pourquoi :

1. Le filtrage est inutile car facilement contournable

C’est un peu comme pour la loi Hadopi : ce genre de contraintes ne sont que des mirages, car il existe de multiples moyens de contourner les barrages. Il est par exemple très facile de louer une adresse IP dans un autre pays, et ainsi se connecter via l’étranger, là où la loi française n’est pas applicable.

En fin de compte, filtrer internet reviendrait à forcer les personnes malveillantes à être plus prudentes et à utiliser ce type de dispositifs…

2. Le problème de la diffusion où non de la liste noire

Il existe au sujet de la liste noire des sites prohibés un véritable dilemne : diffusion ou confidentialité? (Et au fait, qui la dresse et l’actualise ?)

Si la liste est publique, alors c’est tout bonus pour les personnes malveillante qui sauront exactement où aller pour mener leurs petites affaires… (via les systèmes de contournement présentés dans le premier point)

Si la liste est confidentielle, c’est la porte ouverte à toutes les dérives ! Qui pourra alors contrôler l’établissement de cette liste ? Plus exactement, qui pourra vérifier que les sites prohibés le sont à titre légitime ? Vous allez peut être me prendre pour un parano adpete de la théorie du complot… Le problème, c’est que la tentation serait bien trop grande de filtrer ensuite les sites de P2P (qui servent aussi à télécharger des fichiers légaux), puis les sites de streaming, et puis vu que personne ne verra cette liste, pourquoi ne pas carrement filtrer les sites s’opposant au pouvoir?. C’est en tout cas ce que les internautes chinois subissent tous les jours…

3. Encore une loi usine à gaz!

De plus, il faut savoir que le filtrage sera probablement paramétré à l’aide de logiciels qui traquent les sites malveillants à via des mots clés. Vous imaginez aisément je pense la marge d’erreur de ce genre de système…

L’expérience du piratage montre également que dès que l’on fait fermer un site de partage illégal (musique, films…) , il réapparait quelques minutes plus tard, hébergé à un autre endroit…

Du coup on aura droit au super jeu du chat et la souris (où la souris gagne tout le temps, c’est bien connu). Cela demandera beaucoup de ressources humaines et matérielles, et pour rien.

Bref, autant ne rien faire…

4. Mais au fait, vous connaissez-des enfants qui vont sur des sites pédophiles, vous?

Moi non. D’ailleurs les moteurs de recherche effectuent déjà un filtrage à ce niveau là, ce qui veut dire que même si un enfant veut aller sur un site pédo-pornographique, ce n’est pas sûr qu’il y arriverait ! (sauf si il a accès à la liste noire… voir point 1)

En fait, le danger proviendrait plus des réseaux sociaux que des sites pédophiles en eux-mêmes. Mais alors que faire ?

5. Faudrait-il alors filtrer les réseaux sociaux ?

Ca tourne à l’absurde… Alors que internet va continuer à se généraliser, va-t-on donc  priver les enfants de tout contact par internet sous prétexte que c’est dangereux ?

Et quand le gamin il va tout seul à l’école, matin, midi, et soir, c’est pas dangereux, ça aussi ? Faudrait-il aussi filtrer tous les coins de rue pour être sûr qu’il n’y ait aucun pédophile dans les parages?

Vous voyez bien que ce type de raisonnement ne mène nulle part…

6. Cette loi déresponsabilise les parents

Au final, ce texte censé lutter contre la pédophilie ne fait rien avancer, puisque le principal problème est un problème d’éducation des enfants parents. (j’ai bien dit « parents » )

Les enfants, eux connaissent en général bien mieux internet que leurs parents. D’ailleurs, une étude montre que l’usage de ces réseaux sociaux serait une bonne chose pour les enfants, et que les problèmes de pornographie sont une inquiétude de parents plutôt que des enfants.

Les parents craignent internet car ils ne maitrisent pas cet outil! Ce sont eux qu’il faut éduquer.

Il faudrait ainsi commencer par leur expliquer :

• Comment ça marche
• A quoi ça sert
• Comment contrôler (car oui ils peuvent/doivent !)

Car quand on y pense, la vraie solution à tout ça, elle existe déjà depuis longtemps : ça s’appelle un logiciel de contrôle parental, et c’est très souvent inclu dans votre antivirus… Et même qu’avec vous pouvez controler le temps que passe votre enfant sur internet.

Elle est pas belle la vie ?

Petite conlusion…

Nul ne sait si l’Etat a réellement l’intention de vouloir censurer le net avec cette loi. Néanmoins, si ce filtrage est insensé, quelle est donc la motivation de l’Etat à le vouloir le mettre en oeuvre? Dans ces conditions, toutes les hypothèses sont permises…

- – -

A lire également :

Les pédophiles vont-ils tuer l’internet libre ? – Fabrice Epelboin

Les censeurs du net - dossier du Monde sur le filtrage à travers le monde (très intéressant)

Filtrage du net, l’efficacité en question – Ecrans.fr

Oui je sais, j’arrive un peu après la bataille…

D’ailleurs, les artistes ne se portent pas si mal qu’on ne le dit…

• Un rapport commandé par le gouvernement Hollandais conclu à un impact « très positif » du P2P sur l’économie. (enfin, ça dépend pour qui : les artistes ou les majors? …)
• Rapport Hadopi : le piratage à détruit 10 000 emplois… fictifs ? (le rapport hadopi serait complètement biaisé)
• Faux procès : les pirates paient (le piratage incite à la consommation de produits culturels)

Mais, comble de l’affaire, il pourraient bien souffrir de cette loi censé les protéger …

• Hadopi : la création sacrifiée (les artistes indépendants dans tout ça?)
• Hadopi ne sauvera pas les industries culturelles (avec un dossier PDF le démontrant)
• Hadopi est une mauvaise réponse faite par des gens désemparés

Cette loi est liberticide, anticonstitutionelle, voire tout simplement dangereuse :

• Les 11 points qui ne passent pas (vis à vis de la constitution)
• Pourquoi madame Michu doit craindre Hadopi (problème de la non présomption d’innocence)
• Décryptage : Sarkozy et son oeuvre de contrôle du net (théorie du complot ou réalité ?)

Et en vrac …

• Hadopi, et si on s’était trompé de bataille ? (Narvic tempère les ardeurs des anti-copyright)
• Une loi scandaleuse et ridicule par Jacques Attali
• Une aberration nommée Hadopi (un résumé pas trop mal)
• « C’est une mauvaise loi même si je l’ai votée » (sélections de propos recueillis à droite et à gauche)
• Hadopi: vous devrez payer pour prouver votre innocence! par Korben, un blogueur bien hilarant

Et je ne parle pas des scandales ayant entourés l’affaire…

Enfin, je tiens à signaler que j’ai fait cette sélection parmi près de 120 articles enregistrés dans mon gestionnaire de favoris (eux même faisant parmi des plusieurs centaines d’articles lus sur le sujet). Et, bizarrement, parmi ceux-ci, un seul est en faveur de la loi : Création & internet : pour la liberté des créateurs à disposer d’eux-mêmes.

Malgré ce dernier, si vous êtes toujours pro-haopi, on en discute ci-dessous !