Ceci est la « version longue » d’un article écrit pour Bastamag.net, média alternatif et militant qu’il faut soutenir !

De Milton Friedman à James Tobin, l’idée d’un revenu minimum garanti suscite l’intérêt de nombreux économistes depuis quarante ans, mais n’a jamais vraiment été appliquée, à part sous la forme de programmes expérimentaux… mais néanmoins riches d’enseignement.

Une des expériences les plus récentes et abouties à ce jour de mise en place d’un revenu garanti a été impulsée par la Namibian Basic Income Grant Coalition (Coalition namibienne pour le revenu de base), dans un village de Namibie. Durant deux années (2008-2009), les 930 villageois de moins de 60 ans d’Otjivero-Omitara, recevaient ainsi un revenu de base mensuel (BIG, pour Basic Income Grant) représentant l’équivalent de 9 euros par mois, sans aucune autre condition que celle d’habiter le village et alors qu’un tiers des Namibiens vivent avec moins d’un dollar par jour.

L’économie locale dynamisée

La lecture du rapport d’évaluation paru en avril 2009 (pdf), soit plus d’un an après le début de l’expérimentation apporte des éléments d’information édifiants.

Comme le montre le graphique ci-contre, les chercheurs sur place ont observé une croissance des revenus des habitants d’Otjivero. En moyenne, les habitants ont réussi à augmenter leur revenu de 29 %, hors versement du BIG. Autre fait intéressant, les revenus issus d’activités de type auto-entrepreneuriale ont bondi de 300 %, et l’effet sur l’emploi a également été observé, avec un taux de chômage diminuant de 60 % à 45 %. Autrement dit, loin de favoriser une forme d’assistanat, ce revenu de base a augmenté l’activité économique dans le village.

Ce n’est pas tout. L’infirmière du dispensaire local explique qu’avant la mise en place du BIG les habitants étaient incapables de payer les 4 dollars de frais de soins. Et bien qu’elle acceptait toujours de soigner les patients à crédit, ceux-ci avaient trop honte de bénéficier des services médicaux sans payer et ne venaient se faire soigner que lorsqu’ils étaient gravement malades. Avec la mise en place du BIG, les résidents sont venus plus souvent car ils pouvaient payer les 4 dollars de frais…

Amélioration du sort des enfants

D’autres impacts non négligeable sont observés chez les enfants du village (dont le BIG était confié au responsable légal identifié, souvent les mères). À peine six mois après le lancement du projet, le pourcentage d’enfants en situation de malnutrition avait chuté de 42 % à près de 17 % ! Un an après, ce taux avait même atteint 10 %. Le rapport détaille :

Les enfants viennent à l’école propres, à l’heure, et bien nourris. À l’heure de la pause, nous renvoyons les enfants à la maison pour manger et ils reviennent à l’heure, alors qu’avant, quand nous les renvoyions, la plupart ne revenaient pas, car les parents n’avaient pas assez de nourriture à leur donner. (…) Maintenant, ils peuvent se concentrer davantage, et ils sont généralement heureux car ils ont assez à manger à la maison

De fait, l’assiduité des enfants a augmenté, même si une légère hausse de l’absentéisme a été observé en 2009 (notamment due à l’arrivée de migrants dans le village, qui n’avaient pas droit au BIG).

« Maintenant, je suis un Homme »

Pour compléter l’impact global du programme namibien, on peut lire cet article de Der Spiegel (traduction française ici) qui résume les principales observations relevées de l’expérience namibienne :

(…) le pourcentage des enfants scolarisés a augmenté à 92%. Avec les recettes, l’école a pu acheter du papier, des crayons et de l’encre pour l’imprimante. Le taux de sous-alimentation des enfants a diminué de 42% à 10%. À la police, les statistiques de la criminalité montrent un recul des larcins et du braconnage. Depuis qu’ils se nourrissent de manière plus équilibrée, les malades du SIDA réagissent mieux à leur traitement. « Tout à coup, les enfants portaient des chaussures », dit la maîtresse d’école. Un homme est venu voir Dick et Claudia Haarmann [qui pilotaient le projet, ndlr] ; en rayonnant, il disait : « Vous ne voyez rien ? » Ils lui demandèrent ce qu’il voulait dire. « Vous ne voyez rien ? Maintenant, je porte un pantalon et un T-Shirt. Maintenant, je suis un homme. »

Revenu de base ? C’est niet pour le FMI

Le revenu de base peut-il être élargi à toute la Namibie ? Cela « coûterait 5 à 6 % du budget national », estime Herbert Jauch, le coordinateur du programme au journal allemand Frankfurter Rundschau (traduction Courrier International) , qui avait dirigé l’Institut namibien des ressources et de recherche sur le travail :

Pour le financer, il faudrait relever légèrement le taux maximum d’imposition, qui est de 34 % actuellement, et la taxe sur le chiffre d’affaires. Le gouvernement pourrait également introduire des prélèvements sur les exportations de matières premières et lutter contre l’évasion fiscale

Mais malheureusement, cela n’a pas convaincu tout le monde :

La pression exercée par le Fonds monétaire international (FMI) n’est pas sans effet en Namibie. Le FMI a présenté des chiffres erronés sur le coût du BIG. Il prend par exemple en compte les plus de 60 ans, alors qu’ils ne sont pas concernés par le BIG. Il craint que la Namibie démontre que le BIG fonctionne. Ce système deviendrait alors très intéressant pour des pays comme le Brésil et l’Inde.

La Bolsa família au Brésil

Le Brésil justement, était déjà dans la voie d’un revenu de base, avec la très populaire Bolsa Família (bourse familiale), qui vise à donner une bourse aux familles à bas revenu à condition que les enfants aillent à l’école. Le programme, en place depuis 2003 sous la présidence de Lula Da Silva, permet aujourd’hui à 12 millions de familles pauvres d’envoyer plus de 40 millions d’enfants à l’école.

Bien sûr, il ne s’agit ici que d’une forme détournée du concept du revenu de base puisque la Bolsa Família est attribuée en fonction du revenu du foyer contrairement au revenu de base tel que testé en Namibie. Mais l’expérience tend tout de même à démontrer la pertinence de l’approche du revenu universel : un approche incitative plutôt que coercitive, et universelle plutôt que conditionnelle.

Dès 2005, l’hebdomadaire libéral The Economist saluait l’initiative dans un article judicieusement titré « New thinking about an old problem » (une nouvelle façon de penser de vieux problèmes) :

Le cout fiscal de la Bolsa Família est relativement modeste : 0,36% du PIB du pays, soit beaucoup moins que les programmes de sécurité sociale. Non seulement les pauvres obtiennent du cash, mais ils sont incités à utiliser les services gouvernementaux.

Réduction des inégalités

Si la Bolsa Família ne résout pas tout les problèmes (drogue, travail des enfants) et semble être moins efficace dans les villes qu’à la campagne, il semble que l’effet sur les inégalités soit réel. Dans un article plus récent, le The Economist note :

Preuve du succès, ou en tout cas de l’engouement de l’opinion brésilienne pour cette allocation, le programme a sans cesse été étendu à de nouvelles familles depuis son lancement. « Aucun politicien ne se risquerait à supprimer la bolsa familia » répétent souvent les brésiliens interrogés dans les divers reportages disponibles sur internet.

Et de plus, le concept semble intéresser d’autres pays. Ainsi l’idée avait failli s’exporter en Égypte, où une délégation brésilienne y avait présenté le programme en 2008.

Le revenu garanti favorise-t-il l’assistanat ?

On pourrait penser que ce genre de programmes ne peuvent être destinés qu’à des pays en développement, que les problématiques et dynamiques sociales ne sont pas les mêmes dans les pays riches. Et pourtant, des expériences menées au Canada et aux États-Unis tendent à montrer que les effets de telles mesures sont également bénéfiques dans des sociétés plus développées.

Dans les années 1960-1970, sous l’impulsion du Président américain Lyndon Johnson, qui déclare la « guerre contre la pauvreté », un « impôt négatif » est expérimenté aux États-Unis. Il s’agit d’un modèle fiscal intégrant un dispositif de redistribution des richesses. Concrètement, chaque ménage a droit à un revenu garanti. Si ses ressources sont inférieures à un certain seuil, il ne paiera pas d’impôt et percevra pleinement l’allocation. Plus le revenu global du ménage augmente, plus il rembourse le crédit d’impôt jusqu’à atteindre une imposition nette de 0% ou à payer normalement des impôts si ses revenus sont importants.

Les quatre expériences américaines furent menées dans différents milieux (urbains ou agricoles), auprès de différentes populations (couples, familles afro-américaines, familles monoparentales) ainsi qu’avec plusieurs degrés de progressivité fiscale. L’objectif principal était alors de tester le comportement des travailleurs.

Ces expérimentations ont permis d’observer une diminution du temps de travail de 1 à 8 % chez les hommes mariés, contre 15 à 20 % chez les femmes mariés, tandis que l’effet le plus fort fut constaté chez les mères isolées, chez qui la baisse varie entre 15 et 27 %. Selon Lionel-Henri Groulx, dans Revenu minimum garanti, l’un des ouvrages les plus complets sur le sujet, l’impôt négatif n’a donc pas un effet déterminant sur « l’éthique du travail » pour l’ensemble de la population masculine à faible revenu – les bénéficiaires n’ont pas quitté leur boulot en masse –, mais seulement sur une population restreinte. Il ajoute aussi que cela est lié aux difficultés pour un employé de modifier ses heures de travail vis-à-vis de son entreprise.

L’analyse de ces résultats est loin de faire le consensus chez les chercheurs. Pour certains, l’effet désincitatif (quitter son travail) reste trop élevé, tandis que pour d’autres, il demeure relativement plus faible qu’attendu, et ne concerne qu’une population très spécifique, les femmes et les mères isolées. Pour l’économiste Baptiste Mylondo, qui travaille sur le sujet depuis plusieurs années, ces expériences sont « une bonne nouvelle, mais cela n’a pas été interprété comme tel à l’époque ».

Car d’autres effets non anticipés ont quelque peu brouillé le débat. L’augmentation des divorces constatée durant certaines de ces expériences fut interprétée comme une menace pour l’« intégrité familiale », et a ainsi fait dériver le débat. Pourtant, ces résultats ont été contestés par l’expérimentation à Seattle et à Denver, qui, sur une plus longue durée (dix ans), a finalement montré une tendance à la réconciliation des couples, ce qui invaliderait cette objection.

Des Canadiens en meilleure santé et mieux éduqués

Au Canada, une expérience fut également menée entre 1975 et 1979, dans la petite ville de Dauphin dans le Manitoba. Contrairement aux expériences américaines, la particularité du programme canadien Mincome a été d’inclure l’ensemble des 10 000 habitants de Dauphin, en plus de quelques autres zones alentour dites « de contrôle », pour pouvoir comparer les résultats.

Dans un rapport intitulé A town without poverty ? (pdf), Evelyn Forget détaille le résultat de ses recherches menées plusieurs années après la fin du programme. En effet, suite à un virage politique opéré par le nouveau gouvernement canadien, l’expérience de Dauphine avait été interrompu à la hâte, sans même que les données récoltées ne soient analysée.

Outre que cette expérience a permis d’observer un effet très modéré sur la baisse du temps de travail (de 1 à 9 % maximum selon le type de personne), en analysant les archives des hôpitaux locaux, Forget a ainsi constaté une baisse des hospitalisations, notamment en raison d’une réduction des cas de maladies psychologiques, ainsi que des accidents et des blessures. De même, en épluchant les archives des écoles, la sociologue s’est rendue compte que les enfants des familles de Dauphin étaient plus enclins à poursuivre leurs études au delà du 10e degré (lycée), comme le montre le graphique suivant (voir les années 75 à 78):

Cette expérience a ainsi mis en lumière des effets non anticipés que nulle autre expérience n’avait pu jusque-là révéler, et notamment le fait que le coût d’une telle mesure serait également de nature à diminuer d’autres dépenses publiques telles que les dépenses de santé.

Des expériences pertinentes en France ?

À de nombreux égards, les expériences namibiennes, américaines, canadiennes et brésiliennes sont intéressantes. Mais quand il s’agit d’en tirer des conclusions, les biais méthodologiques demeurent un obstacle. Par exemple, le fait que ces programmes soient en général temporaires peut affaiblir les comportements observés.

Même les personnes convaincues par la pertinence du revenu de base se veulent prudentes : « Ces expériences sont de belles histoires à raconter, mais il serait hasardeux de les transposer directement dans le contexte français », indique l’économiste Marc de Basquiat, chercheur de longue date sur l’allocation universelle.

« Tant que ces expérimentations ne sont pas faites sur le territoire dans lequel on envisage une mise en œuvre, elles sont moyennement pertinentes car le contexte culturel et historique est très différent », prévient également Baptiste Mylondo, auteur de Ne pas perdre sa vie à la gagner. C’est pourquoi, avec le collectif Pour un revenu social (PouRS), il tente de convaincre des collectivités locales de travailler avec des chercheurs pour réaliser des expérimentations similaires, afin d’observer ce qu’il se passerait en France.

Quid du financement ?

De plus, la grande inconnue du revenu de base reste l’épineuse question du financement. Non pas qu’il soit impossible (aucun économiste n’ayant réussi à le prouver), mais tant les possibilités sont vastes.

Dans le cas français, les travaux de Marc de Basquiat sont certainement les plus aboutis. Au terme de six ans de recherche, l’économiste vient de publier une thèse modélisant le financement d’une allocation universelle en France. Selon ses travaux disponibles sur le site allocationuniverselle.com, et qui se basent également sur ceux de Picketty, Saez et Landais, il est possible de financer un revenu de base de 398 euros par adulte et 192 euros par enfant, simplement en transférant les budgets actuels (allocations familiales…), ainsi qu’en unifiant certains prélèvements obligatoires et en instaurant une taxe uniforme des patrimoines de 1 %.

« Mon approche a été de regarder ce qui existe, et de regarder jusqu’où on peut aller sans faire table rase du modèle actuel. Or, en moyenne, chaque enfant reçoit déjà 192 euros par mois et chaque adulte 305 euros », précise le chercheur. « L’essentiel, c’est de faire germer dans l’esprit des gens la dynamique sociale que constitue le revenu d’existence », espère Yoland Bresson, auteur de Le Revenu d’existence ou la métamorphose de l’être social. Comme quoi, derrière le complexe système de protection social français, le prétendu ‘utopique’ revenu de base… existe déjà !

Article sous licence Creative Commons – à reproduire en citant bastamag.net

Théoriquement, il est vrai qu’à chaque travail devrait correspondre une rémunération, et qu’a contrario, des efforts moindres devraient être proportionnellement moins bien récompensés. Une des grandes réussites du capitalisme, ou en tout cas ce pourquoi il s’est imposé face au communisme, c’est justement d’être parvenu à maintenir cet équilibre entre l’effort et la rémunération. En effet, marché et le libre échange sont jusqu’à ce jour le moyen le plus efficace de récompenser la prise de risque, le travail, l’effort, tandis que l’échec et l’inactivité y sont découragés. La logique libérale est que la rencontre d’une offre de travail et une demande de production – en bref l’échange, est créatrice de valeur, de richesse.

Nous avons donc ici trois éléments fondateurs de la société et de son modèle économique : le travail, la valeur, et la rémunération. Ces trois éléments sont étroitement liés entre eux : le travail permet de créer de la valeur, qui entraine une rémunération. La rémunération suscite une nouvelle demande de production qui appelle du travail et ainsi de suite.

Mais aujourd’hui, la simple observation de la société tend à montrer qu’il y a précisément un déphasage entre ces trois ingrédients de la dynamique vertueuse précédemment décrite.

Travail, rémunération, richesse : des liens complexes

Par exemple, il y a des gens qui travaillent beaucoup… pour gagner des clous. C’est le cas de la plupart des boulots pénibles physiquement ou même psychologiquement, par leur monotonie, qui sont hélas souvent peu rémunérés pour la simple raison que le chômage de masse exerce une pression à la baisse sur les salaires. Ces boulots sont pourtant en général nécessaires. Ils font l’objet d’une demande et créent donc de la richesse. Par exemple, le travail des femmes de ménage dans une entreprise permet aux employés qualifiés de consacrer leur temps sur les activités dans lesquelles ils sont particulièrement compétents, plutôt que de perdre du temps à d’autres tâches.

Dans d’autres cas, les employés ne sont pas trop mal payés, ou profitent en tout cas d’une situation stable, mais leur travail est bien peu créateur de richesse. Me viennent à l’esprit les contrôleurs de titres de transport, les « planqués » des grandes entreprises, ou encore certains fonctionnaires pris au piège de la bureaucratie rampante. Ces gens-là mettent (en général) de l’effort voire du cœur à  l’ouvrage, mais in fine, celui-ci est assez pauvre en termes de richesse. Ce n’est pas le contrôleur de la RATP qui rend possible concrètement le transport d’un passager A vers un point B, c’est le chauffeur du train ou du bus, et ceux qui ont construit les lignes. Le contrôleur lui, ne fait finalement que ralentir les usagers du réseau en les importunant. En fait, l’existence même du boulot de contrôleur n’est rendue nécessaire que par l’adoption d’un certain modèle économique permettant de couvrir les coûts du réseau, et parce que tout le monde ne juge pas qu’il soit absolument immoral de ne pas payer pour pénétrer dans un métro qui roulera de toute façon, même en l’absence de voyageur. En vérité donc, on pourrait parfaitement décréter la gratuité des transports, tout en produisant le même service pour les gens, mais à moindre coût. Qui regretterait vraiment la disparition du métier de contrôleur ?

Dans d’autres situations moins glorieuses encore, des travailleurs sont payés une misère, sont parfois même sujet à de la souffrance dans le cadre de leur travail, alors même que le produit de leurs efforts crée peu de valeur dans la société. Un exemple qui me vient souvent à l’esprit est celui des salariés (souvent intérimaires) des call centers, ces centres d’appels dans lesquels des travailleurs tentent par exemple de convaincre la grand-mère un peu naïve qu’elle doit à tout prix se procurer de nouvelles fenêtres en PVC, avec un crédit à 20%. Où est ici la création de richesse pour la société ? On a bien une rémunération pour quelques uns, mais le fait de sur-vendre un bien crée surtout un déséquilibre sur le marché : la grand mère aurait certainement pu dépenser plus utilement son argent.

Par ailleurs, il existe également beaucoup de gens qui ne sont pas rémunérés et qui pourtant, créent des richesses dans la société. Un internaute qui passe ses heures à contribuer à Wikipédia crée une grande richesse pour l’ensemble de la communauté des internautes. Certains articles de l’Encyclopédie en ligne sont consultés des centaines de milliers de fois par jour, et font gagner un temps précieux à tout le monde. Pourtant, quand bien même la qualité de Wikipédia est aujourd’hui de moins en moins contestée, la plupart des contributeurs n’auront jamais touché un centime pour les nuits passées à compléter passionnément et patiemment les articles de l’illustre site. A l’inverse, d’autres sont parfois payés pour saccager leur travail ! L’exemple est naturellement valable pour les blogueurs (dont votre serviteur ? ), les bénévoles d’associations, ou encore de nombreux artistes qui ne comptent pas leurs heures.

Face à tant d’énergie dépensée, on trouve ceux qui travaillent peu ou pas, mais qui vivent confortablement. Les rentiers et les « profiteurs » représentent bien entendu ici la caricature de cette catégorie de personnes. Mais ici encore, la question de savoir si ces gens créent de la valeur est pour le moins délicate : certains « profiteurs » du système social peuvent aussi faire partie de ces personnes qui produisent du « travail caché » en se consacrant à des activités non-marchandes précédemment décrites. De même, certains « rentiers » consciencieux, par leurs arbitrages entre plusieurs investissements, peuvent permettre de mieux valoriser des projets créateurs de richesse pour la société.

Mais il arrive également que la spéculation affame le monde… Que l’on produise uniquement dans l’objectif de créer du profit sans tenir compte des externalités négatives pour le reste de la société, ou encore que l’on corrompe des gens pour faire le “sale travail”. Et je ne parle pas que des malfrats, mais aussi de gens supposément érigés en modèle d’honnêteté et de bienveillance ! Tenez par exemple, on paie bien les députés avec l’argent public pour voter des lois stupides voire liberticides! Et c’est bien là le pire dans l’Histoire : la plupart de ces gens le font en pensant œuvrer pour le bien de la société. Autant d’exemples qui montrent bien que tout « travail » n’est pas nécessairement « noble ».

Ayons enfin une pensée pour tous ces gens qui ont de brillantes idées, du talent ou des compétences, mais qui pour des raisons diverses (très souvent le manque d’argent, in fine), ne peuvent pas les exprimer. Combien d’idées innovantes, combien de chefs d’oeuvres artistiques, combien d’entreprises ne voient pas le jour à cause d’une mauvaise allocation monétaire dans la société ? J’aurais peur d’en connaitre la réponse.

On pourrait continuer longtemps cette description méticuleuse de chaque situation, et ainsi en déduire au cas par cas de la création de valeur de chacun dans la société, et ainsi punir les profiteurs tout en rétablissant l’équité pour d’autres. Ce n’est bien sûr pas l’objectif ici.

Et la valeur de l’Humilité ?

Au contraire, j’aimerais simplement que l’on puisse s’entendre, sur un principe simple : l’équation entre travail, rémunération et richesse n’est pas linéaire.

Ou dit autrement, la rémunération monétaire ne reflète pas parfaitement – loin de là – ni l’effort, ni le mérite, ni même encore la valeur apportée dans la société. De même, toute contribution à la richesse globale n’est pas toujours dûment récompensée ni même reconnue. Et oui, le travail de certains est parfois nuisible à d’autres, tandis que la non rémunération de certaines activités constitue un manque à gagner pour le collectif. En d’autres termes encore : tout cela est beaucoup trop relatif pour se satisfaire d’une définition universelle et absolue.

Ces conclusions admises, il est évident que chacun devrait faire preuve d’un peu d’humilité avant de se permettre de juger de qui mérite quoi, et au regard de quoi. Devant une telle complexité, tant d’absurdité, de désarroi, et au final, devant tant de manque de sens, je demeure ébahi que certains, qu’ils soient « de droite » comme « de gauche » continuent de nous asséner leurs leçons de (leur) morale… Et parfois, se regarder dans un miroir avant de juger de la place des autres dans la société ne serait pas un luxe.

« Que celui qui est certain d’être rémunéré à la juste hauteur de son mérite et de sa contribution à la société lui jette la première pierre » pourrait scander un Jésus des temps modernes à l’adresse des réactionnaires de tout poil qui dénoncent « le cancer de l’assistanat », ou, selon d’autres formules plus polissées, voudraient « remettre les gens au travail » et « ne pas encourager l’oisiveté ».

Ainsi, je me permets de signaler à ceux qui m’opposent ce genre d’arguments au revenu de vie, qu’ils feraient mieux de résoudre d’abord les problèmes soulignés plus haut avant de juger du caractère moral ou non du revenu universel. Lorsqu’ils auront résolu ce problème, qu’ils m’appellent, je leur file un prix Nobel direct.

« Le problème, c’est les autres »

Le pire, mais en même temps compréhensible, je crois que c’est encore l’argument des « profiteurs », qui consiste à dire que la plupart des gens (y compris soi-même, bien entendu) feront bon usage d’un revenu de base, mais que « les autres  » en profiteront indument. Vous savez , tous ces gens qui « resteront devant la télé à boire des bières » alors que les autres travailleront dur comme fer…

Laissez moi vous dire un truc tout simple : les profiteurs, c’est vrai qu’ils existent, et si ça peut même vous faire plaisir, sachez qu’ils ont toujours existé et existeront toujours. Il arrive même que les plus honnêtes d’entre nous en fassent partie, mais plutôt que de le reconnaitre, il est bien sûr plus facile de rejeter la faute sur « les autres » (dissonance cognitive, tout ça). En vérité, je crois que chaque être humain est tenté de tirer avantage d’une situation lorsqu’il peut le faire sans se faire punir, et que cela ne nuit pas directement aux autres (ou qu’il n’en voit pas les conséquences). Mais puisque ce comportement est profondément humain, pourquoi diable vouloir s’efforcer de lutter contre ? La lutte contre la nature Humaine n’a jamais rien produit de bon. D’autant que même en suivant ces arguments, au nom d’une minorité de gens, nous priverions tous les autres d’une mesure véritablement émancipatrice. Ça serait dommage, non ?

Accepter le revenu de base, c’est par essence avoir l’humilité de ne pas vouloir imposer son propre jugement aux autres. C’est accepter la possibilité que l’autre crée des richesses que l’on ne peut pas voir ou comprendre par son prisme personnel. C’est accepter la possibilité d’avoir tort. C’est accepter que parfois, notre propre comportement nuit au moins autant aux autres que ce qu’ils nous font subir.

Ceux qui prétendent que toute rémunération ne peut provenir que d’un travail « officiel » ne respectent pas le principe de relativité de toute valeur. Ces gens là, consciemment ou non, voudraient imposer leur vision de ce qui mérite une rémunération ou non. Ils se croient capable de juger les autres, mais ne se remettent jamais en question. Et pour parachever l’ironie, ils seront les premiers à vous traiter d’utopiste alors que leur propre schéma de référence, fondé sur une morale bidon dénuée de toute réalité (malgré des siècles d’expérimentation), n’existe même pas.

Osons refuser en bloc ces amalgames, ces raccourcis et autres dénonciations arbitraires qui ne font qu’attiser les braises du foyer incandescent du populisme et du repli sur soi ! Ces foyers-là qui ne font que réchauffer les soupes dégueulasses des extrémismes et de la guerre civile.

Opposons à cette logique destructrice ce qu’il nous reste de notre héritage humaniste : le respect mutuel de la dignité et des Libertés de chacun et la confiance en l’Homme. Bien sûr, la société n’est pas parfaite, loin de là. Il ne s’agit donc pas de décréter naïvement la bonté de l’Homme, mais plutôt de la présumer. Car la présumer, c’est déjà lui donner une chance d’exister.

Illustrations Lenny Pichette Photography  dominiqs

1. Nature

Un revenu de vie garanti épargnerait la destruction de notre environnement naturel, conséquence inéluctable de la quête de toujours plus de croissance économique sensée assouvir la promesse chimérique du plein emploi. La perte de qualité de l’air, de l’eau, des forêts, des sols, toute forme de vie ne peuvent être mesurées. Vouloir créer le plein emploi pour répondre aux besoins de la population est en train de devenir très couteux, largement inutile, et destructeur à la fois pour les hommes, mais aussi pour la nature et les autres espèces. Le revenu garanti est la manière la plus rapide de répondre NON aux pratiques nuisibles au gaspillage de la société de sur-consommation.

Le revenu garanti signifie la fin de la guerre entre l’emploi et l’environnement. Dans un monde post-revenu garanti, il n’y aurait plus besoin de gaspiller massivement les ressources juste pour maintenir le niveau d’emploi. Les bénéfices environnementaux du revenu garanti sont impossibles à quantifier car on ne peut mesurer le prix de l’air et de l’eau propres ainsi que des sols fertiles.

Équilibre de population : Un revenu de vie n’est ni pro-nataliste, ni anti-nataliste. Il créerait un équilibre de population car il supprime le besoin d’avoir une population en expansion, tel que le modèle de croissance économique l’impose. (voir ici)

2. Société du bien être

Un revenu de vie garanti éviterait aux gens de voir leur vie raccourcie ou misérable du fait de la pauvreté et des maladies qu’elle génère. Si les liens entre revenu et santé sont très bien documenté, les coûts (directs et indirects) induits par la pauvreté sont eux incalculables. De même, il est impossible de quantifier la misère humaine ou la perte d’années de vie. Il est également impossible de mesurer les bénéfices sur la santé que procurerait la sérénité de savoir qu’on peut compter sur la stabilité de sa sécurité économique. Ou encore les apports obtenus si les gens avaient plus de temps pour cultiver leurs jardins, préparer des repas sains, ou pratiquer d’autres activités bonnes pour la santé et réductrices des risques de maladies.

3. Paix

Des millions d’emplois dépendent des conflits armés. L’absence de revenu de vie garanti pérennise cette économie de guerre. Une économie basée sur l’organisation de la pénurie et le gaspillage massif est une économie qui génère du désespoir, de la peur, et des conflits. Historiquement, lorsque les gens perdent leurs emplois et leurs revenus, ils attendent de leur gouvernement de prendre toutes les mesures possibles pouvant leur permettre de retrouver du travail, et ceci inclut le développement militaire. Seul un revenu de vie garanti nous donnerait les moyens d’en finir avec l’industrie de la guerre.

4. Le choix du travail

Avec un Revenu de Base, les individus ne seront plus obligé de « travailler pour vivre » quelque soit la dangerosité de ce travail pour eux, pour les autres, ou pour l’environnement. Cela permet également au individus d’avoir des activités bénéfique (voir essentielles) qui sont aujourd’hui considéré comme non-productive d’un point de vue financier. Par exemple, le travail bénévole des mères qui éduquent leurs enfants, les malades qui se soignent, ceux qui s’occupent des démunis, qui gèrent des associations locales pour la communauté, le voisinage, ou l’environnement.

Aujourd’hui, beaucoup de mères et d’autres membres de la famille se voient déboutés de leur droit de s’occuper de leurs enfants car ils ne peuvent pas se le permettre financièrement. Prendre soin des autres n’est pas considéré comme étant économiquement “productif”. Et ceux qui le font sont pénalisés financièrement, alors qu’un revenu garanti autorise le choix de préférer investir dans le bien être de sa communauté familiale ou locale.

« Avec un Revenu de Base, il n’y aurait plus de travail non rémunéré » Robley E. George

Actuellement, ceux qui s’engagent dans le travail bénévole subissent une perte de revenu en raison du cout d’opportunité : le temps passé à réaliser des activités non-marchandes est du temps en moins pour réaliser des activités rémunératrices, marchandes. Et comme les gens sont forcés de passer plus de temps à gagner de l’argent, il devient de plus en plus difficile de se consacrer à des activités non-marchandes quand bien même celles-ci maintiennent les liens familiaux et communautaires. Il est absurde de devoir rappeler l’importance pour une société de prendre soin de sa jeunesse, tant l’avenir de l’Humanité dépend de la manière dont cela est fait.

Un revenu garanti est une manière de libérer le temps et de l’énergie mentale nécessaire à une société enrichissante ou la santé et le bien être sont optimales.

5. Liberté

Seul un revenu de vie garanti peut permettre a la population de se ménager du “temps de vie” plutôt que d’avoir à effectuer des travaux inutiles, vains, dégradants voire dangereux pour l’esprit humain ou la santé. La sécurité économique est seule capable de libérer les êtres de l’exploitation, de la dégradation, et du contrôle de ceux qui ont le pouvoir de les priver de leur moyens de subsistance.

A ceci s’ajoute le facteur de la Libre Volonté tel que le décrit J.S. Larochelle :

A l’exception de l’eau, de la nourriture, et des autres ressources de première nécessité, il n’y a aucune raison de consommer des choses accessoires à la seule fin de créer des emplois pour d’autres gens.

6. Dignité

Les gens ne devraient pas se sentir humiliés parce qu’ils doivent demander la charité ou solliciter une aide sociale. Les bébés, les enfants, les personnes âgées, les personnes en situation de handicap, ceux à la santé fragile… forment un groupe de gens que la société cantonne dans la pauvreté parce que ces gens ne seraient pas productifs. Ceci est parfaitement honteux. Un revenu de vie garanti restaurerait la dignité dans nos communautés.

7. Démocratie

La démocratie n’est qu’une grosse blague si elle garantit aux citoyens le droit de vote mais sans leur garantir de quoi manger. Elle n’est qu’une farce si les gens n’ont ni le temps, ni l’énergie ni les moyens de participer au débat politique. Ainsi, les parents célibataires avec un bas revenu, ou encore les personnes en situation de handicap doivent faire face à des obstacles disproportionnés pour faire entendre leurs voies dans le cadre du débat politique.

8. Santé

Aussi longtemps que des millions d’emplois dépendront de la consommation de produits dangereux pour la santé et de l’expansion de l’industrie pharmaceutique et médicale, nous ne pourrons pas nous permettre d’avoir une population en bonne santé.

9. Equité

« Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous » disait Gandhi. Il y a suffisamment de ressources naturelles dans le monde pour que chacun puisse avoir une vie saine et heureuse. Cependant, d’immenses quantités de ressources sont gaspillées (ou polluées et détruites) pour des activités économiquement inutiles et/ou nuisibles. La richesse des uns ne doit pas envoyer les autres sur le carreau.

10. Vers une économie de cycle-de-vie

Chacun a des centaines d’idées pour contribuer au bien-être de la société. Réinventer les moyens de subsistance, animer des communautés, faire du troc, apprendre à se nourrir sainement, raconter des histoires, conseiller, jouer et rêver sont d’excellentes idées. Mais comme tant de temps, d’énergie et de ressources sont gaspillées pour des activités économiques nuisibles ou inutiles, l’énergie qu’il nous reste est tout juste suffisante pour n’être qu’un zombie qui consomme quotidiennement sa dose de junk TV, de musique mainstream, de malbouffe, de divertissement ou tout autre forme d’échappatoire. Un revenu de base garanti permettrait de faire un pas vers un système économique basé sur l’affirmation de soi.

Les villes s’agrandissent et les campagnes se vident parce que les gens vont là où ils espèrent trouver du travail. Un revenu de vie garanti permettrait aux gens de réduire leur charges en quittant les villes. Pour certains, cela signifierait aussi une meilleure qualité de vie. On pourrait envisager le développement d’une économie plus locale, avec une production à plus petite échelle, plus de temps libre, plus de troc, plus d’artisanat, plus de musique, plus disponibilité dans le partage des tâches familiales.

11. Créativité, innovation et technologie

Oui, l’homme aime être intelligent et inventer. L’idée est d’avoir plus de temps pour se divertir, pour jouer, pour se reposer et pour rêver – Ce que suscite en premier lieu les termes innovation et invention. Pourquoi ne bénéficions nous pas des outils technologiques que nous créons pour nous débarrasser des tâches difficiles et répétitives néanmoins nécessaires ? Avec un revenu de base garanti, nous pourrions réellement nous réjouir de chaque nouvelle invention qui remplace le temps et les efforts d’une personne, au lieu de s’inquiéter des pertes d’emplois qui en résulteront. Ce qui est franchement pathétique.

Un revenu de base garanti encouragerai une société “open source” où chacun serait impliqué dans l’innovation, la collaboration, l’expérimentation et la résolution de problèmes. Une majorité, et non plus une minorité, pourraient ainsi participer à ces activités

12. Résolution des problèmes

Bien évidemment, un revenu de base garanti ne résoudrait pas tous les problèmes (à l’instar de tout autre système présent ou futur). Cependant, un des bénéfices serait de libérer plus de temps et de ressources pour se pencher sur les problèmes qui surviennent. Des gens, seuls ou en groupe, vivent déjà ce genre d’expérience (je pense notamment au mouvement pour l’éducation populaire). Une organisation sociale reposant sur des groupes capables d’apporter des réponses rapides sera essentielle pour faire émerger des communautés de vie dans un monde ayant adopté le revenu de vie garanti.

Transmission des savoirs, compétences, et traditions : Les actuels impératifs économiques entraînent la raréfaction (jusqu’à leur disparition) de précieuses compétences culturelles. Un revenu de vie garanti permettrait que des ressources actuellement dilapidées pour servir une culture de masse et de faible qualité pourraient être mieux utilisées à une échelle locale et dans une volonté de préserver la diversité artistique et culturelle.

Traduction : @Le_gazier, Jeff, Nathanaël et les anonymes contributeurs

Illustration  Shayne Kaye

Les libertés individuelles

Le Libéralisme, ne l’oublions pas, est une philosophie issue du courant Humaniste des Lumières. La conviction de ces derniers ? En très bref, que l’Homme a des droits fondamentaux, et que plus il est libre, mieux la société se porte. Par exemple, la liberté d’expression, de circulation, d’entreprise, et de propriété privée sont directement issues de cette philosophie.

Et il serait bon de s’en souvenir avant de jeter le libéralisme avec l’eau nauséabonde du capitalisme dégénéré que nous pouvons observer aujourd’hui rien qu’en regardant l’actualité…

La non-nuisance

Quand bien même les libertés individuelles sont essentielles au fonctionnement du Libéralisme, il faut bien comprendre qu’il serait vain de rechercher une liberté absolue. La simple confrontation des libertés de chacun face aux libertés de ses semblable aboutit d’ailleurs à la définition communément admise de la Liberté :

La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres

Cette expression n’est que l’affirmation d’un principe cher aux libéraux : la non-nuisance. Or, celle-ci ne peut être garantie en société que si les individus sont responsables de leurs actes vis à vis de leurs concitoyens. (D’où la nécessité d’une Justice efficace, mais aussi d’un système d’éducation).

Il est également évident que ce principe de non-nuisance ne peut que se fonder sur un droit parfaitement impartial, qui ne privilégie personne, si ce n’est tout le monde. Bref, un droit qui respecte l’égalité des citoyens. En effet, dans le cas contraire, certains seront bien rapidement avisés de profiter de leurs avantages pour exploiter autrui, car bénéficiant d’un statut autorisant légalement ce type d’agissement que les autres ne peuvent remettre en cause.

C’est en vertu de ce principe d’égalité que les libéraux (enfin certains) sont favorables à une allocation universelle, qui, en plus de permettre un respect le plus total du droit à la dignité humaine telle qu’inscrite dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, a aussi le grand mérite de ne favoriser personne comme c’est aujourd’hui le cas dans notre système anti-social, corporatiste et générateur de jalousie.

Pas de liberté sans interdépendance

Maintenant, imaginons une personne seule sur une île déserte d’habitants. Cette personne étant seule, elle ne peut à priori nuire à personne… La liberté totale, n’est-ce pas ?

Et bien non. Parce qu’elle est seule, cette personne devra passer beaucoup de son temps à la cueillette, la chasse, la construction de son habitation et de toute ce qui peut garantir sa sécurité, et peut être ensuite son confort. Autant dire qu’il ne restera pas beaucoup de temps libre à notre Robinson.

En vérité, cette personne serait beaucoup plus libre (et heureuse) si elle pouvait partager ces tâches avec un ou plusieurs compagnons. Ce qui m’amène à rejeter catégoriquement l’adage selon lequel le Libéralisme c’est le « chacun pour soi ». Au contraire, des individus libres ont naturellement intérêt à coopérer entre eux : cela leur permet de gagner du temps, et de s’enrichir mutuellement.

A grande échelle, une société libre n’est rien d’autre qu’une société où les citoyens sont en interdépendance entre eux à de multiples égards. De sorte que cette interdépendance les rend responsables les uns vis à vis des autres. Si le cordonnier facture trop cher son client, ce dernier, vendeur de poisson, pourrait éventuellement se venger en vendant lui vendant en retour du poisson pourri… De telle sorte que le cordonnier n’a aucun intérêt à être méchant gratuitement.

Ce n’est que parce que nous sommes dans une société non-libre, où la plupart des gens sont sous pressions financière (et donc sous pression partout ailleurs) que l’irresponsabilité se développe. Ce qu’on appelle aujourd’hui « entreprises » ne sont malheureusement bien souvent que des organisations de travail semi-forcé où les salariés doivent renoncer à leurs éthiques personnelles par instinct de survie, mais aussi car ils sont confortés par la déshumanisation de ce type de structures, où tout le monde est responsable, donc personne.

Libéralisme et État

Le Libéralisme ne refuse pas par principe l’existence d’un État, mais il craint légitimement ce dernier car il sait que le pouvoir est autodestructeur pour l’individu qui en est détenteur. Dès lors, il favorise dès qu’il le peut les structures privées, à priori davantage contrôlées par l’interdépendance qui existe entre les individus, alors que l’État, tel que nous le connaissons aujourd’hui, est rongé par l’irresponsabilité ambiante, alimentée notamment par le confort économique mais aussi moral qui règne dans les structures « publiques » autant que dans la sphère politique.

Néanmoins, en 2011, avec internet, les technologies et tout ce qui constitue le progrès de notre société, il faudrait être profondément pessimiste pour ne pas observer les immenses marges de progrès que nous pourrions réaliser dans la gestion des affaires d’état et administrations publiques. Plus que jamais, il faut construire de nouveaux contre-pouvoirs qui permettent aux citoyens de faire valoir leurs droits, leurs mécontentements, et toutes les remontrances qu’ils veulent émettre à l’égard du pouvoir.

Nous pourrions même aller plus loin en confiant à la société civile la gestion directe de certaines fonctions de l’Etat providence d’aujourd’hui. Et je ne vous parle pas de « privatisations », mais de rendre au contraire encore plus publique que jamais la chose étatique, par des coopératives, des fondations, des associations, des collectifs, bref des organismes beaucoup plus transparents, ouverts, proches des citoyens, et donc plus efficaces dans la réalisation de leurs objectifs. La collectivisation des efforts n’est pas anti-libérale, si celle-ci se fait par le consentement explicite et le concours volontaire des citoyens !

Le Libéralisme ne refuse pas le pouvoir où l’autorité par principe, il refuse de se soumettre à un pouvoir qu’il n’a pas choisi et/ou qu’il ne peut pas surveiller, contester, renverser, ou concurrencer.

Dès lors, des mesures comme le tirage au sort, l’ouverture des données publiques, s’imposent comme évidentes aux yeux des libéraux.

Il faut réhabiliter le Libéralisme

Il faut arrêter de voir le Libéralisme par le bout de la lorgnette, et sous le regard biaisé des médiocrates et autres dictateurs de l’opinion publique. Le pilier du Libéralisme, c’est avant tout l’Homme. C’est moi, c’est vous, c’est nous.

Si une société pseudo « libérale » produit des injustices, et des nuisances quelconques qui nuisent in fine à la liberté de certains individus, c’est que les règles initiales qui régissent cette société ne respectent pas totalement le principe de liberté (donc cette société n’est pas libérale). Et dès lors, l’exigence de tout libéral devrait être de se pencher sur ces règles afin de comprendre ce qui ne fonctionne pas bien (là où les socialistes cherchent essentiellement à corriger les méfaits du système).

En accusant le libéralisme de tous les maux, ce sont des principes nobles que certains rejettent. Voulons-nous vraiment moins de Liberté, moins de responsabilité, moins d’égalité ? Au nom d’un système qui est complètement parti en vrille, devrions-on renoncer à l’Héritage des Lumières en nous repliant sur nous même, en attendant le secours d’un état « providence » qui n’a fait que faillir à ses missions depuis 30 ans ?

J’ai la faiblesse de penser le contraire. Cette crise n’est pas qu’une crise financière, alimentée par de méchants spéculateurs qui profitent de la libre circulation des capitaux et marchandises.

Cette crise est aussi l’échec de l’État, du pouvoir centralisé, totalement soumis au capitalisme, à l’oligarchie, et qui en oublie complètement l’intérêt des citoyens dont ils sont pourtant les représentants. Je vous parle de cet état qui sauve la finance mondiale, qui entretient les déficits sans penser aux générations suivantes, et qui divise toujours plus les citoyens par un système social kafkaïen. Plus que du libéralisme, ceci est une crise du capitalisme, de l’emprise de certains intérêts privés sur la sphère publique, et de l’oppression de ce pouvoir sur les citoyens. Enfin et surtout, cette période témoigne d’une crise humaine, où tout est intermédié, de sorte que chacun se déleste de sa propre responsabilité vis à vis de lui même, et de ses voisins. C’est donc aussi une crise de moutonnisme, caractérisée par la faillite du libre arbitre et la victoire de la pensée unique.

Et pour bouleverser tout ça, croyez moi, il va falloir une bonne dose de Libéralisme.

A lire aussi :

• La voie libérale vers la décroissance
• La planification capitaliste contre le libéralisme

Crédits illustrations : Rob Hogeslag federico.soffici b00nj

Pour toutes ces raisons, je ne suis pas effrayé d’envisager une décroissance (y compris du PIB), si celle-ci est accompagnée de modifications structurelles des modes de production, de consommation, qui aboutiraient à une économie plus efficiente, juste, et riche socialement.

Cette position là suscite d’ailleurs des hérissements de poils chez certains de mes amis libéraux, tandis que d’autres, plutôt à gauche, m’interpellent également car ils ne comprennent pas que je mette le revenu de vie avant tout autre thème, et notamment celui de la décroissance.

C’est pourquoi il me semble important de préciser ici ma vision de la décroissance et de son lien avec le revenu de vie et le libéralisme que je défend. Je vais tenter de démontrer que si les idées des décroissants sont intéressantes, ce projet de société n’est pas forcément le bon point de départ vers une nouvelle société. Il serait en revanche davantage un état de fait, une fois que les changements nécessaires vers une société plus démocratique, plus libre, et plus juste auront vu le jour. Mais pour éventuellement en arriver là, le revenu minimum garanti constitue une étape incontournable.

La décroissance est déjà là

Tout d’abord, je voudrais pointer du doigt le fait que la décroissance est d’une certaine manière, déjà en train de se dérouler sous nos propres yeux. Il suffit de regarder le graphique ci-dessous de Olivier Berruyer pour s’en convaincre : l’économie est aujourd’hui en phase d’atterrissage, avec une croissance qui n’en finit pas de ralentir depuis la fin des Trente glorieuses.

Et ce n’est pas les déclarations optimistes de Mme Lagarde et autres charlatans de gauche comme de droite qui nous promettent reprise, luxe et plein-emploi qui y changeront grand chose, car aucun signe ne tend aujourd’hui à renverser la tendance aujourd’hui. Il suffit de regarder ce qui se passe en Grèce, en Espagne, au Portugal, en Angleterre, en Irlande et aux Etats-Unis pour comprendre que le temps n’est pas à la reprise, bien au contraire : tous les indicateurs sont au rouge.

La France n’y échappera pas. Quel que soit le résultat des échéances électorales de 2012, dès que les agences de notation nous tomberont dessus, le gouvernement sera contraint de se plier à la loi des marchés financiers. C’est à dire à appliquer des restrictions budgétaires qui feront fléchir encore plus les maigres espoirs de croissance et plongerons la France dans une crise similaire à celle de la Grèce.

Tout projet politique qui ne prend pas en compte cette réalité économique et sociale n’est qu’un vœu pieux qui ne nous amènera que de lendemains difficiles. Il n’y a pas aujourd’hui besoin d’être « décroissant » pour comprendre tout cela, et que l’enjeu aujourd’hui n’est pas tant de rechercher la croissance pour relancer une machine détraquée, que de mettre en place une structure économique qui puisse supporter socialement une croissance faible, nulle voire négative pour les années à venir.

Ma position est donc tout d’abord pragmatique : face au déclin déjà palpable et qui ne peut que continuer, il est urgent de renouveler le modèle social français afin d’éviter la désintégration totale de la société.

L’urgence sociale d’un nouveau pacte social

Soyons lucides : en plus d’une croissance en berne (et d’un inatteignable plein-emploi), notre modèle social est entaché de nombreux méfaits qui ne résolvent rien au problème : l’exclusion sociale, les radiés du chômage, les fortunés assistés, les travailleurs pauvres, la souffrance au travail, et toutes les conséquences néfastes de notre machine à jalousie.

L’autre problème, c’est que notre modèle social n’est pas du tout conçu pour réduire les inégalités, ou pour anéantir la pauvreté. Le modèle social français, c’est avant tout un vaste système assurantiel. Allocations chômage, maladie, vieillesse, ne sont que des dispositifs nationalisés d’assurance pour les travailleurs. Mais dans un pays où le véritable taux de chômage doit probablement approcher les 15%, cette logique crée de plus en plus d’exclus (appelés ensuite « assistés »).

Il y a un grand désarroi dans la société : face au déclin, la tentation de se tourner vers des boucs émissaires se fait sentir : roms, assistés, riches,  immigrés… peu importe qui sera la victime, le fait est que l’on est bien loin du rêve républicain de Liberté, de l’égalité, et de la Fraternité… L’eau bout depuis trop longtemps déjà, et la moindre étincelle pourrait couter cher à la démocratie, comme la montée des extrêmes en témoigne.

Le revenu de vie est le seul moyen de gérer ce déclin sans trop de casse. Anéantir l’extrême pauvreté, c’est non seulement respecter le droit fondamental à la dignité tel qu’inscrit dans la Déclaration de l’Homme et du Citoyen, mais c’est aussi garantir la paix sociale. Il faut désamorcer le piège dans lequel le modèle pseudo social et démocrate est en train de nous faire plonger, en attisant sans cesse les jalousies, les ressentiments, les injustices etc.

Il est temps de se réveiller : les vieux rêves de croissance sont terminés. Éviter la dictature économique, le fascisme, ou la guerre civile, voilà où nous en sommes aujourd’hui. La décroissance viendra peut être un peu plus tard…

Le revenu garanti et la reconnaissance de la valeur non-marchande

Par nature, reconnaitre la légitimité d’un revenu universel, c’est déjà faire un premier pas vers la décroissance. Villepin, pourtant classé à droite, le dit lui-même entre les lignes d’un billet défendant son « revenu citoyen » :

Un étudiant de famille modeste, au lieu de devoir travailler pour financer des études et, à cause de cela, les réussir moins bien, pourra s’y consacrer grâce à ce revenu citoyen, car étudier, c’est servir l’intérêt général.

Une femme d’agriculteur qui aide son mari dans l’exploitation agricole mais qui ne peut pas se verser de salaire pourra recevoir le revenu de citoyenneté, car travailler aussi durement, tout le monde doit en convenir, c’est contribuer à l’intérêt général.

Permettre à une mère seule qui élève des enfants qui ne vont pas encore à l’école de leur donner plus de stabilité et plus de perspectives grâce au revenu citoyen, c’est moins de chances gâchées, moins d’échec scolaire et moins de risque de délinquance, n’est-ce pas servir l’intérêt général.

On le voit : le revenu citoyen de Villepin est en partie motivé par une remise en cause de la « valeur travail » si chère aux autres formations politiques. Villepin a le mérite de reconnaitre que certaines activités ne créent peut être pas des richesses palpables directement en termes de PIB, mais ne restent pas moins « utiles » socialement. Remettre en cause la religion du travail, c’est déjà admettre qu’il existe des richesses qui valent plus qu’un bulletin de salaire.

Et honnêtement, si cela n’est pas en phase avec la décroissance, je ne sais pas ce que c’est ! Alors certes, Villepin (ou Boutin) ne parlent pas de « décroissance » en ces termes, mais de fait, il est bien dans une logique qui l’amène (malgré lui, surement) vers cette voie. Tandis que la décroissance est un sujet clivant, le revenu garanti est un concept susceptible de rassembler au delà des rivalités politiques. Et c’est ce qui rend cette mesure autrement plus importante que la décroissance.

Non à la décroissance forcée

La décroissance n’est possible que s’il s’agit d’un projet de société fondé sur la liberté des individus. Et c’est en fait ce point qui me sépare le plus de certains objecteurs de croissance, qui voudraient imposer ce choix par une forme de transition plus ou moins contrôlée par le corps politique.

Je me méfie beaucoup de cette approche qui me semble dangereuse pour plusieurs raisons. Tout d’abord car vu l’état actuel de notre « démocratie » , le risque d’une dérive autoritaire n’est pas négligeable, mais surtout car cette approche va à l’encontre à la fois des principes libéraux que je défend, mais aussi à l’encontre du succès même du projet de décroissance.

Je m’explique : comme je le dis souvent sur ce blog, les grands changements ne viendront pas d’en haut, par des décisions politiques unilatérales. Le changement de société ne peut aboutir que suite à des décisions individuelles qui, si elles se généralisent, aboutiront à de nouveaux phénomènes de masse. L’évolution se fera par réaction mimétique de la masse, guidée par les premiers qui enclenchent actuellement le mouvement, en modifiant volontairement leurs comportements. Les petits ruisseaux font les grandes rivières.

Mais je n’apprends certainement rien aux décroissants, qui parlent souvent de « sobriété heureuse », de « simplicité volontaire« . Selon Paul Ariès, la décroissance est d’ailleurs dès l’origine une démarche individuelle plus qu’un mouvement politique. Et il est évident que c’est la seule voie crédible pour parvenir à une société de la décroissance. Une décroissance qui se ferait par le contrôle, la coercition, l’autoritarisme, ne mènera guère qu’à davantage de ressentiment, et provoquera la résistance de certaines classes de la population.

Ce n’est pas en interdisant les 4×4, la spéculation, les pesticides etc. que l’on supprimera la volonté (voir le désir) de certains d’y recourir. On ne ferait que créer davantage de frustrations qu’il n’en existe déjà. En revanche, si vous-mêmes vous abstenez d’en utiliser, et que vous vous en portez plutôt mieux et que vous le dites autour de vous, il y a une chance que, sans aucunes mesures politiques spécifiques, la demande globale pour ce genre de produits/services finisse par diminuer, et même que le marché pourrait s’adapter à de telles évolutions…

Provoquer le changement sans brimer les libertés : voilà la clé.

Revenu garanti, préalable nécessaire à la décroissance

Seulement voilà, tout cela est bien beau sauf que nous vivons dans une société sclérosée, ou les comportements individuels sont difficiles à changer, pour différentes raisons.

Consommer bio, favoriser les circuits de distribution courts en allant au marché le matin, c’est génial, mais quand le rythme de vie est régulé par le métro-boulot-dodo, il restera toujours plus facile et convénient de faire ses courses au Monoprix du coin. De même, tant que la pression du chômage et de l’exclusion seront aussi présentes (et c’est parti pour durer), il sera difficile d’inciter les gens à prendre des risques pour s’adonner à leurs activités préférées, à lancer leur social business.

Tant que les médias se réjouiront périodiquement de l’augmentation de la consommation des ménages, il sera difficile de convaincre que consommer moins puisse être une bonne chose, surtout quand la consommation devient un exutoire contre le malaise au travail… Comment attendre des gens qu’ils cultivent leur jardin alors qu’on les entasse toujours plus en ville, là où il y a du travail ? Comment demander aux agriculteurs de se mettre à la permaculture alors que la Politique agricole commune favorise les industriels au détriments des petits producteurs ?

La télévision, les médias mainstream, le divertissement tiennent l’opinion publique par la laisse, lui dictant ce qu’il est de bon ton de penser, de faire, de consommer. Les entreprises maintiennent le salariat dans une forme de servitude moderne qui force la majorité des gens à travailler pour des entreprises qui font le contraire de leurs convictions, tout ceci entretenu par un système social défaillant qui punit les pseudo inactifs en les tenant par les couilles du porte-monnaie, encourageant ces derniers à vite retrouver leur place de pion au sein d’une entreprise quelconque pour éviter la radiation fatale. L’intervention de l’état conforte le statu quo en arrosant l’économie traditionnel de subventions, de lois protectrices, de statuts privilégiés, qui se chargent de disqualifier ceux qui voudrait jouer avec d’autres règles.

Bref, tout semble fait pour que rien ne bouge, et que les audacieux progressistes restent cantonnés à leur rôle de « représentant d’une idéologie utopiste », histoire de varier un petit peu les sujets du JT, ou pour faire preuve d’un peu de diversité dans les panels des plateaux TV.

C’est précisément ici que le revenu minimum garanti prend toute son importance. Pour pouvoir changer, les individus ont besoin d’avoir davantage la liberté afin de se détacher du système économique qui les contraint aujourd’hui à adopter des règles qu’ils réprouvent bien souvent.

Sans être une « panacée », le revenu minimum garanti est un levier de changement des comportements très puissant, et notamment en vue d’une démarche de décroissance. Car le revenu universel est tout d’abord un moyen de favoriser les activités non-marchandes artistiques (ce qui permet d’ailleurs de surpasser la logique de la licence globale), sociales, et surtout de rendre aux citoyens la maitrise de leurs vies, par le choix désormais possible de travailler moins tout en gagnant suffisamment pour vivre décemment, et en pratiquant une activité qui a du sens pour eux.

Car la crise actuelle du capitalisme n’est pas seulement une crise économique de plus. Nous assistons à une crise de valeurs et de déshumanisation des échanges. Nos entreprises n’ont pas perdu contre les chinois, elles ont perdu contre elles-mêmes en déshumanisant leurs processus de production, en divisant les gens, en organisant la ressource travail comme une vulgaire matière première. Le problème n’est pas tant que les multinationales détruisent l’environnement ou le tissu économique, mais plutôt que de nombreuses personnes cautionnent leurs agissements en travaillant pour elles, par confort bien souvent.

Remettre un peu de sens au centre de la vie de chacun en permettant réellement de choisir son travail, voilà qui peut donc faire la différence.

Finalement, le revenu de vie permet simplement aux citoyens d’avoir davantage le choix. Feront-ils le choix de la simplicité volontaire et de la décroissance ? J’ai l’intuition que oui. Mais seule l’expérience du revenu universel saurait le démontrer. Si les idées de la décroissance sont suffisamment fortes, alors oui, un plus grand nombre de gens adopteront potentiellement un mode de vie plus sobre, moins gaspilleur. Mais il est important que le scénario contraire demeure une possibilité. Si ça se trouve, les décroissants se plantent complètement ! Et ça ne serait pas forcément grave : peut être que nous trouverons d’ici là d’autres moyens de gérer les ressources.

Dans un contexte de déclin économique, et d’apocalypse financière en vue, il est temps de libérer les Hommes avant que la dictature des marché ne se mette en place. Et ainsi redonner aux citoyens le contrôle sur leurs destinées.

Seule une société libre peut décider ce qui est bon pour elle, et c’est pourquoi le revenu de vie est infiniment plus important que la non moins séduisante voie de la décroissance.

Photos flickr Desazkundea frøid Lori Greig [auro]

Le spectacle est d’autant plus rafraichissant que dans le même temps, on assistait en France au concert de gémissements de la gauche quant au sort de Dominique Strauss-Kahn et de son poussiéreux parti socialiste, et réduisant l’oeuvre de la presse française à ce que André Gunther qualifie à très juste titre d’un « autoportrait d’une presse en plein desarroi face à la disparition de son candidat préféré. ».

Alors oui, voir nos voisins espagnols se réveiller de la sorte contre l’injustice sociale dont ils sont victimes et contre leurs prétendus représentants, il n’y a pas à dire : ça donne la pêche. A tel point qu’on aurait presque envie de faire pareil.

Seulement voilà. Alors que certains sur twitter commencent justement à vouloir importer le mouvement en France, je me permet d’émettre un « hola ». (sans jeu de mot ).

Comme me le racontait il y a peu un ami américain, faire une révolution c’est un peu comme tomber amoureux. On le fait sans calculer, par une sorte de pulsion. Comme nous l’ont montré récemment les tunisiens, les égyptiens, les libyens, l’énergie qui peut se dégager d’un tel phénomène est très impressionnante. C’en est même vertigineux !

Mais il ne faut pas tout confondre. Si les révolutions arabes peuvent être inspirantes pour l’Occident (notamment sur la méthode), il ne faut pas oublier les motivations premières de ces mouvements : l’oppression policière, la censure, la faim. En sommes nous là chez nous ?

Non, nous en sommes beaucoup plus loin. L’oppression que nous subissons est beaucoup plus perverse et difficile à combattre.

Que nous disent les espagnols aujourd’hui ? Qu’ils en ont marre de cette parodie de démocratie représentative. Qu’ils ne supportent pas les injustices qu’ont exacerbé la crise financière. Ils expriment leur indignation contre un système qui devient fou. Mais après ? Quels sont les alternatives ? Comment déconstruire le système actuel ?

Que l’on me comprenne bien : nombreux sont les motifs légitimes de s’indigner, et ne pas se révolter serait même très inquiétant ! Mais encore faut-il identifier clairement les vrais problèmes, et y proposer des solutions efficaces et crédibles. bref, ne pas se tromper de cible.

Or, sur ce plan là, désolé mais je ne vois pas grand chose d’intéressant. J’en veux pour preuve une sélection des propositions du mouvement espagnol Democracia Real, YA ! :

• partage du temps de travail
• récompenses pour les entreprises embauchant moins de 10% des salariés à temps partiel
• impossibilité d’effectuer des licenciement collectifs si l’entreprise réalise des bénéfices
• contrôle et régulation du système bancaire
• Suppression des SICAV
• meilleur contrôle des fraudes fiscales
• augmentation de l’impôt sur le patrimoine
• (…)

Ce mouvement révèle selon moi une tendance que je constate depuis longtemps : l’indignation se généralise, mais les propositions, elles, restent trop timides, trop classiques, trop orthodoxes. On est ici franchement dans la mesurette, alors que c’est notre modèle de société tout entier qui est en faillite ! En fait, le problème majeur de ces propositions, c’est qu’elles sont essentiellement repressives envers une catégorie de la population. Quant à ceux qui les revendiquent, elles font en sorte que surtout rien ne change pour eux.

Je doute que l’on puisse faire une révolution saine sur de telles bases. On est en tout cas très, très loin de la révolution sociétale potentiellement impulsée par le revenu minimum garanti, et mieux : de la nécessaire réforme du système monétaire !

—

Je viens de tomber sur un intéressant communiqué du GADI Catalunya (Groupe d’Action de Démocratie Inclusive de Catalogne)  qui critique aussi assez vivement l’approche du mouvement espagnol. Je le republie ci-dessous, pour alimenter le débat .

[Barcelone] Sur la manifestation “Democracia Real Ya”

Photo flickr  xTrish ;  dwell29

De même qu’Hitler au sortir de la crise de 29, des vautours de la politique rôdent aujourd’hui sur le cadavre de la cohésion de la société française, et guettent 2012 pour tirer leur bout de gras du corps électoral et obtenir ainsi le couronnement suprême. Saurons-nous les en empêcher ?

A chacun son bouc émissaire : la gauche veut casser du riche, la droite veut étouffer du pauvre, et l’extrême droite veut déporter tout ce qui n’a pas la peau tatouée du sceau de la « nation » française.

Ne soyons pas naïfs : en termes d’autoritarisme, la frontière entre la gauche et la droite est très fine, voire perméable. Et finalement, qu’importe l’identité de la victime choisie par un camp ou par l’autre, car l’effet reste le même : un grand gâchis, parfois même de la charpie.

L’Etat sous menace

Comment en sommes-nous arrivés là ?

Les démocraties modernes font face à une double menace. D’un coté, l’irrémédiable concentration des marchés conduit les grandes entreprises à devenir trop puissantes jusqu’à pouvoir imposer leur règles aux gouvernants, notamment en faisant jouer la concurrence internationale dans un contexte mondialisé. De l’autre coté, les citoyens, grâce à internet gagnent aussi en pouvoir d’influence et peuvent contester ouvertement les institutions. Mais ce nouveau pouvoir, trop dispersé, divisé, peine encore à trouver sa place et à avoir un impact tangible.

Au milieu de tout cela, une structure de pouvoir se délite : l’État, asservi par des intérêts économiques privés et discrédité la société civile qui s’agite sur internet. Les institutions ne sont pas adaptées à ces phénomènes, et plutôt que tirer parti de l’évolution du progrès, elles le rejettent.

L’impasse est derrière nous

Face à cette déliquescence du pouvoir de l’État et parallèlement de la Nation, il est tentant de penser que la solution se trouve dans le grand retour en arrière, dans le repli sous la carapace d’un État protecteur et autonome, dans la centralisation.

Mais les structures centralisées ont besoin de règles, d’autorités, de contrôle, de subordination. Pour restaurer l’ordre social d’antan, les conservateurs se rendent-ils compte qu’il leur faudra faire face à la complexité croissante du monde ? Ont-ils évalué les chances de succès d’un système centralisé à l’heure où l’information échappe totalement à tout contrôle, où les frontières sont perméables, où les cultures se nourrissent les unes les autres, où le concept de Nation perd son sens ? Ont-il vraiment réfléchit à la viabilité d’un retour des règles d’hier alors que les dynamiques sociales ont tant évolué depuis ? Et est-ce que les nouvelles générations qui jouissent aujourd’hui de libertés nouvelles accepteront de se soumettre à un retour vers un ordre social simplifié, mais qui offre moins de possibilités ?

Vous l’aurez compris : je n’y crois pas. Le doux rêve de l’État protecteur est un fétichisme bien français. Mais on idéalise souvent le passé sans mesurer toutes les conditions qui font que chaque période historique est particulière. Les Trente Glorieuses par exemple, dont un bon nombre de politiques fantasment, ne furent finalement qu’une toute petite période au regard de l’histoire de l’Humanité. Et l’on voudrait nous faire croire que ce modèle de croissance extensive, de plein emploi et de paternalisme économique, serait LE modèle ultime ?

Ce ne serait pas grave si cette vision n’était ‘que’ stérile. Mais le problème est que son échec prévisible peut nous conduire au pire. En effet faute de parvenir à tout contrôler et à parvenir à leurs fins, les tenants du souverainisme devront probablement en finir par museler la complexité et ceux qui la créent : la liberté des citoyens. Faute de résultat, ils tenteront de faire croire que le seul moyen de s’en sortir, c’est que nous nous restreignions. La tentation de la dictature sera trop forte : ils essaieront d’imposer leur ordre juste par la force.

Et si tant est qu’une « dictature éclairée » puisse exister, le risque de dérive vers un autoritarisme fascisant n’est pas à exclure non plus.

L’autre voie

Il y a bien ici et là des gens un peu à part qui pensent que tout ceci est absurde, que les problèmes sont éminemment plus compliqués que ces raisonnements binaires. Des gens qui ne croient pas à l’existence de véritables coupables. Et pour cause : ils ont parfois l’impression d’être eux-aussi les moutons de la farce, en se complaisant dans les règles du système en place. Parfois même, ils se surprennent à se conforter dans l’insouciance de l’ignorance.

Et puis il y a ces idées qui trainent dans l’air du temps : l’open-source, l’économie du partage, de la connaissance, de la gratuité, la transparence, le revenu de vie, la collaboration, les bien communs, les monnaies alternatives etc etc. Autant de concepts en rupture nette avec les schémas traditionnels.

Alors que l’économie capitaliste place les individus en compétition, internet permet l’interdépendance, décuple les forces. La coopétition est préférable à l’affrontement. Internet donne de la place à une « production sociale élargie de valeur » qui échappe bien souvent à la logique du marché où les incitations financières sont censées motiver l’Homo oeconomicus.

L’État dans tout ça, devient de plus en plus obsolète : la gestion d’un certain nombre de biens communs pouvant par exemple être confiée à la collectivité sans structure centralisée. Si bien que si l’État est toujours nécessaire, son intervention ne saurait être justifiée que lorsque cela bénéficie directement à tous les citoyens. Et, plus que jamais, son fonctionnement devrait être ouvert, transparent, résilient.

Internet profite certes aux capitalistes, mais il ne sauvera pas LE capitalisme. On voudrait qu’internet soit le prochain relai de croissance, d’emploi. Mais c’est illusoire : la vérité c’est qu’internet tue l’emploi par les gains de productivité et l’explosion des échanges de valeurs non-marchandes. Les grappes d’innovation existent certes, mais la richesse qu’elles créent est diluée dans le réseau, par le crowdsourcing et par le gain d’efficience des transactions qui diminue mécaniquement la création de valeur nominale. Le PIB lui, n’en profite qu’à la marge. Le déclin continuera donc si l’on ne prend pas la mesure de ces évolutions.

Les idées sont là, la technique se met en place au fur et à mesure des expériences. Mais l’inertie de la société à ces changements est terriblement pesante, tandis que la vivacité des réactionnaires est toujours plus surprenante. Tout semble prêt pour le changement, mais rien ne bouge dans le bon sens.

Un plan de sauvetage de la Démocratie ?

Le temps va passer très vite. Au rythme des scandales et des polémiques stériles de l’actualité, je ne donne pas cher de notre démocratie post-2012 : quelques faits divers astucieusement communiqués auront bientôt la peau des « assistés », des immigrés, et de toutes autres cibles scrupuleusement désignées. Et les beaux principes républicains Liberté, Egalité, Fraternité ne feront pas long feu quand la grande chasse aux sorcières et autres cancers de la société ^{TM Laurent Wauquiez} sera officiellement lancée.

Comme le dit si bien Narvic en commentaires chez Malakine :

Quand certains s’arrogent le discours de la République (=chose publique, =commune) pour prôner un discours de division, c’est que la République est morte et que la guerre civile menace.

Todo está aquí, comme on dit…

Pouvons-nous encore éviter le carnage ? Je pense que oui. Je veux y croire en tout cas. Mais il va sérieusement falloir que les sentinelles de la Démocratie se réveillent et s’activent pour réveiller les moutons. Car, face à l’énergie que peut libérer la haine sociale, les belles idées émergeront-elles à temps ?

Nous avons un plan B : le vote blanc massif permettant de refuser légitimement l’éventuelle autorité d’un prochain monarque dans ce pays. Quelques vagabonds parlent même de révolution, de désobéissance, de dissidence… Un spécialité bien française après tout ! Mais nous avons aussi la possibilité de nous rassembler autour d’un plan A. Il serait temps, même.

Photo flickr gillesklein ; Eduardo Amorim ; FasterDix

Comme j’ai toujours écrit pour me faire plaisir, cette évolution ne s’est pas vraiment faite consciemment (même si avec le recul, elle est évidente). Mais surtout, cette évolution est la conséquence d’une évolution logique dans mon cheminement intellectuel (s’il en est)… Ce post est donc l’occasion d’expliquer les raisons de cette évolution.

La technologie (à elle seule) ne changera pas le monde

Ce blog avait pour objectif initial de faire comprendre les évolutions de la société avec internet et les technologies. Mais au gré de mes lectures et réflexions, je me suis rendu compte que l’on ne peut pas parler d’internet sans parler de la société en général. En effet, la technologie s’insère dans un système en place : elle l’influence, mais subit également l’environnement dans lequel elle se trouve. Dès lors, on ne peut souhaiter qu’internet change le monde demain tout en ignorant les caractéristiques du monde dans lequel on vit aujourd’hui, et sans comprendre le pourquoi de cet héritage.

Comme le dit en substance Hubert Guillaud dans cet article : la technologie pose autant de problèmes qu’elle apporte de solutions.

Car la technologie ne change pas les Hommes : elle ne peut que changer certains paramètres de l’environnement dans lesquels ils vivent. Tout comme la qualité d’une eau modifie le comportement d’un poisson dans son bocal. Alors bien sur, je pense que la société mettra davantage en lumière le bon coté de l’humanité car il permet davantage d’échanges, incite à la confiance, et punit socialement les « méchants » comme l’expliquait déjà Thierry Crouzet en 2007.

Mais tout cela n’arrivera même pas si les individus et les pouvoirs en place rejettent ce changement. Par crainte du changement, ils transformeront cette opportunité historique en outil de surveillance et de contrôle. Ils brimeront la liberté sous prétexte que l’Homme n’est pas capable de faire bon usage de la technologie… Ils tenterons invariablement de faire rentrer la techno dans la boite du système actuel comme le feuilleton hadopi en est l’affligeante illustration.

Le capitalisme outrancier, le pseudo-libéralisme y fera son nouveau champ de bataille sans que l’on y ait gagné grand chose. Les masses seront toujours manipulées par les médias, la politique spectacle y délocalisera ses représentations,  le logiciel libre restera David, Microsoft restera Goliath etc etc…

Bien sur, ceux qui ont compris se battront, ils le font d’ailleurs déjà. Mais ces visionnaires gagneront-ils face à une société toute entière allergique à ces changements ?

Internet est-il compatible avec la société d’aujourd’hui ?

Plus j’étudie la question, plus j’ai l’impression qu’internet est en totale disruption avec notre démocratie. Ce à tel point que vouloir imposer une société numérique sans changer dans le même temps la société se révèlera vain.

Internet donne énormément de libertés aux individus, dans une société où ceux-ci ont justement progressivement abandonné leurs liberté. C’est notamment vrai en France où la liberté d’expression absolue n’est pas acceptée, où les décideurs pensent qu’ « une société qui crée des interdits est une société qui progresse« .

Internet permet aux individus d’agir sans demander la permission à personne, alors que notre démocratie est fondée sur un modèle de hiérarchie, de statuts qui n’a pas de sens dans la cyberculture. Les leaders d’internet (entrepreneurs, développeurs, blogueurs etc) ne le sont pas devenus grâce à un vote, une nomination, ou autre diplôme ! Ce sont avant tout des gens qui agissent, et dont les travaux sont suffisamment qualitatifs pour mériter l’attention des autres.

Enfin, alors qu’internet est un terreau très fertile pour l’émergence de nouvelles idées, on se rend bien compte ces idées ne sont pas les bienvenues chez les médias mainstream, bien trop dépendants de leur logique d’audience, et de leur collusion avec les pouvoirs économiques et politiques. Ce cloisonnement provoque un véritable problème d’hermétisme qui maintient le statu quo démocratique, à la défaveur bien sûr de toute  embryon de révolution numérique.

Il faut changer la société

Conséquence logique de ce constat, c’est la société qu’il faut changer ! Alors bien sûr, je suis certainement un peu utopiste en disant cela… Mais est-ce pour autant irréaliste ? Pas tant que cela.

Il existe un certain nombre de leviers d’actions sur lesquels nous pouvons faire bouger la société.

Tout d’abord en nous appuyant sur le réseau internet, qui n’est pas que « virtuel » comme le croient trop souvent ses détracteurs. Au contraire, le  pouvoir du réseau a des impacts sur « la vraie vie ». Il ne tient qu’à nous de l’utiliser.

Mais il faudra aussi que nous construisions de nouveaux médias capables de mieux distribuer la bonne information aux bonnes personnes ainsi qu’au bon moment. Il faudra désobéir au système qui nous conduit à l’immobilisme et à la médiocrité intellectuelle. Pour cela, nous devrons surtout changer individuellement nos modes de vie et de penser. Car changer de système nécessite que nous parvenions tout d’abord à nous extraire de l’actuel…

Donc… tête de quenelle se politise ?

Oui, Tête de Quenelle prend un virage politique. Mais entendons nous bien : il ne sera jamais question ici de débattre de qui de l’UMP ou du PS va gagner la guéguerre aux vovotes. Je l’ai déjà dit : le seul vote de contestation efficace, c’est le vote blanc. Et je m’y tiens jusqu’à nouvel ordre. Non, la politique dont je veux parler ici, c’est celle de l’action citoyenne, de la « realpolitik » au sens de Agnès Maillard :

La seule realpolitik que je reconnaisse, c’est celle qui implique l’ensemble des citoyens. C’est celle qui use les semelles, qui bouscule les idées, qui pense des lendemains qui chantent et qui expérimente de nouvelles manières d’y arriver. C’est celle qui se construit jour après jour, même si on n’est jamais, au départ, que trois gus dans un garage.

Sur ces belles paroles, à très bientôt pour plus de concret…

Ce vieux débat est important car il a des conséquences sur la vision d’une société idéale et le rôle de l’Etat.

Le sociologue François Dubet, récemment auteur du livre Les places et les chances revient sur les distinctions entre ces 2 visions dans cette vidéo assez synthétique :

Les deux grands modèles de justice sociale. F. Dubet
envoyé par larepubliquedesidees

L’impossible égalité des places

L’égalité des places est semblable à la vision du communisme qui voulait anéantir au maximum les inégalités en instaurant une classe sociale unique : le prolétariat. Par ce système, tous les individus d’une société étaient censés avoir une situation égale. (Je grossis volontairement le trait…)

Aujourd’hui le communisme est bel et bien mort, mais cette vision ne l’est pas tant au regard de notre système de protection sociale qui tend à vouloir rétablir un peu d’égalité dans tous les recoins du système. Les niches fiscales, les régimes spéciaux, toutes les petites mesurettes dont notre législation est truffée sont autant de tentatives de compenser telle catégorie d’individu pour tel préjudice subi.

Prises séparément, ces mesures peuvent se justifier : elle visent à établir l’équité. Mais lorsque l’on prend du recul, elles sont néfastes pour l’ensemble du système.

La première raison est qu’il est impossible d’évaluer et donc de comparer les situations de chacun. Trop de paramètres non financiers entrent en ligne de compte, ce qui rend chaque situation unique et donc difficilement comparable… à moins de « standardiser » au maximum les individus, ce qui n’est évidemment pas souhaitable.

Du fait de cette complexité, la recherche de l’équité à tout prix entraine des absurdités et génère de la défiance. A force d’établir des compensations, on crée un système qui avantage certains qui cumulent les avantages tandis que d’autres en sont exclus car ils ne rentrent pas dans les cases du formulaire 1304 B, ou qu’ils ne sont « pas assez pauvres« … C’est ainsi que l’on crée des rentes de situation, des « acquis sociaux » devenus illégitimes mais impossible à supprimer, tandis que le reste de la population qui ne touche rien est spoliée.

Enfin, la culture française des statuts et des privilèges n’explique-t-elle pas le fait que notre pays soit si difficilement réformable ? Si les gens manifestent à chaque réforme, n’est-ce pas au fond parce que la plupart des citoyens ont un sentiment profond d’injustice du fait que tout le monde n’est pas logé à la même enseigne? Que certains bénéficient d’avantages auxquels ils n’ont pas droit, tandis que d’autres sont mis dans une catégorie à part qui leur confère moins de droits que d’autres ? Ce système censé réduire les inégalités n’est-il pas plutôt en train de les augmenter ?

Vouloir garantir l’égalité des places, c’est un beau principe, mais il aboutit en pratique à une bureaucratie qui rend le système encore plus fou que son objectif initial…

Pour une égalité des chances et des droits

Article 1 de la Déclaration des des droits de l’Homme et du citoyen :

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Contrairement à ce que pensent souvent les socialistes, l’égalité des places n’est pas vraiment justifiée par la déclaration des droits de l’Homme et du citoyens, qui tend davantage vers une égalité au regard de la loi. Or, qu’est-ce que l’égalité des chances, si ce n’est l’égalité devant le droit de réussir ?

Vouloir sauver la veuve et l’orphelin est une intention louable, mais elle ne devrait jamais nuire à l’égalité des autres de réussir leur vie. C’est ici le principe même de méritocratie qui est en jeu : le système doit savoir récompenser les efforts produits individuellement! Or, à chaque fois que l’Etat attribue un avantage exclusif à une minorité, elle prive tout autant les autres des l’action des pouvoirs publics (pour lesquels ils paient…).

Voilà pourquoi je suis favorable à la mise en place d’un revenu de base (revenu garanti sans conditions) car un tel système permet à la fois de garantir une situation digne pour tous, tout en assurant une égalité stricte au regard de la loi. De même, une telle vision amène naturellement à se poser la question de la suppression de tous les régimes spéciaux, de la réforme de notre système d’éducation, ainsi que de la gratuité des transports en commun…

Les inégalités ne sont pas forcément mauvaises, c’est la manière dont elles sont générées (et donc perçues) qui le sont. Ainsi, les partisans de l’égalité des places ne se préoccupent en fait que du résultat final d’un système qui ne fonctionne pas en amont de manière méritocratique. Autrement dit, c’est l’échec de l’égalité des chances qui aboutit aux inégalités que nous connaissons. Mais bien sur, il est toujours plus facile d’embellir les apparences que de vouloir régler le problème à la racine…

Illustration  Dr Case

Cette vidéo explique très bien les fondements idéologiques du concept tout en répondant à mon sens à l’ensemble des objections classiques. Bref, une vidéo à voir absolument car cette idée répond en grande partie à nos interrogations actuelles dans le contexte de crise économique, financière, crise du travail et la perte de sens de l’économie pour la société.

Allez, bon visionnage… on en reparle en dessous

(Si la vidéo ne fonctionne pas, rendez vous directement sur ce site)

Note : la différence majeure entre le revenu de base et le dividende universel consiste principalement dans le moyen de financement. Ce dernier étant financé par création monétaire pure alors que le revenu de base le serait par un système de TVA. Pour le reste, la vision de la société qui en découle est la même.

En effet, cette question d’apparence anodine revient souvent en filigrane d’interminables débats, divisant je cite :

Ceux qui croient que l’homme est naturellement bon et que le système le pervertit, et ceux qui croient que l’homme est naturellement mauvais et que le système doit le recadrer.

Il n’y a pas très longtemps, je discutais avec un ami qui m’a justement posé cette question. Lui est persuadé que l’Homme est fondamentalement mauvais. Et, en tant qu’humaniste, je pense le contraire. Nous avons pu échanger constructivement une bonne demi-heure sur la question, me permettant ainsi d’éclaircir ma position sur le sujet. Reflexion que je me propose de partager avec vous.

L’environnement conditionne nos comportements

Pour commencer, mon ami avance l’argument suivant : « lorsque tu mets 10 personnes devant une seule assiette de riz insuffisante pour nourrir tout le monde, que ce passe-t-il ? Ils se tapent dessus. »

Cet argument est certes recevable mais ne peut permettre de conclure à ce que l’Homme soit mauvais. En effet, les conditions de l’experience sont imparfaites. En occurence, l’insuffisante quantité de riz remet en cause la survie des individus, de telle sorte que ceux-ci sont davantage enclins à agir de la pire sorte qu’il soit, par simple instinct de survie.

L’expérience ne revêt donc pas les conditions normales d’une vie en société. Dans une autre situation où un sac de riz entier est disposé, il est possible voire probable que les individus auraient choisi de le distribuer en parts égales.

Milgram l’a déjà prouvé depuis longtemps : l’environnement conditionne nos comportements jusqu’à nous faire commettre les pires atrocités.

Les besoins primaires avant la société

On en revient une nouvelle fois à ce que même l’économiste Maslow avait théorisé depuis longtemps : les besoins humains primaires ont besoins d’être satisfaits avant qu’un individu normalement constitué agisse de manière sociale.

Pyramide des besoins de Maslow

Par conséquent, tant que tous les individus n’auront pas une situation humainement correcte satisfaisant leurs besoins les plus primaires, les plus défavorisés agiront de manière invariablement « mauvaise ».

Le bonheur, c’est l’autre ?

La pyramide de Maslow nous montre qu’après avoir satisfait ses besoins primaires, l’Homme se préoccupe davantage de soucis d’appartenance à une communauté, de reconnaissance etc. Surprise : Autrui intervient donc dans l’augmentation du bonheur de chacun. Puisque l’homme a un désir de socialiser, il doit pour cela donner le meilleur de soi-même pour les autres, et pour la (les) communauté(s) auxquelles il appartient.

Alors bien sur, ce raisonnement n’est peut être pas dénué de toute démarche intéressée. En effet, l’Homme pris dans une communauté donne, mais reçoit aussi de la part des autres… Ne donne-t-il alors que par opportunisme, en espérant recevoir plus qu’il ne donne ? (auquel cas l’Homme serait donc plutot mauvais?)

Je ne crois pas, car il existe dans cette hypothèse une faille, toute petite certes, mais qui permet de supposer le contraire : n’est-il jamais arrivé à personne d’être profondément heureux pour la seule raison d’avoir fait plaisir à quelqu’un d’autre ? (en faisant un cadeau par exemple) ?

Cette alchimie de sentiments paradoxale remet donc en cause le postulat de départ que « l’homme donne pour recevoir » puisque donner, est par essence, une manière de recevoir : donner rend heureux.

Pour une politique de l’homme bon

Je le disais au tout début de ce post, la manière dont on répond à la question « L’Homme est-il bon ou mauvais? » a de fortes implications, notamment sur la politique : Faut-il donner plus ou moins de liberté aux individus ? Faut-il renforcer les mesures sécuritaires ? Faut-il tendre vers un système libéral ou un système social accompagné de systèmes coercitifs ?

Les réponses à ces questions dépendent fortement selon que l’on juge l’Homme bon ou mauvais par essence.

Mais on ne peut répondre à cette question en ne considérant que les comportments individuels et sans observer les conditions dans lesquelles la société nous place. Dit autrement : on ne peut juger du comportement des individus sans regarder la taille de l’assiette de riz.

L’insécurité par exemple, c’est certes un problème important, mais la société n’en est-elle pas – en partie – coupable ? La précarité, la misère, l’exclusion de certains individus ne poussent-ils pas ces derniers à agir de manière incivique car leurs besoins « primaires » ne sont pas satisfaits ?

Malheureusement, les politiques, si éloignés de la brute réalité, ont visiblement du mal à concevoir ce petit théorème. Explicitons-le donc : si on sanctionne le délit de vol de pomme de 1 an de prison ou de 5, cela va-t-il changer quoique ce soit dans le comportement d’un individu qui a terriblement faim ?

Dès lors que cela est admis, il parait alors logique de changer notre vision du problème de l’insécurité. En fait, ce problème est bien réel, mais n’est qu’une résultante de toute une séries d’autres problèmes. Je ne dis pas que l’insécurité est un « faux problème », mais il ne s’agit pas à mon sens d’un paramètre sur lequel on ne peut agir directement. Les politiques sécuritaires ont même en général cet effet très pervers d’accroitre la frustration (et donc indirectement, la violence) des individus visés par ces politiques.

En d’autres termes : vaut-il mieux mettre de l’huile sur le feu, ou bien ajouter du riz dans la gamelle ?

En tant que chainon final d’une suite de phénomènes, le problème de l’insécurité ne peut être selon moi résolu de front, mais uniquement par des voies détournées. Concentrons nous sur d’autres problèmes graves de notre démocratie : l’égalité, la justice, la misère, la méritocratie. Cela serait déjà non seulement pas mal, mais il y a en plus de bonnes chances que le reste suive…

Malheureusement, vu comme c’est parti, il va falloir lutter sévèrement pour ne pas succomber aux sirènes des médias et autres politiques réactionnaires. Lutter contre l’idée que dresser les gens les uns contre les autres serait une bonne voie vers une société meilleure.

Vermin Inc

Paul Ariès est politologue, écrivain, et surtout militant pour la décroissance. Lundi 27 Aout dernier, il était l’invité de Fréderic Taddéi sur Europe 1.

Je connaissais finalement assez peu le concept de décroissance. Il faut dire que lors de mes cours d’économie de terminale, la théorie de la décroissance avait été balayée en environ 3 minutes, tout juste le temps de montrer l’absurdité du truc…

J’ai été donc plutôt agréablement surpris d’entendre dans propos de Paul Ariès une vision plus positif de la décroissance que ne le laisse entendre le terme de prime abord.

Je les ai jugé suffisamment pertinents et intétressants que l’idée m’a pris d’en faire la retranscription (avec Carole et d’autres anonymes que je remercie au passage pour le coup de main ). L’idée était bien sur de partager ce texte avec mes lecteurs, mais aussi pour moi de me « forcer » à  en digérer le contenu plus que par une simple écoute.

J’aime beaucoup le début de l’interview, la seconde partie dérive un peu de sujet initial. L’idée de lutter contre le « toujours plus » me parait très pertinente à l’heure du « vivre mieux » plutot en vogue ces temps-ci, de l’individuation prônée par Thierry Crouzet ou encore de la révolution personnelle à laquelle nous encourage Jean-Philippe. Car si une chose est devenue certaine à mes yeux, c’est que nous ne pourrons changer de modèle de société que si nous nous changeons nous-même.

Et vous, qu’en pensez-vous ? Pensez vous que la décroissance soit une bonne voie vers une société meilleure ?

Quoi qu’il en soit, vous souhaite bonne lecture, et on se retrouve en dessous pour en discuter !

Retranscription de l’interview de Paul Ariès sur Europe 1

Frédéric Taddeï (en italique dans tout le texte) : Paul Ariès bonjour, vous êtes politologue, vous avez 51 ans et vous êtes l’un des théoriciens de la décroissance, un mouvement international auquel les politiques empruntent de plus en plus d’idées, Barack Obama notamment. En 14 ans vous avez publié 25 livres, le dernier est La simplicité volontaire contre le mythe de l’abondance aux éditions de La Découverte. Paul Ariès, êtes-vous un descendant des hippies ? Je veux dire par là que les hippies déjà il y a une quarantaine d’années nous incitaient à consommer moins, à travailler moins, à gagner moins et à vivre mieux.

Je souscrit à cette analyse : la nation est le creuset du capitalisme. Elle lui est en effet très utile car elle permet d’assurer la cohésion sociale contre les vents et marées de l’Histoire. Le nationalisme permet d’amadouer massivement les citoyens d’un effluve d’égo de telle sorte que la tentation éventuelle pour l’incivisme est amenuisée. De même que le développement des classes moyennes a permis d’apaiser la tension sociale et de développer le consumérisme, le capitalisme se nourrit de nationalisme comme tranquillisant social. L’élite peut dormir tranquille, les citoyens sont fiers d’être à leur place pour participer au projet national de conquête économique du monde.

Mais à l’heure où internet détruit progressivement les frontières artificielles que les nations se sont dressées entre-elles, le concept de nation est-il vraiment soluble dans la nouvelle ère numérique qui s’annonce ?

Mon pari est qu’internet est discrètement en train de tuer le nationalisme. Voici les raisons de sa mort prochaine.

La diabolisation du monde extérieur n’est plus possible

La nation se définit certes par un ensemble de traits culturels, de manière positive donc, mais aussi par différence aux autres nations. Elle fonde donc son utilité dans la diabolisation du monde extérieur. La recherche d’un ennemi commun à un ensemble d’individus différents a toujours été un stratégie classique pour assurer l’ordre au sein d’un groupe social.

Aujourd’hui la diabolisation du monde extérieur n’est plus possible. Avec internet nous sommes en mesure de voir la réalité à travers d’autres prismes que les images d’Epinal et la propagande des médias tricolores. La nationalité d’un interlocuteur sur internet importe peu à partir du moment où la barrière de la langue est dépassée (ce qui sera de plus en plus facile de faire avec les logiciels de traduction).

Mais pire encore pour le nationalisme, j’ai l’impression que le monde étranger devient sexy. J’avoue passer des heures à regarder des photos de paysages scandinaves ou d’Amérique du Sud, à lire des pages wikipédia à la pelle juste pour assouvir ma soif de curiosité. Je suis couchsurfer occasionnel et je lis parfois le New York Times plutôt que les médias français.

La nation est elle pérenne quand les citoyens n’aspirent qu’à découvrir le monde extérieur ?

La trahison des communautés en ligne

Il faut néanmoins reconnaitre à la nation un de ses mérites : elle répond à un désir de l’Homme d’appartenir à une communauté. Le sentiment d’appartenance fait même partie des « besoins sociaux » idéntifiée par la pyramide de Maslow. La communauté France est à ce titre utile dans une certaine mesure.

Mais aujourd’hui, internet me permet d’intégrer des communautés autrement plus pertinentes et intéressantes pour moi que la communauté France. Je peux avoir des échanges bien plus fructueux avec des communautés plus ciblées que la vaste et nébuleuse « communauté France ». Ce qui se passe au niveau des associations, des groupes d’intérêts locaux, se retrouve donc renforcé sur internet.

Internet, c’est avant tout l’explosion des liens multilatéraux, ad-hoc, plutot que les liens de type one to many tel qu’un lien de nationalité. De fait, des millions de communautés entrent en concurrence avec la communauté France, qui se trouvera bientôt délaissée par ses membres en termes d’attention et d’engagement au profit de subcultures issues d’internet. Une espèce trahison décomplexée de l’individu envers la nation.

L’impuissance numérique de la Nation

La perte de l’importance de la nation aux yeux des citoyens sera d’autant plus forte que, nous le voyons bien, elle se trouve de plus en plus impuissante face à la mondialisation des infrastructures de communication.

Le gouvernement a beau tenter le diable pour règlementer internet, il n’y parviendra probablement jamais pour la seule et simple raison que, contrairement à ce qui définit la souveraineté une nation – le territoire – internet ne connait pas de frontières.

Ce nouvelle espace favorise ainsi l’émergence de nouvelles formes de cybercriminalité qui se développent au nez et à la barbe de toutes les institutions judiciaires et policières totalement impuissantes dans ce nouvel espace. Comment dès lors faire respecter une Nation elle-même incapable de faire appliquer ses lois ?

Face à ce nouveau contexte, l’Etat-nation a le choix : s’effacer progressivement pour n’en garder qu’une douce nostalgie, ou bien forcer sa légitimité au risque de rencontrer un discrédit fatal.

Conclusion

L’article de Vogelsong me refait beaucoup penser la thèse exprimée dans Les Netocrates par Alexander Bard et Jan Soderqvist dont voici un extrait (et qui semble donc se confirmer) :

Pour les nétocrates, l’Etat-Nation et ses frontières apparaissent comme un motif irrationel mais éphemère d’irritation, entravant la fluidité du trafic dans le village global. Les vestiges du nationalisme sont, aux yeux des netocrates, une maladie honteuse que l’on aurait du éradiquer depuis longtemps, une sorte de handicap mentale de la vieille classe dominante dans son état d’impotence et de décadence.

Alors bien sur, on me rétorquera que les nationalismes sont aujourd’hui en recrudescence. Et il est vrai que certaines signaux nationalistes sont particulièrement visibles en Europe (notamment en Angleterre, en France et en Italie). Mais ne nous trompons pas : ce ne sont  que des contres-tendances réactionnaires (très visibles, certes) face à une imparable mais discrète chute du nationalisme. Les convulsions d’un corps nostalgique en rebellion contre sa mort imminente.

– — –

A lire ailleurs :

La pensée sans frontière issue du web remet en cause la notion d’Etat-nation – Chouing Media

Quelques précisions s’imposent…

L’anarchie est malheureusement dénigrée par l’utilisation à tort et à travers du terme qui lui donne une connotation péjorative et favorise les jugements hâtifs.

• L’anarchie n’est pas l’absence de règles : c’est l’absence de règles dictées par un un pouvoir suprème
• L’anarchie n’est pas selon moi l’absence de pouvoir : c’est l’absence d’autorité unique ou réduite tirant les ficelles du pouvoir.

De ce fait, on est loin de l’anarchie populairement perçue comme une situation de désordre social. L’anarchie ressemble davantage à une autre forme d’ordre de société dans laquelle le pouvoir n’est pas centralisé dans les mains d’une minorité. Il est distribué entre tous les citoyens, ce qui crée un équilibre qui tend à en neutraliser les excès. C’est donc un système profondément anti-hiérarchique.

Voyons à présent en quoi internet pourrait favoriser les théories anarchiques.

La fin des médias de masse

Tout d’abord, internet remet en cause le modèle de société de masse, et en premier chef les médias de masse. Outre la mort économique de ce modèle, la capacité pour tout un chacun de devenir son propre média concurrence directement les média traditionnels et favorise l’émergence d’un nouvel écosystème de l’information. A la différence des médias de masse qui par nature sont dans une posture de « médias vs. audience » ; ou dit autrement « bottom-up » ; internet favorise l’émergence d’un écosystème médiatique  fondé sur les échanges multidirectionnnels.

De manière très pragmatique, alors que les médias de masse ont naturellement tendance à favoriser les idées mainstream, internet devient un porte-parole médiatique ouvert à toutes les tendances, y compris les plus dérangeantes. Ce qui bien sur va profiter aux anarchistes (d’ailleurs la documentation anarchiste est curieusement abondante sur internet )..

En outre, la fin des médias de masse est en soi un signe de la fin de l’anti-thèse de l’anarchie. En effet, l’élitisme médiatique est une forme (parmi d’autres) de concentration des pouvoirs que ne saurait admettre l’anarchisme. L’anarchie étant un modèle de société profondément égalitaire, c’est un système qui a donc également besoin d’égalité dans l’accès et la production d’information.

La fin des médias de masse signifie donc la chute d’un des piliers du status quo et favorise l’émergence d’un nouvel écosystème d’information quelque peu … anarchique !

Retour en force de l’individu libre

Puisque l’anarchie ne repose pas sur un pouvoir centralisé, elle a besoin de citoyens épanouis, impliqués dans la vie citoyenne, qui prennent des initiatives etc. Or, cela est impossible si tous les citoyens s’intéressent aux mêmes choses, consomment les mêmes biens, partagent les mêmes gouts (comme ce à quoi nous incitent les médias de masse). En revanche, la spécialisation des individus les rend meilleurs dans leur domaine de prédilection.

Le corollaire de la fin des mass media, c’est justement le retour de l’individu au centre du jeu. On le voit bien : l’expérience de consommation de médias sur internet (je prends cet exemple, mais cela est aussi valable aussi dans d’autres domaines) est radicalement différente sur internet car beaucoup plus centrée sur l’utilisateur qui peut allègrement sélectionner ses sources, et à avoir une démarche proactive de recherche d’information.

En contrôlant davantage son expérience de consommation de média, l’individu est moins esclave de la tyrannie médiatique qui veut le forcer à écouter les messages sélectionnés (et agir en conséquence : consommer, voter etc.). Il retrouve la liberté de choisir ce vers quoi tourner son attention, et peut davantage se consacrer à ce qui l’intéresse vraiment : à commencer par ses besoins informationnels réels, mais ausssi ses passions, etc.

Au final, les citoyens n’en seront que plus éduqués et épanouis (ou « individués » comme dirait Thierry Crouzet).

Par ailleurs, je suis profondément persuadé qu’internet, sur le long terme, favorisera la confiance entre les individus. En multipliant les liens entre eux via les blogs et les réseaux sociaux, les citoyens se mettent dans des positions d’interdépendances dans lesquelles la confiance est le seul moyen de ne pas sombrer dans des combats « perdants-perdants ». Et c’est important, voire crucial : l’auto-régulation ne peut fonctionner que si les individus se font confiance entre eux.

Internet, Egalité, Hiérarchie

Non seulement internet remet l’individu au centre du système, mais internet présuppose que les individus sont égaux : ils ont le droit de se connecter au réseau, de s’y s’exprimer, de partager, de créer etc. C’est d’ailleurs tout le débat autour de la neutralité du net, ou certains voudraient remettre un dose de hiérarchie dans une architecture du réseau qui n’en a pas.

Bien sur, cette égalité n’est pas parfaite, elle n’est que présupposée. En pratique, de nouveaux leaders d’opinions émergent de leurs activités numériques et obtiennent de ce fait un peu plus de pouvoir. Et c’est tant mieux, puisque cela maintient le concept de méritocratie. L’important est que ce pouvoir n’est pas statutaire (contrairement à la « démocratie » française actuelle). En échappant à la formalisation du pouvoir par le statut, le pouvoir acquis de fait peut tout aussi rapidement disparaitre. C’est le principe même de toute démarche de e-reputation sur internet : très longue à construire mais destructible en très peu de temps. C’est cette vulnérabilité dont nous faisons tous l’objet sur internet qui permet de limiter les abus de pouvoirs.

Tout comme l’idéal anarchique, internet repose sur des liens non hiérarchiques mais hétérarchiques, constitué par des centres de pouvoirs décentralisés, ad-hoc et parfois éphémères.

Internet et l’espoir de la Démocratie directe

L’anarchie n’est pas opposée à la Démocratie. Au contraire : elle vise à établir une forme autrement plus exigeante de la démocratie : la démocratie directe. Cette forme de démocratie repose sur un degré d’implication fort de l’ensemble de la société dans l’établissement des lois. Et ce non seulement par le vote (référendums) mais aussi par les initiatives populaires. Mais dans l’idéal, c’est le consensus qui doit primer.

Cette forme de démocratie était bien sûre impossible sans la possibilité pour les individus d’accéder à l’information et d’échanger de manière fluide avec les autres citoyens. Aujourd’hui encore, même avec internet, cela semble très difficilement applicable. Mais il faut néanmoins reconnaitre que l’accès infini à l’information et l’ouverture de l’espace public permet de faire provoquer davantage de débats publics, et parfois même des consensus (lors de la loi hadopi par exemple). N’oublions pas non plus que nous ne voyons aujourd’hui que des prémisses de ce qu’il est possible de faire.

CC Will Lion

Conclusion

Comme le dit Eric Schmidt (CEO Google), internet est la plus grande expérience anarchique de l’Histoire. Et non sans ironie, nous y participons tous les jours sans même nous en rendre compte !

Alors que la démocratie représentative tombe décidément de plus en plus bas, nous aurions probablement tout à gagner à injecter un peu d’anarchie dans le système. Soyons honnête : l’État est incapable de résoudre tous les problèmes ! Pire, son interventionnisme détruit la confiance.

De leur coté, des citoyens impliqués, en phase avec la réalité du terrain, montrent tous les jours qu’ils sont capables de trouver des solutions justes. Créons un système qui valorise ces personnes et redonne confiance aux citoyens! Faisons évoluer le rôle de l’État vers un gouvernement plateforme véritablement au service des citoyens, plutôt que de leur imposer des règles de plus en plus absurdes.

Je ne saurais prédire le triomphe prochain de l’anarchie. Son antithèse, la société de surveillance, et d’oppression reste une hypothèse hélas tout aussi probable. Mais en tout cas, cessons de de nier que le pseudo « chaos » anarchique ne s’est jamais aussi bien porté!

– — –

Je vous avoue ne pas avoir eu le courage de regarder ma bouille en vidéo, mais n’hésitez pas à nous faire part de vos commentaires : ils pourront nous servir pour de futurs plateaux !

Aller voir le site

PS : et j’en profite aussi pour pointer des liens vers les articles mentionnés pendant le plateau :

• Twitter et le droit d’auteur : vers un copyright 2.0 ?
• Concilier et réconcilier le droit d’auteur avec les libertés numériques
• Remix Culture et Droit d’auteur

CC Hrick "Roll the Dices"

Resistance au changement

Il a toujours été plus facile de rester campé sur ses positions, cela permet de s’éviter des réflexions vertigineuses qui nécessiteraient de remettre en question ses actes et ses certitudes…

L’Homme est par nature réticent au changement. La dissonance cognitive est une réaction psychique qui nous affecte tous : face à des éléments qui remettent en cause nos acquis, nous avons naturellement tendance à déployer des processus inconscients qui nous amènent à ignorer, à minimiser, voire à combattre la réalité qui s’impose pourtant à nos yeux.

Cela me fait penser à cette célèbre citation de Ghandi :

First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.

Néanmoins, cette tendance humaine à fuir ce qui nous gêne n’est pas une fatalité. Depuis maintenant près de 2 ans, j’ai eu la chance d’avoir pu, au hasard de mes lectures et de mes rencontres, mettre mes certitudes en confrontation avec différents signaux remettant en cause ma perception du monde. Et je suis loin de le regretter.

Sortir de la caverne de ses certitudes

Illustrant parfaitement le phénomène de dissonnance cognitive, je remarque que ceux qui craignent internet en viennent dans leur raisonnement à idéaliser l’ancien paradigme. Mais réfléchissons un peu.

Notre monde est-il si beau pour qu’il ne faille rien y changer ? Ce qu’on m’a appris à l’école n’est-il pas empreint d’un certain contexte ? Le monde tel qu’on le conceptualise n’est-il pas biaisé par le prisme des médias ? Le monde merveilleux des maisons de disques était-il vraiment le meilleur pour les artistes ? Voilà quelques exemples de vraies questions qu’il convient de se poser.

Avons-nous tellement baigné dans l’ancien système que nous en ayons bu la tasse ? Sommes-nous ivres de cette boisson abjecte à tel point que nous nous en complaisons ? Parce que ce système capitaliste non libéral est la norme, faut-il en accepter les contradictions, les injustices et les règles pourtant déréglées ? Faut-il vraiment s’évertuer à défendre ce système ?

On ne peut sortir de la caverne qu’en décrochant les chaines qui nous y lient. Une fois ces questions posées, alors la grande exploration commence…

Bien sûr, je ne dis pas qu’il faille accepter sans réfléchir les utopies les plus délirantes! Mais accepter de les étudier, c’est déjà accepter que d’autres modèles soient envisageables.

Se jeter à l’eau

Internet est aujourd’hui le plus grand bassin de nouvelles idées (le Zeitgeist diraient certains). Pourquoi résister à la tentation d’y piquer une tête ?

Je suis à chaque fois effaré de voir des politiques vouloir réglementer internet alors qu’ils ne savent pas de quoi il parlent, puisqu’ils n’y existent bien souvent que par l’intermédiaire de leurs conseillers en communication (c’est dire leur implication).

Comprendre internet nécessite d’y vivre. Et je dirais même plus : y habiter. Les sites « vitrine » ou profils inactifs sur internet sont à l’image des statues de bronze sur les places publiques : jolies, mais inutiles.

Vivre sur internet, c’est lire, écrire, partager, échanger, discuter. Rien de moins.

Les erreurs

La crainte de faire des erreurs « parce qu’on y connait rien » ne peut pas être une excuse. Les erreurs font partie de la vie, nous en faisons tous et tous les jours. Si la crainte de tomber justifiait de ne pas apprendre à marcher, alors nous marcherions tous à 4 pattes… Mais parce que savoir marcher est indispensable en société, nous avons tous choisi de relever le défi de nous dresser sur nos 2 pieds. Et ce n’est pas quelques bleus qui nous le font regretter aujourd’hui.

Nos erreurs nous permettent justement d’apprendre. Elles nous font avancer. Ceux qui ne sont pas sur internet ne peuvent dès lors pas le comprendre car ils n’y font pas d’erreurs.

Les absents ont toujours tort…

Bien sur, internet ne va pas tout résoudre. Il va même certainement créer d’autres problèmes. En fait, Internet n’est à peine qu’un fossoyeur du monde moisi. Avant de construire bisounoursland, commençons par déconstruire l’échafaud et enlevons nous la corde du cou. Respirons un peu.

Pour le reste, Internet n’est qu’un nouvel espace public, un lien entre les hommes. Dès lors, internet ne sera que ce que nous choisissons d’en faire. D’où l’importance de le façonner ensemble… En fait, le risque majeur est probablement que les internetophobes bien-pensants ne soient justement pas de la partie, laissant ainsi à d’autres le soin d’écrire l’histoire pour eux… Mais il sera probablement trop tard pour se plaindre lorsqu’ils s’en rendront compte. La révolution numérique ne les attendra pas.

Gagnant ou perdant, si vous le pouvez encore, choisissez votre camp.

– — –

A lire aussi :

La Netocratie, nouvel ordre social issu d’internet ?

L’autre fracture numérique

"Aïe, confiance..."

Je viens d’achever la lecture d’un ouvrage très édifiant : La société de défiance, ou comment le modèle social français s’autodétruit. Dans cet essay d’à peine 100 pages, Yann Algan et Pierre Cahuc parviennent à démontrer avec pertinence, pédagogie et clairvoyance comment et pourquoi le système français est voué à l’échec en raison de la défiance ambiante. Je vous propose dans cet article une relecture synthétique de cet essay qui a mon sens constitue une des clés de voûte des problèmes de la France.

Dans un premier temps, je vous invite à regarder cette conférence de Yann Algan (co-auteur de l’essay). Pour les pressés, on se retrouve un peu plus bas .

La confiance en France

Je passe les détails des différentes études statistiques ayant abouti à ce constat, mais il apparait que la France a un déficit notable de confiance. Ainsi, la France apparait successivement parmi les pays développés où les citoyens ont le moins confiance en leur justice, syndicats, parlement… Et pire : les français ne se font pas confiance entre eux…

Comment expliquer cette défiance ? Est-elle simplement culturelle, héritée de l’Histoire ? Ou bien trouve-t-elle ses origines dans un système social mal configuré ?

La défiance, un produit du corporatisme et étatisme

Les auteurs balaient très rapidement l’hypothèse de l’origine culturelle de la défiance en montrant que le niveau de confiance peut évoluer durant le temps. Et s’il n’est pas exclu que la période de Vichy, ait insufflé un vent de défiance en France, on voit que d’autres facteurs autrement  plus importants entrent en ligne de compte.

Les vraies raisons qui expliquent la baisse de confiance résident avant tout dans le système social et politique français. Concrètement, Pierre Cahuc et Yann Algan montrent et démontre que le niveau de confiance est fortement correlé avec les variables suivantes :

• Le caractère égalitaire de la redistribution sociale des revenus
• L’universalisme du système de protection sociale

Or, c’est précisément là que le bas blesse dans le cas français… Les études mises en exergues par les auteurs de La société de défiance montrent très bien que la protection et redistribution sociale française se caractérise par :

• de nombreux régimes spécifiques (ou dit autrement : des privilèges), notamment chez les fonctionnaires… ;
• Un écart fort entre les prestations de base et les prestations maximales, autrement dit de fortes inégalités
• Un plus faible universalisme des prestations sociales que les autres pays développés

Bref, la France a tout faux au regard des critères de confiance précédemment cités…

Effets pervers de la défiance

Voyons maintenant comment la mauvaise conception du système social français affecte la croissance. Les effets pervers ainsi générés affectent principalement les domaines suivant : l’efficacité du marché, la qualité du dialogue social, et le civisme.

Tout d’abord, l’efficacité du marché est profondément affectée en ce que tout échange contractuel repose sur un minimum de confiance. Si les acteurs sur un marché ne font pas confiance en leurs partenaires (pour respecter les règles fixées par exemple), alors c’est au final une peur du marché qui apparait. Cette situation force l’Etat à imposer des règlementations toujours plus strictes pour tenter d’optimiser la qualité des échanges. Mais une réglementation excessive a des effets hautement nocifs : elle favorise l’émergence de privilèges accordées à certains groupes d’individus, augmente les barrières à l’entrée sur un marché, et en diminue ainsi le degré de concurrence. Pire encore, cela encourage la corruption.

En ce qui concerne le dialogue social, le mécanisme est similaire : les partenaires sociaux étant incapables de s’accorder sur un consensus, ce sont des décisions unidirectionnelles étatiques qui s’y substituent. Décisions bien entendu très imparfaites compte tenu de la difficulté de la législation à prendre en compte les différences de situation dans les entreprises. De ce fait, on ne s’étonnera pas de la faiblesse du syndicalisme en France puisque dans de nombreux domaines, la loi fixe d’avance les règles (le salaire minimum par exemple).

Enfin, alors qu’en filigrane de cette démonstration, le modèle de flexsécurité scandinave semble se dessiner comme une évidente solution, il faut remarquer que ce modèle repose sur des comportement très civiques et de confiance mutuelle. Serions nous capables de mettre en place un tel modèle ? Probablement pas si le sentiment de défiance et l’incivisme persistent.

Activer les leviers de la confiance

La défiance représente un cout énorme pour la France, tant en termes de croissance, d’emploi, d’égalité des revenus, et en bonheur. Il convient donc d’agir de manière urgente sur les leviers de confiance mis en évidence dans cet ouvrage : une redistribution plus universelle et égalitaire ; une meilleure régulation de la concurrence qui devrait éviter comme la peste de favoriser certains groupes d’intérêt; et enfin le  retour d’un vrai dialogue social passant par une abolition des privilèges de certains syndicats, davantage de transparence et le retrait de l’Etat.

Pour finir, cette lecture m’a inspiré deux réflexions.

Tout d’abord, la reforme nécessaire du système de protection sociale devrait selon moi passer par le dividende universel qui, comme son nom l’indique, est profondément universel et égalitaire .

D’autre part, je me demande dans quelle mesure internet pourrait jouer un rôle favorable au retour de la confiance ? Si la liberté passe par les liens que nous tissons sur internet ces interconnexions ne sont-elles pas gages de confiance ? C’est en tout cas la conclusion que je tire de mon expérience personnelle : j’ai l’impression que le fait de me lier à des personnes sur internet me donne une certaine responsabilité vis à vis d’eux. De même, j’accorde d’autant plus facilement ma confiance à d’autres sur internet qu’une certaine transparence/accessibilité s’établit entre nous… Et vous ?

– — –

PS : Merci @tristan_ de m’avoir fait découvrir la vidéo

Qu’est-ce que le dividende universel ?

Le dividende universel est l’idée selon laquelle, plutôt que de créer de la monnaie qui ne transite que par le système bancaire, on distribuerait cette création monétaire à tous les citoyens sous la forme d’un revenu universel et inconditionnel (que l’on appelle parfois revenu de vie ou revenu de base). En l’état actuel, ce revenu équivaudrait à environ 100€  : soit assez pour survivre, mais certainement pas pour payer un loyer, des vêtements, se nourrir etc.

Le dividende universel comme solution à la crise ?

Cette idée pourrait être particulièrement pertinente dans le contexte actuel de crise financière marquée par l’octroi exagéré de crédits. En effet comme le signalait mon ami, cette citation de Ludwig Von Mises en son temps résume très bien la situation :

« Il n’y a aucun moyen de soutenir durablement un « boom » économique résultant d’une expansion du crédit. L’alternative est ou bien d’aboutir à une crise plus tôt par arrêt volontaire de l’expansion monétaire, ou bien plus tard par l’effondrement complet de la monnaie qui est en cause. »

On est justement en plein dans cette problématique avec la crise de la Grèce. Sans vouloir rentrer dans le débat purement économique, l’octroi de crédits supplémentaires ne fait que retarder l’effondrement complet (et nécessaire ?) du système. Financer la dette par la dette, c’est entrer dans un cercle vicieux sans queue ni tête.

Partant de ce constat, l’adoption du dividende universel pourrait être une alternative intéressante. En effet, plutôt que de continuer à financer la dette par la création monétaire bancaire, le fait d’attribuer un revenu universel permet d’envisager une sortie de crise de la manière suivante :

• On soutient la l’économie par la consommation. Pour éviter l’effet d’aubaine lié à la part de la consommation consacrée aux produits d’importation, on pourrait également imaginer la distribution du revenu universel sous forme d’une monnaie alternative (à utilisation dirigée).
• Par là même, on met en place un matelas social qui ne favorise pas pour autant les inégalités contrairement aux multiples aides publiques accordées différemment à certains secteurs.
• Bien sur, ce système crée de l’inflation, mais celle-ci est conjoncturellement une bonne chose car elle permet de faire « fondre » la dette. A plus long terme, on veillera à ajuster le dividende pour ne pas nourrir de trop l’inflation.

A priori, nous étions encore à peu près d’accord jusque là…

Dividende universel et rémunération de la création de valeur

Là ou notre débat se complique, c’est sur la justification du dividende universel, qui outre son aspect économique et pragmatique que je viens d’exposer, repose sur la rémunération de formes de créations de valeur qui jusqu’à présent échappent à l’économie monétaire.

En effet, le dividende universel est aussi un moyen de rémunérer chaque citoyen pour son action positive envers les autres. Lorsqu’on y réfléchit, nous faisons au quotidien de multiples actions créatrices de valeurs… pourtant non rémunérées. Il s’agit autrement dit de trouver une source de rémunération pour l’économie non-marchande.

Mon ami pense qu’il serait injuste de rémunérer de la même manière une personne qui participe activement à la vie citoyenne et quelqu’un « qui reste assis dans son canapé à regarder la télévision toute la journée ».

Ce à quoi je rétorque :

1. Il est impossible de mesurer la contribution de chacun en valeur monétaire, car il s’agit surtout de création immatérielle et pour l’essentiel à objet non marchande ;
2. En admettant néanmoins que l’on puisse mesurer la valeur créée par chaque citoyen, il faut garder en tête que la création de valeur n’équivaut pas à rémunération. On tombe alors dans un débat bien plus vaste qui est le quotidien de beaucoup d’artistes.  Et de plus, cela reviendrait à mettre un expert comptable derrière chaque citoyen. Ce qui est bien évidemment proprement impossible.
3. De toute façon, différents systèmes comme les assurances ou la sécurité sociale reposent déjà sur le principe qu’il y a toujours des profiteurs. On n’y échappera pas, même dans le monde parfait que le dividende universel propose ) .

Voilà donc où nous en étions hier soir lorsque l’on décidait de continuer ce débat plus tard. J’ai eu l’idée de mettre sur écrit ces réflexions afin de ne pas perdre la valeur de ces fructueuses pensées… Ce qui me permet d’aller plus loin à présent .

Une question d’arbitrage : qui a le droit de créer de la monnaie ?

Le débat de savoir si toute la valeur est mesurable, bien que passionnant, n’est pas si important que cela au fond.  Ce qui nous intéresse est bien de savoir ce qu’il vaut mieux :

• accorder aux banques seules le droit de créer de la monnaie et de la faire fructifier, quitte à autoriser les dérives que l’on connait ?
• ou créer de la monnaie de manière décentralisée en accordant à chacun une petite somme de monnaie chaque mois ?

En formulant le problème de cette manière, je ne répond certes pas à la question (cocasse !) qui est de comment définir la valeur ni comment la rémunérer. En revanche, j’opte pour un partage plus équilibré de la richesse issue de la création monétaire qui permet de trouver un compromis à cette question .

Conclusion

Ludwig Von Mises n’avait visiblement pas imaginé cette alternative. Pourtant, elle combine assez bien les 2  choix possibles qu’il pointait :  stopper net la fuite en avant des crédits tout en anticipant l’effondrement du système.

Si cette solution me semble de loin la meilleure que j’ai trouvée, il faut néanmoins bien comprendre que cela a des implications sur bien d’autres organes et principes économiques de notre société. Elle doit notamment s’accompagner de réformes en profondeur du rôle des pouvoirs publiques, du financement de l’investissement, entre autres… Omettre de considérer ces aspects serait bien évidemment une erreur…

Je ne sais pas si j’aurais réussi à exposer assez fidèlement le concept et les rouages qui en découle, mais j’espère en tout cas que cet article aura au moins jeté les bases d’une réflexion plus que jamais nécessaire sur le rôle de la monnaie dans toute cette affaire. Et je suis bien entendu à l’écoute de vos réactions .

– — –

A lire ailleurs pour en savoir plus :

Le revenu de base [vidéo] – Mise en application du concept en Allemagne

Le revenu de vie – un podcast à écouter chez Thierry Crouzet

Le blog de Stéphane Laborde, spécialiste du concept

Et le pearltree qui va bien !

Illustration :  Brad_Chaffee

Dans ce nouvel article, je voudrais maintenant aller plus loin en abordant plus spécifiquement les conséquences de cette (mauvaise) conception du droit d’auteur, sur ce qui en découle : son utilisation. En effet, si l’on y regarde de près, le droit d’auteur est bien souvent utilisé abusivement, je dirais même à outrance.

Que protège le copyright : l’œuvre ou le contenu ?

Dans mon premier article, je rappelais qu’il est impossible et illégitime de posséder une idée (et donc d’en revendiquer la protection). Ce sur quoi on m’a reproché ici et là de confondre « idée » et « oeuvre ». Il est vrai qu’il existe une nuance que j’avais omis de traiter.

Cette distinction est pourtant très importante : le droit d’auteur est censé protéger les créations de l’esprit à la condition qu’elles soient « originales ».

Or la plupart des « créations de l’esprit » ne sont pas originales… surtout sur internet ! En fait, j’ai l’impression que l’on confond « contenu » et « œuvre ». Or, si une œuvre est par défaut un « contenu », l’inverse n’est en général pas vrai : tout contenu n’est pas une œuvre. On retrouve d’ailleurs, par analogie, la même distinction dans le cadre du droit des brevets, censés protéger une invention, et non une idée (même si certains ont tendance à l’oublier).

Alors bien sur, une fois que l’on dit cela, il faut arriver à définir ce qu’est une œuvre de ce qui ne l’est pas… Très difficile tâche que je m’abstiendrai de traiter ici pour la laisser aux philosophes de passage sur ce blog . En attendant, je ne peux m’empêcher d’émettre des doutes sur la validité du caractère original de ces quelques exemples de contenus trouvables sur internet :

• Un article de presse : l’article-type d’un site de presse en ligne comme lemonde.fr n’est souvent qu’une reprise d’un dépêche de l’AFP, elle même reprise par 12 autres « journalistes » (pareil pour de nombreux billets de blogs).
• La 12340eme photo de la tour Eiffel prise par le touriste lambda que l’on peut trouver sur Flickr ou Picasa…
• Une police de caractère…
• etc…

Dans de nombreux exemples, une fois dépassé le caractère original « sur la forme » il ne reste pas grand chose… Une information brute reste la même quels que soient les mots employés pour l’annoncer, la Tour Eiffel reste la Tour Eiffel qu’il fasse bleu ciel ou gris, un A reste un a …

Outil de protection artistique ou de e-réputation ?

Dans une autre catégorie des usages outranciers du droit d’auteur, on ne peut passer à coté de ces entreprises ou même organisations religieuses qui utilisent le droit d’auteur ni plus ni moins pour faire valoir une espèce de droit à l’image difficilement contrôlable autrement. Dit autrement : ces organisations prétextent le droit d’auteur pour s’autoriser ainsi à retirer des contenus – maladroitement publiés – de l’espace publique. Un certain nombre de ces pratiques douteuses sont d’ailleurs recensées sur un Takedown hall of shame (mur de la honte) par l’EFF. En France, on se souvient notamment du cas Ralph Lauren ou encore de Canal+.

Sans même remettre ici en cause le caractère original/artistique des contenus pointés, on remarque clairement une utilisation abusive du droit de propriété d’auteur qui est ici complètement dénaturé de sa substance initiale : la protection des œuvres et la rémunération des artistes. Pire, ces pratiques enfreignent le droit à l’information.

Faut-il protéger toutes les œuvres de la même manière ?

Même en considérant qu’une création soit véritablement originale, on peut toujours se poser la question de la pertinence d’une protection absolue par le droit d’auteur. En fait, la question qui se pose derrière, c’est le caractère systématique du droit d’auteur. Il faut en effet savoir que dans le droit français (et je suppose qu’il est de même ailleurs), la propriété d’auteur est systématiquement accordée à l’auteur (qui n’a donc pas à prouver a priori la paternité de son œuvre).

Ainsi le droit d’auteur en version « tous droits réservés » est bien souvent attribué à une œuvre sans même que son auteur ne se pose la moindre question. Je crois au contraire que le choix de la licence devrait émaner d’un choix délibéré de chaque créateur, forçant ainsi celui-ci à se poser les questions suivantes : « Ma création est-elle originale, unique ? Est-ce véritablement une œuvre ? » ; et enfin : « Ma création nécessite-elle une protection absolue ? ».

Par exemple, est-il normal que l’ensemble des contenus audiovisuels d’une chaine de télévision publique (donc financée par les contribuables…) soient sous copyright ? Ne serait-il pas opportun de remettre ce contenu au domaine public (comme commence à le faire la Norvège…) ? De même, un photographe amateur n’a-t-il pas intérêt à mettre ses photos sous Creative Commons, permettant ainsi à d’autres de les utiliser (moyennant bien sur le respect de certaines conditions) plutôt que d’en interdire par principe toute réutilisation ? Ces créations ne sont-elles pas davantage valorisées en étant utilisées ?

Enfin, le caractère automatique du droit d’auteur pose aussi le problème des œuvres orphelines.

L’utilisation abusive (et massive) du droit d’auteur, une menace pour la société numérique ?

Les différents abus que je cite ne sont que des exemples parmi beaucoup d’autres. J’ai d’ailleurs créé un pearltree pour rassembler d’autres cas divers et variés d’utilisations à tords et à travers du droit d’auteur (n’hésitez pas à apporter vos contributions ) :

Outre les modalités actuelles du droit d’auteur que je dénonçais dans mon premier article, il existe donc un autre problème : le fait que la grande majorité des contenus disponibles sur internet ne justifient pas la mise sous protection du droit d’auteur tel que défini par défaut (tous droits réservés).

Cette utilisation abusive et massive du droit d’auteur pose différents problèmes. Tout d’abord, il met celui-ci en conflit avec le droit à l’information, le droit de citation, le droit d’expression, et parfois même le droit à la Culture (cas des œuvres orphelines). Par ailleurs, cette sur-utilisation à tort et à travers du droit d’auteur n’a-t-elle pas tendance à dévaloriser les vraies œuvres ? En d’autres termes : puisque le droit d’auteur est devenu totalement absurde, n’est-on pas davantage tenté de le violer ?

En tout cas, ce problème est a priori difficilement imputable à la loi (ce qui complète donc mon premier article). En effet, pourrait-elle raisonnablement définir ce qu’est une œuvre ? Je ne crois pas. En revanche, on peut encourager l’utilisation de types de droits d’auteur  alternatifs permettant davantage de flexibilité aux créateurs de choisir une licence adaptée. Je pense évidemment aux licences Creative Common …

J’aurais encore beaucoup trop de choses à dire, mais je préfère m’arrêter sur ces interrogations : la suite dépendra peut-être de vos réponses…

– — –

Crédit image : CC Olivia Hotshot

A lire aussi sur le même sujet :

Collecte des droits d’auteur : bienvenue à l’âge de pierre

En effet, les tentatives de solutions au (faux) problème du piratage partent systématiquement du principe qu’il faut adapter la loi pour permettre de faire respecter le droit d’auteur. Or, cet élément intouchable est, si l’on y regarde de près, loin d’être aussi légitime qu’on ne le laisse entendre, en tout cas dans sa conception actuelle, et encore moins dans l’environnement technologique qui est en train de se mettre en place.

Pour comprendre cette vaste question, il ne suffit pas de savoir se projeter dans l’avenir en évaluant les désastres à venir, encore faut-il aussi comprendre d’où nous venons, et ce pourquoi les règles sont telles que nous les connaissons aujourd’hui. C’est ce que je vous propose de faire dans un premier temps, par une (brève) relecture de l’histoire du droit d’auteur.

CC 910Press

Petite rétrospective historique du droit d’auteur…

Cet article m’a beaucoup éclairé et je vous en recommande vivement la lecture. L’auteur y explique l’évolution du droit d’auteur depuis l’antiquité jusqu’à la loi du 11 Mars 1957 encore de vigueur aujourd’hui. Je vous en propose un petit digest :

• Dans l’antiquité, seul le droit à la paternité de l’œuvre était reconnu. Le plagiat était de fait un acte honteux.
• La notion de droit d’auteur est officialisée en 1568 lors de l’affaire Muret, par une jurisprudence qui permet enfin aux auteurs de réclamer une rémunération sur l’exploitation de leurs œuvres par les sociétés de reproduction (à l’époque le problème concernait essentiellement les œuvres théâtrales). L’idée de droit de propriété sur les œuvres commence alors à faire son chemin. Il faut dire qu’à l’époque, les artistes étaient véritablement spoliés par les éditeurs ou reproducteurs.
• La question se pose vraiment lors de la révolution française. Après moulte débats, il en résulte enfin un texte (le rapport Lakanal) adopté en 1793. Ce texte accorde le droit de propriété exclusif des auteurs pendant toute la durée de leur vie, et aux héritier pendant 5 à 10 ans.
• Mais le problème n’est pas résolu pour de bon. Pendant tout le XIXème siècle, des polémiques ont lieu sur la nature du droit d’auteur (peut-on posséder une idée ?) et sa durée (perpétuelle, temporaire ?).
• Les débats se clôturent en 1868 par une nouvelle loi conférant le droit exclusif jusqu’à 50 ans après la mort de l’auteur.
• 1878: Discours d’introduction du congrès littéraire de Victor Hugo : « Le principe est double, ne l’oublions pas. Le livre, comme livre, appartient à l’auteur, mais comme pensée, il appartient—le mot n’est pas trop vaste—au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l’un des deux droits, le droit de l’écrivain et le droit de l’esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l’ecrivain, car l’intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. »  (citation qui ne figure pas dans l’article cité)
• XXème siècle : pour faire face à la modernisation de la société, il convient de réformer le droit d’auteur. La principale initiative émane du front populaire, dont le ministre des beaux arts de l’époque, Jean Zay, propose un vision très novatrice du droit d’auteur, considérant davantage les auteurs comme des travailleurs intellectuels que des « propriétaires ». Il en résulte un proposition visant à diviser le droit post-mortem à 10 ans de droits exclusifs, puis à 40 années de droits non exclusifs (pas de monopole d’un seul éditeur). L’objectif était de concilier le droit du public avec ceux des auteurs, ce qui impliquait un vrai débat de société sur la place  des artistes notamment.
• Malheureusement, la guerre coupe court aux discussions et Jean Zay meurt assasiné en 1944 par la milice. De ce fait, le projet de loi est repris par d’autres, les discussions tardent pour un texte finalement adoptée le 11 Mars 1957 et complètement dénué de la substance initialement inspirée de Jean Zay. il s’agit surtout de concilier le droit des auteurs et des éditeurs, dans sa dimension commerciale et économique.
• Cette loi du 11 Mars 1957 est toujours en vigueur aujourd’hui, mais la durée du droit d’auteur a été étendue à 70 ans post-mortem en 1998.

De l’importance du contexte dans l’élaboration du droit d’auteur

L’histoire du droit d’auteur en dit long sur les circonstances de l’élaboration de la loi.

Tout d’abord, on remarque que c’est l’invention de l’imprimerie qui fait germer le problème du droit d’auteur. Autrement dit  la technologie a clairement eu un impact sur l’évolution de ce droit en rendant possible la copie des œuvres. Par analogie, il ne serait pas illégitime qu’internet entraine à nouveau une modification du droit d’auteur.

Par ailleurs, en filigrane de cette histoire, on remarque notablement que le droit d’auteur a constamment fait l’objet de controverses jamais totalement résolues. Étrangement, aujourd’hui cette question ne fait absolument pas débat dans l’espace publique, mis à part quelques blogs plutôt pointus sur le sujet (qui se cachent derrières les liens de cet article ).

Enfin, on remarque une autre chose aussi intéressante que méconnue : le fait que le sort du droit d’auteur aurait pu être totalement différent. En autres, le travail de fond de Jean Zay pour repenser autrement les problématiques du droit d’auteur ont été totalement court-circuités par la deuxième guerre mondiale puis son assassinat. Son travail pour engager un débat de société fut malheureusement remplacé  par des querelles de juristes aboutissant à la loi de 1957 qui omet totalement de considérer la place de l’auteur et du public dans cette histoire.

Droit d’auteur ou propriété d’auteur ?

Déjà en 1791, Le Chapelier considérait que le droit de l’auteur de « disposer de l’ouvrage » doit être vu comme une « « exception », [car] un ouvrage publié est de sa nature une propriété publique. ». Aujourd’hui l’une des seules exceptions au droit d’auteur, c’est l’exception pour copie privée et usage dans le cercle familial… Curieux comme le rapport s’est inversé, non ?

Derrière cette subtilité se cache en fait une question philosophique très complexe : peut-on posséder une idée ? En effet, alors que la notion de « propriété » d’auteur est aujourd’hui admise dans le droit d’auteur, elle soulève en fait de véritables paradoxes.

Considérer que l’auteur possède le fruit de sa création intellectuelle au même titre que je possède l’ordinateur sur lequel j’écris cet article revient à mettre au même plan un bien matériel et un autre immatériel. Pourtant, la différence entre un bien physique et une création de l’esprit est bien réelle. Prenons un exemple. Pendant que j’écris cet article, il se peut que 43 autres blogueurs ait déjà écris à peu près le même (je m’inspire d’ailleurs probablement de certains) tandis que 12 autres y réfléchissent ou sont en train de l’écrire. Je ne peux donc pas revendiquer l’originalité absolue de mon propos (tout juste une mise en forme personnelle, et encore).

En d’autres termes, revendiquer mon droit de propriété  sur cet article reviendrait de fait à ignorer ce même droit aux 43 autres l’ayant fait avant moi, et à priver de ce droit les 12 autres en train d’œuvrer (note : c’est d’ailleurs précisément pour cette raison que l’ensemble du contenu de ce blog est sous licence creative common).

Du coté des biens matériels, il n’y a bien par contre qu’un seul ordinateur. Si l’un des douze salopards qui est en train de dupliquer (inconsciemment probablement) mon idée d’article me le prend, j’en serait bel et bien privé. Il commettrait de fait une infraction à mon droit de propriété, légitime cette fois.

Vous l’aurez compris, je suis donc du parti de ceux qui estiment qu’on ne peut pas « posséder » une création de l’esprit. Mais bien sûr, il n’empêche en revanche personne d’en revendiquer la paternité, et dans une certaine mesure, d’en contrôler l’usage futur par des tiers (je pense notamment à l’utilisation à des fins commerciales).

En tout cas, cette question est véritablement au cœur de la problématique du droit d’auteur aujourd’hui, et il convient donc de se la reposer comme il l’avait été fait à l’origine.

Quelle durée pour le droit d’auteur ?

L’histoire du droit d’auteur le montre bien : la durée du droit d’auteur n’a cessé d’être allongée depuis sa création. De 5 ans minimum en 1793, elle est aujourd’hui de 70 ans en France et de 50 ans dans d’autres pays (ce qui n’est pas sans provoquer certaines absurdités).

L’exemple des Etats-Unis est particulièrement frappant, comme le montre ce schéma :

La question est donc : pourquoi cet allongement ?

On peut  légitimement se poser la question puisque le droit d’auteur pendant l’intégralité de la vie de l’auteur est acquis depuis le début.

Il aut arrêter d’etre dupe. Cette histoire de droit d’auteur post mortem n’est qu’un prétexte pour les ayants droits (autrement appelés lobbies) pour augmenter la durée pendant laquelle ils jouissent d’un droit de propriété exclusif sur des oeuvres qui seraient autrement accessibles publiquement et gratuitement. L’horreur.

Et aux risque de choquer les partisans du droit moral absolu des auteurs : qu’une oeuvre soit modifiée, 10, 50 ou 700 ans après la mort de son auteur, publiquement sur internet ou dans un garage, ça change quoi ?

Le droit d’auteur a-t-il mal tourné ?

L’expression est peut être un peu forte, mais on est en droit de se poser la question quand on voit son évolution historique du droit d’auteur, notamment ces 50 dernières années.

S’il est clair que le droit d’auteur est une bonne idée au départ, il a ensuite fait l’objet d’un long malentendu, d’une conception malsaine de ce qu’est une œuvre et des droits que l’on peut y associer… Avant de faire l’objet d’une ré-appropriation du concept par tout un secteur économique dont les profits dépendent directement de l’étendue (abusive) du système.

Après plusieurs siècles d’existence, le sacro-saint droit d’auteur n’a toujours pas résolu certaines problématiques pourtant présentes dès son apparition. Aujourd’hui, dans le contexte numérique, la question de la refonte du droit d’auteur est  donc plus que jamais vitale. En effet, la conception obsolète actuelle du droit d’auteur est en phase de devenir absolument insupportable pour notre société dans une ère où toute oeuvre sera en « concurrence »  avec beaucoup d’autres sur la toile (entrainant de fait une abondance d’ « œuvres » similaires).

D’autres visions du droit d’auteur plus respectueuses de l’équilibre auteur / ayant-droit / Public sont néanmoins possibles. Encore faut-il  admettre le caractère imparfait (c’est un euphémisme) du droit d’auteur aujourd’hui… Et se reposer les questions fondamentales qui s’étaient posées à l’origine .

D’autres pistes sont possibles et j’espère avoir le temps d’y revenir prochainement.

– — –

Crédit image : CC 910Press

A lire ailleurs :

Le droit d’auteur rend-il fou ? – S.I. Lex

Qui veut la peau du domaine public pour faire plaisir à Aznavour ? – Ecrans

Le 15 Février dernier, le gouvernement a annoncé la préparation d’un plan visant à moderniser l’éducation nationale. Les principales mesures de ce plan seront inspirées du Rapport Fourgous (pdf) sur le développement du numérique à l’école.

Sans rentrer dans les détails, je vous propose une lecture tranversale de ce rapport.

Investir dans la matière grise, pas que dans le matériel

Le premier constat sur lequel ce rapport se base est que les investissement dans l’équipement matériel ne suffit pas. Et l’on peut difficilement ne pas être d’accord : donner les outils, c’est bien, encore faut-il former nos jeunes à les utiliser. D’ailleurs, les outils informatiques sont de toute façon déjà de partout : à l’école comme à la maison, et pour certains même dans leur poche… Là n’est donc plus vraiment l’enjeu. il faut donc former à l’usage de ces outils…

Le mirage de la génération Y

On a beau dire que la jeune génération, les « digital natives » qui sont « nés le clavier dans les mains » sont plus à l’aise avec ces outils, encore faut-il enseigner les bonnes pratiques…  A ce titre, la lecture de cet article écrit par un professeur d’informatique est très édifiante : s

Il semble qu’une nouvelle vague d’étudiants arrive en écoles d’art, des étudiants « post-micro-informatique », relativement malhabiles face aux logiciels bureautiques ou de création, auxquels ils ont pourtant eu accès au collège. Cette observation récente et empirique semble confortée par les travaux de chercheurs de la Fondation Travail et Technologie de Namur, auteurs d’une étude évoquée par une interview pour le journal Le Monde, étude qui tend à établir qu’une partie des adolescents et des jeunes adultes manquent d’aisance avec les outils informatiques dont ils disposent pourtant et dont ils sont quotidiennement consommateurs.

Ouch !

Ne soyons donc pas naïfs quant à la nature de ces generation Y (où je ne sais quoi « natives ») : il y a un réel besoin de formation aux usages, mais pas seulement.Il y a en effet un décalage flagrant dans le fait que les jeunes sont certes accoutumés à manier une souris et un clavier, mais qu’ils n’ont pas forcément conscience du changement profond que ces outils apportent (justement parce qu’ils ont toujours connu ces outils). Ils n’ont pas connu la transition comme les générations précédentes.

Eduquer les éducateurs…

C’est là que le rôle des éducateurs est crucial : eux ont le recul nécessaire : ils ont connu l’ancien monde… mais ils doivent encore pour la plupart acquérir la perspective numérique.

Et c’est là que le rapport Fourgous a vu juste : miser sur l’éducation des professeurs au même titre que celle des élèves. Cela semble de bon sens, pourtant la tentation a été grande jusqu’à présent de vouloir les court-circuiter pour s’occuper directement les soit-disant premiers intéressés à savoir les jeunes.

Cela sera-t-il suffisant ?

Il semble indéniable que ce rapport va dans le bon sens. Pour autant, comme je tiens souvent à le souligner, le numérique est un enjeu qui dépasse bien souvent les considérations traditionnelles. Il nous amène à repenser en profondeur chaque couche du système actuel. Il en est de même pour le vaste sujet de l’éducation 2.0. Peut être faudra-t-il aller plus loin que le simple enseignement de l’utilisation des outils numériques. Peut être faudrait il apprendre à penser le numérique ?

A ce titre, je vous invite vivement à lire l’article de Henri Verdier sur ce sujet, qui, je ne peux le cacher, m’a inspiré cette réflexion et dont je vous propose un extrait :

je crois qu’on a tort de réduire la question du numérique à un problème d’équipement, de ressources, de formation et de volontarisme. Notre système éducatif a été bâti au nom d’objectifs bien précis, autour d’une stratégie d’industrialisation des processus éducatifs bien précise. Et il tient assez bien depuis Jules Ferry. Dans ce cadre, le numérique peine à trouver une place, parce que les nouvelles technologies n’apportent jamais de gain d’efficacité dans une organisation si elles ne sont pas accompagnées d’une réorganisation.

L’usine, le bureau, l’armée ou le bloc opératoire de 2010 n’ont rien à voir avec leurs ancêtres de 1910. Les grands principes d’organisation de l’école sont les mêmes. Aucun changement radical ne se produira dans les écoles sans un changement de même ampleur.
Et comme on ne décrètera pas ces changements d’un trait de plume, et comme on va devoir expérimenter et innover, il va falloir commencer par la mère de toutes les réformes : faire confiance aux enseignants, leur donner une liberté d’organisation, leur donner latitude de faire bouger les organisations, voire en partie les programmes. Et comme on veut garantir l’égalité républicaine, il va falloir inventer des processus d’accompagnement de ces expérimentations et repenser l’encadrement et les inspections. Et comme tout ceci coûte cher il va falloir assouplir les possibilités d’investissement des établissements scolaires et des enseignants eux-mêmes. Et à tous les étages il va falloir mettre des degrés de liberté. [Lire la suite]

En d’autres termes, l’ecueil serait de vouloir apprendre aux jeunes à utiliser des outils nouveaux… avec des vieilles méthodes et un contexte obsolète…

L’esprit « 2.0″ ne peux pas s’enseigner comme on apprend le théorème de Pythagore.  En revanche, il peut se transmettre subtilement en s’intégrant dans l’esprit du système d’éducation de demain. Ce n’est pas encore l’heure de la récré M. Chatel !

Parole d’un vieux de 21 ans (sic) !

– — –

Crédit Image : Dean Terry

, blog que je lis avec attention depuis plusieurs mois maintenant. J’apprécie beaucoup la démarche de Jean-Philippe ainsi que l’art de vivre dont ses billets font preuve. Et pour tout vous dire, je trouve sa démarche assez en adéquation avec ce dont je parle souvent sur ce blog : la révolution numérique. Jean-Philippe nous parle de repousser nos propres barrières, de se changer pour voir plus loin. De mon côté, je vois justement dans la technologie un moyen de réaliser de grandes choses, qui que nous soyons. Je trouvais important et intéressant de parler de cela sur tetedequenelle, et j’ai donc demandé à Jean-Philippe de préparer un billet, ce qu’il a gentiment accepté (ça tombe bien, je suis en vacances en Laponie

– — –

Que voulez-vous faire de votre vie ?

Vous avez 18 ans ? 30 ans ? 60 ans ? Peu importe. Dites-moi ce que vous voulez faire de votre vie.

C’est peut-être difficile de répondre et c’est normal.

Il y a ceux qui ont une vocation, par exemple celle de soigner les autres. Si vous vous reconnaissez, j’en suis très sincèrement heureux pour vous. Notre société a besoin de spécialistes talentueux et dédiés à leur art. Mais, si c’est votre cas, vous pouvez arrêter ici la lecture de cette article. Car ce dont je parle ici concerne la grande majorité d’entre nous, ceux qui ne savent pas répondre à la question de la première ligne. Et cela nous fait peur, parce que la société nous met la pression de deux façons.

Préhistoire

Ça commence à l’école. Comment peut-on demander à quelqu’un qui a 16 ans de faire des choix d’orientation importants ? Sans aucune expérience ? Même à 18 ou 25 ans on a peu d’expérience et pourtant la société nous impose de faire des choix. Cela fait peur et dans la précipitation qui suit, de nombreuses vies et carrières sont gâchées.

Combien parmi vous traînent des pieds pour aller travailler alors qu’ils adorent leur hobby, leur passe-temps, leur violon d’Ingres ? Ne serait-il pas plus logique de concentrer son énergie sur ces-derniers plutôt que de gaspiller sa vie en faisant des choses que l’on n’aime pas et qui finiront par nous rendre malade ? Sans parler des effets sur ceux qui nous entourent.

L’ancien régime

La société où nous vivons maintenant nous la devons en grande partie à un homme: Henry Ford. Au début du XXème siècle il a révolutionné la relation au travail. Le brillant inventeur de voitures eut l’idée de créer la semaine de travail de 8 heures avec repos hebdomadaire. En plus, il doubla les salaires. Vous imaginez le bruit. A l’époque, on travaillait 6 jours sur 7 et facilement 10 à 15 heures quotidiennement pour un salaire de misère.

Un siècle plus tard, le système qu’Henry Ford mit en place, est, en gros, toujours de rigueur. C’est notre deuxième pression. Car notre société, a elle, évolué. Dans les pays industrialisés, nous vivons dans la plus grande période de stabilité jamais connue par l’homme. Nous avons découvert les congés payés, de plus en plus de loisirs, de plus en plus de libertés, mais nous avons un problème: le temps. Ça, on ne pourra pas le changer. Nous avons et aurons toujours 24 heures dans une journée, du président au moindre SDF. Ce que vous faites de ces 1440 minutes journalières devient un choix primordial et le système « fordien » de découpage du travail, ne passe plus.

En ce début du nouveau millénaire, la gestion de notre temps est devenue une issue majeure. Car il faut ajouter à cela la révolution technologique qui ne cesse de mettre à portée de nos doigts de plus en plus de contenus de toutes sortes. Nous avons donc trop de possibilités. Trop de contacts. Trop de blogs dans nos lecteurs RSS. Trop de twitter. Trop de YouTube. Trop de « friends ». On peut facilement passer son temps devant son ordinateur sans voir les heures filer. Ça vous est déjà arrivé, à vous aussi.

Enfin, d’autres valeurs professionnelles sont en train de changer. Par exemple, l’idée de travailler jusqu’à la retraite pour ensuite se relaxer et voyager, commence à paraître obsolète. Pourquoi attendre 65 ans pour enfin profiter de la vie? Pourquoi ne pas faire des choses palpitantes maintenant, vu que nous sommes en excellente santé et plein d’énergie ? Et d’abord pourquoi s’attacher à une entreprise ? Jusqu’à maintenant, nous n’avions pas trop le choix. Les outils, les équipements étaient chers et leur appartenaient. Mais maintenant ? Regardez juste les performances sans cesse augmentées de nos portables et de nos smartphones. Disons adieu à Henry Ford. Grâce aux nouvelles technologies, tout devient possible. Tout est possible.

Alors, on commence à avoir des idées.

Prendre « sa » Bastille

Si vous lisez mon histoire, vous comprendrez que j’ai commencé à faire ma révolution personnelle parce que, comme beaucoup d’autres j’ai vu qu’il était possible maintenant de vivre différemment. Les Américains ont déjà montre l’exemple. Par milliers, ils quittent leur emploi et se mettent à leur compte, dans différents domaines, avec un trait commun: ils se passionnent pour ce qu’ils font de leur vie. L’un de leurs porte-drapeaux, Tim Ferriss, appelle ça créer son Lifestyle Design. Moi je dis faire sa révolution personnelle, faire sa RévoPerso.

Bref, l’idée est d’indiquer clairement que nous n’avons plus besoin d’être attaché par une chaîne a une entreprise. Vous pouvez collaborer avec elle mais vous maîtrisez votre temps. Vous êtes votre propre patron. Votre temps est redevenu le vôtre.

Prendre sa Bastille ne veut pas systématiquement dire, envoyer tout balader. Faire sa RévoPerso peut se limiter à changer certaines habitudes en nous qui nous déplaisent, qui nous font perdre du temps, qui ne sont pas authentiques. A l’opposé du système fordien, il n’y a pas un seul mode d’emploi pour tous. A chacun et chacune d’entre nous de faire ses choix et de changer. Mais, dans les lignes qui suivent je m’attacherai seulement à parler d’une seule catégorie: ceux qui, à n’importe quel âge, veulent devenir passionnés par ce qu’ils font.

Faire sa RévoPerso

Au début, lorsque l’on veut faire sa révolution personnelle, on ne sait pas trop par où commencer. Cela dépend de notre âge, de notre expérience et de nos désirs. Il me sera donc difficile de tout détailler ici mais voici quelques grandes idées pour vous aider à réfléchir.

La plupart d’entre nous n’ont donc pas d’idées claires sur ce qu’ils voudraient faire. Si vous êtes totalement bloqué, rappelez-vous ces moments où, pendant que vous faisiez quelque chose, vous avez perdu contact avec la réalité. C’est dans cette direction que se trouvent vos passions.

Ensuite, il faut tester. C’est comme avant d’acheter une nouvelle voiture. Vous ne voudriez pas vous lancer sur un coup de tête pour ensuite regretter amèrement votre choix. Tester, cela veut dire, par exemple, faire des stages dans les domaines qui vous intéressent, contacter des personnes qui exercent l’activité qui vous passionne et leur poser des questions. Vous pouvez même demander à les suivre pendant une journée. Allez encore plus loin : offrez-leur de les aider bénévolement en expliquant bien votre démarche. Il y a ainsi de nombreuses possibilités pour goûter à une activité nouvelle.

L’étape suivante consiste à se lancer plus sérieusement, de la façon qui vous convienne le mieux. N’ayez pas peur! Vous voulez vous faire du bien en changeant, pas de la torture. Souvent on craint de faire le mauvais choix, d’avoir investi du temps et de l’argent sur quelque chose qui n’est pas nous. Ce n’est pas grave. La vie doit être vécue. Si au bout d’un moment (plusieurs mois, quelques années) vous vous lassez, arrêtez tout et faites marche arrière jusqu’à l’étape précédente. Vous aurez eu du plaisir et vous aurez emmagasiné beaucoup d’expérience. Dans l’état d’esprit de la RévoPerso, il n’y a pas de mauvaises expériences. Il y a seulement « des » expériences. On abandonne celles qui ne nous conviennent plus et on continue avec celles qui nous plaisent.

Il n’en faut pas plus pour faire sa révolution personnelle. C’est simple, efficace et cela vous apportera une vie riche et toujours enrichissante. Je ne dis pas que ce type de vie est pour tout le monde. C’est juste un choix. Peut-être votre choix.

Pour vous donner un peu plus d’indices, voici certains traits qui sont caractéristiques à tous ceux et toutes celles qui veulent faire leur RévoPerso.

L’Homme fluide

L’homme ou la femme qui font leur révolution personnelle savent d’abord s’adapter. De nombreux métiers dans lesquels nous exercerons nos talents dans 5 ou 10 ans n’existent pas encore. Notre société est devenu trop fluide pour rester comme un sémaphore, ballotté au milieu de l’océan. Non, nous sommes en train de devenir des catamarans ultra rapides qui peuvent changer de direction à la moindre alerte. Un emploi de perdu? Ce n’est pas un problème. On dirige son énergie dans une direction différente, plus prometteuse. On hisse les voiles et rapidement, évitant les écueils, nous retrouvons le bon cap, grâce à nos expériences du passé qui, en s’accumulant, nous donnent un savoir-faire redoutable. Nous devenons des Hommes fluides.

Désormais, c’est notre valeur personnelle qui compte. Le « personal branding » n’est pas loin ! Nous devons donc être authentique.

Une autre idée commune est celle liées aux objectifs. Jusqu’à maintenant le modèle était que, dans la vie, on se fixait un but et on travaillait d’arrache-pied pour l’atteindre, quitte à souffrir pendant tout le trajet. Lorsque l’on fait sa révolution personnelle, l’objectif n’est plus si primordial que ça, il devient souple, ajustable. Le plus important, se sont les expériences que l’on vit tout au long de son chemin. S’en est fini de ces désirs de gagner des millions en se tuant au travail. Encore une fois, l’authenticité est devenue reine. On veut vivre de vraies expériences et ne pas attendre la retraite pour commencer.

Si la société du siècle passé a été basée sur l’abondance ou même la surabondance due à nos habitudes de consommation, ceux qui font leur RévoPerso désirent revenir à des valeurs moins encombrantes, plus saines. faire sa révolution personnelle c’est adopter une nouvelle culture, légère et peu encombrée, une vie simplifiée. Cela commence dans son quotidien, par ses décisions, ses désirs et ça continue dans son cadre de vie.

On a pas besoin d’avoir trop de choses chez soi. Le superflu est rejeté, on n’accumule plus les babioles dont on sait qu’on ne les utilisera jamais. Simplicité ne veut pas dire « pas cher ». Il est possible d’avoir de beaux meubles, d’aimer les lignes fluides d’Apple ou de craquer pour un manteau à la coupe moderne. Le tout c’est de s’entourer d’achats utiles qui nous plaisent vraiment, pas d’acquérir un objet parce que la publicité nous y encourage ou parce que le voisin l’a acheté.

Un autre facteur de cette révolution est la collaboration. On aime s’associer avec d’autres pour un ou plusieurs projets. On se connecte selon ses compétences et ses affinités. Par exemple pour écrire cet article, je collabore à différents degrés avec Stan et d’autres. Une fois cet article publié, chacun repartira sur son propre chemin mais enrichi d’une nouvelle expérience.

La dernière caractéristique commune à tous ceux et toutes celles qui se lancent dans leur RévoPerso, c’est le désir profond d’apporter une réelle contribution à notre société. Ça peut paraître paradoxal quand on parle d’apprécier sa vie, de ne pas rester enchaîné à un travail, mais c’est tout à fait logique. Quelle est la meilleure façon d’offrir quelque chose aux autres si ce n’est en utilisant notre meilleur savoir-faire ? Celui-là même qui nous passionne ? Il est évident que les produits que nous créeront, que les services que nous proposerons, seront de bien meilleure qualité que ceux offerts par des employés aigris.

La balle est dans votre camp

Je pourrais aussi lister tous les avantages qui existent à faire sa RévoPerso. Je pourrais dire qu’on maîtrise son destin professionnel, qu’on ne stresse plus sur les licenciements, etc… mais cela prendrait bien des pages et je doute que Stan et ses quenelles soient d’accord.

Alors pour finir, il existe une question que vous pouvez vous poser et qui peut vous aider à y voir plus clair. La question ultime est celle-ci: au-delà de l’argent et des honneurs, quel impact voulez-vous avoir sur terre après votre départ ?

Si vous pouvez commencer à répondre à cette question, vous aurez déjà fait un grand pas vers votre RévoPerso.

– — –

Crédit photo : Kelsey_lovefusionphoto CC

Merci Jean-Philippe !

Si cet article vous a plus, n’hésitez pas à jeter un oeil sur le blog de Jean-Philippe. Pour vous aider, voici une petite sélection des meilleurs articles que vous pourrez y trouver (selon moi bien sûr) :

• L’Homme fluide
• Changer de travail ou changer de vie ?
• Pour avoir plus de succès, soyez plus curieux !

Winds of change – CC sarniebill1

Si la problématique de la fracture numérique en tant que disparités vis à vis de l’accès aux infrastructures internet (problème du déploiement du haut débit principalement) est un problème bien connu de tous, il existe peut être une autre fracture numérique dont on parle moins.

Cette seconde fracture numérique est la fracture des usages et des consciences.

Comme je m’efforce de l’expliquer sur ce blog, internet est en train de révolutionner notre société, de changer les règles politiques et économiques, entre autres… Mais si ce blog a une raison d’être, c’est bien qu’à la base il y a un problème : tout le monde n’a pas conscience de ces profondes mutations ! Et il n’est pas si facile que ça de les expliquer…

Tout un écosystème à repenser…

Ainsi, lorsque j’essaye par exemple d’expliquer à mes amis pourquoi hadopi est une mauvaise loi, c’est toute une longue histoire qu’il faut patiemment expliquer et rééxpliquer. Dans l’exemple de la loi hadopi, il y a ainsi au moins 6 points clés à comprendre :

• Les droits d’auteur : l’origine des droits d’auteurs, leur évolution (relire Victor Hugo à ce sujet), et leur évolution future (du moins celle souhaitée) : licences creatives commons, notion de culture libre …
• L’impact d’internet sur l’économie : économie de l’abondance, de l’attention, baisse des couts d’entrée sur le marché, les nouveaux business models d’internet, la vraie nature des modèles du gratuit, celui du logiciel libre : l’importance des communautés et comment elles fonctionnent, comment continuer à vivre de ses oeuvres, comment se débarraser des maisons de disque …
• Les réalités du piratage : son réel impact sur le marché des produits culturels, les vraies motivations des pirates, pourquoi il ne sert à rien de le combattre …
• La réalité du marché de la musique : la non-adaptation des majors, leur entêtement jusqu’au ridicule, l’inadaptation du système de collecte des droits d’auteurs, mais aussi les perspectives alternatives du marché…
• La responsabilité des médias traditionnels dans toute cette affaire : leur propre incompréhension du sujet, leur non neutralité (malgré les apparences), leur complet décalage avec ce qu’on peut lire sur les nouveaux médias, leur crise actuelle (qui n’est pas sans lien avec les points précédents)…
• Le problème politique : l’incompétence totale des députés (à part quelques exceptions), pourquoi ils sont aussi déterminés, l’influence des lobbies sur eux …
• etc…etc…

Et c’est d’autant plus difficile que l’on ne peut aborder ces points séparément ! En effet, comme Thierry Crouzet l’explique sur l’exemple du piratage : tout est étroitement lié :

« On comprend que le problème du piratage n’est pas un problème simple mais, au contraire, qu’il équivaut à une pique se trouvant au cœur du jeu de Mikado. Quand on la touche, tout bouge dans la société. »

C’est donc tout le système qu’il faut repenser… Mais combien sont prêts à faire cet effort intellectuel ?

J’ai beau maitriser (à peu près) ces problématiques, il n’en reste pas moins difficile d’arriver à expliquer tout cela de manière claire et concise à quelqu’un qui n’en a jamais entendu parler avant… Bien sûr, cela va encore quand mon interlocuteur est vif d’esprit et ouvert à la discussion (prêt à faire des concessions), mais je dois bien admettre que dans la plupart des cas je me heurte soit à l’incompréhension de mon interlocuteur soit à mon incapacité à expliquer assez bien tout le barzingue  (soit encore tout simplement au manque de temps).

Ces discussions sont même parfois complètement improductives car mon interlocuteur finit par se conforter dans ses préjugés (qui n’est autre qu’une solution de facilité après tout).

Rassurez-vous, je ne suis pas pour autant sur le point d’abandonner : je continuerai aussi longtemps que nécessaire à expliquer tout cela .

Une difficulté qui soulève une grande crainte

En fait ma crainte se trouve bien plus profonde : mes différentes expériences me plongent dans un grand doute : comment construire une société numérique avec un tel fossé entre les initiés d’internet dont je fais partie, et gens « normaux » ?

J’ai bien peur que de nombreuses personnes loupent complètement le virage de la révolution numérique et restent sur le carreau de l’ère analogique… confirmant ainsi la thèse de Alexander Bard et Jan Söderqvist, lorsqu’ils prédisent l’apparition d’une nouvelle élite (les netocrates) vs une nouvelle sous-classe sociale (le consumtariat)…

Autrement dit cette autre fracture numérique ne va-t-elle pas tuer dans l’oeuf le concept d’origine du 2.0 ? Ou plus exactement le 2.0 ne va-t-il pas uniquement profiter à une minorité de geeks et « social media addicts » plutot qu’à l’ensemble de la société ?

Voilà des questions qui m’agitent profondémment, et je m’impatiente d’avoir votre avis sur le sujet !

– — –

Voir aussi sur ce blog :

Quelle stratégie pour la démocratie numérique ?

Faire entrer internet dans les règles ?

Et à lire ailleurs :

En politique et dans certains médias, la fracture numérique est toujours là – [Enikao]

Les « experts » du web : une vision enfantine ou doctrinaire – Net & Sans détours

Candide chez les politiques – RWW France

La technologie comme écosystème – RWW France (ajouté après )

Ce sujet en a inspiré plus d’un sur la toile, et pour cause, internet est certainement le plus bel outil pour échanger toutes sortes de choses : objets, informations, idées, images, vidéos, musique, et j’en passe…

Ainsi, les rédacteurs de 20minutes.fr et de PC Impact se sont amusés à rendre leur copie, avec certes, un peu de retard… Mais bon, le résultat est là : un article un peu bâclé, mais amusant sur 20minutes.fr (encore leur habitude à la con de tout faire ne 20 minutes, probablement ) mais surtout un joli PDF de 6 pages pour PCimpact. Attardons-nous sur cette dernière, qui est assez intéressante. Je vous recommande de la lire, mais au cas où vous n’auriez pas le temps de le faire, en voici les « perles », comme on dit dans ces cas là .

Introduction

« Un premier mail d’avertissement, suivi d’un courrier recommandé et enfin la coupure de la connexion Internet ! » Telle serait la réponse probable de C. Albanel, agrégée de lettres modernes, actuelle ministre de la Culture et de la Communication…

LOL

L’échange informationnel : vecteur des libertés fondamentales  d’expression, de communication et d’information

L’échange est au centre de la diffusion et de l’accès à la connaissance. [...] C’est grâce à l’échange que, civilisation après civilisation, l’Homme a pu acquérir un grand nombre de connaissances et les faire perdurer dans le temps. Le dialogue comme moyen d’échange présente cependant deux inconvénients : il nécessite d’avoir la personne face à soi et, surtout, il ne permet pas à la connaissance de perdurer, l’Homme ayant une durée de vie moyenne bien inférieure à celle du papier par exemple, ou, à l’heure actuelle, des médias numériques.

La libération des échanges sur les réseaux pourrait désormais permettre d’atteindre l’idéal cher à des générations de philosophes depuis l’Antiquité, celui de l’accès pour tous et sans entrave à la somme des connaissances humaines : la bibliothèque universelle ! L’encyclopédie en ligne Wikipédia, collaborative, multilingue, librement diffusable, en est sans nul doute une étape majeure.

Que dire de plus ?

L’échange symétrique et équivalent sur Internet, pilier fondateur d’une démocratie 2.0

On passe du modèle de la diffusion unidirectionnelle, privilège d’une élite intellectuelle, d’une aristocratie savante, de diffuseurs monopolisateurs s’adressant aux masses passives, comme par exemple le cours magistral de philo avec un prof omnipotent et omniscient qui s’adresse à des élèves réceptifs (?) et scribouillards, au modèle du ’pair-à-pair’, à un système d’échanges équivalents bi-directionnels, où tout un chacun participe, en apportant ses expériences et connaissances, selon ses compétences.

Nota bene : le document a été co-rédigé en temps réel grâce à un éditeur de texte collaboratif, et est, de surcroit sous licence creative common. Un bon exemple pour illustrer ce propos .

L’infrastructure des réseaux décentralisés est un moyen efficace de passer outre la censure des régimes totalitaires.

Les exemples récents de la Chine et de l’Iran nous le montrent bien .

« Les intellectuels sont portés au totalitarisme bien plus que les gens ordinaires. » George Orwell.

Hmm … A méditer

De la nécessité de garantir des principes généraux et des droits individuels dans une société hyper-communicante

L’individu comme la collectivité gagnent beaucoup en liberté dans le partage quasi-illimité des opinions et des données, mais cette liberté se heurte à de puissants intérêts particuliers, ainsi qu’à des droits individuels tout aussi fondamentaux. Notre société se doit donc de garantir par la loi les principes qui sous-tendent cette liberté, ainsi que lui imposer des limites raisonnées.

En vrac : respect de la vie privée, neutralité du réseau, droit à l’anonymat, droit à l’oubli, adaptation du droit d’auteur …

Conclusion

Grâce aux réseaux numériques, l’échange généralisé devient constitutif de nos vies quotidiennes, sentimentales, intellectuelles, professionnelles et citoyennes.

S’y opposer serait tourner le dos aux innombrables nobles gains pour l’individu, la collectivité, l’humanité !

(…)

Victor Hugo, écrivain et libre-penseur emblématique de la société des échanges mondialisés du XIXe siècle, nous éclairait de la maxime suivante :

« On résiste à l’invasion des armées ; on ne résiste pas à l’invasion des idées. »

Puisque certains se permettent de rendre leur copie alors qu’on ne leur a rien demandé, moi, je me permet de noter cette copie (ça tombe bien, il parait que les correcteurs ont besoin de renforts… ). Allez, je vous mets un joli petit 17/20 .

- – -

Crédit photo : b.franchina

Enfin bref, internet amènerait de nombreux et profonds changement sociétaux…

Je n’ai pas lu ce livre (Les nétocrates : Une nouvelle élite pour l’après-capitalisme), mais cette vidéo me met l’eau à la bouche… Je verrai quand j’aurai fini What would Google Do ? de Jeff Jarvis si j’ai le temps de m’y mettre .

En attendant, je vous propose un début de réflexion. Croyez-vous à cette théorie de la netocratie ? Comment devenir netocrate selon vous ? Qui sont les netocrates français ? Pensez-vous qu’un nouvel ordre social né d’internet va renverser le capitalisme ?

Je vous propose de commencer à en discuter ici. D’autres billets complèteront probablement cette amorce de réflexion.

A lire ailleurs :