1. (Comment) comptez-vous réformer le système monétaire, bancaire et financier ?

Pensez-vous que la spéculation soit la cause majeure des dysfonctionnements du système ? Pensez-vous que la sortie de l’euro soit une bonne solution ? Que pensez-vous du système de réserve fractionnaire des banques ? Connaissez-vous la théorie du 100% monnaie, et qu’en pensez-vous ? Êtes-vous prêts à remettre en question l’article 104 de Maastricht ?

2. Pensez-vous qu’il soit vraiment possible d’atteindre le plein emploi en France ?

Pensez-vous que l’on puisse parler de « crise de l’emploi » quand le chômage est une réalité depuis 30 ans ? Pensez-vous que le travail soit encore un facteur d’intégration sociale ? Pensez-vous que seul le travail salarié soit créateur de richesse ? Pensez-vous que la « valeur travail » ait un sens pour les français ? Selon vous, le plein emploi est-il un objectif en soi ?

3. Comptez-vous réformer le modèle social français ? Si oui Comment ?

Pensez-vous que le système social actuel soit performant et juste ? Que feriez-vous pour l’améliorer ? Vous attaquerez vous au corporatisme et aux régimes spéciaux en France ? Pensez-vous qu’il faille taxer plus pour redistribuer plus ? Que pensez vous du revenu maximal ? Que pensez-vous du revenu universel ? Préférez vous l’égalité des places, ou l’égalité des chances ?

4. Pensez-vous qu’il faille à tout prix rechercher la croissance économique ?

Quels sont selon vous les espoirs de croissance des 10 prochaines années ? Pensez vous que le PIB soit un indicateur de progrès d’un pays ? Que pensez-vous de la décroissance ?

5. Comptez-vous réformer la propriété intellectuelle ?

Le droit d’auteur est-il un « acquis social » selon vous, ou faut-il le réformer ? Que pensez-vous des logiciels open-source, des creative commons ? Connaissez-vous les biens communs, de l’économie du partage, de la gratuité, de la co-création ? Et qu’en faites vous ?

6. Comment comptez-vous améliorer la démocratie ?

Que pensez-vous de l’état de la démocratie en France ? Selon vous, une société qui progresse est-elle une société où les interdits augmentent ? Que pense-vous de la neutralité du net ? Que pensez-vous de la e-démocratie, de l’open-data, de wikileaks ?

Bon voilà, je pourrais ajouter beaucoup d’autres questions, hein mais je pense avoir déjà donné une bonne dose de grain à moudre la cervelle de nos politiciens. Si aucun candidat n’aborde (toutes) ces questions là, alors il est très probable que je continuerai de voter blanc sans aucuns scrupules .

Je passe la balle à Thierry, Stéphane, Agnès, Eric, Merome, Seb Musset… mais les autres peuvent aussi participer .

Edit : lire les contributions de Stéphane et Aymeric

1. La veille est d’or, le blogging est d’argent

Comprendre : la veille est le le préalable nécessaire au blog.

Avant de lancer Tête de Quenelle, j’avais un premier blog que j’alimentais très occasionnellement, jusqu’à l’arrêter. J’ai ensuite mis plusieurs mois à scruter petit à petit la blogosphère, à lire énormément. Puis je me suis mis à commenter ici et là, sentant le besoin de plus en plus fort de m’exprimer. Jusqu’à sentir le désir irresistible de me relancer, cette fois avec plus de succès.

Faire de la veille comporte de nombreux avantages : il permet d’observer ce que font les autres, repérer des techniques d’écriture, des pratiques, mais surtout, cela permet de trouver des sujets d’inspiration. Et surtout, cela permet d’enrichir ses articles en pointant des liens intéressants (j’y reviens en dessous).

2. Ne vous fixez pas de ligne éditoriale !

Chacun a bien sûr ses objectifs, certains voudront se concentrer sur un sujet très précis, mais d’autres (comme moi à l’époque) peuvent avoir des premières idées de billet sans avoir de vision à long terme. Ce n’est pas grave, bien au contraire !

Le piège peut être justement de vouloir se lancer sur un sujet de niche, puis de se retrouver « enfermé » dans cette ligne éditoriale. Si j’avais promis à mes lecteurs, il y a 1 an, de ne parler que de techno, je me trouverais bien embêté aujourd’hui lorsque j’ai envie de me lâcher sur des billets plus politiques…

A moins que vous ne soyez absolument certain de ne traiter que d’un sujet qui vous passionne vraiment, ne vous restreignez pas votre champs d’action. L’important est de se lancer, la suite viendra naturellement.

3. Mise en place du blog

Vous vous sentez prêt ? Alors vient le temps de concrétiser tout vos bonnes intentions . La première chose à faire est de choisir sa plateforme de blog ainsi que le nom du blog.

Je recommande personnellement l’utilisation de WordPress, qui est une plateforme très performante et évolutive. Si vous n’êtes pas très débrouillard en informatique, optez pour la version hébergée gratuitement par le service. Sinon, vous pouvez vous faire plaisir en achetant votre propre nom de domaine, et en installant la plateforme sur votre serveur. N’hésitez pas à demander de l’aide à d’autres pour cela.

Voir également cet article : Héberger son blog, ou se faire héberger ? (à lire sur un très bon blog sur wordpress au passage)

Quand au nom de votre blog, il n’y a bien sur pas de règle parfaite, mais pensez à prendre un nom qui se prononce et se retienne facilement. Evitez ainsi les jeux de mots douteux ou des noms qui soient trop liés à votre ligne éditoriale de départ (pour ne pas, une nouvelle fois, se retrouver « coincé » si votre ligne éditoriale évolue). Enfin, choisissez une URL qui soit la plus simple possible (pas plus d’un tiret par exemple) afin que les gens la retienne. Pour la petite histoire, c’est exactement pour cela que j’ai choisi un nom aussi stupide et saugrenu que « Tête de Quenelle » .

4. Le premier article…

Ah le premier article ! Passage obligé et pourtant un peu difficile… Que dire ? Là encore, il n’y a pas de règle, que des bons conseils à prodiguer.

Pour ma part, j’avais opté pour une large introduction. Je pense que l’important est de ne pas se mentir en écrivant cet article, mais être authentique. De toute façon, votre premier post ne fera très probablement jamais de coup d’éclat… Alors ne vous mettez pas la pression et contentez-vous d’écrire un article que vous pensez ne pas de regretter plus tard.

Encore une fois, l’important est de se lancer et d’enchainer les premiers billets sans se décourager

Quelques bons conseils à lire chez Presse-Citron : Que faut-il écrire pour un premier article de blog ?

5. Des liens, des liens, des liens

Un bon moyen de rompre rapidement la solitude de début du blog, c’est de faire des liens vers d’autres (ça tombe bien, puisque vous faites de la veille et avez donc plein de bonnes lectures dans votre besace ).

La première raison est que cela permet d’appuyer vos propos et de ne pas redire autrement ce que d’autres ont déjà dit ailleurs. Mais un autre effet secondaire dont les lecteurs ne se rendent pas forcément compte est que la plupart des blogueurs s’apercevront que vous avez fait un lien vers eux (via leur outil de suivi de traffic notamment), et viendront donc par curiosité lire votre article. Avec un peu de chance, ils participeront également à la conversation. Et si vous avez encore plus de chance, ils feront à leur tour des lien vers votre blog …

Il n’en faut pas plus pour obtenir ses premiers lecteurs .

6. Référencement : soyez naturel…

Si vous cherchez vraiment à être lu, gardez à l’esprit que le meilleur référencement est de loin celui qui s’acquiert naturellement. Autrement dit, il faut savoir que les moteurs de recherche prennent en compte :

• De la quantité de contenu de votre site (dit autrement : le nombre d’articles et de mots)
• La régularité : plus un site est mis à jour régulièrement, meilleur est son référencement
• Les liens pointant vers votre site : Google les interprète comme un vote en faveur de votre site (d’où l’intérêt du point précédent).

Autrement dit, il n’y a pas de recette miracle : le référencement s’acquiert petit à petit. Ne perdez pas de temps à aller chercher du lecteur tout azimut. Concentrez-vous sur la base : la qualité de vos billets.

7. Les réseaux sociaux

Le référencement est important pour gagner de nouveaux lecteurs, mais gardez aussi à l’esprit que les lecteurs venant de Google ne sont pas les plus fidèles, bien au contraire. La plupart ne resteront pas très longtemps sur votre site (ils recherchent une info précise, puis repartent). D’où l’importance d’être sur twitter, facebook ou autre, pour y diffuser votre contenu.

8. Standardisez la structure de vos articles

Adoptez rapidement quelques réflexes de base dans la structure de vos articles. Cela permet notamment de simplifier la lecture de vos articles. L’internaute est par nature pressé et veut déterminer rapidement de quoi traite l’article. Facilitez-lui donc la tâche par des techniques simples !

Le top, c’est donc de se faire une checklist des petits trucs à ne pas oublier. La mienne, par exemple, est :

• Trouver un titre accrocheur. Les titres racoleurs peuvent-être admis, mais ils doivent se justifier par une vraie idée à défendre.
• Introduction : ne pas hésiter à y développer à l’avance les principales idées émises dans l’article selon la technique de la pyramide inversée.
• Séparer clairement chaque idée développée dans un paragraphe avec un sous-titre résumant l’idée. (penser  à utiliser un « style » dans votre éditeur de texte de manière à standardiser le format – utile si vous changez un jour le design du blog).
• Penser à mettre en gras les phrases fortes (ou mots clé) de votre argumentation.
• Inviter à la discussion en fin d’article. Vous n’avez probablement pas toute la vérité, alors incitez les autres à vous compléter en leur posant des questions
• illustrer ses articles : j’insère quasi-systématiquement une image dans mes articles. Cela permet de rajouter un peu de couleur et de gaieté sur la page. Pensez également à respecter le droit d’auteur en le faisant. Pour cela j’utilise personnellement le moteur de recherche Creative Commons pour trouver des images librement réutilisables.

9. Relisez-vous !

Dans la satisfaction d’avoir enfin terminé ce fameux article sur lequel vous venez de passer 1h (voire beaucoup plus…), il est parfois tentant de le publier immédiatement… sans se relire!

Grave erreur, malheureux !

Ne serait-ce que pour corriger les fautes d’orthographe (auxquelles nul n’est infaillible…), il est indispensable de se relire.

Le top, c’est même de se faire relire par quelqu’un d’autre. L’avantage est que cette personne découvrira le texte pour la première fois, contrairement à vous. Du coup, elle vous dira tout de suite si vos idées sont clairement exprimées, ou s’il est préférable de reformuler certains passages. La qualité de votre argumentation en sera toujours améliorée.

10. Se faire plaisir

Enfin, l’essentiel, c’est de bloguer pour le plaisir. Si vous vous forcez, c’est probablement que vous n’avez rien à dire, alors ne le faites pas .

J’ai surement oublié plein de trucs, mais ça tombe bien : Eric vient de publier un ebook très complet sur le sujet que vous pouvez aller télécharger gratuitement sur son blog : 101 trucs pour améliorer son blog

Alors, qu’est-ce que vous attendez pour vous lancer ?

 Frank Gruber

CC kimdokhac

Aux vues des réactions et réflexions suscitées par mon dernier article à propos du nouveau site de l’UMP, il m’est apparu nécessaire de préciser le fond de ma pensée, voire même d’aller un peu plus loin…

Quelques remarques en vrac pour commencer :

1. Contrairement à ce que certains semblent penser : je ne peut que me réjouir qu’un parti comme l’UMP tente l’aventure du participatif avec Les Créateurs de Possibles, dans la mesure où ce type d’outils sont l’avenir de notre société. Le plus tôt les gens seront formés (ou plutot : se formeront) à les utiliser, le mieux cela sera pour tout le monde.
2. Je souhaite donc que le site « les créateurs de possibles » soit un succès. Non pas pour l’UMP mais pour les internautes. Cela apporterait la preuve formelle que le collaboratif doit s’insérer dans le politique. De plus, cela donnerait une image plus positive d’internet et des internautes que celle que les médias et les politiques tentent régulièrement de faire transparaitre.
3. Le reste m’indiffère bien. Je me contrefous que ce soit l’UMP ou Sarko à l’origine de ce site (même si effectivement, je ne le soutiens plus depuis que j’ai compris les déséquilibres profonds qu’il est en train d’agraver). En fait, les partis politiques français en général ne m’intéressent plus : je suis un « a-partide ». Et d’ailleurs, je ne m’en porte pas plus mal. J’ai bien mieux à faire que de m’intéresser à ces vieilles institutions inefficaces, non démocratiques, sclérosées par leurs rivalités internes et l’immobilisme ambiant (j’y reviendrai).
4. La seule chose qui me gène donc, c’est que ce site est mal fait. Pour l’avoir fouillé davantage ce WE, les boutons sont anti-intuitifs (il faut parfois 3 clics inutiles pour accéder à la page désirée) ; les possibiltés de débattre sont réduites de manière absurdes (1000 caractères maximum – les liens hypertextes ne marchent pas etc). Lire l’article de Versac à ce sujet. Mais surtout, comme je le disais dans mon article, l’aspect communautaire et l’individu sont effacés. De sorte que je prédis – malheureusement – un échec du site, ce qui entrainera les effets contraires à ceux que je souhaite précisés ci-dessus.

Ces mises au point faites, j’en viens au véritable sujet de mon article qui m’est notamment venu grâce à ce commentaire de Claire, qui nous dit :

Si l’opposition vient sur le site, c’est la preuve de sa non capacité à s’organiser et à devoir utiliser les outils du camps d’en face donc à mon sens aucune décrédibilisation de l’UMP mais plutôt des camps d’en face…

En fait, Claire oublie que le site « Les créateurs de possibles » n’est pas le véritable site de l’UMP. Un second site est en préparation pour la communication institutionnelle de l’UMP, alors que Les créateurs de possibles est ouvert à tous (à la différence d’ailleurs du prochain site du PS, la Coopol, davantage destiné à l’organisation interne du parti : un outil pour les militants).

L’utilité du débat hors-parti

Le commentaire de Claire a néanmoins le mérite de soulever une question intéressante (au point que j’en fais un article ) : un site destiné au débat, à l’échange d’idées, et à l’action doit-il se renfermer dans la structure d’un parti politique ?

C’est également la question que se pose  Jean-Michel Planche sur son blog :

Je me demande même, si les autres partis ne devraient pas s’associer à la démarche. Est-ce que « les créateurs de possible » ne devraient-ils pas être une démarche nationale, a-politicienne, dans le sens des voeux d’Attali ?

Après tout, qui n’a pas intérêt à échanger avec ses adversaires ? Avoir de réelles discussions de fond pour affuter ses propositions et construire, au gré des échanges, des propositions viables (pour une fois). Et de fait, avec ce site, l’UMP ne fait que tenter de s’approprier des débats qui ont déjà lieu ailleurs sur internet : sur les blogs et les réseaux sociaux. Et dans un sens, ils ont bien raison car ce type de médias comporte de nombreux avantages que ne permettent pas (ou plus) l’ancien monde.

Il suffit de regarder un débat télévisé pour s’en convaincre : les contraintes de temps sont insupportables pour traiter de sujets sérieux. Pire, ce sont toujours les mêmes qui ont « pignon sur médias »  tandis que d’autres voix ont plus de mal à se faire entendre. Au final, les débats y sont tronqués, creux, et non-constructifs.

Les débats à l’assemblée nationale ? Le concept n’est pas mauvais au départ, mais ça a mal tourné : cumul des mandats, âge moyen des députés, lobbying, reproduction sociale… bref : on peut sérieusement douter de l’efficacité du système parlementaire. On l’a vu lors des débats sur l’Hadopi : ce sont bel et bien des incompétents (à quelques exceptions près) qui ont voté cette loi (pour ceux qui en douteraient, les invite à regarder ceci).

De l’autre coté, nous avons donc internet qui permet d’avoir de véritables débats non limités (pour peu qu’on y utilise les bons outils), et avec des personnes compétentes et informées (pour peu que l’on se donne la peine de les chercher). Des plateformes comme Les Créateurs de possibles ont l’ambition de faire se rencontrer les bonnes personnes autours d’idées communes et de mener ces discussions à de l’action concrète : pourquoi pas (mais encore faut-il que cela soit bien pensé ).

La fin des parti politiques ?

En fait, ces nouveaux moyens de discuter, de collaborer, et de se fédérer sont en train de court-circuiter le monopole des politiques sur le débat public. A l’image des maisons de disques et les journalistes, ils sont victimes d’une copie imprévue de ce qui fait leur coeur de métier : l’exposition médiatique, la production d’idées, de propositions, la critique etc. Un espèce de vaste piratage, dont les coupables sont les internautes : la société civile 2.0. Naturellement, cette nouvelle donne va contraindre les partis à se reformer radicalement dans leur organisation internet, mais aussi dans le rôle qu’elles ont dans la société.

Il est d’ailleurs intéressant de voir que certaines mouvances politiques sont en train d’échapper à la logique traditionnelle de parti (je pense notamment à Europe Ecologie et au parti pirate français). Ces « partis », à la différence des autres, se concentrent sur des projets, des idées et des valeurs très précises : ils n’ont pas l’ambition de s’occuper de toutes les décisions politiques (préférant conclure des accords avec d’autres partis). Ces organisations ne s’inscrivent pas forcément dans la durée si ce n’est celle nécessaire à l’accomplissement de leur projet/idée. On pourrait ainsi les qualifier d’organisations « missionnaires » au sens de Mintzberg :

Ce qui compte avant tout, c’est la mission, c’est-à-dire « un ensemble d’efforts qui doit être typique, clair et bien ciblé, de sorte que ses membres soient capables aisément de s’identifier avec celui-ci, de sorte que ses membres puissent facilement développer une telle identification et spécifique, pour que l’organisation et ses membres puissent agir dans un créneau bien précis et unique dans lequel l’idéologie pourra s’épanouir ».

Je vois dans ce types de partis une tendance forte qui va croitre dans les prochaines années.

Mais on peut même pousser le raisonnement plus loin en pensant que les politiques ne seront bientôt ne sont que de vulgaires intermédiaires bien superflus… et ainsi prédire la fin des partis politiques… !

Je me pose vraiment la question… Et à vous aussi par la même occasion !

– — –

Crédit photo : kimdokhac

Notes :

1. Malgré mon scepticisme vis à vis des Créateurs de Possibles, je vais essayer d’y être actif dans les mois à venir. Pour voir

2. Un billet tout récent reflète bien ma vision de la politique de demain, à lire chez TechTocTV (qui au passage, propose une production collaborative de contenus vidéos).

3. A l’attention de Clément, qui me dit qu’il serait content que l’UMP lui « pique ses idées » (encore une histoire de piratage tout ça ) : certes, si ça fait avancer le bouzin… Mais le mieux c’est quand même de les mettre en oeuvre soi-même, non ? Pourquoi s’encombrer d’eux? :p

]]> http://www.tetedequenelle.fr/2010/01/createurs-de-possibles-et-logique-de-parti-contradictoires/feed/ 5 http://www.tetedequenelle.fr/2009/10/mythe-desinformation-internet/ http://www.tetedequenelle.fr/2009/10/mythe-desinformation-internet/#comments Mon, 26 Oct 2009 11:23:46 +0000 Stan http://www.tetedequenelle.fr/?p=1344 L’un des paradigmes de l’internet, c’est l’égalité entre les internautes. Sur internet, tout le monde peut s’exprimer publiquement sans aucunes barrières si ce n’est celle de disposer d’une connexion à internet. De nombreux services gratuit favorisent d’ailleurs cela, et notamment les blogs (et cela devient de plus en plus facile avec des outils comme posterous ou Tumblr). En un mot, internet favorise la liberté d’expression.

CC Dreamsjung

Cette idée, plutôt positive au départ, fait pourtant peur à de nombreuses personnes. En effet, si l’on donne la parole à tout le monde (et donc n’importe qui), n’y a-t-il pas des dérives possibles? C’est en tout cas le discours d’un certains nombres de détracteurs (et  bien souvent non-usagers) du net, Séguéla, Finkielkraut, Olivennes en tête, qui pensent qu’ internet est le paradis de la désinformation et de la diffamation. (bouh!)

Sans aller aussi loin, un ami m’a récemment fait part de ses réflexions sur le sujet :

(…) je pense qu’internet présente aussi des dangers, celui d’une part de pouvoir dire tout et n’importe quoi sans presque craindre de sanction, d’accusation de diffamation surtout si on fait ça anonymement, et d’autre part, tu parles parfois de « blogueurs influents », et de là vient aussi un danger: Peut être qu’au fur et à mesure, internet va se structurer et des leaders d’opinion, comme en politique, vont émerger, peut être sans toujours dire la vérité! Internet pour moi présente surtout un danger contre la liberté: Le fait qu’une vidéo puisse être vue par des millions de personnes en moins de 24h est très dangereux: Une minorité de blogueurs peuvent détruire quelqu’un juste parce que ce dernier n’a pas les mêmes idées qu’eux.

Je suis persuadé que ces inquiétudes sont infondées, et je vais essayer de vous montrer pourquoi.

Prenons l’exemple d’un blogueur qui écrit un pamphlet infondé contre un homme politique connu. Que se passera-t-il?

Ecrire, c’est bien, être lu, c’est mieux …

Tout d’abord, si le blog est récent ou peu connu, il y a de fortes chances pour qu’il sera totalement ignoré et/ou que le billet ait très peu d’impact. En effet, tout blogueur ne naît pas « influent »! Et j’irai même plus loin : la plupart des blogs n’appartiennent même pas à la blogosphère! En effet, un blog en fait réellement partie à partir du moment où ce blog est lu, commenté, repris par d’autres etc. Si ce n’est pas le cas, la tentative d’intox ne sera ni plus ni moins qu’un coup d’épée dans l’eau.

L’influence du blogueur : une question de confiance

Devenir « influent » est un (long) processus qui exige :

• d’écrire des billets intéressants, de bonne qualité rédactionnelle, et bien sourcés.
• d’être présent sur les réseaux sociaux : twitter, friendfeed ou autres, et y faire preuve de crédibilité.
• de faire une veille informationnelle intense (pour trouver les bons liens notamment)
• du temps et de la patience

Tout ce processus permet petit à petit de gagner la confiance des internautes, confiance qui est non seulement très longue à acquérir, mais peut aussi être perdue très rapidement ! A ce titre, même un blogueur connu n’a pas du tout intérêt à mentir à ses lecteurs, car il mettrait sa crédibilité en péril (et perdrait donc son audience).

Au passage, on remarque également que cette perte de confiance peut également affecter ceux qui relaient ces fausses informations via les réseaux sociaux !

L’importance du statut, y compris sur internet

De plus, il faut aussi que le blogueur ait une certaine crédibilité vis à vis du sujet dont il parle : une compétence particulière, des expériences, un statut. Ainsi, le fait d’écrire sous un pseudonyme peut éveiller la méfiance des lecteurs.

Je ne dis pas que le statut de la personne fait tout, mais si le blog est peu connu, cela joue énormément. D’ailleurs, savez-vous que la page « about » d’un blog (en général là où le blogueur se présente) est en général l’une des pages les plus visitée d’un blog ?

Les blogueurs hors d’atteinte de la loi ?

Là encore, une idée trop souvent admise par beaucoup de gens, à tort bien évidemment. La diffamation, comme dans la presse ou n’importe quel autre média est réprimée pénalement. D’ailleurs, le blogueur risque bien plus qu’un journaliste (par exemple) puisque le blogueur est personnellement responsable du contenu du blog, tandis que le journaliste (sauf indépendant) agit dans le cadre de son activité professionnelle (donc responsabilité du journal).

Il y a d’ailleurs déjà eu des exemples de blogueurs inculpés en justice, y compris sous anonymat (et parfois même absurdes) ! En fait, le concept même d’anonymat est à relativiser : il n’y a pas d’anonymat absolu sur internet !

Bon ok, mais admettons quand même qu’une intox se répande ?

De l’importance des commentaires…

Si l’on trouve des incohérences, un simple commentaire permettra de démentir l’information, et (encore une fois), c’est toute la crédibilité du blog qui s’en trouvera affectée. D’ailleurs, plus le blog est visité, plus il y a de chances qu’un lecteur avisé signale l’entourloupe… Et de fait la bombe se désamorce d’elle-même …

Et si les commentaires sont censurés, c’est encore pire car cette pratique sera très probablement dénoncée sur d’autres blogs ou les réseaux sociaux comme par exemple ici :

La désinformation sur internet est donc un faux problème. Le débat est ailleurs.

Lecteur et information : un nouveau rapport

Je crois qu’il faut donc voir le problème d’une manière différente : après des décennies de médias de masses, de messe du JT, bref d’information à avaler telle quelle (sous prétexte de neutralité des médias), le processus et les acteurs générant de l’information ne sont plus du tout les mêmes… ce qui nécessite de fait que nous nous y adaptions.

Il revient désormais à chacun de prendre ses distances avec ce qu’il lit : l’article est-il sourcé? Que disent les commentaires? Qui en est l’auteur ? Autant de questions que nous devons nous poser à chaque fois que nous nous informons.

La bonne nouvelle c’est qu’internet est formidable pour cela : l’abondance d’informations permet de vérifier rapidement  l’existence des prétendues sources, ou encore de les croiser avec d’autres.

De plus, je suis persuadé que ce processus est très vertueux pour chacun dans le sens où cela fait davantage appel à notre capacité d’analyse, de recul, et à nos connaissances précédemment acquises. En somme, internet nous amène à devenir  acteurs dans ce nouvel écosystème de l’information…

Conclusion

Internet nous amène donc non seulement à repenser la manière dont nous nous informons (comme je l’avais déjà expliqué dans mes premiers billets), mais surtout à repenser notre manière d’appréhender cette information.

Globalement, le système s’autorégule et n’a pas besoin d’intervention externe pour limiter les dérives. Et même s’il y en a (et  il y en aura encore), je préfère me réjouir des incroyables avancées que les médias sociaux permettent, et de leurs effets positifs, notamment pour la démocratie .

Je crois qu’il faut également garder à l’esprit que tout cela reste très nouveau et qu’un temps d’adaptation/apprentissage est donc nécessaire.

Et c’est un véritable défi pour notre société. Êtes vous prêts à le relever ?

– — –

A lire ailleurs :

Internet et la fin des intellectuels en perruque – [Enikao]

La transparence est la nouvelle objectivité – Transnets

« Le net est la plus grande saloperie qu’aient jamais inventée les hommes » – BugBrother

]]> http://www.tetedequenelle.fr/2009/10/mythe-desinformation-internet/feed/ 17 http://www.tetedequenelle.fr/2009/07/explications-du-buzz-friendfeed-quelques-precisions/ http://www.tetedequenelle.fr/2009/07/explications-du-buzz-friendfeed-quelques-precisions/#comments Sat, 25 Jul 2009 00:59:08 +0000 Stan http://www.tetedequenelle.fr/?p=746 Le buzz que connait FriendFeed fait l’objet de tous les fantasmes quand à l’origine de ce Buzz. Au panthéon des théories les plus farfelues :

frienfeed n’est pas nouveau et c’est bien ça qui est étonnant… D’un seul coup, tout le monde s’est précipité sur ce truc. C’est plutôt bizarre. Je penche pour une campagne d’emailings sauvages pour pas dire de spams organisés.

(c’est bien connu la France est une priorité des 13 employés + 1 stagiaire de la team FriendFeed )

ça s’est enclenché depuis que Feedburner tient compte des abonnés Friendfeed dans le calcul des abonnés aux Flux RSS.

No comment…

Mais j’ai également trouvé des analyses biaisées (selon moi) du type :

Assister à une telle transhumance parce que 2 ou 3 leaders d’opinion ont dit qu’il fallait se mettre en route vers FFeed, c’est un phénomène inquiétant, même si ça n’a rien de nouveau.

Bref, vous comprenez bien qu’en tant que grand fan de FriendFeed, je ne peux me permettre de laisser tout le monde dire n’importe quoi . Ayant activement suivi l’activité francophone sur FriendFeed ces dernières semaines, et ayant été un acteur actif de ce buzz, je vais donc tenter d’exposer ma version des faits depuis l’origine.

Des signaux annoncent une augmentation de l’activité francophone sur FriendFeed.

Tout d’abord, il faut savoir que avant ce buzz, FriendFeed se limitait à une poignée de francophones isolés dans leur coin.

Mais depuis un certain temps, les quelques francophones actifs sur FriendFeed ont commencé à se regrouper un petit peu, notamment grâce à la Salle Francophone (spécial dédicace les gars ).

Puis, il y a eu quelques signaux d’une démocratisation du service que j’ai tenté de recenser :

• 3 Juillet 2009 : Sur Twitter, Henry Michel provoque un débat à propos de Disqus, lequel débat finit en discussion sur FriendFeed. Probablement intrigués par la possibilité de mener des discussions aussi facilement, il s’en suit une vague de nouveaux arrivants sur FriendFeed et quelques débats sur l’utilité de ce service. A partir de ce jour là, j’ai constaté une augmentation progressive de mes followers, ainsi que du nombre de français en général débarquant sur FriendFeed. J’avais même créé une liste spécial « newbies » afin de détecter les utilisateurs intéressants. J’ai ainsi ajouté près de 100 personnes à cette liste depuis (attention, bientot le ménage de printemps ).

• 13 Juillet 2009 : Genaro Bardy lance une discussion sur FriendFeed à propos d’un problème avec Blogspirit dans sa relation client (je passe les détails). Cette discussion prend une importance suffisante pour que Mr Philippe Pinault, directeur associé de Blogspirit intervienne dans la discussion.

A nouveau : vague de followers + quelques discussions sur Twitter…

• 9 Juillet 2009 : le fameux narvic suscite un débat intéressant ici (aucunes réponses ou presque dans le même temps sur twitter), et même Eric Mainville nous fais un petit coucou !

Voilà selon moi les 3 principaux signaux que j’ai détecté, mais il y en a eu d’autres, chaque discussion entrainant quelques nouveaux arrivants, mais surtout permettant ainsi aux francophones actifs de se retrouver, plutot que de resté isolé chacun dans son coin. A partir de là FriendFeed a commencé à devenir intéressant… Le contexte était donc favorable pour ce qui va suivre…

Déclenchement du buzz : Narvic se lance !

Comme toute explosion, il faut une étincelle pour que tout se déclenche. Dans le cas de ce buzz, il s’agit en fait d’un post de Narvic sur Twitter, rapidemment suivi d’un autre…

Je crois qu’il faut bien mesurer l’impact de ce second post en rappelant que narvic est un blogueur très reconnu pour sa veille d’information. Le fait qu’il annonce de quitter twitter (l’outil de veille à la mode) a donc forcément une signification et un certain crédit…

Effet mécanique du buzz

Ensuite, la machine est enclenchée, le bouche à oreille fonctionne, les RT, les #friendfeed sur twitter ainsi que les articles de blogs qui se multiplient … Le billet d’Eric ne fera qu’amplifier le bruit déjà existant…

Bref, c’est un buzz quoi hein !

Mais on peut également noter que le buzz sera accéléré par la possibilité d’importer son carnet d’adresse Twitter automatiquement sur FriendFeed, ce qui a généré des milliers d’emails de notifications … C’est le syndrome du : « mais c’est quoi toutes ces alertes friendfeed que je reçois ???? ».

Quelques conclusions  et remarques de tout ça :

La principale conclusion que je tire est de contredire le préjugé selon lequel, « ce buzz vient de nulle part, c’est irrationnel! ». Plusieurs raisons à cela :

• Les conditions étaient favorables : FriendFeed répond a des besoins réels de certains blogueurs/veilleurs (comme je l’explique ici), pendant que dans le même temps, Twitter accumule les boulettes et n’inove pas/plus beaucoup…
• Il y a eu plusieurs signaux annonciateurs sur fond d’augmentation légère mais progressive de l’activité francophone (qui se réunissent)
• Un  élément déclencheur identifié : le twitt de Narvic (qui a du crédit)
• Des éléments facilitateurs : l’import des contacts twitters, Facebook et autres… ainsi que l’accueil par une communauté active et prête à aider les nouveaux

Il n’y a donc pas d’irrationnel dans tout cela, juste un environement favorable, des signes, un déclencheur, un mécanisme. Et après tout, si Narvic n’avait pas décidé de migrer et de le faire savoir haut et fort, quelqu’un d’autre l’aurait surement fait à sa place. Juste une question de temps.

La conclusion de cette conclusion, c’est que je pense que la migration vers FriendFeed va continuer. Pourquoi ?

• Parce que ce buzz a eu des effets concrêts immédiats. FriendFeed a d’ores et déjà convaincu plusieurs blogueurs zinfluents d’en faire une des base arrière de leur activité en ligne : entre autres : narvic, Nicolas Voisin (très actif !),Autheuil, Eric Mainville. Et ils font du prosélytisme !
• Parce que des discussions intéressantes s’y déroulent (et auxquelles certains leaders ne pourront pas se permettre de ne pas participer). Tiens par exemple, à l’heure où j’écris (2h du mat) une super discussion se tient encore (mais je ne peux pas y participer grrr) !
• Parce que le fait que certains blogueurs aient décidé d’utiliser FriendFeed en lieu et place de Twitter condamne leurs followers à faire de même s’ils veulent continuer à les suivre correctement.
• Parce que ce buzz est aussi le résultat d’une tendance de fond comme je l’ai décrit dans ce billet.
• Enfin, ce n’est pas pour rien que Narvic a décidé de migrer. Il a des bonnes raisons de le faire : parce que l’outil est tout simplement meilleur pour les besoins qu’il a en tant que blogueur/veilleur. D’ailleurs, question subsidiaire : mais qui a convaincu Narvic ?

Après, tout cela n’enlève pas le fait que de nombreux gens de twitter louperont le train en marche. Il en a toujours été ainsi à chaque apparition de nouveaux services. Mais l’important n’est pas là selon moi. L’important est que ceux qui veulent utiliser cet outil puisse désormais le faire sans se sentir tout seuls .

Qu’en pensez-vous ?

- – -

A lire également sur ce blog :

10 trucs à savoir pour bien démarrer sur FriendFeed

Le média social parfait est sous vos yeux et il s’appelle FriendFeed

A lire ailleurs :

La grande migration vers FriendFeed – Yann Leroux

Facebook et FriendFeed : la stratégie de l’enfermement – Thierry Crouzet

Friendfeed : un phénomène temporaire ou une vague de fond ? – Abricocotier.fr

Il y expose sa vision plutôt utopique (mais sans quoi rien n’est possible ) d’un parti pirate français qui reste à fonder :

Si chacun met la main à la pâte, il devient clairement envisageable de réaliser une veille continue des problèmes, des solutions et des tendances vers lesquelles on se dirige, nous permettant ainsi d’anticiper notre avenir à tous. Ce dont je vous parle ici, ce n’est pas que de high tech et d’internet, mais surtout de rendre au vrai peuple son pouvoir de réflexion et de décision et peut être pour la première fois de notre vie, nous passer complètement des gens sans compétences qui nous dirigent et qui n’ont comme mérite que d’être des coqs de combats ayant eu des parents capables de leur payer de grandes études.

La démocratie et la politique doivent revenir aux sources. Il faudra des leaders bien sûr (sinon, rien n’avance), mais pour déterminer ce qui est bon ou mauvais pour le pays,  je pense que s’en remettre à des gens intelligents, qui réfléchissent bien, qui ont du temps pour le faire (car ils ne cumulent pas 5 mandats), qui sont au contact des problèmes rencontrés et/ou spécialisés dans certains domaines, est une bonne idée. Tous pourraient participer à une grande assemblée virtuelle continue 24h/24h pour trouver des solutions aux problèmes de sociétés les plus complexes.

Voilà, je pense que c’est ça le seul et vrai parti « pirate»  qui doit exister… Pas un parti qui pirate des MP3, mais un parti qui pirate la politique, qui pirate les idées, qui pirate les consciences et qui en fasse jaillir quelque chose de meilleur pour tous. Parti n’est d’ailleurs pas le bon mot. Je pense qu’il faut qu’on dépasse ça… Plus qu’un parti, c’est une conscience politique que nous devons construire.

(lisez l’intégralité du billet ici)

Cette vision est assez enthousiasmante, et je ne peux qu’être d’accord sur le fond des propositions de Korben quant à la re-création d’une véritable démocratie, sur la base des possibilités immenses que nous offrent internet. Il présente par ailleurs un raisonnement plein de bon sens agrémenté d’une bonne dose d’idéalisme qui fait du bien à lire (de même qu’il a certainement dû faire du bien à écrire ).

Pourtant, je reste perplexe sur la forme, car ce matin-même, je lisais ceci sur InternetActu :

Alors rien ne sert de s’énerver : il faut juste les ignorer [à propos des politiques], se battre pour qu’ils ne changent pas trop la loi, et continuer à programmer du code comme nous le faisons depuis 20 ans maintenant : nous avons le matériel, les logiciels, la bande passante, la culture, les talents…

“Proof of concept + running code” (une preuve de faisabilité + un code qui marche, NDT), c’est notre façon à nous de nous battre et de nous défendre en disant aux gens : “regardez, nous avons déjà fait ceci, et puis cela, ça marche, alors si vous voulez le tester, allez-y, servez-vous, c’est libre et gratuit !” Dans le même temps, les “propriétaires” ne nous proposent que des frais d’installation “gratuits”, et pour 30 euros par mois pendant la première de vos deux années d’abonnement obligatoires. Ils ne peuvent pas concurrencer le libre…

Nous n’avons besoin de rien, ni de changer la loi, ni d’en faire adopter de nouvelles, ni de détruire ni de créer quoi que ce soit, ni de venture capitalists, ni de position monopolistique… La beauté de notre position tient au fait que de toute façon nous gagnerons, alors laissez-nous tranquille. La seule chose que nous demandons, à l’Etat, c’est d’éviter de créer des injustices au bénéfice de quelques-uns.

(propos de Eben Moglen à lire en intégralité ici)

A la lecture de ces deux extraits, le choix entre 2 stratégies s’impose donc aux cyber-citoyens dans la conduite de la révolution numérique :

1. le combat ouvert et engagé politiquement avec la création d’un parti politique

Ce scénario comporte l’avantage de propulser le débat sur la place publique, mais au risque de cliver davantage la société dans le sens où le sujet fait encore l’objet de nombreux préjugés du fait du caractère encore très nouveau d’internet (sans même parler de la fracture numérique…) . De plus, comme le note bien Korben, un tel parti nécessitera un leader. L’idéal dans ce genre de situation est qu’un leader naturel ressorte du lot, ce qui n’est pas le cas actuellement (et c’est d’ailleurs dans la nature d’internet de ne pas avoir de leader : principe d’égalité des internautes). Enfin, créer un parti politique reviendrait en quelque sorte à accepter les règles du système actuel, ce qui n’est pas acceptable par tous.

Pour que ce scénario réussisse, il faudrait donc inventer un nouveau type d’organisation combinant les principes démocratiques inspirés du web 2.0 tout en rentrant dans le système politique sans dénaturer la nature de ce combat. C’est un peu ce que Korben propose dans les grandes lignes, mais pas évident à mettre en œuvre concrètement.

2. La révolution/transition en douceur, telle que nous la connaissons jusqu’à présent

De l’autre côté, Eben Moglen nous invite à continuer comme cela a été fait jusqu’à présent : mener une révolution silencieuse (dans l’opinion publique, pas sur internet).  Convaincre la masse par des opérations concrètes, apporter des preuves. Quant aux politiques : les laisser faire leur travail, en se contentant de défendre le minimum vital.

C’est une stratégie de long terme qui est surement déjà gagnante, mais qui nécessite un travail de lenteur acharnée… Au risque cette fois-ci de laisser la France prendre encore plus de retard qu’elle n’en a déjà!

Je dois dire que ce débat me laisse songeur. D’un côté, les absurdités nommées hadopi et loppsi et mon impatience de voir les choses bouger pour de bon me chatouillent, voire me donnent envie de gueuler un bon coup … Mais De l’autre côté, une petite voix au fond de moi me conseille de rester patient, me dit que tout cela évolue déjà bien vite, qu’il faut laisser du temps au temps, tout en continuant de montrer l’exemple, d’expliquer les choses. Et ainsi, billet après billet, discussion après discussion, convaincre la masse de nous suivre dans cette belle construction d’un monde meilleur.

Cette seconde voie, bien que plus difficile, me semble plus sage…

Et vous, qu’en pensez-vous ?

Crédit photo : texplorer

Ce besoin se concrétisait par exemple en Novembre dernier par la création du site aaaliens.com qui consiste grosso-modo à générer un flux rss de veille collective via Delicious. Le site propose également de voter pour les meilleurs liens, afin de les mettre en valeur. En bref : l’objectif était de faire du journalisme de lien.

Pendant quelques mois, j’ai été abonné au flux RSS de aaaliens. Mais cela est rapidement devenu un enfer pour mon agrégateur de flux rss. En effet, avec environ 190 nouveaux éléments par semaine (dont de nombreux doublons) couvrant de nombreux domaines divers et variés, le flux d’information devient rapidement une inondation.

Mais dans le même temps, avec les attentats de Bombay, la blogosphère française a aussi (re)découvert le phénomène Twitter, avec un engouement assez incroyable.

Les évènements récents en Iran n’ont pas manqué de raviver cet engouement, mais une question commence néanmoins à se poser : comment, sur Twitter, distinguer le bruit du signal ? En effet, le flux d’information est tellement dense que vérifier chaque source une par une est un véritable défi.

La solution est là, elle s’appelle FriendFeed

Très méconnu par rapport à Twitter, FriendFeed connait néanmoins un succès croissant. Ce n’est d’ailleurs certainement pas un hasard s’il a été bloqué par les autorités iraniennes et non Twitter : c’est le média social le plus utilisé en Iran. De même, les plus gros geeks de la Silicon valley tels Robert Scoble ne s’y sont pas trompés non plus : ils sont sur FriendFeed.

Et pour cause : FriendFeed est beaucoup plus performant que Twitter à bien des égards. Je ne vais pas présenter toutes les fonctionnalités de FriendFeed (il faut l’utiliser pour bien en saisir l’intérêt), mais me contenter de présenter 3 points sur lesquels FriendFeed est – je pense – indéniablement meilleur que Twitter.

Une gestion améliorée des discussions

Sur twitter, rien ne m’oripile de plus que ceci :

Vous le voyez bien, ces twits, tels que vu comme ceci sont incompréhensibles. Pourquoi ? Tout simplement parce qu’ils sont tirés hors de leur contexte. Ne peut-on pas imaginer un meilleur système ? Pourquoi pas un système du style :

C’est quand même plus simple, non ? Et en plus, c’est en temps réel .

Les likes ou le traitement du signal par la communauté

Sur Twitter, on utilise généralement les Re-tweets (RT) pour partager à nouveau un élément partagé par quelqu’un d’autre, afin de le mettre en avant.

A cet égard, comme l’image précédente l’explique, FriendFeed se démarque de Twitter par son système de « like ». Autrement dit, si je veux faire connaitre un lien ou un élément quelconque, je n’ai pas à le partager à nouveau dans mon lifestream, mais seulement à le « liker », ce qui implique 2 conséquences de taille :

• Mes amis ou followers verront cet élément (sans générer de doublon : mise en valeur de la source)
• Cela fera remonter cet élément dans la page d’accueil (à la manière d’un digg).

De ce fait, il  y a ainsi un traitement du bruit vs signal par la communauté. Le signal est mis en avant, le bruit tout simplement ignoré. Est-ce que twitter permet cela ?

Fonctionnalités avancées de filtres, groupes, et recherche

Enfin, ce que FriendFeed permet de faire (et pas Twitter), c’est de créer des groupes de contacts afin de faciliter votre traitement de l’information. Vous pouvez ainsi classer vos contacts par ordre d’importance, ce qui permet de moins perdre de temps. Je peux ainsi suivre près de 200 personnes actuellement de manière très efficace (et je sais que je pourrais en suivre bien plus – ce nombre n’a cessé d’augmenter depuis que j’utilise ce service). Dans le même temps, je n’ai jamais réussi  à suivre plus de 30 personnes sur Twitter…

Par ailleurs, le service permet de rejoindre des groupes qui s’avèrent très utiles pour partager un centre d’intérêt avec d’autres (sans avoir à suivre l’intégralité des lifestream de ces personnes). Cela remplace (dans une certaine mesure) les hashtags. Il existe, par exemple, un groupe dédié à l’actualité de Google, un autre pour les francophones de FriendFeed.

De même, la fonction de recherche est très performante (il faut dire que les fondateurs de FriendFeed sont des anciens googlers…), et vous pouvez sauvegarder vos recherches, ce qui, à nouveau, est un autre moyen d’obtenir des news axées sur ses centres d’intérêts. De plus, on peut y faire des recherches en fonction du nombre de likes ou de commentaires, ce qui permet de mettre en place des filtres anti-bruit.

Conclusion

On a beau dire que l’avantage de Twitter réside dans sa simplicité, un peu de perfectionnement n’a jamais tué personne. D’ailleurs, l’avantage de tout ceci réside également dans le fait que toutes ces fonctions sont directement intégrées en natif, contrairement à Twitter qui nécessite l’utilisation de nombreux services tiers pour obtenir une expérience intéressante. FriendFeed est donc à la fois plus perfectionné et en même temps plus simple d’une certaine manière.

Comme je le disais dans ce billet, FriendFeed a énormément changé ma vie d’internaute. Les 3 points cités ci-dessus ne me feront certainement jamais quitter ce site.

Et je n’ai évoqué ici (volontairement) que l’aspect média social, et son intérêt pour les journalistes et blogueurs. Je pourrais faire de nombreux autres billets pour vanter la convivialité de la communauté, le crossposting, la possibilité de lire directement les vidéos sur le site, la possibilité de partager n’importe quel fichier sans service tiers, et bien d’autres fonctions qui font de FriendFeed un service beaucoup plus puissant que Twitter. Si vous voulez en savoir plus, je vous renvoie à cette conversation.

Malheureusement, je sais bien que la moitié d’entre vous n’oseront pas tester ce service pour de multiples « bonnes raisons ». Tout ce que je peux vous dire, c’est que je suis persuadé que FriendFeed surpasse largement Twitter. Et je ne suis pas le seul. La seule chose qui y manque, c’est vous : internautes, blogueurs, journalistes français. Car on remarque actuellement une augmentation de l’activité de la communauté francophone sur FriendFeed. Le vent tourne. Et vous ?

PS : Tiens je viens de tomber sur un article sur RWW France dans lequel Fabrice Epelboin se demande quel est le réseau social de demain… La réponse me parait évidente, non?

Si vous êtes prêts à vous lancer, je vous invite à vous rendre sur cette conversation pour obtenir quelques conseils de démarrage. Ce groupe ainsi que cet article peuvent également vous aider. Pour me suivre et discuter avec moi sur FriendFeed, c’est par ici. N’oubliez pas non plus la salle francophone pour y rencontrer d’autres friendfeeders français.

- – -

A lire ailleurs :

FriendFeed is the new social network – but you didn’t hear it first – The independent

Why Silicon Valley won’t shut up about FriendFeed – ValleyWag

8 reasons I love FriendFeed – TechWag

Enfin bref, internet amènerait de nombreux et profonds changement sociétaux…

Je n’ai pas lu ce livre (Les nétocrates : Une nouvelle élite pour l’après-capitalisme), mais cette vidéo me met l’eau à la bouche… Je verrai quand j’aurai fini What would Google Do ? de Jeff Jarvis si j’ai le temps de m’y mettre .

En attendant, je vous propose un début de réflexion. Croyez-vous à cette théorie de la netocratie ? Comment devenir netocrate selon vous ? Qui sont les netocrates français ? Pensez-vous qu’un nouvel ordre social né d’internet va renverser le capitalisme ?

Je vous propose de commencer à en discuter ici. D’autres billets complèteront probablement cette amorce de réflexion.

A lire ailleurs :

1. Une question de rapports de force

La première leçon que j’en tire est triste mais c’est pourtant surement la plus exacte : cette défaite signifie avant tout la victoire des des lobbies de l’industrie de la « culture », la pitié de ce secteur agonisant ayant emporté le coeur des députés…

Mais bon, il faut dire que cette victoire est aussi due à l’absence d’opposition assez forte pour contrer ces lobbies bien implantés.

C’est donc un échec pour les opposants principaux à cette loi : la blogosphère.

2. L’échec de la blogosphère

A mon sens, l’échec de la blogosphère réside principalement dans le fait que cette opposition était à la fois divisée et désorganisée.

La division des blogueurs

De fait, tous les blogueurs n’avaient pas les mêmes motivations à lutter contre cette loi.

Il y avait d’un côté des fondamentalistes : les partisans de la fin du copyright (edit : pas nécessairement), de la culture libre, dont l’inépuisable Fabrice Epelboin était un fer de lance.

Mais de l’autre côté, il y avait des blogueurs beaucoup plus modérés comme Eric de Presse-Citron qui met les points sur les i ici, ou encore Olivier Ezratty ici. (il suffit de voir la longueur des commentaires pour constater la division des internautes sur le fond des arguments).

Au final, Narvic et Pierre Mounier résument plutôt bien la situation : on s’est peut être trompé de bataille et de stragtégie …

L’Absence de leader

Et pour cause! Sur internet, chacun y va de son petit billet dans son coin. La blogosphère est l’archétype  d’un mouvement massif, mais décentralisé à l’extrème.  Le problème c’est qu’au final, qui coordonne tout cela ?

Il y a bien eu des initiatives comme celle du réseau des pirates, demandant aux internautes de signe un pacte pour les libertés numériques fermement opposé à la loi hadopi. Mais cette initiative n’a pas fait l’unanimité.

Certains ont hésité à signer, d’autres l’ont rejetté. Bref, le réseau des pirates n’a finalement obtenu de véritable légitimité (et donc l’autorité nécessaire afin de mener ce combat de bout en bout).

En fait, ce qu’il manque à internet, c’est un lobby…

3. Nos politiques sont dépassés par la technologie

Il faut dire les choses comme elles le sont : nos députés ne comprennent pas internet (ou ne veulent pas le comprendre ?). Plusieurs raisons à cela.

Tout d’abord, il faut bien le dire : la moyenne d’âge de 58 ans dans l’hémicycle (voir 1er paragraphe) n’aide pas (même si c’est l’âge parfait pour enchainer ensuite avec le sénat :p ) ! Combien de nos députés utilisent vraiment internet ? Combien ont déjà essayé de télécharger un album légalement pour se rendre compte par eux même qu’il y a un vrai problème d’offre légal sur internet depuis le début? Combien lisent des blogs pour se rendre compte de l’absurdité de cette loi? A en voir cette vidéo, ça fait très peur…

L’autre point, c’est que internet fait peur aux politiques. Pourquoi? Tout simplement parce que cela signifie pour eux la fin du monopole de la parole et du débat politique. En d’autres termes, internet est la porte ouverte à la transparence et à libre contestation/opposition des citoyens. Du coup les politiques essayent de se raccrocher tant bien que mal à leurs acquis statutaires… ! L’initiative Députésgodillots.info en est le parfait exemple. Les responsables de ce site qui surveillent les débats à l’assemblée de manière à dénoncer les députés qui ne font pas leur travail ont ainsi reçu des intimidations de la part de Sylvia Pinel, député du Tarn-et-Garonne [edit : elle a retiré sa plainte par la suite suite]. Il y avait également eu cette tentative d’entraver leur travail hautement citoyen : améliorer la transparence du monde politique auprès du peuple.

Et oui, ça fait mal de devoir rendre des comptes à ce qui vous élisent…

Je ne m’étendrai pas plus sur ce point : j’aurai surement l’occasion d’y revenir – hélas . [J'ai mis quelques liens en bas de cet article pour plus d'infos à ce sujet]

Pour conclure ce triste tableau…

Même si je crois profondémment à la révolution numérique qui vient, je me dis parfois qu’on est qund même bien mal partis! La classe politique, soutenue par les lobbies des industries traditionelles sont les gardiens de l’ancien régime. De son côté, la nouvelle génération incarnée notamment par les blogueurs n’est pas prise au sérieux (quand elle est écoutée)…

Qu’en pensez-vous ? Croyez-vous à la révolution numérique? Pensez-vous que les choses changent trop/pas assez vite ?

Edit : lisez bien les commentaires de fabrice Epelboin à la fin de cet article

- – -

A lire aussi à propos de la transparence politique sur internet :

Qui écrira la démocratie numérique de demain ? et Nos députés sont anti-internet – Fabrice Epelboin

Wiki de La Quadrature du Net – cette initiative a pour but de déployer une « mémoire numérique », il recense par exemple les votes de chaque députés.

Quand le ministère de l’intérieur efface rue89 de wikipédia – Rue 89