Dans une présentation slideshare ci-dessous, Fabrice Epelboin (dont je parle décidemment beaucoup sur ce blog !) revient sur presque un an de lutte acharnée contre cette loi en retraçant en 20 slides les éléments les plus marquant de cette lutte. Ca prend 2 minutes (à peine) à lire, et pour ceux qui auraient peu suivi cette affaire, c’est très édifiant…

C’est également l’occasion de féliciter Fabrice De ReadWriteWeb France, mais aussi Guillaume Champeau de Numérama, l’équipe de PCImpact et de la Quadrature du Net (et tout ceux que j’oublie) pour leur super boulot de ré-information. Surtout ne vous arrêtez pas .

– — –

A voir aussi :

Pirates ? (une vidéo édifiante sur la notion de droit d’auteur et de piratage, toujours par Fabrice)

Le Best Of Hadopi – Une sélection des meilleurs liens sur le sujet (par moi même)

Je viens de lire sur Ecrans.fr le discours de Frédéric Mitterand lors de l’adoption de la loi Hadopi mardi dernier. On peut y lire :

La perspective de la sanction signalera qu’internet ne doit pas être un lieu de non-droit. C’est un espace rapide, où l’on « surfe ». Pour autant, cela ne doit pas être un espace où le droit se volatilise, et devient virtuel.

Cette démarche n’est pas réactive et négative. Elle veut construire, sur le long terme, une nouvelle approche de l’internet.

Il s’agit bel et bien de poser clairement le principe d’internet comme espace civilisé – avec ce que cela implique comme protection des droits élémentaires de chacun.

Ne soyons pas naïfs : nous savons que ce que nous décidons dans le monde virtuel d’internet a des implications profondes dans le réel. Nous savons qu’il n’est pas bon de se laisser aller à l’illusion d’un monde parallèle où rien ne pèse, où triompherait l’insoutenable, l’excessive légèreté du Net.

J’ai volontairement mis en gras des termes qui me choquent dans ces propos. Mr Mitterand s’entête à opposer le « monde d’internet » au « monde réel ». Erreur classique de ceux qui ne comprennent pas internet (ou démarche rhétorique volontaire de ceux qui font semblant de ne pas comprendre internet ?).

Alors répétons le encore une fois : internet, c’est le réel ! Ou du moins son prolongement.

Il est certes très difficile de définir cet espace encore très nouveau pour notre société, mais il en reste certain que lorsque que j’écris sur mon blog, lorsque je discute sur FriendFeed ou sur twitter, rien n’est plus réel que ces interactions. Je ne suis pas un robot, et mes lecteurs non plus. L’outil technologique internet n’est qu’un intermédiaire entre des personnes belles et bien existantes…

A partir de là, opposer internet au monde réel n’a aucun sens. Il est d’ailleurs amusant de constater que ce sont souvent ceux qui utilisent le moins internet qui font cette erreur, et non les internautes avertis. Il faut donc arrêter de penser que les internautes sont des illuminés planqués derrière leur avatar dans un second life appelé internet… Bref, passons .

Bien sûr, cela n’empêche pas qu’internet doive être (idéalement) un « espace » civilisé, mais n’en est-il pas de même de la vie « réelle » ? Or qu’en est-il en réalité ? L’incivilité est partout : sur internet comme ailleurs…

Mais évidemment, il est plus facile de dénoncer les comportement anti-civiques (ou jugés comme tels) sur internet, où rien ne s’oublie. Mais là encore, Frédéric Mitterand oublie quelque chose, c’est qu’internet change les règles. Et c’est là que le raisonnement de ce monsieur s’effondre de nouveau.

Ainsi, le piratage et autres comportement jugés inciviques ne le sont qu’au regard de la loi actuelle (ces bouts de textes pleins de poussière :p) tandis que les pirates, eux, ont bien conscience de l’impact de leur geste. En vérité, ce sont nos lois qui sont amenées à évoluer  en fonction du nouvel environnement qu’internet est en train de façonner (et non l’inverse).

Tout cela n’est qu’une question de temps : le plus vite sera le mieux (avant que d’autres vous forcent  à le faire…).

- – -

Crédit photo : Mr Azed

A lire ailleurs :

Redéfinition des règles du jeu – Autheuil

Internet est une rue – Nicolas Voisin

Comment internet s’apprête a redéfinir le monde de demain – RWW France

1. Pirater n’est pas voler

Même si cette idée commence à faire son chemin, ce n’est pas (encore) le cas chez tout le monde. Je me permets donc de le rappeler ici : le vol transfère la possession d’un bien, le piratage la multiplie. Et cette nuance a des conséquences .

Mais attention, cela ne veut pas dire que le piratage ne soit pas pénalement répréhensible, comme l’explique Maitre Eolas dans ce billet, la violation de droits d’auteurs ou contrefaçon est même davantage réprimée par la loi que le vol. Mais là n’est pas le sujet, le problème est celui de l’adaptation du droit d’auteur à ce nouvel environnement technologique.

2. Un environnement inédit : l’économie de l’abondance

On en revient de fait à ce point central : internet et les nouvelles technologies permettent de copier du contenu à l’infini, et pour un coût quasi-nul. De fait, ces contenus se retrouvent dans une situation d’abondance, ce qui est ni plus ni moins une nouveauté dans l’Histoire de l’Humanité.

Il faudra bien que les maisons de disques se fassent à cette idée : l’abondance tend bien entendu à diminuer le prix du bien. Il est donc inacceptable que le prix d’un album téléchargé soit si proche du prix du cd d’antant…

3. La musique est un bien d’expérience

La meilleure manière de découvrir un artiste reste bien souvent de télécharger illégalement ses œuvres.  Pourquoi ?

1. Ecouter un extrait de 30 sec, comme on dit, ça va bien 30 secondes !

2. Il faut très souvent plusieurs écoutes d’un même titre avant de l’apprécier (et sur le support de son choix)

C’est pour cela que l’on dit que la musique est un bien d’expérience, c’est à dire que sa valeur ne dépend pas de ses coûts de production (comme une voiture), mais de la qualité de l’expérience qu’elle génère auprès des consommateurs.

La bonne nouvelle est que les sites de streaming apportent une (partie de la) réponse à ce problème là, même s’il n’est pas toujours facile de retrouver les artistes au bon endroit (je parle des « petits », bien entendu, mais également les plus grands!). Subsistent également les problèmes de la qualité du streaming et des usages de consommation de la musique (s’il me faut plusieurs écoutes pour apprécier un morceau, une occasionnelle visite sur un site de streaming ne suffira pas à me faire acheter).

A partir de là, que dire quand je supprime les fichiers téléchargés après les avoir écouté une seule fois s’ils ne me plaisent pas ? Serais-je là passible d’être hadopié pour avoir possédé très temporairement ces fichiers ?

4. La question des coûts

On parle bien souvent de la chute des revenus des majors artistes, mais que dit-on des coûts ? Ainsi, si l’on en croit cette étude de numérama, outre les frais de fabrication des disques (amenés à être marginalisés), 30% des budgets des maisons de disques sont consacrés à la promotion.

Source : Numérama

Or, internet permet bien d’autres moyens de promotion que les coûteux spots TV et radio. Outre le marketing communautaire dont le coût peut être quasi-nul (du moins financièrement), des publicités bien ciblés sur internet peuvent se révéler bien plus fructueuses.

Par conséquent, on peut aisément imaginer que si les maisons de disque diminuent significativement (voire suppriment) leur budget alloué au marketing, elles diminueront leur coûts. Sans même parler de la possibilité pour les artistes de s’autoproduire – ce qui devient de plus en plus réalisable.

Je crois que c’est un point central de la « solution » pour l’« industrie de la musique » (je déteste ce terme) : si le prix de la musique est irrémédiablement amené à diminuer, il en est de même pour les coûts de production. Ce n’est donc pas nécessairement la catastrophe pour le secteur.

Mais au fait, quelle catastrophe ?

5. Le piratage ne nuit pas à l’économie de la culture

C’est en tout cas ce que plusieurs études montrent : le piratage via les réseaux P2P à un effet positif sur l’économie. Phénomène qui serait expliqué par le fait que ceux qui téléchargent beaucoup sont plus enclins à acheter d’autres produits culturels (concerts, produits dérivés).  Encore faut-il mettre en place  des outils permettant de profiter de cette nouvelle donne…

Il faut également nuancer très fortement les complaintes des maisons de disques…Ce qui m’amène au point suivant :

6. Qui est en difficulté : Les majors, ou les artistes ?

Les médias et lobbies essaient de nous faire croire que le secteur est si mal en point que les artistes seraient eux mêmes affectés. Faux ! Les revenus redistribués par la SACEM sont en augmentation depuis 2000 (pareil chez les indépendants).

Autrement dit le problème du piratage n’affecte pas tant que ça les artistes. En fait, c’est le CD qui pâtit principalement du piratage, tandis que d’autres sources de revenus sont, elles, en augmentation (ventes sur supports numériques, concerts). A ce titre, on devrait s’intéresser davantage aux licences creative commons qui, contrairement à ce que l’on peut penser (au premier abord), permettent aussi aux artistes de vivre sinon de leur musique, de la relation qu’ils peuvent créer avec leurs fans (via les autres sources de revenu). Le tout en profitant bien sûr du copyleft pour se faire connaitre.

De leur côté, les majors connaissent effectivement des difficultés puisque le CD a toujours été leur principale source de revenus. De plus, ils n’ont pas été capables de développer des offres de téléchargement/streaming attrayantes pour les consommateurs. La faute aux internautes ?

7. Une économie en transition : problème de la masse critique et évolution des usages

Enfin, on critique bien souvent les nouveaux business models de la musique (les sites de streaming, par exemple) en disant : « De toute façon, ce n’est pas rentable, et les artistes ne touchent rien ! ». Mon avis est de dire qu’il est bien trop tôt pour en juger.

Il faut en effet garder à l’esprit qu’il y a toujours un retard des usages par rapport aux innovations technologiques mises en œuvre par certaines startups. De ce fait, la masse critique (nombre d’utilisateurs requis pour atteindre le seuil de rentabilité) n’est donc pas encore atteinte pour la plupart des startups. Bien sûr certaines mourront, mais je suis certains que d’autres seront de grands succès. Tiens d’ailleurs, Itunes en est déjà un .

Nous sommes en plein vol entre 2 trapèzes : l’ancien modèle ne marche plus, et les nouveaux modèles en train d’être construits ne peuvent pas encore totalement remplacer l’ancien. Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage !

Conclusion

Peu importe finalement l’adoption de cette inapplicable loi. Il est temps de revenir au fond du débat : quel avenir pour l’industrie musicale ? Quel nouveau rôle (ou pas) pour les maisons de disques ? Comment redéfinir les droits d’auteurs à l’ère du numérique ? Comment redonner de la valeur à la musique ? Comment simplifier la collecter des droits d’auteurs ?

Autant de questions autour desquelles je vous invite à discuter ici !

- – -

Crédit photo : CC shankarmenon

A lire ailleurs :

Pirater n’est pas voler, en sept mythes – Climb to the Stars

L’industrie musicale n’est pas en crise, les CD et l’album le sont – Moovie

Nous sommes tous des voleurs ? – Stéphane Favereux sur Owni.fr

Impact positif du p2p : interview des auteurs de l’étude scientifique Néerlandaise – RWW France

Hadopi : et pourquoi pas défendre le parchemin ? – Rue89

1. Une question de rapports de force

La première leçon que j’en tire est triste mais c’est pourtant surement la plus exacte : cette défaite signifie avant tout la victoire des des lobbies de l’industrie de la « culture », la pitié de ce secteur agonisant ayant emporté le coeur des députés…

Mais bon, il faut dire que cette victoire est aussi due à l’absence d’opposition assez forte pour contrer ces lobbies bien implantés.

C’est donc un échec pour les opposants principaux à cette loi : la blogosphère.

2. L’échec de la blogosphère

A mon sens, l’échec de la blogosphère réside principalement dans le fait que cette opposition était à la fois divisée et désorganisée.

La division des blogueurs

De fait, tous les blogueurs n’avaient pas les mêmes motivations à lutter contre cette loi.

Il y avait d’un côté des fondamentalistes : les partisans de la fin du copyright (edit : pas nécessairement), de la culture libre, dont l’inépuisable Fabrice Epelboin était un fer de lance.

Mais de l’autre côté, il y avait des blogueurs beaucoup plus modérés comme Eric de Presse-Citron qui met les points sur les i ici, ou encore Olivier Ezratty ici. (il suffit de voir la longueur des commentaires pour constater la division des internautes sur le fond des arguments).

Au final, Narvic et Pierre Mounier résument plutôt bien la situation : on s’est peut être trompé de bataille et de stragtégie …

L’Absence de leader

Et pour cause! Sur internet, chacun y va de son petit billet dans son coin. La blogosphère est l’archétype  d’un mouvement massif, mais décentralisé à l’extrème.  Le problème c’est qu’au final, qui coordonne tout cela ?

Il y a bien eu des initiatives comme celle du réseau des pirates, demandant aux internautes de signe un pacte pour les libertés numériques fermement opposé à la loi hadopi. Mais cette initiative n’a pas fait l’unanimité.

Certains ont hésité à signer, d’autres l’ont rejetté. Bref, le réseau des pirates n’a finalement obtenu de véritable légitimité (et donc l’autorité nécessaire afin de mener ce combat de bout en bout).

En fait, ce qu’il manque à internet, c’est un lobby…

3. Nos politiques sont dépassés par la technologie

Il faut dire les choses comme elles le sont : nos députés ne comprennent pas internet (ou ne veulent pas le comprendre ?). Plusieurs raisons à cela.

Tout d’abord, il faut bien le dire : la moyenne d’âge de 58 ans dans l’hémicycle (voir 1er paragraphe) n’aide pas (même si c’est l’âge parfait pour enchainer ensuite avec le sénat :p ) ! Combien de nos députés utilisent vraiment internet ? Combien ont déjà essayé de télécharger un album légalement pour se rendre compte par eux même qu’il y a un vrai problème d’offre légal sur internet depuis le début? Combien lisent des blogs pour se rendre compte de l’absurdité de cette loi? A en voir cette vidéo, ça fait très peur…

L’autre point, c’est que internet fait peur aux politiques. Pourquoi? Tout simplement parce que cela signifie pour eux la fin du monopole de la parole et du débat politique. En d’autres termes, internet est la porte ouverte à la transparence et à libre contestation/opposition des citoyens. Du coup les politiques essayent de se raccrocher tant bien que mal à leurs acquis statutaires… ! L’initiative Députésgodillots.info en est le parfait exemple. Les responsables de ce site qui surveillent les débats à l’assemblée de manière à dénoncer les députés qui ne font pas leur travail ont ainsi reçu des intimidations de la part de Sylvia Pinel, député du Tarn-et-Garonne [edit : elle a retiré sa plainte par la suite suite]. Il y avait également eu cette tentative d’entraver leur travail hautement citoyen : améliorer la transparence du monde politique auprès du peuple.

Et oui, ça fait mal de devoir rendre des comptes à ce qui vous élisent…

Je ne m’étendrai pas plus sur ce point : j’aurai surement l’occasion d’y revenir – hélas . [J'ai mis quelques liens en bas de cet article pour plus d'infos à ce sujet]

Pour conclure ce triste tableau…

Même si je crois profondémment à la révolution numérique qui vient, je me dis parfois qu’on est qund même bien mal partis! La classe politique, soutenue par les lobbies des industries traditionelles sont les gardiens de l’ancien régime. De son côté, la nouvelle génération incarnée notamment par les blogueurs n’est pas prise au sérieux (quand elle est écoutée)…

Qu’en pensez-vous ? Croyez-vous à la révolution numérique? Pensez-vous que les choses changent trop/pas assez vite ?

Edit : lisez bien les commentaires de fabrice Epelboin à la fin de cet article

- – -

A lire aussi à propos de la transparence politique sur internet :

Qui écrira la démocratie numérique de demain ? et Nos députés sont anti-internet – Fabrice Epelboin

Wiki de La Quadrature du Net – cette initiative a pour but de déployer une « mémoire numérique », il recense par exemple les votes de chaque députés.

Quand le ministère de l’intérieur efface rue89 de wikipédia – Rue 89

D’ailleurs, les artistes ne se portent pas si mal qu’on ne le dit…

• Un rapport commandé par le gouvernement Hollandais conclu à un impact « très positif » du P2P sur l’économie. (enfin, ça dépend pour qui : les artistes ou les majors? …)
• Rapport Hadopi : le piratage à détruit 10 000 emplois… fictifs ? (le rapport hadopi serait complètement biaisé)
• Faux procès : les pirates paient (le piratage incite à la consommation de produits culturels)

Mais, comble de l’affaire, il pourraient bien souffrir de cette loi censé les protéger …

• Hadopi : la création sacrifiée (les artistes indépendants dans tout ça?)
• Hadopi ne sauvera pas les industries culturelles (avec un dossier PDF le démontrant)
• Hadopi est une mauvaise réponse faite par des gens désemparés

Cette loi est liberticide, anticonstitutionelle, voire tout simplement dangereuse :

• Les 11 points qui ne passent pas (vis à vis de la constitution)
• Pourquoi madame Michu doit craindre Hadopi (problème de la non présomption d’innocence)
• Décryptage : Sarkozy et son oeuvre de contrôle du net (théorie du complot ou réalité ?)

Et en vrac …

• Hadopi, et si on s’était trompé de bataille ? (Narvic tempère les ardeurs des anti-copyright)
• Une loi scandaleuse et ridicule par Jacques Attali
• Une aberration nommée Hadopi (un résumé pas trop mal)
• « C’est une mauvaise loi même si je l’ai votée » (sélections de propos recueillis à droite et à gauche)
• Hadopi: vous devrez payer pour prouver votre innocence! par Korben, un blogueur bien hilarant

Et je ne parle pas des scandales ayant entourés l’affaire…

Enfin, je tiens à signaler que j’ai fait cette sélection parmi près de 120 articles enregistrés dans mon gestionnaire de favoris (eux même faisant parmi des plusieurs centaines d’articles lus sur le sujet). Et, bizarrement, parmi ceux-ci, un seul est en faveur de la loi : Création & internet : pour la liberté des créateurs à disposer d’eux-mêmes.

Malgré ce dernier, si vous êtes toujours pro-haopi, on en discute ci-dessous !