Je souscrit à cette analyse : la nation est le creuset du capitalisme. Elle lui est en effet très utile car elle permet d’assurer la cohésion sociale contre les vents et marées de l’Histoire. Le nationalisme permet d’amadouer massivement les citoyens d’un effluve d’égo de telle sorte que la tentation éventuelle pour l’incivisme est amenuisée. De même que le développement des classes moyennes a permis d’apaiser la tension sociale et de développer le consumérisme, le capitalisme se nourrit de nationalisme comme tranquillisant social. L’élite peut dormir tranquille, les citoyens sont fiers d’être à leur place pour participer au projet national de conquête économique du monde.

Mais à l’heure où internet détruit progressivement les frontières artificielles que les nations se sont dressées entre-elles, le concept de nation est-il vraiment soluble dans la nouvelle ère numérique qui s’annonce ?

Mon pari est qu’internet est discrètement en train de tuer le nationalisme. Voici les raisons de sa mort prochaine.

La diabolisation du monde extérieur n’est plus possible

La nation se définit certes par un ensemble de traits culturels, de manière positive donc, mais aussi par différence aux autres nations. Elle fonde donc son utilité dans la diabolisation du monde extérieur. La recherche d’un ennemi commun à un ensemble d’individus différents a toujours été un stratégie classique pour assurer l’ordre au sein d’un groupe social.

Aujourd’hui la diabolisation du monde extérieur n’est plus possible. Avec internet nous sommes en mesure de voir la réalité à travers d’autres prismes que les images d’Epinal et la propagande des médias tricolores. La nationalité d’un interlocuteur sur internet importe peu à partir du moment où la barrière de la langue est dépassée (ce qui sera de plus en plus facile de faire avec les logiciels de traduction).

Mais pire encore pour le nationalisme, j’ai l’impression que le monde étranger devient sexy. J’avoue passer des heures à regarder des photos de paysages scandinaves ou d’Amérique du Sud, à lire des pages wikipédia à la pelle juste pour assouvir ma soif de curiosité. Je suis couchsurfer occasionnel et je lis parfois le New York Times plutôt que les médias français.

La nation est elle pérenne quand les citoyens n’aspirent qu’à découvrir le monde extérieur ?

La trahison des communautés en ligne

Il faut néanmoins reconnaitre à la nation un de ses mérites : elle répond à un désir de l’Homme d’appartenir à une communauté. Le sentiment d’appartenance fait même partie des « besoins sociaux » idéntifiée par la pyramide de Maslow. La communauté France est à ce titre utile dans une certaine mesure.

Mais aujourd’hui, internet me permet d’intégrer des communautés autrement plus pertinentes et intéressantes pour moi que la communauté France. Je peux avoir des échanges bien plus fructueux avec des communautés plus ciblées que la vaste et nébuleuse « communauté France ». Ce qui se passe au niveau des associations, des groupes d’intérêts locaux, se retrouve donc renforcé sur internet.

Internet, c’est avant tout l’explosion des liens multilatéraux, ad-hoc, plutot que les liens de type one to many tel qu’un lien de nationalité. De fait, des millions de communautés entrent en concurrence avec la communauté France, qui se trouvera bientôt délaissée par ses membres en termes d’attention et d’engagement au profit de subcultures issues d’internet. Une espèce trahison décomplexée de l’individu envers la nation.

L’impuissance numérique de la Nation

La perte de l’importance de la nation aux yeux des citoyens sera d’autant plus forte que, nous le voyons bien, elle se trouve de plus en plus impuissante face à la mondialisation des infrastructures de communication.

Le gouvernement a beau tenter le diable pour règlementer internet, il n’y parviendra probablement jamais pour la seule et simple raison que, contrairement à ce qui définit la souveraineté une nation – le territoire – internet ne connait pas de frontières.

Ce nouvelle espace favorise ainsi l’émergence de nouvelles formes de cybercriminalité qui se développent au nez et à la barbe de toutes les institutions judiciaires et policières totalement impuissantes dans ce nouvel espace. Comment dès lors faire respecter une Nation elle-même incapable de faire appliquer ses lois ?

Face à ce nouveau contexte, l’Etat-nation a le choix : s’effacer progressivement pour n’en garder qu’une douce nostalgie, ou bien forcer sa légitimité au risque de rencontrer un discrédit fatal.

Conclusion

L’article de Vogelsong me refait beaucoup penser la thèse exprimée dans Les Netocrates par Alexander Bard et Jan Soderqvist dont voici un extrait (et qui semble donc se confirmer) :

Pour les nétocrates, l’Etat-Nation et ses frontières apparaissent comme un motif irrationel mais éphemère d’irritation, entravant la fluidité du trafic dans le village global. Les vestiges du nationalisme sont, aux yeux des netocrates, une maladie honteuse que l’on aurait du éradiquer depuis longtemps, une sorte de handicap mentale de la vieille classe dominante dans son état d’impotence et de décadence.

Alors bien sur, on me rétorquera que les nationalismes sont aujourd’hui en recrudescence. Et il est vrai que certaines signaux nationalistes sont particulièrement visibles en Europe (notamment en Angleterre, en France et en Italie). Mais ne nous trompons pas : ce ne sont  que des contres-tendances réactionnaires (très visibles, certes) face à une imparable mais discrète chute du nationalisme. Les convulsions d’un corps nostalgique en rebellion contre sa mort imminente.

– — –

A lire ailleurs :

La pensée sans frontière issue du web remet en cause la notion d’Etat-nation – Chouing Media

CC Hrick "Roll the Dices"

Resistance au changement

Il a toujours été plus facile de rester campé sur ses positions, cela permet de s’éviter des réflexions vertigineuses qui nécessiteraient de remettre en question ses actes et ses certitudes…

L’Homme est par nature réticent au changement. La dissonance cognitive est une réaction psychique qui nous affecte tous : face à des éléments qui remettent en cause nos acquis, nous avons naturellement tendance à déployer des processus inconscients qui nous amènent à ignorer, à minimiser, voire à combattre la réalité qui s’impose pourtant à nos yeux.

Cela me fait penser à cette célèbre citation de Ghandi :

First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.

Néanmoins, cette tendance humaine à fuir ce qui nous gêne n’est pas une fatalité. Depuis maintenant près de 2 ans, j’ai eu la chance d’avoir pu, au hasard de mes lectures et de mes rencontres, mettre mes certitudes en confrontation avec différents signaux remettant en cause ma perception du monde. Et je suis loin de le regretter.

Sortir de la caverne de ses certitudes

Illustrant parfaitement le phénomène de dissonnance cognitive, je remarque que ceux qui craignent internet en viennent dans leur raisonnement à idéaliser l’ancien paradigme. Mais réfléchissons un peu.

Notre monde est-il si beau pour qu’il ne faille rien y changer ? Ce qu’on m’a appris à l’école n’est-il pas empreint d’un certain contexte ? Le monde tel qu’on le conceptualise n’est-il pas biaisé par le prisme des médias ? Le monde merveilleux des maisons de disques était-il vraiment le meilleur pour les artistes ? Voilà quelques exemples de vraies questions qu’il convient de se poser.

Avons-nous tellement baigné dans l’ancien système que nous en ayons bu la tasse ? Sommes-nous ivres de cette boisson abjecte à tel point que nous nous en complaisons ? Parce que ce système capitaliste non libéral est la norme, faut-il en accepter les contradictions, les injustices et les règles pourtant déréglées ? Faut-il vraiment s’évertuer à défendre ce système ?

On ne peut sortir de la caverne qu’en décrochant les chaines qui nous y lient. Une fois ces questions posées, alors la grande exploration commence…

Bien sûr, je ne dis pas qu’il faille accepter sans réfléchir les utopies les plus délirantes! Mais accepter de les étudier, c’est déjà accepter que d’autres modèles soient envisageables.

Se jeter à l’eau

Internet est aujourd’hui le plus grand bassin de nouvelles idées (le Zeitgeist diraient certains). Pourquoi résister à la tentation d’y piquer une tête ?

Je suis à chaque fois effaré de voir des politiques vouloir réglementer internet alors qu’ils ne savent pas de quoi il parlent, puisqu’ils n’y existent bien souvent que par l’intermédiaire de leurs conseillers en communication (c’est dire leur implication).

Comprendre internet nécessite d’y vivre. Et je dirais même plus : y habiter. Les sites « vitrine » ou profils inactifs sur internet sont à l’image des statues de bronze sur les places publiques : jolies, mais inutiles.

Vivre sur internet, c’est lire, écrire, partager, échanger, discuter. Rien de moins.

Les erreurs

La crainte de faire des erreurs « parce qu’on y connait rien » ne peut pas être une excuse. Les erreurs font partie de la vie, nous en faisons tous et tous les jours. Si la crainte de tomber justifiait de ne pas apprendre à marcher, alors nous marcherions tous à 4 pattes… Mais parce que savoir marcher est indispensable en société, nous avons tous choisi de relever le défi de nous dresser sur nos 2 pieds. Et ce n’est pas quelques bleus qui nous le font regretter aujourd’hui.

Nos erreurs nous permettent justement d’apprendre. Elles nous font avancer. Ceux qui ne sont pas sur internet ne peuvent dès lors pas le comprendre car ils n’y font pas d’erreurs.

Les absents ont toujours tort…

Bien sur, internet ne va pas tout résoudre. Il va même certainement créer d’autres problèmes. En fait, Internet n’est à peine qu’un fossoyeur du monde moisi. Avant de construire bisounoursland, commençons par déconstruire l’échafaud et enlevons nous la corde du cou. Respirons un peu.

Pour le reste, Internet n’est qu’un nouvel espace public, un lien entre les hommes. Dès lors, internet ne sera que ce que nous choisissons d’en faire. D’où l’importance de le façonner ensemble… En fait, le risque majeur est probablement que les internetophobes bien-pensants ne soient justement pas de la partie, laissant ainsi à d’autres le soin d’écrire l’histoire pour eux… Mais il sera probablement trop tard pour se plaindre lorsqu’ils s’en rendront compte. La révolution numérique ne les attendra pas.

Gagnant ou perdant, si vous le pouvez encore, choisissez votre camp.

– — –

A lire aussi :

La Netocratie, nouvel ordre social issu d’internet ?

L’autre fracture numérique

Winds of change – CC sarniebill1

Si la problématique de la fracture numérique en tant que disparités vis à vis de l’accès aux infrastructures internet (problème du déploiement du haut débit principalement) est un problème bien connu de tous, il existe peut être une autre fracture numérique dont on parle moins.

Cette seconde fracture numérique est la fracture des usages et des consciences.

Comme je m’efforce de l’expliquer sur ce blog, internet est en train de révolutionner notre société, de changer les règles politiques et économiques, entre autres… Mais si ce blog a une raison d’être, c’est bien qu’à la base il y a un problème : tout le monde n’a pas conscience de ces profondes mutations ! Et il n’est pas si facile que ça de les expliquer…

Tout un écosystème à repenser…

Ainsi, lorsque j’essaye par exemple d’expliquer à mes amis pourquoi hadopi est une mauvaise loi, c’est toute une longue histoire qu’il faut patiemment expliquer et rééxpliquer. Dans l’exemple de la loi hadopi, il y a ainsi au moins 6 points clés à comprendre :

• Les droits d’auteur : l’origine des droits d’auteurs, leur évolution (relire Victor Hugo à ce sujet), et leur évolution future (du moins celle souhaitée) : licences creatives commons, notion de culture libre …
• L’impact d’internet sur l’économie : économie de l’abondance, de l’attention, baisse des couts d’entrée sur le marché, les nouveaux business models d’internet, la vraie nature des modèles du gratuit, celui du logiciel libre : l’importance des communautés et comment elles fonctionnent, comment continuer à vivre de ses oeuvres, comment se débarraser des maisons de disque …
• Les réalités du piratage : son réel impact sur le marché des produits culturels, les vraies motivations des pirates, pourquoi il ne sert à rien de le combattre …
• La réalité du marché de la musique : la non-adaptation des majors, leur entêtement jusqu’au ridicule, l’inadaptation du système de collecte des droits d’auteurs, mais aussi les perspectives alternatives du marché…
• La responsabilité des médias traditionnels dans toute cette affaire : leur propre incompréhension du sujet, leur non neutralité (malgré les apparences), leur complet décalage avec ce qu’on peut lire sur les nouveaux médias, leur crise actuelle (qui n’est pas sans lien avec les points précédents)…
• Le problème politique : l’incompétence totale des députés (à part quelques exceptions), pourquoi ils sont aussi déterminés, l’influence des lobbies sur eux …
• etc…etc…

Et c’est d’autant plus difficile que l’on ne peut aborder ces points séparément ! En effet, comme Thierry Crouzet l’explique sur l’exemple du piratage : tout est étroitement lié :

« On comprend que le problème du piratage n’est pas un problème simple mais, au contraire, qu’il équivaut à une pique se trouvant au cœur du jeu de Mikado. Quand on la touche, tout bouge dans la société. »

C’est donc tout le système qu’il faut repenser… Mais combien sont prêts à faire cet effort intellectuel ?

J’ai beau maitriser (à peu près) ces problématiques, il n’en reste pas moins difficile d’arriver à expliquer tout cela de manière claire et concise à quelqu’un qui n’en a jamais entendu parler avant… Bien sûr, cela va encore quand mon interlocuteur est vif d’esprit et ouvert à la discussion (prêt à faire des concessions), mais je dois bien admettre que dans la plupart des cas je me heurte soit à l’incompréhension de mon interlocuteur soit à mon incapacité à expliquer assez bien tout le barzingue  (soit encore tout simplement au manque de temps).

Ces discussions sont même parfois complètement improductives car mon interlocuteur finit par se conforter dans ses préjugés (qui n’est autre qu’une solution de facilité après tout).

Rassurez-vous, je ne suis pas pour autant sur le point d’abandonner : je continuerai aussi longtemps que nécessaire à expliquer tout cela .

Une difficulté qui soulève une grande crainte

En fait ma crainte se trouve bien plus profonde : mes différentes expériences me plongent dans un grand doute : comment construire une société numérique avec un tel fossé entre les initiés d’internet dont je fais partie, et gens « normaux » ?

J’ai bien peur que de nombreuses personnes loupent complètement le virage de la révolution numérique et restent sur le carreau de l’ère analogique… confirmant ainsi la thèse de Alexander Bard et Jan Söderqvist, lorsqu’ils prédisent l’apparition d’une nouvelle élite (les netocrates) vs une nouvelle sous-classe sociale (le consumtariat)…

Autrement dit cette autre fracture numérique ne va-t-elle pas tuer dans l’oeuf le concept d’origine du 2.0 ? Ou plus exactement le 2.0 ne va-t-il pas uniquement profiter à une minorité de geeks et « social media addicts » plutot qu’à l’ensemble de la société ?

Voilà des questions qui m’agitent profondémment, et je m’impatiente d’avoir votre avis sur le sujet !

– — –

Voir aussi sur ce blog :

Quelle stratégie pour la démocratie numérique ?

Faire entrer internet dans les règles ?

Et à lire ailleurs :

En politique et dans certains médias, la fracture numérique est toujours là – [Enikao]

Les « experts » du web : une vision enfantine ou doctrinaire – Net & Sans détours

Candide chez les politiques – RWW France

La technologie comme écosystème – RWW France (ajouté après )

Enfin bref, internet amènerait de nombreux et profonds changement sociétaux…

Je n’ai pas lu ce livre (Les nétocrates : Une nouvelle élite pour l’après-capitalisme), mais cette vidéo me met l’eau à la bouche… Je verrai quand j’aurai fini What would Google Do ? de Jeff Jarvis si j’ai le temps de m’y mettre .

En attendant, je vous propose un début de réflexion. Croyez-vous à cette théorie de la netocratie ? Comment devenir netocrate selon vous ? Qui sont les netocrates français ? Pensez-vous qu’un nouvel ordre social né d’internet va renverser le capitalisme ?

Je vous propose de commencer à en discuter ici. D’autres billets complèteront probablement cette amorce de réflexion.

A lire ailleurs :