Il y a quelques semaines, le collectif Regards Citoyens publiait une étude sur l’assiduité des députés aux commissions parlementaires. Le rapport annonçait ainsi que 41 députés seraient susceptibles de se voir infliger un retrait de 353 € sur leurs indemnités parlementaires, en conformité avec un récent amendement du règlement de l’Assemblée Nationale. Ce chiffre fut ensuite ramené à 11 pour des raisons quelque peu boiteuses.

Quoi qu’il en soit, il est inacceptable que nos députés ne tiennent pas les responsabilités qui leur incombent. Et de fait, il est important de s’intéresser aux raisons pouvant expliquer cet absentéisme.

Justifications bidons ?

Cette étude a reçu un écho non négligeable dans les médias traditionnels, donnant ainsi l’occasion à plusieurs députés de justifier leurs absences. Ces justifications ne sont pas inintéressantes. Extraits choisis :

• Lucien Degauchy, député UMP de L’Oise (lu sur Le Parisien) :

Eh bien ! s’ils trouvent que je ne fais pas mon boulot, qu’ils viennent donc me voir. Je peux le prouver, je travaille chaque jour, week-ends compris, de 7 heures du matin à minuit (…) C’est simple, je suis membre de deux commissions, les Affaires européennes et le Développement durable et l’Aménagement du territoire. Or leurs réunions se passent souvent à la même heure. Je ne peux donc être aux deux en même temps. Ce qui explique ces absences. Mais je fais mon travail de député du matin au soir. D’ailleurs, si je ne le faisais pas, je n’aurais pas été réélu au premier tour en 2007 avec 55,45 % alors qu’il y avait 15 candidats !

• Guillaume Garot, député-maire socialiste de Laval (lu chez Ouest-France) :

Au cours du dernier trimestre, ils ont calculé ma présence en commission uniquement pour le mois de novembre. Or, c’est le mois où j’ai été le moins présent. Tout simplement parce que les réunions de commission qui se tiennent traditionnellement le mercredi matin ou le mardi soir ont été déplacées à une autre journée. Or j’avais pris des engagements. En octobre et en décembre, j’ai presque été présent à toutes les commissions.

• Jean-Pierre Abelin, député-maire de Chatellerault (lu sur La Nouvelle République) :

Très sincèrement, à choisir entre un rendez-vous pour faciliter la venue d’une entreprise et une réunion en commission parlementaire, je n’ai aucun état d’âme : je continuerai de choisir l’entreprise et l’emploi !

• Bernard Depierre, député UMP des Côtes d’Or (lu chez Dijon Scope) :

Outre les nombreux rapports que j’ai pu remettre au gouvernement sur l’industrie automobile, les installations sportives couvertes ou la souffrance au travail, chaque semaine je visite au moins 3 entreprises dans ma circonscription et suis présent dans 15 à 20 manifestations. J’ai également mis en place un pôle réactif pour l’emploi où j’agis en tant qu’intermédiaire. Mais toutes ces actions ne sont pas évoquées sur ce site Internet

• Claude Darciaux, député des Côtes d’Or (toujours chez Dijon Scope)

Quand des étudiants un peu remontés m’ont dit que les députés dormaient et ne faisaient rien, je leur ai proposé de me suivre 48 heures dans ma vie de parlementaire. Dès le deuxième jour, c’est eux qui me demandaient grâce et préféraient rester se reposer au bureau.

Pas qu’un problème de faignasses

On peut toujours douter du bien-fondé de ces justifications, mais toujours est-il que je ne crois pas à la thèse de la fainéantise, et pour cause : parmi les 42 députés absentéistes mentionnés par l’étude,  81%¹ cumulent leur mandat de député avec un mandat de maire, de président de conseil régional, ou autre !

Non franchement, je comprends que ces gens puissent être bien occupés. J’ai déjà du mal à trouver le temps de bloguer, heureusement que je ne cumule pas 2 emplois !

Il faut donc remettre les choses dans leur contexte. En fait, cette étude montre avant tout les limites du système parlementaire actuel. Système dans lequel il est permis d’occuper plusieurs fonctions à la fois. Système dans lequel toutes les responsabilités reposent uniquement sur une troupe débordée d’happy few. Système qu’il faut donc réformer rapidement.

Laissez-nous vous aider !

Le système parlementaire traditionnel était un bon compromis dans l’ancien monde, car n’importe qui n’était pas capable intellectuellement d’occuper de tels postes à responsabilités. De fait, la population n’était pas aussi bien formée que maintenant.

D’autre part, l’absence de moyens de communications tels que nous les connaissons aujourd’hui nous obligeait à réduire le nombre de participants à un nombre raisonnable afin d’optimiser la richesse des échanges. Et surtout, le nombre de participants était limité par les contraintes physiques du palais Bourbon : les 577 sièges de l’Assemblée).

Ce temps-là est terminé.

Aujourd’hui les jeunes de ma génération et d’avant sont bien souvent « trop formés » (si cela est possible). Le problème du chômage le montre : il y a un décalage entre le besoin de main d’oeuvre qualifiée et celle effectivement présente sur le marché du travail.

De plus aujourd’hui les TIC et notamment internet permettent à tout le monde, de faire profiter aux autres de leurs compétences, connaissances, idées, cela très facilement. A condition bien sûr d’utiliser les bons outils pour limiter le brouhaha et générer de l’intelligence collective.

Amis députés, vous voilà over-bookés ? Laissez-nous donc vous aider ! En avant les wikis, en avant les forums, crowdsourçons le travail parlementaire ! Ou dit autrement : renforçons notre démocratie.

Changer de règles ou de jeu ?

Ce que montre nosdeputés.fr, c’est qu’il est vain de critiquer des pions. C’est le jeu qui a mal tourné. Changeons donc plutôt les règles, et si cela ne suffit pas, alors changeons de jeu !

Chess Mate (cc Ran Z)

– — –

Crédit photo : Ran Z

Notes :

1. Statistique obtenue par mes propres travaux de recherche. Par ici pour les détails.

2. Tiens, Regards Citoyens propose aussi une initiative constructive allant dans le sens de mon article.

3. A lire chez InternetActu : E-Gov vs. We-Gov : collaboration ou conflit ?

4. A lire aussi sur ce blog : Créateurs de Possibles et logique de partis : contradictoires ?

CC kimdokhac

Aux vues des réactions et réflexions suscitées par mon dernier article à propos du nouveau site de l’UMP, il m’est apparu nécessaire de préciser le fond de ma pensée, voire même d’aller un peu plus loin…

Quelques remarques en vrac pour commencer :

1. Contrairement à ce que certains semblent penser : je ne peut que me réjouir qu’un parti comme l’UMP tente l’aventure du participatif avec Les Créateurs de Possibles, dans la mesure où ce type d’outils sont l’avenir de notre société. Le plus tôt les gens seront formés (ou plutot : se formeront) à les utiliser, le mieux cela sera pour tout le monde.
2. Je souhaite donc que le site « les créateurs de possibles » soit un succès. Non pas pour l’UMP mais pour les internautes. Cela apporterait la preuve formelle que le collaboratif doit s’insérer dans le politique. De plus, cela donnerait une image plus positive d’internet et des internautes que celle que les médias et les politiques tentent régulièrement de faire transparaitre.
3. Le reste m’indiffère bien. Je me contrefous que ce soit l’UMP ou Sarko à l’origine de ce site (même si effectivement, je ne le soutiens plus depuis que j’ai compris les déséquilibres profonds qu’il est en train d’agraver). En fait, les partis politiques français en général ne m’intéressent plus : je suis un « a-partide ». Et d’ailleurs, je ne m’en porte pas plus mal. J’ai bien mieux à faire que de m’intéresser à ces vieilles institutions inefficaces, non démocratiques, sclérosées par leurs rivalités internes et l’immobilisme ambiant (j’y reviendrai).
4. La seule chose qui me gène donc, c’est que ce site est mal fait. Pour l’avoir fouillé davantage ce WE, les boutons sont anti-intuitifs (il faut parfois 3 clics inutiles pour accéder à la page désirée) ; les possibiltés de débattre sont réduites de manière absurdes (1000 caractères maximum – les liens hypertextes ne marchent pas etc). Lire l’article de Versac à ce sujet. Mais surtout, comme je le disais dans mon article, l’aspect communautaire et l’individu sont effacés. De sorte que je prédis – malheureusement – un échec du site, ce qui entrainera les effets contraires à ceux que je souhaite précisés ci-dessus.

Ces mises au point faites, j’en viens au véritable sujet de mon article qui m’est notamment venu grâce à ce commentaire de Claire, qui nous dit :

Si l’opposition vient sur le site, c’est la preuve de sa non capacité à s’organiser et à devoir utiliser les outils du camps d’en face donc à mon sens aucune décrédibilisation de l’UMP mais plutôt des camps d’en face…

En fait, Claire oublie que le site « Les créateurs de possibles » n’est pas le véritable site de l’UMP. Un second site est en préparation pour la communication institutionnelle de l’UMP, alors que Les créateurs de possibles est ouvert à tous (à la différence d’ailleurs du prochain site du PS, la Coopol, davantage destiné à l’organisation interne du parti : un outil pour les militants).

L’utilité du débat hors-parti

Le commentaire de Claire a néanmoins le mérite de soulever une question intéressante (au point que j’en fais un article ) : un site destiné au débat, à l’échange d’idées, et à l’action doit-il se renfermer dans la structure d’un parti politique ?

C’est également la question que se pose  Jean-Michel Planche sur son blog :

Je me demande même, si les autres partis ne devraient pas s’associer à la démarche. Est-ce que « les créateurs de possible » ne devraient-ils pas être une démarche nationale, a-politicienne, dans le sens des voeux d’Attali ?

Après tout, qui n’a pas intérêt à échanger avec ses adversaires ? Avoir de réelles discussions de fond pour affuter ses propositions et construire, au gré des échanges, des propositions viables (pour une fois). Et de fait, avec ce site, l’UMP ne fait que tenter de s’approprier des débats qui ont déjà lieu ailleurs sur internet : sur les blogs et les réseaux sociaux. Et dans un sens, ils ont bien raison car ce type de médias comporte de nombreux avantages que ne permettent pas (ou plus) l’ancien monde.

Il suffit de regarder un débat télévisé pour s’en convaincre : les contraintes de temps sont insupportables pour traiter de sujets sérieux. Pire, ce sont toujours les mêmes qui ont « pignon sur médias »  tandis que d’autres voix ont plus de mal à se faire entendre. Au final, les débats y sont tronqués, creux, et non-constructifs.

Les débats à l’assemblée nationale ? Le concept n’est pas mauvais au départ, mais ça a mal tourné : cumul des mandats, âge moyen des députés, lobbying, reproduction sociale… bref : on peut sérieusement douter de l’efficacité du système parlementaire. On l’a vu lors des débats sur l’Hadopi : ce sont bel et bien des incompétents (à quelques exceptions près) qui ont voté cette loi (pour ceux qui en douteraient, les invite à regarder ceci).

De l’autre coté, nous avons donc internet qui permet d’avoir de véritables débats non limités (pour peu qu’on y utilise les bons outils), et avec des personnes compétentes et informées (pour peu que l’on se donne la peine de les chercher). Des plateformes comme Les Créateurs de possibles ont l’ambition de faire se rencontrer les bonnes personnes autours d’idées communes et de mener ces discussions à de l’action concrète : pourquoi pas (mais encore faut-il que cela soit bien pensé ).

La fin des parti politiques ?

En fait, ces nouveaux moyens de discuter, de collaborer, et de se fédérer sont en train de court-circuiter le monopole des politiques sur le débat public. A l’image des maisons de disques et les journalistes, ils sont victimes d’une copie imprévue de ce qui fait leur coeur de métier : l’exposition médiatique, la production d’idées, de propositions, la critique etc. Un espèce de vaste piratage, dont les coupables sont les internautes : la société civile 2.0. Naturellement, cette nouvelle donne va contraindre les partis à se reformer radicalement dans leur organisation internet, mais aussi dans le rôle qu’elles ont dans la société.

Il est d’ailleurs intéressant de voir que certaines mouvances politiques sont en train d’échapper à la logique traditionnelle de parti (je pense notamment à Europe Ecologie et au parti pirate français). Ces « partis », à la différence des autres, se concentrent sur des projets, des idées et des valeurs très précises : ils n’ont pas l’ambition de s’occuper de toutes les décisions politiques (préférant conclure des accords avec d’autres partis). Ces organisations ne s’inscrivent pas forcément dans la durée si ce n’est celle nécessaire à l’accomplissement de leur projet/idée. On pourrait ainsi les qualifier d’organisations « missionnaires » au sens de Mintzberg :

Ce qui compte avant tout, c’est la mission, c’est-à-dire « un ensemble d’efforts qui doit être typique, clair et bien ciblé, de sorte que ses membres soient capables aisément de s’identifier avec celui-ci, de sorte que ses membres puissent facilement développer une telle identification et spécifique, pour que l’organisation et ses membres puissent agir dans un créneau bien précis et unique dans lequel l’idéologie pourra s’épanouir ».

Je vois dans ce types de partis une tendance forte qui va croitre dans les prochaines années.

Mais on peut même pousser le raisonnement plus loin en pensant que les politiques ne seront bientôt ne sont que de vulgaires intermédiaires bien superflus… et ainsi prédire la fin des partis politiques… !

Je me pose vraiment la question… Et à vous aussi par la même occasion !

– — –

Crédit photo : kimdokhac

Notes :

1. Malgré mon scepticisme vis à vis des Créateurs de Possibles, je vais essayer d’y être actif dans les mois à venir. Pour voir

2. Un billet tout récent reflète bien ma vision de la politique de demain, à lire chez TechTocTV (qui au passage, propose une production collaborative de contenus vidéos).

3. A l’attention de Clément, qui me dit qu’il serait content que l’UMP lui « pique ses idées » (encore une histoire de piratage tout ça ) : certes, si ça fait avancer le bouzin… Mais le mieux c’est quand même de les mettre en oeuvre soi-même, non ? Pourquoi s’encombrer d’eux? :p

]]> http://www.tetedequenelle.fr/2010/01/createurs-de-possibles-et-logique-de-parti-contradictoires/feed/ 5 http://www.tetedequenelle.fr/2010/01/createurs-de-possibles-ou-createur-de-piege/ http://www.tetedequenelle.fr/2010/01/createurs-de-possibles-ou-createur-de-piege/#comments Thu, 07 Jan 2010 23:34:28 +0000 Stan http://www.tetedequenelle.fr/?p=1709 Le grand jour est arrivé pour le tant retardé et attendu nouveau site de l’UMP : Les Créateurs de Possibles. Annoncé en grande pompe mardi dernier auprès d’un colloc de blogueurs, le site a déjà fait beaucoup parler, mais il me semble qu’un point n’a toujours pas été évoqué : et si ce site n’était qu’un piège tendu au net ?

Je ne suis d’habitude pas adepte de la théorie du complot, mais il me semble que ce site, de par ses faiblesses internes, présente un véritable danger de décrédibilisation du net (et, ironie du sort : par le net) …

De l’apparence…

Au première abord pourtant, tout parait bien pensé : utilisation des réseaux sociaux comme relais (facebook, twitter…), widgets, invitations, un wall à la facebook, de vrais espaces de discussions libres etc… un vrai site communautaire, à n’en pas douter…

Au trompe-l’oeil…

Et pourtant : Les Créateurs des possibles est certes bel et bien un site social, mais est il pour autant axé « communautaire » ?

La nuance peut paraitre triviale, mais il y a une dimension derrière le terme « communautaire » qui est celle de l’(auto)régulation que l’on ne retrouve pas chez le nouveau site de l’UMP :

• Seulement 3 modérateurs pour gérer le flux de participations. Pour le site d’un parti comme l’UMP, c’est ridiculement peu (edit : comme rectifié dans les commentaires par kali : il y a en fait une équipe de modération derrière les 3 community managers) .
• Aucun indicateur de réputation, comme par exemple des étoiles pour noter les meilleures (ou les pires) participations, ou encore des statuts spécifiques pour démarquer les meilleurs contributeurs et/ou leur conférer éventuellement un rôle d’animation de la communauté.

En d’autres termes, ce site omet totalement les concepts de méritocratie et de community management. On est donc loin d’un véritable outil de collaboration communautaire, de l’intelligence collective pourtant cruciale dans le succès des réseaux sociaux…

Un traquenard ?

Je vois donc dans ces lacunes un terrible piège pour ceux qui se battent pour une meilleure démocratie basée sur les nouvelles technologies. Car ce site, avec les malformations qu’il comporte nativement, ouvre 2 hypothèses d’évolutions possibles :

• La première, c’est celle les dérives à outrance : trolling, insultes, et tout ce que le net connait de pire… qui arriveront forcément un jour ou l’autre.
• La seconde, c’est celle du bide total : en absence de community management et d’incitations à participer par la reconnaissance des autres contributeurs, la communauté ne va pas « prendre », laissant cet espace à un poignée de contributeurs non représentatifs ni productifs.

Et malheureusement, il est certain que les chiens de garde de l’ancien monde, les refractaires du net, ne se priveront pas de dénoncer (preuves à l’appui, du coup) les premières dérives qui arriveront un jour ou l’autre sur ce site mal conceptualisé… L’échec de ce site serait ainsi le parfait prétexte pour ranger au placard quelques années encore toute tentative de moderniser notre poussiéreuse démocratie.

La balle est dans notre camp : jouons et montrons le meilleur du net, ou ne jouons pas. Et dans tous les cas, ne soyons pas dupes quant à la véritable nature de ce site : nous ne sommes après-tout qu’en période de pré-campagne électorale…

– — –

A lire ailleurs :

Présentation en avant-première des Créateursdepossible (vidéo) - NetPolitique

Avant Première : Le site les Créateurs de Possibles de l’UMP est un Désir d’Avenir moderne – MrEmery

Les Créateurs de Possible, l’histoire des jumeaux siamois – RWW fr