Winds of change – CC sarniebill1

Si la problématique de la fracture numérique en tant que disparités vis à vis de l’accès aux infrastructures internet (problème du déploiement du haut débit principalement) est un problème bien connu de tous, il existe peut être une autre fracture numérique dont on parle moins.

Cette seconde fracture numérique est la fracture des usages et des consciences.

Comme je m’efforce de l’expliquer sur ce blog, internet est en train de révolutionner notre société, de changer les règles politiques et économiques, entre autres… Mais si ce blog a une raison d’être, c’est bien qu’à la base il y a un problème : tout le monde n’a pas conscience de ces profondes mutations ! Et il n’est pas si facile que ça de les expliquer…

Tout un écosystème à repenser…

Ainsi, lorsque j’essaye par exemple d’expliquer à mes amis pourquoi hadopi est une mauvaise loi, c’est toute une longue histoire qu’il faut patiemment expliquer et rééxpliquer. Dans l’exemple de la loi hadopi, il y a ainsi au moins 6 points clés à comprendre :

• Les droits d’auteur : l’origine des droits d’auteurs, leur évolution (relire Victor Hugo à ce sujet), et leur évolution future (du moins celle souhaitée) : licences creatives commons, notion de culture libre …
• L’impact d’internet sur l’économie : économie de l’abondance, de l’attention, baisse des couts d’entrée sur le marché, les nouveaux business models d’internet, la vraie nature des modèles du gratuit, celui du logiciel libre : l’importance des communautés et comment elles fonctionnent, comment continuer à vivre de ses oeuvres, comment se débarraser des maisons de disque …
• Les réalités du piratage : son réel impact sur le marché des produits culturels, les vraies motivations des pirates, pourquoi il ne sert à rien de le combattre …
• La réalité du marché de la musique : la non-adaptation des majors, leur entêtement jusqu’au ridicule, l’inadaptation du système de collecte des droits d’auteurs, mais aussi les perspectives alternatives du marché…
• La responsabilité des médias traditionnels dans toute cette affaire : leur propre incompréhension du sujet, leur non neutralité (malgré les apparences), leur complet décalage avec ce qu’on peut lire sur les nouveaux médias, leur crise actuelle (qui n’est pas sans lien avec les points précédents)…
• Le problème politique : l’incompétence totale des députés (à part quelques exceptions), pourquoi ils sont aussi déterminés, l’influence des lobbies sur eux …
• etc…etc…

Et c’est d’autant plus difficile que l’on ne peut aborder ces points séparément ! En effet, comme Thierry Crouzet l’explique sur l’exemple du piratage : tout est étroitement lié :

« On comprend que le problème du piratage n’est pas un problème simple mais, au contraire, qu’il équivaut à une pique se trouvant au cœur du jeu de Mikado. Quand on la touche, tout bouge dans la société. »

C’est donc tout le système qu’il faut repenser… Mais combien sont prêts à faire cet effort intellectuel ?

J’ai beau maitriser (à peu près) ces problématiques, il n’en reste pas moins difficile d’arriver à expliquer tout cela de manière claire et concise à quelqu’un qui n’en a jamais entendu parler avant… Bien sûr, cela va encore quand mon interlocuteur est vif d’esprit et ouvert à la discussion (prêt à faire des concessions), mais je dois bien admettre que dans la plupart des cas je me heurte soit à l’incompréhension de mon interlocuteur soit à mon incapacité à expliquer assez bien tout le barzingue  (soit encore tout simplement au manque de temps).

Ces discussions sont même parfois complètement improductives car mon interlocuteur finit par se conforter dans ses préjugés (qui n’est autre qu’une solution de facilité après tout).

Rassurez-vous, je ne suis pas pour autant sur le point d’abandonner : je continuerai aussi longtemps que nécessaire à expliquer tout cela .

Une difficulté qui soulève une grande crainte

En fait ma crainte se trouve bien plus profonde : mes différentes expériences me plongent dans un grand doute : comment construire une société numérique avec un tel fossé entre les initiés d’internet dont je fais partie, et gens « normaux » ?

J’ai bien peur que de nombreuses personnes loupent complètement le virage de la révolution numérique et restent sur le carreau de l’ère analogique… confirmant ainsi la thèse de Alexander Bard et Jan Söderqvist, lorsqu’ils prédisent l’apparition d’une nouvelle élite (les netocrates) vs une nouvelle sous-classe sociale (le consumtariat)…

Autrement dit cette autre fracture numérique ne va-t-elle pas tuer dans l’oeuf le concept d’origine du 2.0 ? Ou plus exactement le 2.0 ne va-t-il pas uniquement profiter à une minorité de geeks et « social media addicts » plutot qu’à l’ensemble de la société ?

Voilà des questions qui m’agitent profondémment, et je m’impatiente d’avoir votre avis sur le sujet !

– — –

Voir aussi sur ce blog :

Quelle stratégie pour la démocratie numérique ?

Faire entrer internet dans les règles ?

Et à lire ailleurs :

En politique et dans certains médias, la fracture numérique est toujours là – [Enikao]

Les « experts » du web : une vision enfantine ou doctrinaire – Net & Sans détours

Candide chez les politiques – RWW France

La technologie comme écosystème – RWW France (ajouté après )

Dans une présentation slideshare ci-dessous, Fabrice Epelboin (dont je parle décidemment beaucoup sur ce blog !) revient sur presque un an de lutte acharnée contre cette loi en retraçant en 20 slides les éléments les plus marquant de cette lutte. Ca prend 2 minutes (à peine) à lire, et pour ceux qui auraient peu suivi cette affaire, c’est très édifiant…

C’est également l’occasion de féliciter Fabrice De ReadWriteWeb France, mais aussi Guillaume Champeau de Numérama, l’équipe de PCImpact et de la Quadrature du Net (et tout ceux que j’oublie) pour leur super boulot de ré-information. Surtout ne vous arrêtez pas .

– — –

A voir aussi :

Pirates ? (une vidéo édifiante sur la notion de droit d’auteur et de piratage, toujours par Fabrice)

Le Best Of Hadopi – Une sélection des meilleurs liens sur le sujet (par moi même)

A titre d’exemple, Denis Olivennes (ancien PDG de la Fnac et à l’origine de la loi hadopi) passe du discours « internet est le tout à l’égout de la démocratie », à « internet, autoroute de la liberté ».

De même, Jean-François Copé met de l’eau dans son vin après avoir déclaré qu’internet était un « danger pour la démocratie ».

Doit-on vraiment se réjouir de se retournement de situation ?

En d’autres termes, cela est-il le signe d’une véritable compréhension du web, ou un simple calcul politique (sur fond de démagogie, bien évidemment…) ?

Outre les petites phrases bien tournées pour faire plaisir aux internautes, le discours ne change que (ou presque que) sur la forme. Ainsi Monsieurs Copé continue de dire exactement la même chose : il faut réguler internet … Mais pourquoi au juste ?

• pour protéger les enfants de la pédophilie en censurant les sites répréhensibles ? Une fausse bonne idée : ça n’empêchera en rien les pervers de s’y rendre, et ne sera en rien une protection pour les mineurs davantage mis en danger par un manque d’accompagnement de la part de leur entourage… Bref, je ne vous refais pas la leçon …
• pour protéger les créateurs de la contrefaçon (piratage) ? Oui mais non : faisons plutot évoluer la notion de droit d’auteurs  …
• pour protéger la vie privée des jeunes (droit à l’oubli) ? Ou autrement dit les déresponsabiliser totalement ? Non merci … Chacun est responsable de ce qu’il publie (ou non) sur internet, et de multiples moyens existent pour contrôler ce qu’on y rend public… encore faut-il le vouloir vraiment…
• Pour garantir la responsabilité individuelle (notamment vis à vis de l’anonymat sur internet) ? Celle-ci s’y porte très bien, merci pour elle… Il y a déjà des précédents à ce sujet (aussi ridicules soit-ils)…

Quand à Denis Olivennes, il ne faut pas se leurrer non plus : c’est un petit coup de pub pour son image, qui, il faut le dire, avait bien besoin d’être un peu requinquée… Ce monsieur aime jouer sur les discours extrèmes pour stigmatiser l’opinion. Il l’avait fait la première fois pour favoriser le gobage d’hadopi (et non le gobage de flamby), il tente maintenant de nous amadouer…

Ne soyons donc pas dupe : derrière tout cela, son ambition est toujours la même : défendre bec et ongles les intérêts de ses amis dirigeants de maisons de disques et distributeurs de produits culturels « à l’ancienne » …

Mais bien essayé quand même … La prochaine fois retournez votre pantalon pour voir !

– — –

Crédit photo : World Economic Forum CC

A lire ailleurs :

En politique et dans certains médias, la fracture numérique est toujours là – Enikao sur Owni

Vos réponses à Jean-François Copé : internet ne doit pas être régulé – Slate.fr

Je viens de lire sur Ecrans.fr le discours de Frédéric Mitterand lors de l’adoption de la loi Hadopi mardi dernier. On peut y lire :

La perspective de la sanction signalera qu’internet ne doit pas être un lieu de non-droit. C’est un espace rapide, où l’on « surfe ». Pour autant, cela ne doit pas être un espace où le droit se volatilise, et devient virtuel.

Cette démarche n’est pas réactive et négative. Elle veut construire, sur le long terme, une nouvelle approche de l’internet.

Il s’agit bel et bien de poser clairement le principe d’internet comme espace civilisé – avec ce que cela implique comme protection des droits élémentaires de chacun.

Ne soyons pas naïfs : nous savons que ce que nous décidons dans le monde virtuel d’internet a des implications profondes dans le réel. Nous savons qu’il n’est pas bon de se laisser aller à l’illusion d’un monde parallèle où rien ne pèse, où triompherait l’insoutenable, l’excessive légèreté du Net.

J’ai volontairement mis en gras des termes qui me choquent dans ces propos. Mr Mitterand s’entête à opposer le « monde d’internet » au « monde réel ». Erreur classique de ceux qui ne comprennent pas internet (ou démarche rhétorique volontaire de ceux qui font semblant de ne pas comprendre internet ?).

Alors répétons le encore une fois : internet, c’est le réel ! Ou du moins son prolongement.

Il est certes très difficile de définir cet espace encore très nouveau pour notre société, mais il en reste certain que lorsque que j’écris sur mon blog, lorsque je discute sur FriendFeed ou sur twitter, rien n’est plus réel que ces interactions. Je ne suis pas un robot, et mes lecteurs non plus. L’outil technologique internet n’est qu’un intermédiaire entre des personnes belles et bien existantes…

A partir de là, opposer internet au monde réel n’a aucun sens. Il est d’ailleurs amusant de constater que ce sont souvent ceux qui utilisent le moins internet qui font cette erreur, et non les internautes avertis. Il faut donc arrêter de penser que les internautes sont des illuminés planqués derrière leur avatar dans un second life appelé internet… Bref, passons .

Bien sûr, cela n’empêche pas qu’internet doive être (idéalement) un « espace » civilisé, mais n’en est-il pas de même de la vie « réelle » ? Or qu’en est-il en réalité ? L’incivilité est partout : sur internet comme ailleurs…

Mais évidemment, il est plus facile de dénoncer les comportement anti-civiques (ou jugés comme tels) sur internet, où rien ne s’oublie. Mais là encore, Frédéric Mitterand oublie quelque chose, c’est qu’internet change les règles. Et c’est là que le raisonnement de ce monsieur s’effondre de nouveau.

Ainsi, le piratage et autres comportement jugés inciviques ne le sont qu’au regard de la loi actuelle (ces bouts de textes pleins de poussière :p) tandis que les pirates, eux, ont bien conscience de l’impact de leur geste. En vérité, ce sont nos lois qui sont amenées à évoluer  en fonction du nouvel environnement qu’internet est en train de façonner (et non l’inverse).

Tout cela n’est qu’une question de temps : le plus vite sera le mieux (avant que d’autres vous forcent  à le faire…).

- – -

Crédit photo : Mr Azed

A lire ailleurs :

Redéfinition des règles du jeu – Autheuil

Internet est une rue – Nicolas Voisin

Comment internet s’apprête a redéfinir le monde de demain – RWW France

Il y expose sa vision plutôt utopique (mais sans quoi rien n’est possible ) d’un parti pirate français qui reste à fonder :

Si chacun met la main à la pâte, il devient clairement envisageable de réaliser une veille continue des problèmes, des solutions et des tendances vers lesquelles on se dirige, nous permettant ainsi d’anticiper notre avenir à tous. Ce dont je vous parle ici, ce n’est pas que de high tech et d’internet, mais surtout de rendre au vrai peuple son pouvoir de réflexion et de décision et peut être pour la première fois de notre vie, nous passer complètement des gens sans compétences qui nous dirigent et qui n’ont comme mérite que d’être des coqs de combats ayant eu des parents capables de leur payer de grandes études.

La démocratie et la politique doivent revenir aux sources. Il faudra des leaders bien sûr (sinon, rien n’avance), mais pour déterminer ce qui est bon ou mauvais pour le pays,  je pense que s’en remettre à des gens intelligents, qui réfléchissent bien, qui ont du temps pour le faire (car ils ne cumulent pas 5 mandats), qui sont au contact des problèmes rencontrés et/ou spécialisés dans certains domaines, est une bonne idée. Tous pourraient participer à une grande assemblée virtuelle continue 24h/24h pour trouver des solutions aux problèmes de sociétés les plus complexes.

Voilà, je pense que c’est ça le seul et vrai parti « pirate»  qui doit exister… Pas un parti qui pirate des MP3, mais un parti qui pirate la politique, qui pirate les idées, qui pirate les consciences et qui en fasse jaillir quelque chose de meilleur pour tous. Parti n’est d’ailleurs pas le bon mot. Je pense qu’il faut qu’on dépasse ça… Plus qu’un parti, c’est une conscience politique que nous devons construire.

(lisez l’intégralité du billet ici)

Cette vision est assez enthousiasmante, et je ne peux qu’être d’accord sur le fond des propositions de Korben quant à la re-création d’une véritable démocratie, sur la base des possibilités immenses que nous offrent internet. Il présente par ailleurs un raisonnement plein de bon sens agrémenté d’une bonne dose d’idéalisme qui fait du bien à lire (de même qu’il a certainement dû faire du bien à écrire ).

Pourtant, je reste perplexe sur la forme, car ce matin-même, je lisais ceci sur InternetActu :

Alors rien ne sert de s’énerver : il faut juste les ignorer [à propos des politiques], se battre pour qu’ils ne changent pas trop la loi, et continuer à programmer du code comme nous le faisons depuis 20 ans maintenant : nous avons le matériel, les logiciels, la bande passante, la culture, les talents…

“Proof of concept + running code” (une preuve de faisabilité + un code qui marche, NDT), c’est notre façon à nous de nous battre et de nous défendre en disant aux gens : “regardez, nous avons déjà fait ceci, et puis cela, ça marche, alors si vous voulez le tester, allez-y, servez-vous, c’est libre et gratuit !” Dans le même temps, les “propriétaires” ne nous proposent que des frais d’installation “gratuits”, et pour 30 euros par mois pendant la première de vos deux années d’abonnement obligatoires. Ils ne peuvent pas concurrencer le libre…

Nous n’avons besoin de rien, ni de changer la loi, ni d’en faire adopter de nouvelles, ni de détruire ni de créer quoi que ce soit, ni de venture capitalists, ni de position monopolistique… La beauté de notre position tient au fait que de toute façon nous gagnerons, alors laissez-nous tranquille. La seule chose que nous demandons, à l’Etat, c’est d’éviter de créer des injustices au bénéfice de quelques-uns.

(propos de Eben Moglen à lire en intégralité ici)

A la lecture de ces deux extraits, le choix entre 2 stratégies s’impose donc aux cyber-citoyens dans la conduite de la révolution numérique :

1. le combat ouvert et engagé politiquement avec la création d’un parti politique

Ce scénario comporte l’avantage de propulser le débat sur la place publique, mais au risque de cliver davantage la société dans le sens où le sujet fait encore l’objet de nombreux préjugés du fait du caractère encore très nouveau d’internet (sans même parler de la fracture numérique…) . De plus, comme le note bien Korben, un tel parti nécessitera un leader. L’idéal dans ce genre de situation est qu’un leader naturel ressorte du lot, ce qui n’est pas le cas actuellement (et c’est d’ailleurs dans la nature d’internet de ne pas avoir de leader : principe d’égalité des internautes). Enfin, créer un parti politique reviendrait en quelque sorte à accepter les règles du système actuel, ce qui n’est pas acceptable par tous.

Pour que ce scénario réussisse, il faudrait donc inventer un nouveau type d’organisation combinant les principes démocratiques inspirés du web 2.0 tout en rentrant dans le système politique sans dénaturer la nature de ce combat. C’est un peu ce que Korben propose dans les grandes lignes, mais pas évident à mettre en œuvre concrètement.

2. La révolution/transition en douceur, telle que nous la connaissons jusqu’à présent

De l’autre côté, Eben Moglen nous invite à continuer comme cela a été fait jusqu’à présent : mener une révolution silencieuse (dans l’opinion publique, pas sur internet).  Convaincre la masse par des opérations concrètes, apporter des preuves. Quant aux politiques : les laisser faire leur travail, en se contentant de défendre le minimum vital.

C’est une stratégie de long terme qui est surement déjà gagnante, mais qui nécessite un travail de lenteur acharnée… Au risque cette fois-ci de laisser la France prendre encore plus de retard qu’elle n’en a déjà!

Je dois dire que ce débat me laisse songeur. D’un côté, les absurdités nommées hadopi et loppsi et mon impatience de voir les choses bouger pour de bon me chatouillent, voire me donnent envie de gueuler un bon coup … Mais De l’autre côté, une petite voix au fond de moi me conseille de rester patient, me dit que tout cela évolue déjà bien vite, qu’il faut laisser du temps au temps, tout en continuant de montrer l’exemple, d’expliquer les choses. Et ainsi, billet après billet, discussion après discussion, convaincre la masse de nous suivre dans cette belle construction d’un monde meilleur.

Cette seconde voie, bien que plus difficile, me semble plus sage…

Et vous, qu’en pensez-vous ?

Crédit photo : texplorer

Mais bon, au moins là bas, le message est clair : on bloque les sites qui gênent le pouvoir en place (contrairement à d’autres utilisant le prétexte d’une vaine lutte contre la pédopornographie … )

Ainsi, depuis hier, de nombreux sites communautaires tels que FriendFeed, Twitter, Facebook, ainsi que les sites contestataires au pouvoir en place ont été bloqués par les autorités iraniennes.

Enfin, officiellement.

En réalité, ces sites restent les seuls médias réellement capables aujourd’hui de nous faire parvenir les nouvelles de Téhéran.

Malgré la baisse effective de trafic provenant d’Iran, certains sites continuent d’émettre des photos, des vidéos, certains utilisateurs ayant bien sûr trouvé le moyen de se connecter directement via les réseaux étrangers (allemands et canadiens apparemment) en utilisant des proxy ou des connexions VPN.

D’ailleurs, les discussions avec des iraniens sont foison sur FriendFeed :

Et ce n’est qu’un extrait. En plus d’y lire de nombreux encouragements, de nombreux utilisateurs se donnent des conseils ou proposent tout simplement leur aide. L’équipe de Twitter a même décider de repousser une mise à jour de maintenance afin de permettre aux iraniens de continuer à utiliser ce service. Facebook, de son côté, aurait ouvert une nouvelle URL encore non bloquée par le gouvernement iranien (www.www.www.facebook.com).

Enfin, il semblerait que de nombreux sites du gouvernement iranien subissent les attaques répétées de pirates. C’est de bonne guerre on va dire .

Enfin bref, tout ça pour dire que ce blocage, en plus d’être ridicule et inefficace montre à quel point internet prend une importance majeure, mais surtout que ce type de censure ne fait que renforcer la solidarité entre internautes de tous pays, les rendant de fait, encore plus forts…

C’est beau la technologie .

- – -

A lire ailleurs :

Les censeurs du net – Le Monde 2

Les blogueurs tissent leur toile autour de la censure – Ecrans.fr

Twitter au coeur de l’insurrection irannienne – RWW France

1. Une question de rapports de force

La première leçon que j’en tire est triste mais c’est pourtant surement la plus exacte : cette défaite signifie avant tout la victoire des des lobbies de l’industrie de la « culture », la pitié de ce secteur agonisant ayant emporté le coeur des députés…

Mais bon, il faut dire que cette victoire est aussi due à l’absence d’opposition assez forte pour contrer ces lobbies bien implantés.

C’est donc un échec pour les opposants principaux à cette loi : la blogosphère.

2. L’échec de la blogosphère

A mon sens, l’échec de la blogosphère réside principalement dans le fait que cette opposition était à la fois divisée et désorganisée.

La division des blogueurs

De fait, tous les blogueurs n’avaient pas les mêmes motivations à lutter contre cette loi.

Il y avait d’un côté des fondamentalistes : les partisans de la fin du copyright (edit : pas nécessairement), de la culture libre, dont l’inépuisable Fabrice Epelboin était un fer de lance.

Mais de l’autre côté, il y avait des blogueurs beaucoup plus modérés comme Eric de Presse-Citron qui met les points sur les i ici, ou encore Olivier Ezratty ici. (il suffit de voir la longueur des commentaires pour constater la division des internautes sur le fond des arguments).

Au final, Narvic et Pierre Mounier résument plutôt bien la situation : on s’est peut être trompé de bataille et de stragtégie …

L’Absence de leader

Et pour cause! Sur internet, chacun y va de son petit billet dans son coin. La blogosphère est l’archétype  d’un mouvement massif, mais décentralisé à l’extrème.  Le problème c’est qu’au final, qui coordonne tout cela ?

Il y a bien eu des initiatives comme celle du réseau des pirates, demandant aux internautes de signe un pacte pour les libertés numériques fermement opposé à la loi hadopi. Mais cette initiative n’a pas fait l’unanimité.

Certains ont hésité à signer, d’autres l’ont rejetté. Bref, le réseau des pirates n’a finalement obtenu de véritable légitimité (et donc l’autorité nécessaire afin de mener ce combat de bout en bout).

En fait, ce qu’il manque à internet, c’est un lobby…

3. Nos politiques sont dépassés par la technologie

Il faut dire les choses comme elles le sont : nos députés ne comprennent pas internet (ou ne veulent pas le comprendre ?). Plusieurs raisons à cela.

Tout d’abord, il faut bien le dire : la moyenne d’âge de 58 ans dans l’hémicycle (voir 1er paragraphe) n’aide pas (même si c’est l’âge parfait pour enchainer ensuite avec le sénat :p ) ! Combien de nos députés utilisent vraiment internet ? Combien ont déjà essayé de télécharger un album légalement pour se rendre compte par eux même qu’il y a un vrai problème d’offre légal sur internet depuis le début? Combien lisent des blogs pour se rendre compte de l’absurdité de cette loi? A en voir cette vidéo, ça fait très peur…

L’autre point, c’est que internet fait peur aux politiques. Pourquoi? Tout simplement parce que cela signifie pour eux la fin du monopole de la parole et du débat politique. En d’autres termes, internet est la porte ouverte à la transparence et à libre contestation/opposition des citoyens. Du coup les politiques essayent de se raccrocher tant bien que mal à leurs acquis statutaires… ! L’initiative Députésgodillots.info en est le parfait exemple. Les responsables de ce site qui surveillent les débats à l’assemblée de manière à dénoncer les députés qui ne font pas leur travail ont ainsi reçu des intimidations de la part de Sylvia Pinel, député du Tarn-et-Garonne [edit : elle a retiré sa plainte par la suite suite]. Il y avait également eu cette tentative d’entraver leur travail hautement citoyen : améliorer la transparence du monde politique auprès du peuple.

Et oui, ça fait mal de devoir rendre des comptes à ce qui vous élisent…

Je ne m’étendrai pas plus sur ce point : j’aurai surement l’occasion d’y revenir – hélas . [J'ai mis quelques liens en bas de cet article pour plus d'infos à ce sujet]

Pour conclure ce triste tableau…

Même si je crois profondémment à la révolution numérique qui vient, je me dis parfois qu’on est qund même bien mal partis! La classe politique, soutenue par les lobbies des industries traditionelles sont les gardiens de l’ancien régime. De son côté, la nouvelle génération incarnée notamment par les blogueurs n’est pas prise au sérieux (quand elle est écoutée)…

Qu’en pensez-vous ? Croyez-vous à la révolution numérique? Pensez-vous que les choses changent trop/pas assez vite ?

Edit : lisez bien les commentaires de fabrice Epelboin à la fin de cet article

- – -

A lire aussi à propos de la transparence politique sur internet :

Qui écrira la démocratie numérique de demain ? et Nos députés sont anti-internet – Fabrice Epelboin

Wiki de La Quadrature du Net – cette initiative a pour but de déployer une « mémoire numérique », il recense par exemple les votes de chaque députés.

Quand le ministère de l’intérieur efface rue89 de wikipédia – Rue 89

CC Gunthert

Après Hadopi, je vous présente Loppsi, sa petite soeur.

Présentation générale de la loi pour commencer, il y a grosso-modo 2 choses bien distinctes dans ce texte :

• Un dispositif permettant aux autorités judiciaires de poser des mouchards dans les ordinateurs de personnes impliqués dans des affaires graves (traffics d’armes, de personnes, pédophilie etc.) (quelques détails ici)
• Un filtrage d’internet contre les sites pedopornographiques afin d’en empêcher l’accès aux internautes.

Ce n’est pas le premier point qui me choque le plus. Après tout, la police peut depuis longtemps poser des micros et caméras dans le cadre d’enquêtes. Jusqu’à présent cela n’était pas possible sur internet. Si le dispositif est bien encadré, je suis d’accord.

En revanche, sur la question du filtrage, même si cela semble a priori une solution de bon sens, c’est pourtant une fausse bonne idée. Voilà pourquoi :

1. Le filtrage est inutile car facilement contournable

C’est un peu comme pour la loi Hadopi : ce genre de contraintes ne sont que des mirages, car il existe de multiples moyens de contourner les barrages. Il est par exemple très facile de louer une adresse IP dans un autre pays, et ainsi se connecter via l’étranger, là où la loi française n’est pas applicable.

En fin de compte, filtrer internet reviendrait à forcer les personnes malveillantes à être plus prudentes et à utiliser ce type de dispositifs…

2. Le problème de la diffusion où non de la liste noire

Il existe au sujet de la liste noire des sites prohibés un véritable dilemne : diffusion ou confidentialité? (Et au fait, qui la dresse et l’actualise ?)

Si la liste est publique, alors c’est tout bonus pour les personnes malveillante qui sauront exactement où aller pour mener leurs petites affaires… (via les systèmes de contournement présentés dans le premier point)

Si la liste est confidentielle, c’est la porte ouverte à toutes les dérives ! Qui pourra alors contrôler l’établissement de cette liste ? Plus exactement, qui pourra vérifier que les sites prohibés le sont à titre légitime ? Vous allez peut être me prendre pour un parano adpete de la théorie du complot… Le problème, c’est que la tentation serait bien trop grande de filtrer ensuite les sites de P2P (qui servent aussi à télécharger des fichiers légaux), puis les sites de streaming, et puis vu que personne ne verra cette liste, pourquoi ne pas carrement filtrer les sites s’opposant au pouvoir?. C’est en tout cas ce que les internautes chinois subissent tous les jours…

3. Encore une loi usine à gaz!

De plus, il faut savoir que le filtrage sera probablement paramétré à l’aide de logiciels qui traquent les sites malveillants à via des mots clés. Vous imaginez aisément je pense la marge d’erreur de ce genre de système…

L’expérience du piratage montre également que dès que l’on fait fermer un site de partage illégal (musique, films…) , il réapparait quelques minutes plus tard, hébergé à un autre endroit…

Du coup on aura droit au super jeu du chat et la souris (où la souris gagne tout le temps, c’est bien connu). Cela demandera beaucoup de ressources humaines et matérielles, et pour rien.

Bref, autant ne rien faire…

4. Mais au fait, vous connaissez-des enfants qui vont sur des sites pédophiles, vous?

Moi non. D’ailleurs les moteurs de recherche effectuent déjà un filtrage à ce niveau là, ce qui veut dire que même si un enfant veut aller sur un site pédo-pornographique, ce n’est pas sûr qu’il y arriverait ! (sauf si il a accès à la liste noire… voir point 1)

En fait, le danger proviendrait plus des réseaux sociaux que des sites pédophiles en eux-mêmes. Mais alors que faire ?

5. Faudrait-il alors filtrer les réseaux sociaux ?

Ca tourne à l’absurde… Alors que internet va continuer à se généraliser, va-t-on donc  priver les enfants de tout contact par internet sous prétexte que c’est dangereux ?

Et quand le gamin il va tout seul à l’école, matin, midi, et soir, c’est pas dangereux, ça aussi ? Faudrait-il aussi filtrer tous les coins de rue pour être sûr qu’il n’y ait aucun pédophile dans les parages?

Vous voyez bien que ce type de raisonnement ne mène nulle part…

6. Cette loi déresponsabilise les parents

Au final, ce texte censé lutter contre la pédophilie ne fait rien avancer, puisque le principal problème est un problème d’éducation des enfants parents. (j’ai bien dit « parents » )

Les enfants, eux connaissent en général bien mieux internet que leurs parents. D’ailleurs, une étude montre que l’usage de ces réseaux sociaux serait une bonne chose pour les enfants, et que les problèmes de pornographie sont une inquiétude de parents plutôt que des enfants.

Les parents craignent internet car ils ne maitrisent pas cet outil! Ce sont eux qu’il faut éduquer.

Il faudrait ainsi commencer par leur expliquer :

• Comment ça marche
• A quoi ça sert
• Comment contrôler (car oui ils peuvent/doivent !)

Car quand on y pense, la vraie solution à tout ça, elle existe déjà depuis longtemps : ça s’appelle un logiciel de contrôle parental, et c’est très souvent inclu dans votre antivirus… Et même qu’avec vous pouvez controler le temps que passe votre enfant sur internet.

Elle est pas belle la vie ?

Petite conlusion…

Nul ne sait si l’Etat a réellement l’intention de vouloir censurer le net avec cette loi. Néanmoins, si ce filtrage est insensé, quelle est donc la motivation de l’Etat à le vouloir le mettre en oeuvre? Dans ces conditions, toutes les hypothèses sont permises…

- – -

A lire également :

Les pédophiles vont-ils tuer l’internet libre ? – Fabrice Epelboin

Les censeurs du net - dossier du Monde sur le filtrage à travers le monde (très intéressant)

Filtrage du net, l’efficacité en question – Ecrans.fr

D’ailleurs, les artistes ne se portent pas si mal qu’on ne le dit…

• Un rapport commandé par le gouvernement Hollandais conclu à un impact « très positif » du P2P sur l’économie. (enfin, ça dépend pour qui : les artistes ou les majors? …)
• Rapport Hadopi : le piratage à détruit 10 000 emplois… fictifs ? (le rapport hadopi serait complètement biaisé)
• Faux procès : les pirates paient (le piratage incite à la consommation de produits culturels)

Mais, comble de l’affaire, il pourraient bien souffrir de cette loi censé les protéger …

• Hadopi : la création sacrifiée (les artistes indépendants dans tout ça?)
• Hadopi ne sauvera pas les industries culturelles (avec un dossier PDF le démontrant)
• Hadopi est une mauvaise réponse faite par des gens désemparés

Cette loi est liberticide, anticonstitutionelle, voire tout simplement dangereuse :

• Les 11 points qui ne passent pas (vis à vis de la constitution)
• Pourquoi madame Michu doit craindre Hadopi (problème de la non présomption d’innocence)
• Décryptage : Sarkozy et son oeuvre de contrôle du net (théorie du complot ou réalité ?)

Et en vrac …

• Hadopi, et si on s’était trompé de bataille ? (Narvic tempère les ardeurs des anti-copyright)
• Une loi scandaleuse et ridicule par Jacques Attali
• Une aberration nommée Hadopi (un résumé pas trop mal)
• « C’est une mauvaise loi même si je l’ai votée » (sélections de propos recueillis à droite et à gauche)
• Hadopi: vous devrez payer pour prouver votre innocence! par Korben, un blogueur bien hilarant

Et je ne parle pas des scandales ayant entourés l’affaire…

Enfin, je tiens à signaler que j’ai fait cette sélection parmi près de 120 articles enregistrés dans mon gestionnaire de favoris (eux même faisant parmi des plusieurs centaines d’articles lus sur le sujet). Et, bizarrement, parmi ceux-ci, un seul est en faveur de la loi : Création & internet : pour la liberté des créateurs à disposer d’eux-mêmes.

Malgré ce dernier, si vous êtes toujours pro-haopi, on en discute ci-dessous !