Comme j’ai toujours écrit pour me faire plaisir, cette évolution ne s’est pas vraiment faite consciemment (même si avec le recul, elle est évidente). Mais surtout, cette évolution est la conséquence d’une évolution logique dans mon cheminement intellectuel (s’il en est)… Ce post est donc l’occasion d’expliquer les raisons de cette évolution.

La technologie (à elle seule) ne changera pas le monde

Ce blog avait pour objectif initial de faire comprendre les évolutions de la société avec internet et les technologies. Mais au gré de mes lectures et réflexions, je me suis rendu compte que l’on ne peut pas parler d’internet sans parler de la société en général. En effet, la technologie s’insère dans un système en place : elle l’influence, mais subit également l’environnement dans lequel elle se trouve. Dès lors, on ne peut souhaiter qu’internet change le monde demain tout en ignorant les caractéristiques du monde dans lequel on vit aujourd’hui, et sans comprendre le pourquoi de cet héritage.

Comme le dit en substance Hubert Guillaud dans cet article : la technologie pose autant de problèmes qu’elle apporte de solutions.

Car la technologie ne change pas les Hommes : elle ne peut que changer certains paramètres de l’environnement dans lesquels ils vivent. Tout comme la qualité d’une eau modifie le comportement d’un poisson dans son bocal. Alors bien sur, je pense que la société mettra davantage en lumière le bon coté de l’humanité car il permet davantage d’échanges, incite à la confiance, et punit socialement les « méchants » comme l’expliquait déjà Thierry Crouzet en 2007.

Mais tout cela n’arrivera même pas si les individus et les pouvoirs en place rejettent ce changement. Par crainte du changement, ils transformeront cette opportunité historique en outil de surveillance et de contrôle. Ils brimeront la liberté sous prétexte que l’Homme n’est pas capable de faire bon usage de la technologie… Ils tenterons invariablement de faire rentrer la techno dans la boite du système actuel comme le feuilleton hadopi en est l’affligeante illustration.

Le capitalisme outrancier, le pseudo-libéralisme y fera son nouveau champ de bataille sans que l’on y ait gagné grand chose. Les masses seront toujours manipulées par les médias, la politique spectacle y délocalisera ses représentations,  le logiciel libre restera David, Microsoft restera Goliath etc etc…

Bien sur, ceux qui ont compris se battront, ils le font d’ailleurs déjà. Mais ces visionnaires gagneront-ils face à une société toute entière allergique à ces changements ?

Internet est-il compatible avec la société d’aujourd’hui ?

Plus j’étudie la question, plus j’ai l’impression qu’internet est en totale disruption avec notre démocratie. Ce à tel point que vouloir imposer une société numérique sans changer dans le même temps la société se révèlera vain.

Internet donne énormément de libertés aux individus, dans une société où ceux-ci ont justement progressivement abandonné leurs liberté. C’est notamment vrai en France où la liberté d’expression absolue n’est pas acceptée, où les décideurs pensent qu’ « une société qui crée des interdits est une société qui progresse« .

Internet permet aux individus d’agir sans demander la permission à personne, alors que notre démocratie est fondée sur un modèle de hiérarchie, de statuts qui n’a pas de sens dans la cyberculture. Les leaders d’internet (entrepreneurs, développeurs, blogueurs etc) ne le sont pas devenus grâce à un vote, une nomination, ou autre diplôme ! Ce sont avant tout des gens qui agissent, et dont les travaux sont suffisamment qualitatifs pour mériter l’attention des autres.

Enfin, alors qu’internet est un terreau très fertile pour l’émergence de nouvelles idées, on se rend bien compte ces idées ne sont pas les bienvenues chez les médias mainstream, bien trop dépendants de leur logique d’audience, et de leur collusion avec les pouvoirs économiques et politiques. Ce cloisonnement provoque un véritable problème d’hermétisme qui maintient le statu quo démocratique, à la défaveur bien sûr de toute  embryon de révolution numérique.

Il faut changer la société

Conséquence logique de ce constat, c’est la société qu’il faut changer ! Alors bien sûr, je suis certainement un peu utopiste en disant cela… Mais est-ce pour autant irréaliste ? Pas tant que cela.

Il existe un certain nombre de leviers d’actions sur lesquels nous pouvons faire bouger la société.

Tout d’abord en nous appuyant sur le réseau internet, qui n’est pas que « virtuel » comme le croient trop souvent ses détracteurs. Au contraire, le  pouvoir du réseau a des impacts sur « la vraie vie ». Il ne tient qu’à nous de l’utiliser.

Mais il faudra aussi que nous construisions de nouveaux médias capables de mieux distribuer la bonne information aux bonnes personnes ainsi qu’au bon moment. Il faudra désobéir au système qui nous conduit à l’immobilisme et à la médiocrité intellectuelle. Pour cela, nous devrons surtout changer individuellement nos modes de vie et de penser. Car changer de système nécessite que nous parvenions tout d’abord à nous extraire de l’actuel…

Donc… tête de quenelle se politise ?

Oui, Tête de Quenelle prend un virage politique. Mais entendons nous bien : il ne sera jamais question ici de débattre de qui de l’UMP ou du PS va gagner la guéguerre aux vovotes. Je l’ai déjà dit : le seul vote de contestation efficace, c’est le vote blanc. Et je m’y tiens jusqu’à nouvel ordre. Non, la politique dont je veux parler ici, c’est celle de l’action citoyenne, de la « realpolitik » au sens de Agnès Maillard :

La seule realpolitik que je reconnaisse, c’est celle qui implique l’ensemble des citoyens. C’est celle qui use les semelles, qui bouscule les idées, qui pense des lendemains qui chantent et qui expérimente de nouvelles manières d’y arriver. C’est celle qui se construit jour après jour, même si on n’est jamais, au départ, que trois gus dans un garage.

Sur ces belles paroles, à très bientôt pour plus de concret…

CC Hrick "Roll the Dices"

Resistance au changement

Il a toujours été plus facile de rester campé sur ses positions, cela permet de s’éviter des réflexions vertigineuses qui nécessiteraient de remettre en question ses actes et ses certitudes…

L’Homme est par nature réticent au changement. La dissonance cognitive est une réaction psychique qui nous affecte tous : face à des éléments qui remettent en cause nos acquis, nous avons naturellement tendance à déployer des processus inconscients qui nous amènent à ignorer, à minimiser, voire à combattre la réalité qui s’impose pourtant à nos yeux.

Cela me fait penser à cette célèbre citation de Ghandi :

First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.

Néanmoins, cette tendance humaine à fuir ce qui nous gêne n’est pas une fatalité. Depuis maintenant près de 2 ans, j’ai eu la chance d’avoir pu, au hasard de mes lectures et de mes rencontres, mettre mes certitudes en confrontation avec différents signaux remettant en cause ma perception du monde. Et je suis loin de le regretter.

Sortir de la caverne de ses certitudes

Illustrant parfaitement le phénomène de dissonnance cognitive, je remarque que ceux qui craignent internet en viennent dans leur raisonnement à idéaliser l’ancien paradigme. Mais réfléchissons un peu.

Notre monde est-il si beau pour qu’il ne faille rien y changer ? Ce qu’on m’a appris à l’école n’est-il pas empreint d’un certain contexte ? Le monde tel qu’on le conceptualise n’est-il pas biaisé par le prisme des médias ? Le monde merveilleux des maisons de disques était-il vraiment le meilleur pour les artistes ? Voilà quelques exemples de vraies questions qu’il convient de se poser.

Avons-nous tellement baigné dans l’ancien système que nous en ayons bu la tasse ? Sommes-nous ivres de cette boisson abjecte à tel point que nous nous en complaisons ? Parce que ce système capitaliste non libéral est la norme, faut-il en accepter les contradictions, les injustices et les règles pourtant déréglées ? Faut-il vraiment s’évertuer à défendre ce système ?

On ne peut sortir de la caverne qu’en décrochant les chaines qui nous y lient. Une fois ces questions posées, alors la grande exploration commence…

Bien sûr, je ne dis pas qu’il faille accepter sans réfléchir les utopies les plus délirantes! Mais accepter de les étudier, c’est déjà accepter que d’autres modèles soient envisageables.

Se jeter à l’eau

Internet est aujourd’hui le plus grand bassin de nouvelles idées (le Zeitgeist diraient certains). Pourquoi résister à la tentation d’y piquer une tête ?

Je suis à chaque fois effaré de voir des politiques vouloir réglementer internet alors qu’ils ne savent pas de quoi il parlent, puisqu’ils n’y existent bien souvent que par l’intermédiaire de leurs conseillers en communication (c’est dire leur implication).

Comprendre internet nécessite d’y vivre. Et je dirais même plus : y habiter. Les sites « vitrine » ou profils inactifs sur internet sont à l’image des statues de bronze sur les places publiques : jolies, mais inutiles.

Vivre sur internet, c’est lire, écrire, partager, échanger, discuter. Rien de moins.

Les erreurs

La crainte de faire des erreurs « parce qu’on y connait rien » ne peut pas être une excuse. Les erreurs font partie de la vie, nous en faisons tous et tous les jours. Si la crainte de tomber justifiait de ne pas apprendre à marcher, alors nous marcherions tous à 4 pattes… Mais parce que savoir marcher est indispensable en société, nous avons tous choisi de relever le défi de nous dresser sur nos 2 pieds. Et ce n’est pas quelques bleus qui nous le font regretter aujourd’hui.

Nos erreurs nous permettent justement d’apprendre. Elles nous font avancer. Ceux qui ne sont pas sur internet ne peuvent dès lors pas le comprendre car ils n’y font pas d’erreurs.

Les absents ont toujours tort…

Bien sur, internet ne va pas tout résoudre. Il va même certainement créer d’autres problèmes. En fait, Internet n’est à peine qu’un fossoyeur du monde moisi. Avant de construire bisounoursland, commençons par déconstruire l’échafaud et enlevons nous la corde du cou. Respirons un peu.

Pour le reste, Internet n’est qu’un nouvel espace public, un lien entre les hommes. Dès lors, internet ne sera que ce que nous choisissons d’en faire. D’où l’importance de le façonner ensemble… En fait, le risque majeur est probablement que les internetophobes bien-pensants ne soient justement pas de la partie, laissant ainsi à d’autres le soin d’écrire l’histoire pour eux… Mais il sera probablement trop tard pour se plaindre lorsqu’ils s’en rendront compte. La révolution numérique ne les attendra pas.

Gagnant ou perdant, si vous le pouvez encore, choisissez votre camp.

– — –

A lire aussi :

La Netocratie, nouvel ordre social issu d’internet ?

L’autre fracture numérique

Winds of change – CC sarniebill1

Si la problématique de la fracture numérique en tant que disparités vis à vis de l’accès aux infrastructures internet (problème du déploiement du haut débit principalement) est un problème bien connu de tous, il existe peut être une autre fracture numérique dont on parle moins.

Cette seconde fracture numérique est la fracture des usages et des consciences.

Comme je m’efforce de l’expliquer sur ce blog, internet est en train de révolutionner notre société, de changer les règles politiques et économiques, entre autres… Mais si ce blog a une raison d’être, c’est bien qu’à la base il y a un problème : tout le monde n’a pas conscience de ces profondes mutations ! Et il n’est pas si facile que ça de les expliquer…

Tout un écosystème à repenser…

Ainsi, lorsque j’essaye par exemple d’expliquer à mes amis pourquoi hadopi est une mauvaise loi, c’est toute une longue histoire qu’il faut patiemment expliquer et rééxpliquer. Dans l’exemple de la loi hadopi, il y a ainsi au moins 6 points clés à comprendre :

• Les droits d’auteur : l’origine des droits d’auteurs, leur évolution (relire Victor Hugo à ce sujet), et leur évolution future (du moins celle souhaitée) : licences creatives commons, notion de culture libre …
• L’impact d’internet sur l’économie : économie de l’abondance, de l’attention, baisse des couts d’entrée sur le marché, les nouveaux business models d’internet, la vraie nature des modèles du gratuit, celui du logiciel libre : l’importance des communautés et comment elles fonctionnent, comment continuer à vivre de ses oeuvres, comment se débarraser des maisons de disque …
• Les réalités du piratage : son réel impact sur le marché des produits culturels, les vraies motivations des pirates, pourquoi il ne sert à rien de le combattre …
• La réalité du marché de la musique : la non-adaptation des majors, leur entêtement jusqu’au ridicule, l’inadaptation du système de collecte des droits d’auteurs, mais aussi les perspectives alternatives du marché…
• La responsabilité des médias traditionnels dans toute cette affaire : leur propre incompréhension du sujet, leur non neutralité (malgré les apparences), leur complet décalage avec ce qu’on peut lire sur les nouveaux médias, leur crise actuelle (qui n’est pas sans lien avec les points précédents)…
• Le problème politique : l’incompétence totale des députés (à part quelques exceptions), pourquoi ils sont aussi déterminés, l’influence des lobbies sur eux …
• etc…etc…

Et c’est d’autant plus difficile que l’on ne peut aborder ces points séparément ! En effet, comme Thierry Crouzet l’explique sur l’exemple du piratage : tout est étroitement lié :

« On comprend que le problème du piratage n’est pas un problème simple mais, au contraire, qu’il équivaut à une pique se trouvant au cœur du jeu de Mikado. Quand on la touche, tout bouge dans la société. »

C’est donc tout le système qu’il faut repenser… Mais combien sont prêts à faire cet effort intellectuel ?

J’ai beau maitriser (à peu près) ces problématiques, il n’en reste pas moins difficile d’arriver à expliquer tout cela de manière claire et concise à quelqu’un qui n’en a jamais entendu parler avant… Bien sûr, cela va encore quand mon interlocuteur est vif d’esprit et ouvert à la discussion (prêt à faire des concessions), mais je dois bien admettre que dans la plupart des cas je me heurte soit à l’incompréhension de mon interlocuteur soit à mon incapacité à expliquer assez bien tout le barzingue  (soit encore tout simplement au manque de temps).

Ces discussions sont même parfois complètement improductives car mon interlocuteur finit par se conforter dans ses préjugés (qui n’est autre qu’une solution de facilité après tout).

Rassurez-vous, je ne suis pas pour autant sur le point d’abandonner : je continuerai aussi longtemps que nécessaire à expliquer tout cela .

Une difficulté qui soulève une grande crainte

En fait ma crainte se trouve bien plus profonde : mes différentes expériences me plongent dans un grand doute : comment construire une société numérique avec un tel fossé entre les initiés d’internet dont je fais partie, et gens « normaux » ?

J’ai bien peur que de nombreuses personnes loupent complètement le virage de la révolution numérique et restent sur le carreau de l’ère analogique… confirmant ainsi la thèse de Alexander Bard et Jan Söderqvist, lorsqu’ils prédisent l’apparition d’une nouvelle élite (les netocrates) vs une nouvelle sous-classe sociale (le consumtariat)…

Autrement dit cette autre fracture numérique ne va-t-elle pas tuer dans l’oeuf le concept d’origine du 2.0 ? Ou plus exactement le 2.0 ne va-t-il pas uniquement profiter à une minorité de geeks et « social media addicts » plutot qu’à l’ensemble de la société ?

Voilà des questions qui m’agitent profondémment, et je m’impatiente d’avoir votre avis sur le sujet !

– — –

Voir aussi sur ce blog :

Quelle stratégie pour la démocratie numérique ?

Faire entrer internet dans les règles ?

Et à lire ailleurs :

En politique et dans certains médias, la fracture numérique est toujours là – [Enikao]

Les « experts » du web : une vision enfantine ou doctrinaire – Net & Sans détours

Candide chez les politiques – RWW France

La technologie comme écosystème – RWW France (ajouté après )

Non pas que cet article soit mauvais sur le fond (on y trouve certaines informations intéressantes et pertinentes), mais je le trouve truffé de préjugés et clichés en tout genre. Voire un peu has-been.

Mais qui sont les acteurs majeurs du web ?

Ca commence déjà bien mal dès l’introduction :

Quand on dit grand acteur du web, on pense à Google, Microsoft, Apple, ces grandes multinationales qui façonnent presque à elles seules tout l’espace numérique. Mais c’est sans compter sur une autre partie, plus sous-terraine, mais bien réelle : les hackers, pirates et cyberpunks.

Autant dire que l’auteur a une vision déjà bien spécifique du web… Personnellement, quand je pense « grand acteurs du web » je pense à Google, certes, mais aussi Twitter, Facebook, et FriendFeed.

Détail ? Peut être pas.

Google, Microsoft et Apple sont les stéréotypes des grandes success story de l’informatique.

De leur côté, Twitter, Facebook et FriendFeed sont des startups encore bien frêles mais également très importantes, non pas en termes de puissance économique, mais en termes d’impact social, médiatique, (bientôt politique ?).

Pourquoi ? Parce que ce sont des sites qui remettent l’internaute au centre du jeu.  Par exemple, Twitter est un hautparleur pour quiconque sait s’en servir correctement, FriendFeed est un formidable forum et catalyseur d’information. Sans parler bien sur des blogs derrière tout ça, mais peut-on parler « d’acteurs majeurs » ?

Bref pour faire simple : les acteurs majeurs du web sont bien entendu Google, Apple (web mobile) et Microsoft mais aussi ces jeunes startups, ces médias sociaux et surtout tous les internautes qui les animent (d’ailleurs, la valeur de ces sociétés repose sur eux ).

Hackers, Cyberpunks, pirates … oui et alors ?

L’autre point qui m’a frappé dans cet article (et qui s’inscrit dans la continuité du premier) est que l’auteur se perd dans des définitions un peu techniques des termes hacker, cyberpunk, pirate.

Et moi dans tout ça ? Je ne suis pas un bidouilleur hacker (tout juste un peu plus  débrouillard que la moyenne), je ne suis pas un personnage imaginaire (cyberpunk), encore moins anarchiste, à la limite peut être un peu pirate sur les bords, mais c’est tout. En fait je suis un mec presque normal, juste un citoyen un peu atteint d’infobésité (mais je me soigne ).

Et pourtant je suis là : je veille, je blogue, je discute, je partage, je taggue… et s’il le faut, je m’active et mobilise. Et je ne suis pas le seul ! Je crois que de plus en plus de gens prennent conscience que les médias traditionnels ne leurs disent pas tout, et qu’internet est un média bien plus riche et puissant. Mais ils prennent aussi conscience que l’internet tel que nous le connaissons aujourd’hui est en danger à cause de l’incompétence de certaines personnes qui veulent faire entrer internet dans leurs règles. Et à partir du moment où ils ont compris tout ça, ils font ce qu’ils peuvent pour faire bouger les choses (et le tout très légalement).

Bien sûr, ces actions sont beaucoup moins spectaculaire que ce que peuvent faire des hackers puisqu’il s’agit en fait d’une somme de petites actions, qui n’en forment pas moins une tendance de fond. Et qui ne s’arrêtera pas.

Mais bien sûr, c’est beaucoup plus fun de s’intéresser aux « hackers » … alors que des gens comme moi n’avons  même pas de nom pour nous décrire… (des idées ?)

Conclusion

Ce billet n’a pas pour objet de démentir la puissance de certains groupes de hackers, ni le mouvement « pirate » qui croît en Europe. Ce sont des faits bien réels. Mais de mon point de vue, l’article du NouvelObs se focalise sur des mouvements qui restent malgré tout marginaux, alors que de plus en plus de gens « normaux » agissent aussi à leur manière, et font une  autre forme de « cyber-résistance », que l’auteur n’a pas vu semble-t-il.

Pour finir, je trouve dommage que des médias traditionnels occultent ces faits. Ce genre de discours entretient le cliché selon lequel internet est une affaire de spécialistes, un truc de hackers et tout ça (ou autrement dit : « pauvres malheureux, n’y touchez surtout pas, vous n’y connaissez rien! »). Parce que justement, les twitter, facebook et compagnie, eux,  montrent l’inverse

Votre avis ?

Crédit photo : José Goulão

PS : Merci au NouvelObs pour le rafraichissement automatique des pages toutes les 5 minutes, ça fait toujours plaisir au lecteur…

- – -

A lire ailleurs :

Internet & le numérique : On arrête de jouer ! – Jean-Michel Planche

La génération Y en assez des « Pourquoi? » – Enikao sur Owni.fr

Pourquoi Owni? – BoinBlog

Il y expose sa vision plutôt utopique (mais sans quoi rien n’est possible ) d’un parti pirate français qui reste à fonder :

Si chacun met la main à la pâte, il devient clairement envisageable de réaliser une veille continue des problèmes, des solutions et des tendances vers lesquelles on se dirige, nous permettant ainsi d’anticiper notre avenir à tous. Ce dont je vous parle ici, ce n’est pas que de high tech et d’internet, mais surtout de rendre au vrai peuple son pouvoir de réflexion et de décision et peut être pour la première fois de notre vie, nous passer complètement des gens sans compétences qui nous dirigent et qui n’ont comme mérite que d’être des coqs de combats ayant eu des parents capables de leur payer de grandes études.

La démocratie et la politique doivent revenir aux sources. Il faudra des leaders bien sûr (sinon, rien n’avance), mais pour déterminer ce qui est bon ou mauvais pour le pays,  je pense que s’en remettre à des gens intelligents, qui réfléchissent bien, qui ont du temps pour le faire (car ils ne cumulent pas 5 mandats), qui sont au contact des problèmes rencontrés et/ou spécialisés dans certains domaines, est une bonne idée. Tous pourraient participer à une grande assemblée virtuelle continue 24h/24h pour trouver des solutions aux problèmes de sociétés les plus complexes.

Voilà, je pense que c’est ça le seul et vrai parti « pirate»  qui doit exister… Pas un parti qui pirate des MP3, mais un parti qui pirate la politique, qui pirate les idées, qui pirate les consciences et qui en fasse jaillir quelque chose de meilleur pour tous. Parti n’est d’ailleurs pas le bon mot. Je pense qu’il faut qu’on dépasse ça… Plus qu’un parti, c’est une conscience politique que nous devons construire.

(lisez l’intégralité du billet ici)

Cette vision est assez enthousiasmante, et je ne peux qu’être d’accord sur le fond des propositions de Korben quant à la re-création d’une véritable démocratie, sur la base des possibilités immenses que nous offrent internet. Il présente par ailleurs un raisonnement plein de bon sens agrémenté d’une bonne dose d’idéalisme qui fait du bien à lire (de même qu’il a certainement dû faire du bien à écrire ).

Pourtant, je reste perplexe sur la forme, car ce matin-même, je lisais ceci sur InternetActu :

Alors rien ne sert de s’énerver : il faut juste les ignorer [à propos des politiques], se battre pour qu’ils ne changent pas trop la loi, et continuer à programmer du code comme nous le faisons depuis 20 ans maintenant : nous avons le matériel, les logiciels, la bande passante, la culture, les talents…

“Proof of concept + running code” (une preuve de faisabilité + un code qui marche, NDT), c’est notre façon à nous de nous battre et de nous défendre en disant aux gens : “regardez, nous avons déjà fait ceci, et puis cela, ça marche, alors si vous voulez le tester, allez-y, servez-vous, c’est libre et gratuit !” Dans le même temps, les “propriétaires” ne nous proposent que des frais d’installation “gratuits”, et pour 30 euros par mois pendant la première de vos deux années d’abonnement obligatoires. Ils ne peuvent pas concurrencer le libre…

Nous n’avons besoin de rien, ni de changer la loi, ni d’en faire adopter de nouvelles, ni de détruire ni de créer quoi que ce soit, ni de venture capitalists, ni de position monopolistique… La beauté de notre position tient au fait que de toute façon nous gagnerons, alors laissez-nous tranquille. La seule chose que nous demandons, à l’Etat, c’est d’éviter de créer des injustices au bénéfice de quelques-uns.

(propos de Eben Moglen à lire en intégralité ici)

A la lecture de ces deux extraits, le choix entre 2 stratégies s’impose donc aux cyber-citoyens dans la conduite de la révolution numérique :

1. le combat ouvert et engagé politiquement avec la création d’un parti politique

Ce scénario comporte l’avantage de propulser le débat sur la place publique, mais au risque de cliver davantage la société dans le sens où le sujet fait encore l’objet de nombreux préjugés du fait du caractère encore très nouveau d’internet (sans même parler de la fracture numérique…) . De plus, comme le note bien Korben, un tel parti nécessitera un leader. L’idéal dans ce genre de situation est qu’un leader naturel ressorte du lot, ce qui n’est pas le cas actuellement (et c’est d’ailleurs dans la nature d’internet de ne pas avoir de leader : principe d’égalité des internautes). Enfin, créer un parti politique reviendrait en quelque sorte à accepter les règles du système actuel, ce qui n’est pas acceptable par tous.

Pour que ce scénario réussisse, il faudrait donc inventer un nouveau type d’organisation combinant les principes démocratiques inspirés du web 2.0 tout en rentrant dans le système politique sans dénaturer la nature de ce combat. C’est un peu ce que Korben propose dans les grandes lignes, mais pas évident à mettre en œuvre concrètement.

2. La révolution/transition en douceur, telle que nous la connaissons jusqu’à présent

De l’autre côté, Eben Moglen nous invite à continuer comme cela a été fait jusqu’à présent : mener une révolution silencieuse (dans l’opinion publique, pas sur internet).  Convaincre la masse par des opérations concrètes, apporter des preuves. Quant aux politiques : les laisser faire leur travail, en se contentant de défendre le minimum vital.

C’est une stratégie de long terme qui est surement déjà gagnante, mais qui nécessite un travail de lenteur acharnée… Au risque cette fois-ci de laisser la France prendre encore plus de retard qu’elle n’en a déjà!

Je dois dire que ce débat me laisse songeur. D’un côté, les absurdités nommées hadopi et loppsi et mon impatience de voir les choses bouger pour de bon me chatouillent, voire me donnent envie de gueuler un bon coup … Mais De l’autre côté, une petite voix au fond de moi me conseille de rester patient, me dit que tout cela évolue déjà bien vite, qu’il faut laisser du temps au temps, tout en continuant de montrer l’exemple, d’expliquer les choses. Et ainsi, billet après billet, discussion après discussion, convaincre la masse de nous suivre dans cette belle construction d’un monde meilleur.

Cette seconde voie, bien que plus difficile, me semble plus sage…

Et vous, qu’en pensez-vous ?

Crédit photo : texplorer

Enfin bref, internet amènerait de nombreux et profonds changement sociétaux…

Je n’ai pas lu ce livre (Les nétocrates : Une nouvelle élite pour l’après-capitalisme), mais cette vidéo me met l’eau à la bouche… Je verrai quand j’aurai fini What would Google Do ? de Jeff Jarvis si j’ai le temps de m’y mettre .

En attendant, je vous propose un début de réflexion. Croyez-vous à cette théorie de la netocratie ? Comment devenir netocrate selon vous ? Qui sont les netocrates français ? Pensez-vous qu’un nouvel ordre social né d’internet va renverser le capitalisme ?

Je vous propose de commencer à en discuter ici. D’autres billets complèteront probablement cette amorce de réflexion.

A lire ailleurs :

Claude Allègre m’a bien fait rire dans sa tribune titré « Non à la commercialisation du gratuit » publiée dans Le Point. Outre les absurdités sonnantes et trébuchantes présentes dans cet article (que Jean-Michel Laplanche s’est brillamment chargé de descendre ici), une des dernières tirades a particulièrement retenu mon attention car elle résume à mon sens beaucoup de choses :

Enfin, dernière péripétie, la loi Hadopi. C’est la première tentative pour organiser enfin cette jungle inextricable qu’est devenu Internet. Quelles que soient ses imperfections techniques, cette loi a plusieurs mérites. D’abord, d’engager enfin la démarche de régulation d’Internet : faire entrer ce merveilleux outil dans les règles.

LOL

Monsieur Allègre, n’avez-vous donc (toujours) pas compris que internet change les règles ? Que vous aurez beau tout faire pour essayer de faire rentrer internet dans le moule de votre ancien régime, cela ne marchera jamais ?

Sans trop revenir sur cet article à côté de la plaque, je vous propose de (re)découvrir quelles sont donc ces nouvelles règles que internet est en train d’imposer (et contre lesquelles nul ne sert de lutter). Ces quelques règles expliquent bien souvent les erreurs des détracteurs d’internet. Si j’en oublie, faites le moi savoir .

1. Internet = liberté d’expression = transparence

Le problème est que Monsieur Allègre vit encore dans l’ancien monde, celui où on pouvait raconter tout et n’importe quoi aux médias. En effet dans cet ancien monde ou les médias étaient « 1.0″, quel serait le pouvoir des lecteurs face à des absurdités de ce style ?

• Les ignorants goberaient tout
• Les pas cons soulèveraient un sourcil (ou deux)
• Les connaisseurs un peu nerveux chiffonneraient leur journal ou balanceraient une brique contre leur écran de télé (la première solution est la plus recommandée)
• Au final, seuls quelques experts motivés aurait écrit au courrier des lecteurs le lendemain (pour une publication très incertaine…)

Bref, pas de quoi casser 3 pattes à un canard !

Mais dans le nouveau monde, c’est tout une autre histoire! A la moindre erreur, ce sont potentiellement 29 millions d’internautes  (et bientôt plus encore) qui vous apostrophent… et ne manquent pas -bien entendu- de faire passer l’info à leurs petits copains (quelques clics suffiront). D’ailleurs, Claude Allègre en fait les frais avec cette tribune. Il suffit de voir les commentaires après l’article et les réactions à droite et à gauche que celui-ci à suscité…

Sur internet, la nouvelle règle, c’est la transparence et la discussion.

Hé oui, il faut assumer… c’est chiant internet, hein? :p

2. Internet est « hackable »

Comprendre ici que l’internaute averti trouvera toujours un moyen de contourner les contraintes techniques. C’est ce que l’on constate depuis longtemps avec le piratage, et que l’on connaitra bientôt encore plus si la loi LOPPSI est adoptée. Rien ne sert donc de continuer à essayer d’imposer les bonnes pratiques de gentils enfants, cela ne marche pas.

Pire encore, cela équivaut à se mettre à dos les internautes. Or quand les internautes sont eux-mêmes clients ou électeurs, c’est même une très mauvaise stratégie !… C’est d’ailleurs ce qu’Apple a fini par comprendre en retirant les DRM de ses fichiers musicaux vendus via l’Itunes Store.

3. Internet bouleverse les schéma économiques traditionnels

On ne le répètera jamais assez, toute la croissance économique du XXème siècle s’est construite sur un modèle de rareté. Autrement dit, la production et la distribution sont limités par des contraintes de coût.

Par exemple, la distribution est contrainte par le manque de place disponible, à la fois dans les étalages des rayons que dans le stock (ce qui implique un cout). De ce fait, la distribution doit rentabiliser au maximum le peu de marchandise qu’elle peut offrir aux clients, tout en proposant une large gamme de produits (en tant que produits d’appels principalement). Ce modèle est donc fondé sur le principe des 20/80 (20% des produits vendus font 80% du CA).

Par ailleurs, au niveau de la production, l’ancien modèle est marqué par le fait que la duplication des produits ou services engendre un cout (le cout marginal).

On est donc dans une démarche où il faut faire des économies d’échelle afin de passer un seuil de rentabilité plutot élevé.

Mais sur internet, c’est l’inverse puisque nous sommes dans un modèle économique d’abondance.

La caractéristique principale de ce modèle, contrairement à l’ancien, est que l’on y peut facilement offrir aux clients une très large gamme de produits sans contraintes de couts (ou moins). Pourquoi ?

Tout d’abord car sur internet, le cout de duplication d’un bien ou service est quasiment nul ! Demandez-vous, par exemple, combien coute la duplication d’un fichier mp3… (Dans cette hypothèse, comment peut-on concevoir que le prix d’un CD soit quasiment le même que le prix du téléchargement d’un l’album ? )

De plus, sur internet le cout de distribution est également diminué. En effet, le cout d’un stock pour une entreprise de e-commerce est une tout autre problématique qu’auparavant puisque le magasin c’est la base de donnée du site internet hébergée sur des serveurs : elle est donc illimitée et son cout marginal est beaucoup plus faible.

Dans ce contexte, les cout fixes de production sont beaucoup plus rapidement rentabilisés, et on se rend compte que l’essentiel des bénéfices ne se font plus sur les 20/80, mais sur la longue traine, c’est à dire la diversité du catalogue. Une révolution pour les théories économiques!

4. L’effet « peer to peer »

On ne retient souvent du terme « peer to peer » que le fait que cela permet de télécharger illégalement des œuvres. Mais c’est pourtant totalement réducteur, puisque le P2P n’est ni plus ni moins qu’une technologie. Le piratage lui, n’est qu’un usage parmi d’autres de cette technologie (d’où l’absurdité de ceux qui réclament le blocage pure et simple du P2P – pardonnez-leur, ils ne savent pas ce qu’ils disent ).

En fait, le P2P est révolutionnaire car il permet une désintermédiation quasi-totale des échanges, et ainsi une explosion de l’offre et de la demande : c’est l’atomisation du marché. En quoi est-ce intéressant ?

C’est intéressant car des échanges décentralisés peuvent se révéler beaucoup plus efficaces, grâce aux effets de réseau.

Ainsi, en P2P, vous pouvez télécharger beaucoup plus rapidement un fichier que sur un serveur classique puisque le P2P vous permet de vous connecter non pas à un, mais à des dizaines voire centaines de mini-serveurs simultanément. Le téléchargement est donc à la fois plus rapide et plus fiable (puisque vous ne dépendez pas d’un seul serveur). D’ailleurs, des technologies hybrides entre P2P et client-serveur sont en train de voir le jour pour des usages biens divers (Spotify en est un exemple).

Mais le P2P n’est pas qu’une technologie appliqué à l’échange de fichier. Par extension, on peut aussi répliquer le concept  dans d’autres domaines. Prenons l’exemple du business model d’Ebay. le succès d’Ebay repose sur la taille de sa communauté et la possibilité pour les membre d’interagir entre eux (à l’image des réseaux P2P). Cela permet à Ebay de générer un effet de réseau très créateur de valeur  que l’on peut résumer ainsi : plus il y a d’utilisateurs du service, meilleur est ce service. En effet, l’acheteur est plus sur de trouver le produit qu’il cherche, et vice versa pour le vendeur. Ebay prend sa com’ au passage, et tout le monde est content .

Seul internet permet de telles possibilités, et beaucoup d’autres entreprises pourraient s’inspirer du modèle P2P (les banques par exemple?). Nous n’en voyons actuellement que les plus visionnaires.

5. Internet, un outil de collaboration sans précédent

Internet permet de créer de nouvelles formes de richesses basée sur l’ouverture et la collaboration. L’exemple parfait de cela est Wikipédia.

Wikipédia a réussi a réunir beaucoup plus de savoir que des siècles de créations encyclopédiques. Pourquoi ? Parce que Wikipédia est une plateforme ouverte où la somme de petites contributions permet de créer une valeur inestimable (et pourtant gratuit). Le modèle est le même pour tous les logiciels libres ou open-source.

Ce qu’il faut comprendre, c’est que grâce à internet, la collaboration est extrêmement simplifiée, et que de nombreuses personnes ont intérêt à y participer. Dans le cas du logiciel libre par exemple, les développeurs améliorent les programmes avant tout pour eux-mêmes (car ils aimeraient avoir une fonction en plus par exemple). Or tout cela est très simplifié car si une personne a besoin de telle fonction, elle n’est surement pas la seule. Il existe ainsi une multitude de projets coordonnés grâce à la structure internet qui permet partage du code source et discussion.

Avant internet, c’était beaucoup plus compliqué…

Alors, tout ça pour dire quoi ?

Ce billet est loin d’être complet. Il y a encore beaucoup à dire sur le sujet, et chaque thème mériterait un, voir plusieurs billets. Ce qui reste néanmoins certain, c’est que certaines règles bien acquises ne sont plus valables avec internet. Internet nous force donc à repenser notre schéma de référence.

Nul doute que ces nouvelles règles feront des dégâts dans certaines industries. Mais ceci est hors propos, puisque de toute façon rien ne les sauvegardera intactes. Elles doivent s’adapter, ou mourir…

Mesdames et messieurs du XXème siècle, arrêtez donc de tout comparer avec « avant ». Votre seule issue, c’est de  vous réinventer.  Réinventez vos business models, réinventez votre manière de penser, de communiquer, et de travailler.

Et un dernier conseil : faites le rapidement (avant que d’autres ne le fassent à votre place).

Credit photo : Weburbanist.com

- – -

A lire ailleurs :

Les contenus à l’heure de l’abondance – Vidéo par Mikiane

les modèles d’affaire du Web 2.0 – InternetActu

La gratuité est-elle l’avenir de l’économie ? – InternetActu

Commençons par le début : pourquoi lancer un blog ?

Il y a de multiples raisons. Cela permet de poser ses refléxions, de les partager, d’ouvrir une discussion avec ses lecteurs (et d’en apprendre en retour), et si ça marche, il parait qu’on peut gagner gros (on y croit) …

Et puis il y a aussi toutes les raisons inhérentes au format même du blog : un outil moderne, pratique, interactif, donc propice à l’échange et au débat constructif. Ce que Loic Le Meur décrit plutot bien ici. D’autres y voient même l’avenir du journalisme… C’est dire l’importance, et quelque part aussi la pertinence du format « blog ».

Du coup, ça fait tout plein de bonnes raisons pour se lancer .

Ok, mais pour raconter quoi ?

J’ai longtemps utilisé internet comme un simple outil de communication supplémentaire, sans pour autant réaliser l’ampleur du phénomène.

Mais depuis que j’ai réellement commencé à m’y intéresser (il y a de ça environ 2 ans), ma vision du monde n’est plus exactement la même. Internet est bien plus qu’un simple outil de communication supplémentaire. Petit à petit, le web prend une place grandissante dans notre société, jusqu’à façonner notre manière de penser et de raisonner (?). En un mot: internet est une révolution.

Et nous n’en sommes qu’à l’aube.

Quelques exemples pour illustrer ceci :

• Hier, nous devions payer un journal, ou s’assoir devant sa télé à 20h pour obtenir un peu d’information. Aujourd’hui sur internet, l’information est disponible quand nous la voulons, où nous la voulons, en temps réel, en abondance, et à un cout infime.
• Hier, pour faire connaitre ses opinions à un grand nombre de personnes, nous devions déjà être connu, pour éventuellement prétendre à une audience grâce à un quelconque média. Aujourd’hui, nous sommes tous un média (ou amenés à le devenir).
• Hier, notre réseau de connaissances se réduisait en général à notre cercle familial, amical et professionnel.  Aujourd’hui, notre réseau, en plus des cercles précédemment cités, c’est potentiellement des millions d’internautes.
• Etc, etc…

Et demain ? Pensez-vous que la société dans laquelle nous vivons restera insensible à ces changements?

Non.

Notre société en subira des conséquences importantes, tant sociales, économiques, politiques & géopolitiques, culturelles… Que seront-elles? Quelles seront les nouvelles règles du jeu? Qui seront les gagnants? Qui seront les perdants ? Et comment s’adapter?

Voilà le genre de réflexions que je me propose de partager, et surtout de discuter avec vous.

Mon but est aussi de démontrer que internet (et l’informatique en général), ce n’est ni une question de génération, ni une question d’être geek ou pas. Cela était peut être encore vrai il y a 5 ans, mais les choses sont en train de changer (j’y reviendrai ).

En résumé, ce blog s’adresse à tous, et j’espère qu’il vous aidera à mieux comprendre internet, à en maitriser les règles, et ainsi profiter de son formidable potentiel.

Si vous avez des questions, des sujets qui vous préoccupent (et pourraient faire l’objet de prochains billets) ou autres remarques, les commentaires sont là pour ça !