Les libertés individuelles

Le Libéralisme, ne l’oublions pas, est une philosophie issue du courant Humaniste des Lumières. La conviction de ces derniers ? En très bref, que l’Homme a des droits fondamentaux, et que plus il est libre, mieux la société se porte. Par exemple, la liberté d’expression, de circulation, d’entreprise, et de propriété privée sont directement issues de cette philosophie.

Et il serait bon de s’en souvenir avant de jeter le libéralisme avec l’eau nauséabonde du capitalisme dégénéré que nous pouvons observer aujourd’hui rien qu’en regardant l’actualité…

La non-nuisance

Quand bien même les libertés individuelles sont essentielles au fonctionnement du Libéralisme, il faut bien comprendre qu’il serait vain de rechercher une liberté absolue. La simple confrontation des libertés de chacun face aux libertés de ses semblable aboutit d’ailleurs à la définition communément admise de la Liberté :

La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres

Cette expression n’est que l’affirmation d’un principe cher aux libéraux : la non-nuisance. Or, celle-ci ne peut être garantie en société que si les individus sont responsables de leurs actes vis à vis de leurs concitoyens. (D’où la nécessité d’une Justice efficace, mais aussi d’un système d’éducation).

Il est également évident que ce principe de non-nuisance ne peut que se fonder sur un droit parfaitement impartial, qui ne privilégie personne, si ce n’est tout le monde. Bref, un droit qui respecte l’égalité des citoyens. En effet, dans le cas contraire, certains seront bien rapidement avisés de profiter de leurs avantages pour exploiter autrui, car bénéficiant d’un statut autorisant légalement ce type d’agissement que les autres ne peuvent remettre en cause.

C’est en vertu de ce principe d’égalité que les libéraux (enfin certains) sont favorables à une allocation universelle, qui, en plus de permettre un respect le plus total du droit à la dignité humaine telle qu’inscrite dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, a aussi le grand mérite de ne favoriser personne comme c’est aujourd’hui le cas dans notre système anti-social, corporatiste et générateur de jalousie.

Pas de liberté sans interdépendance

Maintenant, imaginons une personne seule sur une île déserte d’habitants. Cette personne étant seule, elle ne peut à priori nuire à personne… La liberté totale, n’est-ce pas ?

Et bien non. Parce qu’elle est seule, cette personne devra passer beaucoup de son temps à la cueillette, la chasse, la construction de son habitation et de toute ce qui peut garantir sa sécurité, et peut être ensuite son confort. Autant dire qu’il ne restera pas beaucoup de temps libre à notre Robinson.

En vérité, cette personne serait beaucoup plus libre (et heureuse) si elle pouvait partager ces tâches avec un ou plusieurs compagnons. Ce qui m’amène à rejeter catégoriquement l’adage selon lequel le Libéralisme c’est le « chacun pour soi ». Au contraire, des individus libres ont naturellement intérêt à coopérer entre eux : cela leur permet de gagner du temps, et de s’enrichir mutuellement.

A grande échelle, une société libre n’est rien d’autre qu’une société où les citoyens sont en interdépendance entre eux à de multiples égards. De sorte que cette interdépendance les rend responsables les uns vis à vis des autres. Si le cordonnier facture trop cher son client, ce dernier, vendeur de poisson, pourrait éventuellement se venger en vendant lui vendant en retour du poisson pourri… De telle sorte que le cordonnier n’a aucun intérêt à être méchant gratuitement.

Ce n’est que parce que nous sommes dans une société non-libre, où la plupart des gens sont sous pressions financière (et donc sous pression partout ailleurs) que l’irresponsabilité se développe. Ce qu’on appelle aujourd’hui « entreprises » ne sont malheureusement bien souvent que des organisations de travail semi-forcé où les salariés doivent renoncer à leurs éthiques personnelles par instinct de survie, mais aussi car ils sont confortés par la déshumanisation de ce type de structures, où tout le monde est responsable, donc personne.

Libéralisme et État

Le Libéralisme ne refuse pas par principe l’existence d’un État, mais il craint légitimement ce dernier car il sait que le pouvoir est autodestructeur pour l’individu qui en est détenteur. Dès lors, il favorise dès qu’il le peut les structures privées, à priori davantage contrôlées par l’interdépendance qui existe entre les individus, alors que l’État, tel que nous le connaissons aujourd’hui, est rongé par l’irresponsabilité ambiante, alimentée notamment par le confort économique mais aussi moral qui règne dans les structures « publiques » autant que dans la sphère politique.

Néanmoins, en 2011, avec internet, les technologies et tout ce qui constitue le progrès de notre société, il faudrait être profondément pessimiste pour ne pas observer les immenses marges de progrès que nous pourrions réaliser dans la gestion des affaires d’état et administrations publiques. Plus que jamais, il faut construire de nouveaux contre-pouvoirs qui permettent aux citoyens de faire valoir leurs droits, leurs mécontentements, et toutes les remontrances qu’ils veulent émettre à l’égard du pouvoir.

Nous pourrions même aller plus loin en confiant à la société civile la gestion directe de certaines fonctions de l’Etat providence d’aujourd’hui. Et je ne vous parle pas de « privatisations », mais de rendre au contraire encore plus publique que jamais la chose étatique, par des coopératives, des fondations, des associations, des collectifs, bref des organismes beaucoup plus transparents, ouverts, proches des citoyens, et donc plus efficaces dans la réalisation de leurs objectifs. La collectivisation des efforts n’est pas anti-libérale, si celle-ci se fait par le consentement explicite et le concours volontaire des citoyens !

Le Libéralisme ne refuse pas le pouvoir où l’autorité par principe, il refuse de se soumettre à un pouvoir qu’il n’a pas choisi et/ou qu’il ne peut pas surveiller, contester, renverser, ou concurrencer.

Dès lors, des mesures comme le tirage au sort, l’ouverture des données publiques, s’imposent comme évidentes aux yeux des libéraux.

Il faut réhabiliter le Libéralisme

Il faut arrêter de voir le Libéralisme par le bout de la lorgnette, et sous le regard biaisé des médiocrates et autres dictateurs de l’opinion publique. Le pilier du Libéralisme, c’est avant tout l’Homme. C’est moi, c’est vous, c’est nous.

Si une société pseudo « libérale » produit des injustices, et des nuisances quelconques qui nuisent in fine à la liberté de certains individus, c’est que les règles initiales qui régissent cette société ne respectent pas totalement le principe de liberté (donc cette société n’est pas libérale). Et dès lors, l’exigence de tout libéral devrait être de se pencher sur ces règles afin de comprendre ce qui ne fonctionne pas bien (là où les socialistes cherchent essentiellement à corriger les méfaits du système).

En accusant le libéralisme de tous les maux, ce sont des principes nobles que certains rejettent. Voulons-nous vraiment moins de Liberté, moins de responsabilité, moins d’égalité ? Au nom d’un système qui est complètement parti en vrille, devrions-on renoncer à l’Héritage des Lumières en nous repliant sur nous même, en attendant le secours d’un état « providence » qui n’a fait que faillir à ses missions depuis 30 ans ?

J’ai la faiblesse de penser le contraire. Cette crise n’est pas qu’une crise financière, alimentée par de méchants spéculateurs qui profitent de la libre circulation des capitaux et marchandises.

Cette crise est aussi l’échec de l’État, du pouvoir centralisé, totalement soumis au capitalisme, à l’oligarchie, et qui en oublie complètement l’intérêt des citoyens dont ils sont pourtant les représentants. Je vous parle de cet état qui sauve la finance mondiale, qui entretient les déficits sans penser aux générations suivantes, et qui divise toujours plus les citoyens par un système social kafkaïen. Plus que du libéralisme, ceci est une crise du capitalisme, de l’emprise de certains intérêts privés sur la sphère publique, et de l’oppression de ce pouvoir sur les citoyens. Enfin et surtout, cette période témoigne d’une crise humaine, où tout est intermédié, de sorte que chacun se déleste de sa propre responsabilité vis à vis de lui même, et de ses voisins. C’est donc aussi une crise de moutonnisme, caractérisée par la faillite du libre arbitre et la victoire de la pensée unique.

Et pour bouleverser tout ça, croyez moi, il va falloir une bonne dose de Libéralisme.

A lire aussi :

• La voie libérale vers la décroissance
• La planification capitaliste contre le libéralisme

Crédits illustrations : Rob Hogeslag federico.soffici b00nj

Je resterai pour ma part dans la perspective de 2011 plus que dans le bilan en vous livrant quelques petites réflexions sur les combats pour lesquels il me semble important de s’impliquer en 2011.

La vérité contre le spectacle

Le principal combat pour 2011 devra être celui de la vérité contre l’obscurantisme du pouvoir en place (quelque soit sa nature), contre la mise en scène, la représentation manipulée de la vérité.

Wikileaks nous l’a bien montré : les élites ne sont pas du tout prêtes à accepter de se faire marcher sur les pieds par les nouveaux moyens de communication. Il faudra donc – en plus de dénoncer sans relâche la médiocrité informationnelle qui pourrit le débat public – se battre pour conserver notre (banale ?) liberté d’expression.

La complexité contre la dictature

Derrière la régression sociale, démocratique, économique, le risque n’a jamais été aussi grand de tomber dans une dictature.

Or, le seul moyen que je vois d’éviter ce désastre, c’est de rendre incontrôlable le monde qui nous entoure. Car la dictature repose sur un pouvoir centralisé qui, s’il peut être très efficace, se révèle tout autant fragile lorsqu’il est confronté à des situations complexes qui échappent à leur mode de fonctionnement. C’est cela qui fait que les meilleures armées du monde sont mises en échec face aux guérillas : elles n’y sont tout simplement pas adaptées.

C’est pareil pour les luttes politiques et sociales : il faut refuser d’être rangés dans des cases : salariés, fonctionnaires, etc. car le pouvoir mis entre de mauvaises mains s’en sert pour diviser les citoyens, nuire à l’égalité, à la justice sociale. Lisez La société de Défiance pour vous en convaincre : le corporatisme détruit notre prétendu « modèle social ».

Rejetons donc cette manie des mouvements « de gauche » de vouloir taper sur les riches et protéger les salariés . Ils ne se rendent pas compte qu’ils nuisent tout autant qu’ils n’aident certaines personnes. Osons voir plus grand en revendiquant les mêmes droits pour tous les citoyens. Liberté et égalité sont à ce prix.

L’optimisme contre le défaitisme

Il parait que les français sont pessimistes? Et bien ils ont raison ! La situation est catastrophique à de multiples égards. Comme je l’expliquais récemment, la crise de la dette qui s’aprète à nous péter à la gueule et aura des effets dévastateurs : chômage, inégalités, précarités seront probablement en hausse en 2011. Et pour quelques années encore. Se voiler la face n’arrangera rien : mieux vaut se préparer au pire pour préparer le meilleur.

Cependant, nous devons garder en nous l’optimisme de la raison, car il existe bien des raisons de s’enthousiasmer des temps qui arrivent. Il faut ainsi distinguer défaitisme et pessimisme. Le défaitisme favorise l’immobilisme par l’accoutumance à des situations indignes, tandis que le pessimisme est avant tout lié au réalisme et à la prudence. D’ailleurs, optimisme et pessimisme ne sont pas totalement incompatible :  je suis personnellement très pessimiste à court terme, optimiste à long terme.

Nous devons garder espoir en l’avenir même si les « lendemains qui chantent » ne sont pas pour demain… Comme on dit, ce n’est pas parce qu’on ne voit pas les étoiles qu’elles n’y sont pas : de la même manière, les solutions existent, mais nous ne regardons probablement pas au bon endroit pour les voir…

PS : Je ne vous présente pas mes meilleurs vœux pour 2011 : vos projets n’ont pas besoin de cela, ils ont besoin de votre volonté et de votre détermination ! La chance sourit à ceux qui ne l’attendent pas !

– — –

Crédit image CC Vinay Deep

En effet, les tentatives de solutions au (faux) problème du piratage partent systématiquement du principe qu’il faut adapter la loi pour permettre de faire respecter le droit d’auteur. Or, cet élément intouchable est, si l’on y regarde de près, loin d’être aussi légitime qu’on ne le laisse entendre, en tout cas dans sa conception actuelle, et encore moins dans l’environnement technologique qui est en train de se mettre en place.

Pour comprendre cette vaste question, il ne suffit pas de savoir se projeter dans l’avenir en évaluant les désastres à venir, encore faut-il aussi comprendre d’où nous venons, et ce pourquoi les règles sont telles que nous les connaissons aujourd’hui. C’est ce que je vous propose de faire dans un premier temps, par une (brève) relecture de l’histoire du droit d’auteur.

CC 910Press

Petite rétrospective historique du droit d’auteur…

Cet article m’a beaucoup éclairé et je vous en recommande vivement la lecture. L’auteur y explique l’évolution du droit d’auteur depuis l’antiquité jusqu’à la loi du 11 Mars 1957 encore de vigueur aujourd’hui. Je vous en propose un petit digest :

• Dans l’antiquité, seul le droit à la paternité de l’œuvre était reconnu. Le plagiat était de fait un acte honteux.
• La notion de droit d’auteur est officialisée en 1568 lors de l’affaire Muret, par une jurisprudence qui permet enfin aux auteurs de réclamer une rémunération sur l’exploitation de leurs œuvres par les sociétés de reproduction (à l’époque le problème concernait essentiellement les œuvres théâtrales). L’idée de droit de propriété sur les œuvres commence alors à faire son chemin. Il faut dire qu’à l’époque, les artistes étaient véritablement spoliés par les éditeurs ou reproducteurs.
• La question se pose vraiment lors de la révolution française. Après moulte débats, il en résulte enfin un texte (le rapport Lakanal) adopté en 1793. Ce texte accorde le droit de propriété exclusif des auteurs pendant toute la durée de leur vie, et aux héritier pendant 5 à 10 ans.
• Mais le problème n’est pas résolu pour de bon. Pendant tout le XIXème siècle, des polémiques ont lieu sur la nature du droit d’auteur (peut-on posséder une idée ?) et sa durée (perpétuelle, temporaire ?).
• Les débats se clôturent en 1868 par une nouvelle loi conférant le droit exclusif jusqu’à 50 ans après la mort de l’auteur.
• 1878: Discours d’introduction du congrès littéraire de Victor Hugo : « Le principe est double, ne l’oublions pas. Le livre, comme livre, appartient à l’auteur, mais comme pensée, il appartient—le mot n’est pas trop vaste—au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l’un des deux droits, le droit de l’écrivain et le droit de l’esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l’ecrivain, car l’intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. »  (citation qui ne figure pas dans l’article cité)
• XXème siècle : pour faire face à la modernisation de la société, il convient de réformer le droit d’auteur. La principale initiative émane du front populaire, dont le ministre des beaux arts de l’époque, Jean Zay, propose un vision très novatrice du droit d’auteur, considérant davantage les auteurs comme des travailleurs intellectuels que des « propriétaires ». Il en résulte un proposition visant à diviser le droit post-mortem à 10 ans de droits exclusifs, puis à 40 années de droits non exclusifs (pas de monopole d’un seul éditeur). L’objectif était de concilier le droit du public avec ceux des auteurs, ce qui impliquait un vrai débat de société sur la place  des artistes notamment.
• Malheureusement, la guerre coupe court aux discussions et Jean Zay meurt assasiné en 1944 par la milice. De ce fait, le projet de loi est repris par d’autres, les discussions tardent pour un texte finalement adoptée le 11 Mars 1957 et complètement dénué de la substance initialement inspirée de Jean Zay. il s’agit surtout de concilier le droit des auteurs et des éditeurs, dans sa dimension commerciale et économique.
• Cette loi du 11 Mars 1957 est toujours en vigueur aujourd’hui, mais la durée du droit d’auteur a été étendue à 70 ans post-mortem en 1998.

De l’importance du contexte dans l’élaboration du droit d’auteur

L’histoire du droit d’auteur en dit long sur les circonstances de l’élaboration de la loi.

Tout d’abord, on remarque que c’est l’invention de l’imprimerie qui fait germer le problème du droit d’auteur. Autrement dit  la technologie a clairement eu un impact sur l’évolution de ce droit en rendant possible la copie des œuvres. Par analogie, il ne serait pas illégitime qu’internet entraine à nouveau une modification du droit d’auteur.

Par ailleurs, en filigrane de cette histoire, on remarque notablement que le droit d’auteur a constamment fait l’objet de controverses jamais totalement résolues. Étrangement, aujourd’hui cette question ne fait absolument pas débat dans l’espace publique, mis à part quelques blogs plutôt pointus sur le sujet (qui se cachent derrières les liens de cet article ).

Enfin, on remarque une autre chose aussi intéressante que méconnue : le fait que le sort du droit d’auteur aurait pu être totalement différent. En autres, le travail de fond de Jean Zay pour repenser autrement les problématiques du droit d’auteur ont été totalement court-circuités par la deuxième guerre mondiale puis son assassinat. Son travail pour engager un débat de société fut malheureusement remplacé  par des querelles de juristes aboutissant à la loi de 1957 qui omet totalement de considérer la place de l’auteur et du public dans cette histoire.

Droit d’auteur ou propriété d’auteur ?

Déjà en 1791, Le Chapelier considérait que le droit de l’auteur de « disposer de l’ouvrage » doit être vu comme une « « exception », [car] un ouvrage publié est de sa nature une propriété publique. ». Aujourd’hui l’une des seules exceptions au droit d’auteur, c’est l’exception pour copie privée et usage dans le cercle familial… Curieux comme le rapport s’est inversé, non ?

Derrière cette subtilité se cache en fait une question philosophique très complexe : peut-on posséder une idée ? En effet, alors que la notion de « propriété » d’auteur est aujourd’hui admise dans le droit d’auteur, elle soulève en fait de véritables paradoxes.

Considérer que l’auteur possède le fruit de sa création intellectuelle au même titre que je possède l’ordinateur sur lequel j’écris cet article revient à mettre au même plan un bien matériel et un autre immatériel. Pourtant, la différence entre un bien physique et une création de l’esprit est bien réelle. Prenons un exemple. Pendant que j’écris cet article, il se peut que 43 autres blogueurs ait déjà écris à peu près le même (je m’inspire d’ailleurs probablement de certains) tandis que 12 autres y réfléchissent ou sont en train de l’écrire. Je ne peux donc pas revendiquer l’originalité absolue de mon propos (tout juste une mise en forme personnelle, et encore).

En d’autres termes, revendiquer mon droit de propriété  sur cet article reviendrait de fait à ignorer ce même droit aux 43 autres l’ayant fait avant moi, et à priver de ce droit les 12 autres en train d’œuvrer (note : c’est d’ailleurs précisément pour cette raison que l’ensemble du contenu de ce blog est sous licence creative common).

Du coté des biens matériels, il n’y a bien par contre qu’un seul ordinateur. Si l’un des douze salopards qui est en train de dupliquer (inconsciemment probablement) mon idée d’article me le prend, j’en serait bel et bien privé. Il commettrait de fait une infraction à mon droit de propriété, légitime cette fois.

Vous l’aurez compris, je suis donc du parti de ceux qui estiment qu’on ne peut pas « posséder » une création de l’esprit. Mais bien sûr, il n’empêche en revanche personne d’en revendiquer la paternité, et dans une certaine mesure, d’en contrôler l’usage futur par des tiers (je pense notamment à l’utilisation à des fins commerciales).

En tout cas, cette question est véritablement au cœur de la problématique du droit d’auteur aujourd’hui, et il convient donc de se la reposer comme il l’avait été fait à l’origine.

Quelle durée pour le droit d’auteur ?

L’histoire du droit d’auteur le montre bien : la durée du droit d’auteur n’a cessé d’être allongée depuis sa création. De 5 ans minimum en 1793, elle est aujourd’hui de 70 ans en France et de 50 ans dans d’autres pays (ce qui n’est pas sans provoquer certaines absurdités).

L’exemple des Etats-Unis est particulièrement frappant, comme le montre ce schéma :

La question est donc : pourquoi cet allongement ?

On peut  légitimement se poser la question puisque le droit d’auteur pendant l’intégralité de la vie de l’auteur est acquis depuis le début.

Il aut arrêter d’etre dupe. Cette histoire de droit d’auteur post mortem n’est qu’un prétexte pour les ayants droits (autrement appelés lobbies) pour augmenter la durée pendant laquelle ils jouissent d’un droit de propriété exclusif sur des oeuvres qui seraient autrement accessibles publiquement et gratuitement. L’horreur.

Et aux risque de choquer les partisans du droit moral absolu des auteurs : qu’une oeuvre soit modifiée, 10, 50 ou 700 ans après la mort de son auteur, publiquement sur internet ou dans un garage, ça change quoi ?

Le droit d’auteur a-t-il mal tourné ?

L’expression est peut être un peu forte, mais on est en droit de se poser la question quand on voit son évolution historique du droit d’auteur, notamment ces 50 dernières années.

S’il est clair que le droit d’auteur est une bonne idée au départ, il a ensuite fait l’objet d’un long malentendu, d’une conception malsaine de ce qu’est une œuvre et des droits que l’on peut y associer… Avant de faire l’objet d’une ré-appropriation du concept par tout un secteur économique dont les profits dépendent directement de l’étendue (abusive) du système.

Après plusieurs siècles d’existence, le sacro-saint droit d’auteur n’a toujours pas résolu certaines problématiques pourtant présentes dès son apparition. Aujourd’hui, dans le contexte numérique, la question de la refonte du droit d’auteur est  donc plus que jamais vitale. En effet, la conception obsolète actuelle du droit d’auteur est en phase de devenir absolument insupportable pour notre société dans une ère où toute oeuvre sera en « concurrence »  avec beaucoup d’autres sur la toile (entrainant de fait une abondance d’ « œuvres » similaires).

D’autres visions du droit d’auteur plus respectueuses de l’équilibre auteur / ayant-droit / Public sont néanmoins possibles. Encore faut-il  admettre le caractère imparfait (c’est un euphémisme) du droit d’auteur aujourd’hui… Et se reposer les questions fondamentales qui s’étaient posées à l’origine .

D’autres pistes sont possibles et j’espère avoir le temps d’y revenir prochainement.

– — –

Crédit image : CC 910Press

A lire ailleurs :

Le droit d’auteur rend-il fou ? – S.I. Lex

Qui veut la peau du domaine public pour faire plaisir à Aznavour ? – Ecrans

CC kimdokhac

Aux vues des réactions et réflexions suscitées par mon dernier article à propos du nouveau site de l’UMP, il m’est apparu nécessaire de préciser le fond de ma pensée, voire même d’aller un peu plus loin…

Quelques remarques en vrac pour commencer :

1. Contrairement à ce que certains semblent penser : je ne peut que me réjouir qu’un parti comme l’UMP tente l’aventure du participatif avec Les Créateurs de Possibles, dans la mesure où ce type d’outils sont l’avenir de notre société. Le plus tôt les gens seront formés (ou plutot : se formeront) à les utiliser, le mieux cela sera pour tout le monde.
2. Je souhaite donc que le site « les créateurs de possibles » soit un succès. Non pas pour l’UMP mais pour les internautes. Cela apporterait la preuve formelle que le collaboratif doit s’insérer dans le politique. De plus, cela donnerait une image plus positive d’internet et des internautes que celle que les médias et les politiques tentent régulièrement de faire transparaitre.
3. Le reste m’indiffère bien. Je me contrefous que ce soit l’UMP ou Sarko à l’origine de ce site (même si effectivement, je ne le soutiens plus depuis que j’ai compris les déséquilibres profonds qu’il est en train d’agraver). En fait, les partis politiques français en général ne m’intéressent plus : je suis un « a-partide ». Et d’ailleurs, je ne m’en porte pas plus mal. J’ai bien mieux à faire que de m’intéresser à ces vieilles institutions inefficaces, non démocratiques, sclérosées par leurs rivalités internes et l’immobilisme ambiant (j’y reviendrai).
4. La seule chose qui me gène donc, c’est que ce site est mal fait. Pour l’avoir fouillé davantage ce WE, les boutons sont anti-intuitifs (il faut parfois 3 clics inutiles pour accéder à la page désirée) ; les possibiltés de débattre sont réduites de manière absurdes (1000 caractères maximum – les liens hypertextes ne marchent pas etc). Lire l’article de Versac à ce sujet. Mais surtout, comme je le disais dans mon article, l’aspect communautaire et l’individu sont effacés. De sorte que je prédis – malheureusement – un échec du site, ce qui entrainera les effets contraires à ceux que je souhaite précisés ci-dessus.

Ces mises au point faites, j’en viens au véritable sujet de mon article qui m’est notamment venu grâce à ce commentaire de Claire, qui nous dit :

Si l’opposition vient sur le site, c’est la preuve de sa non capacité à s’organiser et à devoir utiliser les outils du camps d’en face donc à mon sens aucune décrédibilisation de l’UMP mais plutôt des camps d’en face…

En fait, Claire oublie que le site « Les créateurs de possibles » n’est pas le véritable site de l’UMP. Un second site est en préparation pour la communication institutionnelle de l’UMP, alors que Les créateurs de possibles est ouvert à tous (à la différence d’ailleurs du prochain site du PS, la Coopol, davantage destiné à l’organisation interne du parti : un outil pour les militants).

L’utilité du débat hors-parti

Le commentaire de Claire a néanmoins le mérite de soulever une question intéressante (au point que j’en fais un article ) : un site destiné au débat, à l’échange d’idées, et à l’action doit-il se renfermer dans la structure d’un parti politique ?

C’est également la question que se pose  Jean-Michel Planche sur son blog :

Je me demande même, si les autres partis ne devraient pas s’associer à la démarche. Est-ce que « les créateurs de possible » ne devraient-ils pas être une démarche nationale, a-politicienne, dans le sens des voeux d’Attali ?

Après tout, qui n’a pas intérêt à échanger avec ses adversaires ? Avoir de réelles discussions de fond pour affuter ses propositions et construire, au gré des échanges, des propositions viables (pour une fois). Et de fait, avec ce site, l’UMP ne fait que tenter de s’approprier des débats qui ont déjà lieu ailleurs sur internet : sur les blogs et les réseaux sociaux. Et dans un sens, ils ont bien raison car ce type de médias comporte de nombreux avantages que ne permettent pas (ou plus) l’ancien monde.

Il suffit de regarder un débat télévisé pour s’en convaincre : les contraintes de temps sont insupportables pour traiter de sujets sérieux. Pire, ce sont toujours les mêmes qui ont « pignon sur médias »  tandis que d’autres voix ont plus de mal à se faire entendre. Au final, les débats y sont tronqués, creux, et non-constructifs.

Les débats à l’assemblée nationale ? Le concept n’est pas mauvais au départ, mais ça a mal tourné : cumul des mandats, âge moyen des députés, lobbying, reproduction sociale… bref : on peut sérieusement douter de l’efficacité du système parlementaire. On l’a vu lors des débats sur l’Hadopi : ce sont bel et bien des incompétents (à quelques exceptions près) qui ont voté cette loi (pour ceux qui en douteraient, les invite à regarder ceci).

De l’autre coté, nous avons donc internet qui permet d’avoir de véritables débats non limités (pour peu qu’on y utilise les bons outils), et avec des personnes compétentes et informées (pour peu que l’on se donne la peine de les chercher). Des plateformes comme Les Créateurs de possibles ont l’ambition de faire se rencontrer les bonnes personnes autours d’idées communes et de mener ces discussions à de l’action concrète : pourquoi pas (mais encore faut-il que cela soit bien pensé ).

La fin des parti politiques ?

En fait, ces nouveaux moyens de discuter, de collaborer, et de se fédérer sont en train de court-circuiter le monopole des politiques sur le débat public. A l’image des maisons de disques et les journalistes, ils sont victimes d’une copie imprévue de ce qui fait leur coeur de métier : l’exposition médiatique, la production d’idées, de propositions, la critique etc. Un espèce de vaste piratage, dont les coupables sont les internautes : la société civile 2.0. Naturellement, cette nouvelle donne va contraindre les partis à se reformer radicalement dans leur organisation internet, mais aussi dans le rôle qu’elles ont dans la société.

Il est d’ailleurs intéressant de voir que certaines mouvances politiques sont en train d’échapper à la logique traditionnelle de parti (je pense notamment à Europe Ecologie et au parti pirate français). Ces « partis », à la différence des autres, se concentrent sur des projets, des idées et des valeurs très précises : ils n’ont pas l’ambition de s’occuper de toutes les décisions politiques (préférant conclure des accords avec d’autres partis). Ces organisations ne s’inscrivent pas forcément dans la durée si ce n’est celle nécessaire à l’accomplissement de leur projet/idée. On pourrait ainsi les qualifier d’organisations « missionnaires » au sens de Mintzberg :

Ce qui compte avant tout, c’est la mission, c’est-à-dire « un ensemble d’efforts qui doit être typique, clair et bien ciblé, de sorte que ses membres soient capables aisément de s’identifier avec celui-ci, de sorte que ses membres puissent facilement développer une telle identification et spécifique, pour que l’organisation et ses membres puissent agir dans un créneau bien précis et unique dans lequel l’idéologie pourra s’épanouir ».

Je vois dans ce types de partis une tendance forte qui va croitre dans les prochaines années.

Mais on peut même pousser le raisonnement plus loin en pensant que les politiques ne seront bientôt ne sont que de vulgaires intermédiaires bien superflus… et ainsi prédire la fin des partis politiques… !

Je me pose vraiment la question… Et à vous aussi par la même occasion !

– — –

Crédit photo : kimdokhac

Notes :

1. Malgré mon scepticisme vis à vis des Créateurs de Possibles, je vais essayer d’y être actif dans les mois à venir. Pour voir

2. Un billet tout récent reflète bien ma vision de la politique de demain, à lire chez TechTocTV (qui au passage, propose une production collaborative de contenus vidéos).

3. A l’attention de Clément, qui me dit qu’il serait content que l’UMP lui « pique ses idées » (encore une histoire de piratage tout ça ) : certes, si ça fait avancer le bouzin… Mais le mieux c’est quand même de les mettre en oeuvre soi-même, non ? Pourquoi s’encombrer d’eux? :p

]]> http://www.tetedequenelle.fr/2010/01/createurs-de-possibles-et-logique-de-parti-contradictoires/feed/ 5 http://www.tetedequenelle.fr/2009/12/blogueur-invite-faire-sa-revolution-personnelle/ http://www.tetedequenelle.fr/2009/12/blogueur-invite-faire-sa-revolution-personnelle/#comments Fri, 04 Dec 2009 20:55:16 +0000 Jean-Philippe http://www.tetedequenelle.fr/?p=1530 Jean-Philippe est l’auteur de www.revolutionpersonnelle.com, blog que je lis avec attention depuis plusieurs mois maintenant. J’apprécie beaucoup la démarche de Jean-Philippe ainsi que l’art de vivre dont ses billets font preuve. Et pour tout vous dire, je trouve sa démarche assez en adéquation avec ce dont je parle souvent sur ce blog : la révolution numérique. Jean-Philippe nous parle de repousser nos propres barrières, de se changer pour voir plus loin. De mon côté, je vois justement dans la technologie un moyen de réaliser de grandes choses, qui que nous soyons. Je trouvais important et intéressant de parler de cela sur tetedequenelle, et j’ai donc demandé à Jean-Philippe de préparer un billet, ce qu’il a gentiment accepté (ça tombe bien, je suis en vacances en Laponie ). Mais je ne vous en dis pas plus, il a déjà plein de choses à vous dire !

– — –

Que voulez-vous faire de votre vie ?

Vous avez 18 ans ? 30 ans ? 60 ans ? Peu importe. Dites-moi ce que vous voulez faire de votre vie.

C’est peut-être difficile de répondre et c’est normal.

Il y a ceux qui ont une vocation, par exemple celle de soigner les autres. Si vous vous reconnaissez, j’en suis très sincèrement heureux pour vous. Notre société a besoin de spécialistes talentueux et dédiés à leur art. Mais, si c’est votre cas, vous pouvez arrêter ici la lecture de cette article. Car ce dont je parle ici concerne la grande majorité d’entre nous, ceux qui ne savent pas répondre à la question de la première ligne. Et cela nous fait peur, parce que la société nous met la pression de deux façons.

Préhistoire

Ça commence à l’école. Comment peut-on demander à quelqu’un qui a 16 ans de faire des choix d’orientation importants ? Sans aucune expérience ? Même à 18 ou 25 ans on a peu d’expérience et pourtant la société nous impose de faire des choix. Cela fait peur et dans la précipitation qui suit, de nombreuses vies et carrières sont gâchées.

Combien parmi vous traînent des pieds pour aller travailler alors qu’ils adorent leur hobby, leur passe-temps, leur violon d’Ingres ? Ne serait-il pas plus logique de concentrer son énergie sur ces-derniers plutôt que de gaspiller sa vie en faisant des choses que l’on n’aime pas et qui finiront par nous rendre malade ? Sans parler des effets sur ceux qui nous entourent.

L’ancien régime

La société où nous vivons maintenant nous la devons en grande partie à un homme: Henry Ford. Au début du XXème siècle il a révolutionné la relation au travail. Le brillant inventeur de voitures eut l’idée de créer la semaine de travail de 8 heures avec repos hebdomadaire. En plus, il doubla les salaires. Vous imaginez le bruit. A l’époque, on travaillait 6 jours sur 7 et facilement 10 à 15 heures quotidiennement pour un salaire de misère.

Un siècle plus tard, le système qu’Henry Ford mit en place, est, en gros, toujours de rigueur. C’est notre deuxième pression. Car notre société, a elle, évolué. Dans les pays industrialisés, nous vivons dans la plus grande période de stabilité jamais connue par l’homme. Nous avons découvert les congés payés, de plus en plus de loisirs, de plus en plus de libertés, mais nous avons un problème: le temps. Ça, on ne pourra pas le changer. Nous avons et aurons toujours 24 heures dans une journée, du président au moindre SDF. Ce que vous faites de ces 1440 minutes journalières devient un choix primordial et le système « fordien » de découpage du travail, ne passe plus.

En ce début du nouveau millénaire, la gestion de notre temps est devenue une issue majeure. Car il faut ajouter à cela la révolution technologique qui ne cesse de mettre à portée de nos doigts de plus en plus de contenus de toutes sortes. Nous avons donc trop de possibilités. Trop de contacts. Trop de blogs dans nos lecteurs RSS. Trop de twitter. Trop de YouTube. Trop de « friends ». On peut facilement passer son temps devant son ordinateur sans voir les heures filer. Ça vous est déjà arrivé, à vous aussi.

Enfin, d’autres valeurs professionnelles sont en train de changer. Par exemple, l’idée de travailler jusqu’à la retraite pour ensuite se relaxer et voyager, commence à paraître obsolète. Pourquoi attendre 65 ans pour enfin profiter de la vie? Pourquoi ne pas faire des choses palpitantes maintenant, vu que nous sommes en excellente santé et plein d’énergie ? Et d’abord pourquoi s’attacher à une entreprise ? Jusqu’à maintenant, nous n’avions pas trop le choix. Les outils, les équipements étaient chers et leur appartenaient. Mais maintenant ? Regardez juste les performances sans cesse augmentées de nos portables et de nos smartphones. Disons adieu à Henry Ford. Grâce aux nouvelles technologies, tout devient possible. Tout est possible.

Alors, on commence à avoir des idées.

Prendre « sa » Bastille

Si vous lisez mon histoire, vous comprendrez que j’ai commencé à faire ma révolution personnelle parce que, comme beaucoup d’autres j’ai vu qu’il était possible maintenant de vivre différemment. Les Américains ont déjà montre l’exemple. Par milliers, ils quittent leur emploi et se mettent à leur compte, dans différents domaines, avec un trait commun: ils se passionnent pour ce qu’ils font de leur vie. L’un de leurs porte-drapeaux, Tim Ferriss, appelle ça créer son Lifestyle Design. Moi je dis faire sa révolution personnelle, faire sa RévoPerso.

Bref, l’idée est d’indiquer clairement que nous n’avons plus besoin d’être attaché par une chaîne a une entreprise. Vous pouvez collaborer avec elle mais vous maîtrisez votre temps. Vous êtes votre propre patron. Votre temps est redevenu le vôtre.

Prendre sa Bastille ne veut pas systématiquement dire, envoyer tout balader. Faire sa RévoPerso peut se limiter à changer certaines habitudes en nous qui nous déplaisent, qui nous font perdre du temps, qui ne sont pas authentiques. A l’opposé du système fordien, il n’y a pas un seul mode d’emploi pour tous. A chacun et chacune d’entre nous de faire ses choix et de changer. Mais, dans les lignes qui suivent je m’attacherai seulement à parler d’une seule catégorie: ceux qui, à n’importe quel âge, veulent devenir passionnés par ce qu’ils font.

Faire sa RévoPerso

Au début, lorsque l’on veut faire sa révolution personnelle, on ne sait pas trop par où commencer. Cela dépend de notre âge, de notre expérience et de nos désirs. Il me sera donc difficile de tout détailler ici mais voici quelques grandes idées pour vous aider à réfléchir.

La plupart d’entre nous n’ont donc pas d’idées claires sur ce qu’ils voudraient faire. Si vous êtes totalement bloqué, rappelez-vous ces moments où, pendant que vous faisiez quelque chose, vous avez perdu contact avec la réalité. C’est dans cette direction que se trouvent vos passions.

Ensuite, il faut tester. C’est comme avant d’acheter une nouvelle voiture. Vous ne voudriez pas vous lancer sur un coup de tête pour ensuite regretter amèrement votre choix. Tester, cela veut dire, par exemple, faire des stages dans les domaines qui vous intéressent, contacter des personnes qui exercent l’activité qui vous passionne et leur poser des questions. Vous pouvez même demander à les suivre pendant une journée. Allez encore plus loin : offrez-leur de les aider bénévolement en expliquant bien votre démarche. Il y a ainsi de nombreuses possibilités pour goûter à une activité nouvelle.

L’étape suivante consiste à se lancer plus sérieusement, de la façon qui vous convienne le mieux. N’ayez pas peur! Vous voulez vous faire du bien en changeant, pas de la torture. Souvent on craint de faire le mauvais choix, d’avoir investi du temps et de l’argent sur quelque chose qui n’est pas nous. Ce n’est pas grave. La vie doit être vécue. Si au bout d’un moment (plusieurs mois, quelques années) vous vous lassez, arrêtez tout et faites marche arrière jusqu’à l’étape précédente. Vous aurez eu du plaisir et vous aurez emmagasiné beaucoup d’expérience. Dans l’état d’esprit de la RévoPerso, il n’y a pas de mauvaises expériences. Il y a seulement « des » expériences. On abandonne celles qui ne nous conviennent plus et on continue avec celles qui nous plaisent.

Il n’en faut pas plus pour faire sa révolution personnelle. C’est simple, efficace et cela vous apportera une vie riche et toujours enrichissante. Je ne dis pas que ce type de vie est pour tout le monde. C’est juste un choix. Peut-être votre choix.

Pour vous donner un peu plus d’indices, voici certains traits qui sont caractéristiques à tous ceux et toutes celles qui veulent faire leur RévoPerso.

L’Homme fluide

L’homme ou la femme qui font leur révolution personnelle savent d’abord s’adapter. De nombreux métiers dans lesquels nous exercerons nos talents dans 5 ou 10 ans n’existent pas encore. Notre société est devenu trop fluide pour rester comme un sémaphore, ballotté au milieu de l’océan. Non, nous sommes en train de devenir des catamarans ultra rapides qui peuvent changer de direction à la moindre alerte. Un emploi de perdu? Ce n’est pas un problème. On dirige son énergie dans une direction différente, plus prometteuse. On hisse les voiles et rapidement, évitant les écueils, nous retrouvons le bon cap, grâce à nos expériences du passé qui, en s’accumulant, nous donnent un savoir-faire redoutable. Nous devenons des Hommes fluides.

Désormais, c’est notre valeur personnelle qui compte. Le « personal branding » n’est pas loin ! Nous devons donc être authentique.

Une autre idée commune est celle liées aux objectifs. Jusqu’à maintenant le modèle était que, dans la vie, on se fixait un but et on travaillait d’arrache-pied pour l’atteindre, quitte à souffrir pendant tout le trajet. Lorsque l’on fait sa révolution personnelle, l’objectif n’est plus si primordial que ça, il devient souple, ajustable. Le plus important, se sont les expériences que l’on vit tout au long de son chemin. S’en est fini de ces désirs de gagner des millions en se tuant au travail. Encore une fois, l’authenticité est devenue reine. On veut vivre de vraies expériences et ne pas attendre la retraite pour commencer.

Si la société du siècle passé a été basée sur l’abondance ou même la surabondance due à nos habitudes de consommation, ceux qui font leur RévoPerso désirent revenir à des valeurs moins encombrantes, plus saines. faire sa révolution personnelle c’est adopter une nouvelle culture, légère et peu encombrée, une vie simplifiée. Cela commence dans son quotidien, par ses décisions, ses désirs et ça continue dans son cadre de vie.

On a pas besoin d’avoir trop de choses chez soi. Le superflu est rejeté, on n’accumule plus les babioles dont on sait qu’on ne les utilisera jamais. Simplicité ne veut pas dire « pas cher ». Il est possible d’avoir de beaux meubles, d’aimer les lignes fluides d’Apple ou de craquer pour un manteau à la coupe moderne. Le tout c’est de s’entourer d’achats utiles qui nous plaisent vraiment, pas d’acquérir un objet parce que la publicité nous y encourage ou parce que le voisin l’a acheté.

Un autre facteur de cette révolution est la collaboration. On aime s’associer avec d’autres pour un ou plusieurs projets. On se connecte selon ses compétences et ses affinités. Par exemple pour écrire cet article, je collabore à différents degrés avec Stan et d’autres. Une fois cet article publié, chacun repartira sur son propre chemin mais enrichi d’une nouvelle expérience.

La dernière caractéristique commune à tous ceux et toutes celles qui se lancent dans leur RévoPerso, c’est le désir profond d’apporter une réelle contribution à notre société. Ça peut paraître paradoxal quand on parle d’apprécier sa vie, de ne pas rester enchaîné à un travail, mais c’est tout à fait logique. Quelle est la meilleure façon d’offrir quelque chose aux autres si ce n’est en utilisant notre meilleur savoir-faire ? Celui-là même qui nous passionne ? Il est évident que les produits que nous créeront, que les services que nous proposerons, seront de bien meilleure qualité que ceux offerts par des employés aigris.

La balle est dans votre camp

Je pourrais aussi lister tous les avantages qui existent à faire sa RévoPerso. Je pourrais dire qu’on maîtrise son destin professionnel, qu’on ne stresse plus sur les licenciements, etc… mais cela prendrait bien des pages et je doute que Stan et ses quenelles soient d’accord.

Alors pour finir, il existe une question que vous pouvez vous poser et qui peut vous aider à y voir plus clair. La question ultime est celle-ci: au-delà de l’argent et des honneurs, quel impact voulez-vous avoir sur terre après votre départ ?

Si vous pouvez commencer à répondre à cette question, vous aurez déjà fait un grand pas vers votre RévoPerso.

– — –

Crédit photo : Kelsey_lovefusionphoto CC

Merci Jean-Philippe !

Si cet article vous a plus, n’hésitez pas à jeter un oeil sur le blog de Jean-Philippe. Pour vous aider, voici une petite sélection des meilleurs articles que vous pourrez y trouver (selon moi bien sûr) :

• L’Homme fluide
• Changer de travail ou changer de vie ?
• Pour avoir plus de succès, soyez plus curieux !