Mais bien sûr, ce qui devait arriver arriva : quelques minutes après l’upload, je reçois un email de Youtube m’informant que la bande son de ma vidéo avait été désactivée en raison de violation de droits d’auteur.

On pourrait discuter longtemps du bienfait de cette procédure à la fois pour les artistes (donc indirectement les majors), pour la culture remix, et les internautes en général. Mais ce n’est pas là où je veux en venir dans ce billet.

Et si on veut payer ?

En effet, il s’avère en occurrence que j’aurais été tout à fait enclin à payer une modique somme pour intégrer cette chanson, car elle me plait vraiment, et surtout que j’ai tout de même passé un peu de temps à travailler le mixage vidéo pour que le tout colle bien (si si!).

Mais vous vous en doutez, cela n’est pas possible. Youtube me propose uniquement d’engager une procédure de contestation (non légitime dans mon cas), ou d’utiliser l’outil audioswap permettant de remplacer ma bande son par une chanson d’un catalogue dont les licences sont gratuites (du moins pour moi). Mais bien sûr, on y trouve peu de chansons connues.

Je décidais donc de persévérer en me rendant sur les sites de la SACEM, SCPP ou qui sais-je, afin de me renseigner sur les procédures traditionnelles incombant à n’importe quel diffuseur de musique (radio, bar, etc) : obtenir l’autorisation de reproduction, et payer les éventuels droits aux organismes de collecte et répartition.

Je finis par tomber sur cette page du site de la SCPP qui me dit que « L’utilisation d’un phonogramme du commerce pour sonoriser un message publicitaire ou certaines oeuvres audiovisuelles » ne rentre pas dans son champ d’action. J’apprends par la même occasion qu’il me faut donc demander une autorisation spéciale auprès de l’artiste et de la maison de disque. Cool ! (Je constate bien sur la même chose sur le site de la SPPF).

Direction donc WMG.com, mais bien sur aucun formulaire pour ce type de demande. Il me faudrait donc faire une demande par le formulaire général de contact (?). J’abandonne donc ici ma quête (ce que j’aurais déjà fait il y a bien longtemps si je n’avais pas eu l’idée d’écrire ce billet).

Je suis très étonné lassé par tant de fastidiosité et d’archaisme. En 2009, nous sommes donc toujours quasi-obligés d’être un professionnel pour utiliser des services de la SACEM et autres consorts, alors que nous sommes désormais tous potentiellement concerné par le paiement de droits d’auteur !? Et d’ailleurs, nous sommes plus nombreux, nous pauvres lambdas.

Modeste proposition

J’en arrive donc à ceci : pourquoi ne pas tout simplement proposer à l’internaute de payer directement via youtube une rétribution au titre des droits d’auteur pour les titres inclus dans ses créations vidéo ?

Bien sûr, la question est épineuse. Pendant un temps, Warner avait accepté le principe d’une licence globale, autrement dit Youtube reversait une redevance globale aux ayants droits. Puis, Warner voulant s’arroger une plus grande part du gateau, Google avait décidé de couper le son des vidéos contenant des créations sous leur protection.

Mais j’y vois néanmoins plusieurs avantages :

• Les maisons de disque (et surtout les artistes – enfin j’espère) sont contents car il disposent de nouvelles sources de revenu sans rien faire ou presque. D’ailleurs, ce système de micro-paiement pourraient bénéficier également aux plus petits artistes grâce au phénomène de la « longue traine« .
• L’internaute peut enfin uploader ses créations sans craindre de voir sa bande son désactivée, et le tout très simplement
• Youtube joue le rôle de collecte des droits d’auteurs/producteurs (et peut éventuellement facturer un forfait aux ayant-droits pour le service rendu ?). Ainsi Google n’a pas à payer lui-même les droits d’auteurs.

Conclusion

Ce n’est qu’une idée en l’air qui rencontre certainement de multiples problèmes (à commencer par celui du monopole de la sacem en France), mais il résulte tout de même de cette réflexion plusieurs chose :

• La notion de droits d’auteurs doit évoluer, se simplifier. Je trouve par exemple absurde de devoir demander l’autorisation à l’artiste pour faire de la pub pour lui ! (à condition bien sur de respecter certaines conditions). A ce titre, il faut continuer à promouvoir les licences creative common.
• La collecte des droits d’auteurs doit également se simplifier énormément, voir changer. Les collecteurs pourraient être Youtube, Dailymotion et autres. (notez que c’est ce que propose Jamendo, mais le catalogue est encore trop restreint – et la procédure un peu contraignante).
• Et bien sûr, les maisons de disques doivent profondément repenser leur cœur de métier…

Que pensez-vous d’un tel système ? Connaissez vous des alternatives (simples) permettant de s’acquitter des droits d’auteurs ?

- – -

Notes :

Comprenez bien que je n’ai aucune envie de financer WMG : comme je le dis ci-dessus, selon moi, les maisons de disque doivent profondément changer leur manière de travailler (si ce n’est pas changer de travail). Dans cette démarche, ce qui m’intéressait était juste de trouver une solution le plus rapidement possible pour ma vidéo.

Crédit photo : CC Jonsson

A lire ailleurs sur le sujet :

Youtube doit-il payer pour chaque clip diffusé ?

Jamendo : « On s’est libéré de tout bagage historique de la sacem »

Vers la fin du monopole de la SACEM ?